議論文中選用的事例，即論據(jù)，是用來證明論點的，它與論點有著密切的內(nèi)在聯(lián)系。同學(xué)們要想使凝結(jié)于論點中的道理具體地呈現(xiàn)出來，就必須對論據(jù)進行層層剖析。論據(jù)與論點要始終保持統(tǒng)一，如果論據(jù)證明不了論點，那么這些論據(jù)充其量就是幾件“裝飾品”而已。有些同學(xué)由于對所論述的對象缺乏了解，或?qū)δ承┦聦?、事理認識不當(dāng)，常常有意無意地把論據(jù)與論點割裂開來，造成兩者的脫節(jié)和不一致。如下面的文段：

　　寬容是理解的體現(xiàn)，只有理解別人，才能寬容別人。當(dāng)同學(xué)無意中冒犯了你，瀟灑一笑是寬容的姿態(tài)；當(dāng)師長誤解你時，無須辯個是非黑白。生活中難免會有沖突，我們要想活得輕松，就得學(xué)會寬容；想學(xué)會寬容，首先要做到理解。

　　理解是雙向的感情交流，是將心比心的心理換位，是寬容和謙讓，是為了排憂解難。難怪有人高呼“理解萬歲”。作家海笑少年時有一回在放學(xué)的路上，教訓(xùn)了一個曾誣告過他的小少爺，后來小少爺?shù)募胰苏疑祥T來告狀。無奈，父母因得罪不起別人，當(dāng)著小少爺?shù)拿婧莺荽蛄撕Ｐσ活D。當(dāng)時海笑并沒有怨恨父母，他理解父母的行為，他明白父母的難處。父母在他的諒解中也得到了一絲安慰。

　　本文段的中心論點是“學(xué)會寬容”，所以全文應(yīng)該圍繞“寬容”兩字論述。然而，這個片段在議論“寬容”的同時，又轉(zhuǎn)向了對“理解”的論述。這樣就造成了論點與論據(jù)的割裂和脫節(jié)——論據(jù)不能充分證明論點，文章自然缺乏令人信服的力量。

　　兵不在多，而在于精；論據(jù)不在多，而在于典型。議論文是通過列舉有限的事例來論證論點的，“有限”意味著所舉事例必須具有代表性和典型性。所謂“典型”，是指該事例既具有一定的社會特征，又具有鮮明的個性特征，否則很難收到“以一當(dāng)十”的論證效果。例證缺乏代表性和典型性，它所證明的論點也必然軟弱無力。這樣的論據(jù)，即使堆砌得再多，也不能充分說明問題。議論文中的例子并不是越多越好，而是要適度，少而精，簡而有理。如下面的文段：

　　目前，“貪圖享樂，不求上進”思想在中學(xué)生中普遍存在。就以我們班級為例吧。陳豪的爸爸給了他100元買數(shù)學(xué)參考書，他卻把錢花在了打電子游戲上；童興的哥哥是位賣水果的老板，生意一忙，童興就常常曠課去當(dāng)“二老板”；王小剛總是穿一身名牌，吃飯經(jīng)常叫外賣；李小龍、孫濤是足球迷，一下課就去踢足球。這種種現(xiàn)象，難道還不能引起我們的高度重視嗎？

　　這段文字，盡管列舉了四個例證材料，但卻不能充分說明問題。究其原因，還在于論據(jù)不夠典型：打電子游戲、曠課去當(dāng)“二老板”、穿名牌吃外賣和踢足球幾種行為，雖然從某種意義上說，也能與“貪圖享樂，不求上進”掛鉤，但卻牽強附會，缺乏典型意義；同時，文章只是羅列了一些表面現(xiàn)象，并未對這些學(xué)生的思想狀況作實質(zhì)性的剖析，因而顯得蒼白膚淺，不能有力地回扣論點。

　　許多同學(xué)在運用例證法時，常常會出現(xiàn)兩種錯誤：一是區(qū)分不開記敘文的敘事和議論文的敘例。議論文的敘例是為分析問題、論證觀點服務(wù)的，強調(diào)語言的概括性，即用簡明扼要的語言凸顯事實中與論點相關(guān)聯(lián)的規(guī)律、本質(zhì)。而有的同學(xué)在敘例時，卻像記敘文的敘事一樣，從頭到尾詳盡描述，敘述得細致入微，描寫得生動形象。二是所用材料充實豐富，卻只是簡單羅列、堆砌事例，沒有說理分析，導(dǎo)致文章文體不明。如《談生活的質(zhì)量》這篇議論文，其中有這樣一段：

　　有一名貧窮但有志向的普通工人張五一，他自小雙親去世，學(xué)歷低，生活在最底層。然而他心懷夢想，想成為全國首富。夢想讓他不再平凡，他執(zhí)著于造潛艇，這在周圍的人看來簡直就是不可能完成的事情。然而他不屈服于命運，執(zhí)著于自己的追求。在一次次失敗后，他成功了，并賣出了自制的第一艘潛艇。他還夢想著創(chuàng)建中國第一家民用潛艇公司。他目前的生活并不寬裕，然而他一直在追求自己的夢想。

　　此文段舉了普通工人張五一的事例，但只是單純舉例，沒有充分展開議論，犯了以敘代議的毛病。如果精簡例子本身，加強對“張五一事例”的議論，比如在此段最后增補“他的生活質(zhì)量就在他高尚的人生追求中得到提升，他在追夢與圓夢中得到滿足”的議論，這樣，事例的分析就有了著落，對緊扣題意和升華主旨都大有好處

　　在議論文的寫作中，學(xué)生對材料往往不能合理地剪裁與編排，分不清材料的主次，理不清使用的層次，不能從多個角度使用材料，選材角度單一，導(dǎo)致表達呆板，無助于論證質(zhì)量的提高。因此，我們要注意事例的多層次性和多角度性，可以從正反角度運用多種材料，可以從時空角度（先古后今或先國外后國內(nèi)）運用不同材料，也可以從邏輯角度（先因后果或由果溯因）運用不同材料。在文中多角度地運用材料，既能增強文章的說服力，又能體現(xiàn)論證手法的多樣性。如《他們是一面鏡子》這篇議論文，主要是運用了例證法進行論證：

　　以人為鏡，可以明得失。他們是一面鏡子，照亮了人生的真善美。

　　楊絳先生是一面鏡子，照亮了一位真正的學(xué)者的純凈與淡泊。楊先生，百歲老人，滿頭銀發(fā)，點一盞孤燈，穿梭在歷史與學(xué)識之間，孤獨，但不寂寞……

　　魯迅先生是一面鏡子，照亮了一位偉大文學(xué)家的不屈與堅忍。魯迅有句名言“橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子?！薄Ｋ褪沁@樣，對敵人，不留情面，橫眉冷對；對人民，甘為孺子?！?/span>

　　巴金先生是一面鏡子，照亮了一位作家的良心與責(zé)任。巴金的作品一向直言不諱，擁護什么，同情什么，反對什么，都清晰可觀。一個愛國主義，一個人道主義，是他終身的信仰。他總是那樣誠實、謙虛、質(zhì)樸、無私……

　　這篇文章采用例證法進行論證，文章所舉的三個例子從楊絳、魯迅再到巴金，都是作家，論證角度沒有差別。這樣運用素材的方法，即使例證再多，也只是增加文字的數(shù)量，無助于議論質(zhì)量的提高，而且表達呆板。

　　一篇議論文要使說理有力度，須多角度去論證觀點。如果運用了例證法，那么所用的素材就應(yīng)該圍繞觀點多角度地論證，使例證做到多層面的立體呈現(xiàn)。這樣就可以避免素材單一、雷同。比如上面這段文字中需要用到三個事實性素材，那么，這三個素材應(yīng)該具有縱向、橫向、多向性的特征。使用事實性素材論證觀點，應(yīng)在平實中求變化，常規(guī)中求新穎，在把握用例完整性的同時，注意用例的靈活性，進一步提高運用素材多樣化的能力。