建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)能否排除強(qiáng)制執(zhí)行及執(zhí)行異議之訴審理范圍

相關(guān)問(wèn)題探討

——華宇廣泰建工集團(tuán)松原建筑有限公司與東北農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司及松原市博翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴申請(qǐng)?jiān)賹彴?/span>

作者：潘杰[1] 汪傳海[2]

1.建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是以建設(shè)工程折價(jià)、拍賣的交換價(jià)值擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)上是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先順位權(quán)。人民法院對(duì)生效判決確認(rèn)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行并不必然妨害建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，案外人不能以其對(duì)被執(zhí)行的建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由要求停止執(zhí)行，而應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出優(yōu)先受償主張。若案外人提出的優(yōu)先受償主張未獲支持，其可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十二條的規(guī)定，對(duì)分配方案提出書面異議以及提出“執(zhí)行分配方案異議之訴”。

2.案外人執(zhí)行異議之訴的根本目的在于解決能否排除執(zhí)行的問(wèn)題，確權(quán)只是排除執(zhí)行的附帶功能，若案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有的實(shí)體權(quán)利不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院在執(zhí)行異議之訴中不能單獨(dú)針對(duì)案外人的確權(quán)請(qǐng)求作出確權(quán)判項(xiàng)。

3. 執(zhí)行異議之訴的實(shí)質(zhì)為“執(zhí)行標(biāo)的異議”之訴，應(yīng)圍繞“執(zhí)行標(biāo)的異議”進(jìn)行審理。當(dāng)事人、利害關(guān)系人在已經(jīng)提起的執(zhí)行異議之訴中又提出執(zhí)行行為、執(zhí)行程序違法的主張，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍，其應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，提出執(zhí)行行為異議、申請(qǐng)復(fù)議或者申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。

本案是建設(shè)工程的承包人提起的執(zhí)行異議之訴，旨在以工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)排除借款債權(quán)的執(zhí)行。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否屬于民事訴訟法司法解釋第三百一十二條規(guī)定的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，審判實(shí)踐中尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。在執(zhí)行異議之訴司法解釋的征求意見(jiàn)過(guò)程中，最高法院內(nèi)部、各地法院對(duì)此問(wèn)題的意見(jiàn)有一定分歧。本案在審查過(guò)程中經(jīng)合議庭研究、主審會(huì)議討論，亦形成兩種不同觀點(diǎn)。本案二審判決的裁判觀點(diǎn)是工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能排除強(qiáng)制執(zhí)行，鑒于申請(qǐng)?jiān)賹彴讣灰艘蚍蛇m用的觀點(diǎn)不同而啟動(dòng)再審，故本案作出駁回再審申請(qǐng)的處理。但是，案件所反映的法律問(wèn)題實(shí)有研究探討的價(jià)值和必要。盡管合同法制定時(shí)寫入工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的初衷，是賦予承包人以法定抵押權(quán)，但合同法對(duì)工程款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)并未作出明確界定，且抵押權(quán)規(guī)定在債法中不符合立法體例，故其后審判實(shí)踐中多將其解釋為法定優(yōu)先權(quán)、債權(quán)實(shí)現(xiàn)的順位優(yōu)先權(quán)。無(wú)論是法定抵押權(quán)，還是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的順位優(yōu)先權(quán)，均體現(xiàn)的是對(duì)標(biāo)的物折價(jià)、拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償，人民法院對(duì)生效判決確認(rèn)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行并不必然妨害優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閮?yōu)先受償權(quán)人可在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院主張優(yōu)先受償，沒(méi)有必要排除債權(quán)的執(zhí)行。對(duì)此，《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書中對(duì)抵押權(quán)能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題作了相關(guān)闡述，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)亦應(yīng)比照適用。是故，除不宜因法律適用觀點(diǎn)不同而啟動(dòng)再審?fù)?，本人也贊同二審判決關(guān)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能排除強(qiáng)制執(zhí)行的觀點(diǎn)。

此外，本案的特別之處在于，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛刹⒎轻槍?duì)案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益來(lái)闡述，而是主張一審法院執(zhí)行行為違法以及遺漏訴訟請(qǐng)求。根據(jù)再審審查的事由審查標(biāo)準(zhǔn)，審查之初考慮的問(wèn)題是本案執(zhí)行行為是否違法、是否遺漏訴訟請(qǐng)求，但這顯然與案外人執(zhí)行異議之訴的一般審理思路不同，由此引發(fā)思考的問(wèn)題是：執(zhí)行行為的合法性問(wèn)題是否屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍？若當(dāng)事人享有的民事權(quán)利不能排除強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院在執(zhí)行異議之訴中能否單獨(dú)作出確權(quán)裁判？上述兩個(gè)問(wèn)題均關(guān)涉執(zhí)行異議之訴審理范圍的界定，而審理范圍的界定須以正確界定執(zhí)行異議之訴的訴訟性質(zhì)為前提，這不僅是較為重要的民事訴訟法理論問(wèn)題，也是審判實(shí)踐應(yīng)當(dāng)厘清的問(wèn)題。經(jīng)研究，從民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行行為異議、執(zhí)行標(biāo)的異議的區(qū)分規(guī)定、執(zhí)行標(biāo)的異議與執(zhí)行異議之訴的關(guān)系規(guī)定中，不難得出結(jié)論，執(zhí)行行為的合法性不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍，當(dāng)事人、利害關(guān)系人在已經(jīng)提起的執(zhí)行異議之訴中又提出執(zhí)行行為、執(zhí)行程序違法的主張，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍，其應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，提出執(zhí)行行為異議、申請(qǐng)復(fù)議或者申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)不是單純的確權(quán)訴訟，人民法院在執(zhí)行異議之訴中不能單獨(dú)針對(duì)案外人的確權(quán)請(qǐng)求作出確權(quán)判項(xiàng)。這一審查意見(jiàn)，與最高法院執(zhí)行異議之訴司法解釋的征求意見(jiàn)稿不謀而合。

鑒于本案的法律適用有一定探討價(jià)值和空間，工作之余，撰寫案例解析一篇，與各位同仁共同商榷，亦為執(zhí)行異議之訴司法解釋的起草提供一個(gè)實(shí)證參考。

再審申請(qǐng)人（一審原告、案外人，二審上訴人）：華宇廣泰建工集團(tuán)松原建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱華宇廣泰公司）。

被申請(qǐng)人(一審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人，二審上訴人)：東北農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司（以下簡(jiǎn)稱東北農(nóng)業(yè)公司）。
    一審被告、被執(zhí)行人：松原市博翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱松原博翔公司）。

一、遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院一審查明的事實(shí)

遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱葫蘆島中院）經(jīng)審理查明：東北農(nóng)業(yè)公司因松原博翔公司欠付其巨額借款債務(wù)，向遼寧省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱遼寧高院）提起民間借貸糾紛訴訟，雙方在法院主持下達(dá)成調(diào)解，遼寧高院作出(2013)遼民二初字第3號(hào)民事調(diào)解書和(2013)遼民二初字第4號(hào)民事調(diào)解書。葫蘆島中院因執(zhí)行上述兩份民事調(diào)解書，于2014年7月11日作出（2013）葫執(zhí)一字第00074-4號(hào)執(zhí)行裁定書，查封了松原博翔公司所有的博翔大酒店-1至23層；于2015年9月21日作出（2013）葫執(zhí)一字第00074-7號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定對(duì)博翔大酒店-1至23層進(jìn)行拍賣，后流拍；該院于2015年11月20日作出(2013)葫執(zhí)一字第00074-8號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定將松原博翔公司名下的博翔大酒店-1至23層（面積57758.96平方米）房屋交付給東北農(nóng)業(yè)公司，抵償遼寧高院(2013)遼民二初字第4號(hào)民事調(diào)解書確定的債務(wù)135863274元，抵償余額87174771元用于償還遼寧高院(2013)遼民二初字第3號(hào)民事調(diào)解書確定的債務(wù)；2015年12月10日葫蘆島中院作出(2013)葫執(zhí)一字第00074-10號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)遼寧高院(2013)遼民二初字第4號(hào)民事調(diào)解書的執(zhí)行程序。

華宇廣泰公司系博翔大酒店的施工人，其于2015年10月19日以松原博翔公司為被告，向吉林省松原市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱松原中院）提起建設(shè)工程施工合同糾紛一案，請(qǐng)求松原博翔公司支付工程款。松原中院于2015年11月26日作出(2015)松民二初字第106號(hào)民事判決，判決：一、松原博翔公司于該判決生效后給付華宇廣泰公司工程款本金115641081.50元，并自2014年1月1日起至執(zhí)行完畢時(shí)止按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息；二、松原博翔公司于該判決生效后給付華宇廣泰公司窩工損失300萬(wàn)元；三、如松原博翔公司未按照該判決主文履行給付工程款本金115641081.50元的義務(wù)，華宇廣泰公司有權(quán)在其承建的博翔大酒店工程范圍內(nèi)行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

2015年10月29日，華宇廣泰公司向葫蘆島中院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求：1.中止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物博翔大酒店-1至23層的拍賣，同時(shí)裁定中止強(qiáng)制執(zhí)行程序，待工程竣工交付后，恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行和拍賣程序；2.請(qǐng)求在案涉工程執(zhí)行程序中，確認(rèn)其對(duì)博翔大酒店(C2、C3)工程折價(jià)或者拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。葫蘆島中院于2015年11月23日作出(2015)葫執(zhí)異字第00062號(hào)執(zhí)行裁定書，以華宇廣泰公司主張優(yōu)先受償權(quán)于法無(wú)據(jù)為由，駁回其異議請(qǐng)求。華宇廣泰公司不服，于2015年12月15日向葫蘆島中院提起了本案執(zhí)行異議之訴。

二、當(dāng)事人起訴與答辯情況

華宇廣泰公司起訴請(qǐng)求：1.判令對(duì)博翔大酒店工程折價(jià)或者拍賣價(jià)款優(yōu)先支付給華宇廣泰公司工程款本金115641081.50元，確認(rèn)華宇廣泰公司對(duì)案涉工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；2.判令停止對(duì)松原博翔公司開(kāi)發(fā)的、華宇廣泰公司承建的博翔大酒店工程的強(qiáng)制執(zhí)行程序。

東北農(nóng)業(yè)公司答辯稱，1.葫蘆島中院于2014年7月11日查封了博翔大酒店，松原中院(2015)松民二初字第106號(hào)民事判決書的生效時(shí)間在葫蘆島中院查封行為之后。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款之規(guī)定，華宇廣泰公司依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)不予支持。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》，人民法院的查封行為，排除其他法院關(guān)于查封物的另案確權(quán)。華宇廣泰公司不得依松原中院(2015)松民二初字第106號(hào)民事判決書主張優(yōu)先受償權(quán)。綜上，東北農(nóng)業(yè)公司請(qǐng)求駁回華宇廣泰公司的訴訟請(qǐng)求。

三、葫蘆島中院一審認(rèn)定與判決情況

葫蘆島中院一審認(rèn)為，本案執(zhí)行標(biāo)的為遼寧高院(2013)遼民二初字第3號(hào)和(2013)遼民二初字第4號(hào)民事調(diào)解書所確定的松原博翔公司給付東北農(nóng)業(yè)公司欠款，執(zhí)行標(biāo)的物為博翔大酒店。華宇廣泰公司訴松原博翔公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【松原中院(2015)松民二初字第106號(hào)】生效判決認(rèn)定，華宇廣泰公司在案涉執(zhí)行標(biāo)的物博翔大酒店工程價(jià)款的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。據(jù)此，該公司對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)益。東北農(nóng)業(yè)公司與松原博翔公司經(jīng)遼寧高院達(dá)成（2013）遼民二初字第3號(hào)民事調(diào)解書及（2013）遼民二初字第4號(hào)民事調(diào)解書，該案執(zhí)行中，案涉執(zhí)行標(biāo)的物博翔大酒店-1至23層被葫蘆島中院查封，因此出現(xiàn)了在同一執(zhí)行標(biāo)的物即案涉博翔大酒店-1至23層之上，華宇廣泰公司主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)而東北農(nóng)業(yè)公司主張債權(quán)的沖突問(wèn)題。華宇廣泰公司享有的優(yōu)先受償權(quán)能否排除東北農(nóng)業(yè)公司案的強(qiáng)制執(zhí)行，是本案需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題，而該問(wèn)題取決于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與債權(quán)的關(guān)系如何。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號(hào)）第一條規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：“ 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！睋?jù)此，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)相較之債權(quán)而言具有優(yōu)先性，此即意味著當(dāng)同一標(biāo)的物之上同時(shí)存在債權(quán)人主張債權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)相沖突時(shí)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于債權(quán)實(shí)現(xiàn)。具體到本案，華宇廣泰公司對(duì)博翔大酒店-1至23層享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，而東北農(nóng)業(yè)公司作為松原博翔公司的普通債權(quán)人對(duì)博翔大酒店-1至23層享有的僅是一般債權(quán)，兩種權(quán)利雖都是當(dāng)事人的合法民事權(quán)利，但二者相比較，華宇廣泰公司享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于東北農(nóng)業(yè)公司的普通債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。因此可以得出結(jié)論，華宇廣泰公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物即博翔大酒店-1至23層享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)足以排除東北農(nóng)業(yè)公司案的強(qiáng)制執(zhí)行。華宇廣泰公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)，依法予以支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定：“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?！比嗣穹ㄔ涸趯徖戆竿馊藞?zhí)行異議之訴時(shí)，只能對(duì)能否繼續(xù)執(zhí)行案涉執(zhí)行標(biāo)的作出裁判，不能直接判決一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人進(jìn)行相關(guān)給付，故華宇廣泰公司所提“請(qǐng)求依法判決對(duì)博翔大酒店工程折價(jià)或者拍賣價(jià)款優(yōu)先支付給華宇廣泰公司工程款本金115641081.50元”的訴訟請(qǐng)求，葫蘆島中院不予支持。

本案中，華宇廣泰公司要求葫蘆島中院確認(rèn)之權(quán)利為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，因該權(quán)利已經(jīng)他院另案生效判決所確認(rèn)，故法院無(wú)再次確權(quán)之必要。

綜上所述，華宇廣泰公司的訴訟請(qǐng)求部分成立，一審法院部分予以支持。葫蘆島中院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決：一、停止對(duì)松原博翔公司開(kāi)發(fā)的、華宇廣泰公司承建的坐落于松原市寧江區(qū)沿江街的博翔大酒店工程強(qiáng)制執(zhí)行程序；二、駁回華宇廣泰公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)620005元，由華宇廣泰公司承擔(dān)。

四、當(dāng)事人上訴情況

一審判決作出后，東北農(nóng)業(yè)公司和華宇廣泰公司均不服，向遼寧高院提起上訴。

東北農(nóng)業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回華宇廣泰公司的全部訴訟請(qǐng)求。

華宇廣泰公司上訴請(qǐng)求：1.維持一審判決第一項(xiàng)；2.撤銷一審判決第二項(xiàng)；3.改判對(duì)博翔大酒店工程折價(jià)或者拍賣價(jià)款優(yōu)先支付給華宇廣泰公司工程款本金115641081.50元。

五、遼寧高院二審認(rèn)定與判決

遼寧高院認(rèn)為，華宇廣泰公司提出的確認(rèn)其對(duì)案涉工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求屬于重復(fù)訴請(qǐng)，另案即松原中院(2015)松民二初字第106號(hào)案件民事判決對(duì)此已予以處理，本案對(duì)該請(qǐng)求不能再予處理。而華宇廣泰公司提出的“判決對(duì)博翔大酒店工程折價(jià)或者拍賣價(jià)款優(yōu)先支付給華宇廣泰公司工程款本金115641081.50元”的請(qǐng)求，則實(shí)質(zhì)為行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的具體請(qǐng)求，因工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)只是保護(hù)債權(quán)受償?shù)囊环N順位權(quán)，故該項(xiàng)請(qǐng)求并不屬于排除執(zhí)行的訴請(qǐng)，同時(shí)亦不屬于案外人提出的確認(rèn)其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的訴請(qǐng)。該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于案外人執(zhí)行異議之訴案件的審查范疇，本案不予審理。

關(guān)于華宇廣泰公司提出的“判決停止對(duì)案涉博翔大酒店工程的強(qiáng)制執(zhí)行程序”的訴請(qǐng)，如前所述，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是以建設(shè)工程折價(jià)或拍賣所得價(jià)款受償保護(hù)的順位權(quán)，其不屬于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其不能阻卻執(zhí)行，華宇廣泰公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的并不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，一審法院支持華宇廣泰公司提出的停止對(duì)案涉工程的強(qiáng)制執(zhí)行程序的請(qǐng)求錯(cuò)誤，二審予以改判。

綜上所述，東北農(nóng)業(yè)公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持；華宇廣泰公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。遼寧高院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷葫蘆島中院（2015）葫民初字第00121號(hào)民事判決；二、駁回華宇廣泰公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)620005元，由華宇廣泰公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)620005元，由華宇廣泰公司負(fù)擔(dān)。

六、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徢闆r

華宇廣泰公司不服二審判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由為：（一）本案一審法院違反法定程序，為了剝奪華宇廣泰公司的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，故意違背法律規(guī)定延長(zhǎng)執(zhí)行異議裁定期限，利用其對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的控制和處分優(yōu)勢(shì)，將執(zhí)行標(biāo)的違法抵頂東北農(nóng)業(yè)公司的普通債權(quán)，在案涉執(zhí)行標(biāo)的物所有權(quán)交付移轉(zhuǎn)后才作出裁定駁回華宇廣泰公司的執(zhí)行異議。當(dāng)華宇廣泰公司以案外人身份提起執(zhí)行異議之訴時(shí)，一審法院又以案外人提起執(zhí)行異議之訴必須在對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行終結(jié)前提起為由，駁回該公司的訴訟請(qǐng)求。此種違背事實(shí)和法律的執(zhí)行行為，人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)再審糾正。（二）一、二審判決遺漏華宇廣泰公司的訴訟請(qǐng)求。兩審判決既不確認(rèn)華宇廣泰公司的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，也不支持工程折價(jià)或拍賣價(jià)款優(yōu)先受償，而是對(duì)東北農(nóng)業(yè)公司高利放貸且計(jì)算復(fù)利的債權(quán)給予特殊優(yōu)先保護(hù)，違反了“人民法院在辦理執(zhí)行案件中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于一般債權(quán)”的規(guī)定，顯屬錯(cuò)判。

七、最高人民法院再審審查認(rèn)定與裁定

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：（一）關(guān)于華宇廣泰公司享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)能否排除東北農(nóng)業(yè)公司借款債權(quán)執(zhí)行的問(wèn)題。華宇廣泰公司訴松原博翔公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，松原中院于2015年11月26日作出(2015)松民二初字第106號(hào)生效民事判決，確認(rèn)華宇廣泰公司在博翔大酒店工程價(jià)款的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。據(jù)此，華宇廣泰公司對(duì)本案執(zhí)行標(biāo)的物博翔大酒店享有實(shí)體權(quán)益。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，其本質(zhì)是以建設(shè)工程的交換價(jià)值擔(dān)保工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，此種優(yōu)先受償權(quán)僅是債的實(shí)現(xiàn)順位的優(yōu)先，不能排除人民法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的采取的拍賣、變賣、折價(jià)等執(zhí)行行為，不屬于“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”的民事權(quán)益。因此，二審法院對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)人華宇廣泰公司停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)，華宇廣泰公司此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埐怀闪ⅰ?/span>

（二）關(guān)于葫蘆島中院的執(zhí)行行為是否違反法定程序以及案外人華宇廣泰公司的權(quán)利如何救濟(jì)的問(wèn)題。華宇廣泰公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埡J島中院的執(zhí)行行為存在違法處分執(zhí)行標(biāo)的物、逾期審查執(zhí)行異議的程序問(wèn)題，該主張系對(duì)“執(zhí)行行為”而非對(duì)“執(zhí)行標(biāo)的”提出的異議，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理內(nèi)容，華宇廣泰公司應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條 “當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議”的規(guī)定，針對(duì)葫蘆島中院的違法執(zhí)行行為提出異議、申請(qǐng)復(fù)議，或者通過(guò)執(zhí)行申訴啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序予以解決。

（三）關(guān)于二審法院是否遺漏審理華宇廣泰公司的確權(quán)請(qǐng)求和優(yōu)先給付請(qǐng)求的問(wèn)題。本案華宇廣泰公司所享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)另案松原中院 (2015)松民二初字第106號(hào)生效民事判決所確認(rèn)，該公司在本案執(zhí)行異議之訴中再次請(qǐng)求確認(rèn)其建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，屬于重復(fù)訴訟，本案一、二審法院不予確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于華宇廣泰公司提出的“判決對(duì)博翔大酒店工程折價(jià)或者拍賣價(jià)款優(yōu)先支付給華宇廣泰公司工程款本金115641081.50元”的請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)為行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的具體請(qǐng)求，屬于給付請(qǐng)求，不屬于執(zhí)行異議之訴的審查范圍，一、二審法院不予審查并無(wú)不當(dāng)。

綜上，最高人民法院認(rèn)為，葫蘆島中院的違法執(zhí)行行為應(yīng)通過(guò)執(zhí)行監(jiān)督程序予以解決，華宇廣泰公司所享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能排除強(qiáng)制執(zhí)行，本案一、二審判決未遺漏訴訟請(qǐng)求。華宇廣泰公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定：駁回華宇廣泰公司的再審申請(qǐng)。

八、對(duì)本案的解析

本案涉及的法律問(wèn)題有兩個(gè)：一是建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否屬于能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益；二是執(zhí)行異議之訴的審理對(duì)象。以上兩個(gè)問(wèn)題在審判實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議，有必要予以探討與明確。

（一）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)能否排除強(qiáng)制執(zhí)行

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”第三百一十二條規(guī)定：“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?！备鶕?jù)上述規(guī)定，人民法院審理案外人執(zhí)行異議之訴案件，應(yīng)當(dāng)審查案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”的民事權(quán)益。在民事訴訟法司法解釋頒布之前，2008年11月3日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十五條使用了“足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利”的表述，民事訴訟法司法解釋起草過(guò)程中，有同志提出“阻止”一詞不足以表達(dá)案外人異議的內(nèi)容和目的，應(yīng)當(dāng)借用臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”的表述，使用“排除”一詞。據(jù)此，排除強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，可以是排除執(zhí)行標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓，也可以是雖不能排除執(zhí)行標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓，但可以排除執(zhí)行標(biāo)的物的交付。依據(jù)民事訴訟理論通說(shuō)和相關(guān)司法解釋規(guī)定，能夠產(chǎn)生排除執(zhí)行效力的民事權(quán)益主要包括所有權(quán)、用益物權(quán)、以占有標(biāo)的物為權(quán)利成立和存續(xù)要件的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)、物權(quán)期待權(quán)以及法律、行政法規(guī)特別規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)或者債權(quán)等。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否屬于法律規(guī)定的“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”，在審判實(shí)踐中存在兩種不同觀點(diǎn)：支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)相較之債權(quán)而言具有優(yōu)先性，此即意味著當(dāng)同一標(biāo)的物之上同時(shí)存在債權(quán)人主張債權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)相沖突時(shí)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)實(shí)現(xiàn)。如果不賦予此種優(yōu)先受償權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力，則不利于保護(hù)施工人的利益。否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是以建設(shè)工程折價(jià)或拍賣所得價(jià)款受償保護(hù)的順位權(quán)，其不屬于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，不能排除執(zhí)行。

最高人民法院執(zhí)行異議之訴司法解釋起草過(guò)程中，對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)能否排除執(zhí)行的問(wèn)題仍有一定分歧，司法解釋稿目前尚無(wú)明確定論，但從征求意見(jiàn)的情況看，絕大多數(shù)觀點(diǎn)還是傾向于認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不屬于足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，本文亦采此種觀點(diǎn)，理由如下：

與傳統(tǒng)的訴訟類型相比，執(zhí)行異議之訴是一種具有復(fù)合性的新類型訴訟。這類糾紛在形式上體現(xiàn)為是否排除強(qiáng)制執(zhí)行行為的糾紛，在實(shí)質(zhì)上是案外人與被執(zhí)行人對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬糾紛，以及案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所享有權(quán)益與申請(qǐng)執(zhí)行人在生效裁判文書等執(zhí)行依據(jù)項(xiàng)下請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先效力糾紛。[3]申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行特定執(zhí)行標(biāo)的的行為實(shí)際是實(shí)現(xiàn)生效裁判文書所確定的債權(quán)的行為,而案外人所享有的民事權(quán)益能夠排除生效裁判文書的強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是權(quán)利效力優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)；二是人民法院對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行妨害了案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的實(shí)體權(quán)益。如果人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行不妨害案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的實(shí)體權(quán)益，則應(yīng)判決駁回。例如，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有抵押權(quán)，人民法院依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)準(zhǔn)備將該執(zhí)行標(biāo)的物拍賣，以所得價(jià)款清償申請(qǐng)執(zhí)行人。此種情況下，因案外人享有的抵押權(quán)是對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)價(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)，其只能請(qǐng)求就拍賣價(jià)款優(yōu)先受償，或者在擔(dān)保債權(quán)的范圍內(nèi)進(jìn)行提存，人民法院的拍賣行為并不妨害案外人享有的抵押權(quán)，故盡管抵押權(quán)在效力上優(yōu)先于普通債權(quán)，案外人亦不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)能否排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)基于該權(quán)利的法律性質(zhì)進(jìn)行判斷。對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)理上存在留置權(quán)說(shuō)、法定抵押權(quán)說(shuō)以及法定優(yōu)先權(quán)說(shuō)等多種觀點(diǎn)，三種觀點(diǎn)的共同特點(diǎn)均是建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)甚至抵押權(quán)，受法律特別保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！币罁?jù)該條規(guī)定，施工人對(duì)工程價(jià)款享有的優(yōu)先權(quán)是以建設(shè)工程折價(jià)、拍賣的交換價(jià)值擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，此種優(yōu)先受償權(quán)只是一種優(yōu)先順位權(quán)，人民法院對(duì)建設(shè)工程采取的折價(jià)、拍賣等執(zhí)行措施并不妨害其優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)，案外人不能以其對(duì)該建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由要求停止執(zhí)行，而應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出優(yōu)先受償主張。若案外人提出的優(yōu)先受償主張未獲支持，其可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十二條的規(guī)定，對(duì)分配方案提出書面異議以及提出“執(zhí)行分配方案異議之訴”。若允許建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)人排除生效裁判文書所確認(rèn)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，則不僅申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)也須另行啟動(dòng)一個(gè)執(zhí)行程序，勢(shì)必造成審判及執(zhí)行資源的浪費(fèi)，拉長(zhǎng)各債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的時(shí)間。

具體到本案，華宇廣泰公司于2015年10月29日向葫蘆島中院提出執(zhí)行異議時(shí)，該公司的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)尚未經(jīng)松原中院判決確認(rèn)，葫蘆島中院于2015年11月23日駁回華宇廣泰公司的執(zhí)行異議之后，松原中院于2015年11月26日判決松原博翔公司支付華宇廣泰公司工程款及相關(guān)費(fèi)用，華宇廣泰公司遂于2015年12月15日向葫蘆島中院提起本案執(zhí)行異議之訴。因建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不屬于排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利，本案遼寧高院二審判決糾正一審判決的錯(cuò)誤，改判駁回華宇廣泰公司停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求是正確的。

（二）有關(guān)執(zhí)行異議之訴審理對(duì)象的幾個(gè)問(wèn)題

1.案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有的民事權(quán)利不能排除強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院能否針對(duì)案外人的確權(quán)請(qǐng)求判決確認(rèn)案外人的民事權(quán)利。案外人執(zhí)行異議之訴的根本目的在于解決能否排除執(zhí)行的問(wèn)題，不解決權(quán)利歸屬問(wèn)題，對(duì)于權(quán)屬爭(zhēng)議案外人可以通過(guò)另訴解決。但是，鑒于權(quán)屬問(wèn)題是認(rèn)定能否排除執(zhí)行的前提，訴訟應(yīng)將當(dāng)事人之間實(shí)體法律關(guān)系及阻止執(zhí)行之問(wèn)題一并解決，否則既浪費(fèi)司法資源，也造成案外人訟累，難以避免判決的沖突，也不符合普通民眾的法律觀念。為此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第二款規(guī)定，案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判，亦即執(zhí)行異議之訴可以作出確權(quán)判項(xiàng)。但是，執(zhí)行異議之訴畢竟不同于確權(quán)之訴，其制度目的是為了排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行異議之訴中確權(quán)通常是以案外人享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利為前提，確權(quán)只是排除執(zhí)行的附帶功能，故若案外人享有的實(shí)體權(quán)利不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院在執(zhí)行異議之訴中不能單獨(dú)針對(duì)確權(quán)請(qǐng)求作出確權(quán)判項(xiàng)，而同時(shí)又判決準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。具體到本案，華宇廣泰公司所享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不屬于足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利，人民法院在執(zhí)行異議之訴的裁判中，不能單獨(dú)確認(rèn)華宇廣泰公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，故本案二審判決對(duì)華宇廣泰公司確認(rèn)其享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求不予支持，不屬于遺漏訴訟請(qǐng)求。

2.執(zhí)行異議之訴能否審理給付請(qǐng)求。本案華宇廣泰公司除提出確權(quán)請(qǐng)求和排除執(zhí)行請(qǐng)求外，還請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物拍賣、折價(jià)的款項(xiàng)優(yōu)先清償其工程價(jià)款，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的具體請(qǐng)求，其性質(zhì)為給付請(qǐng)求。給付請(qǐng)求是否屬于執(zhí)行異議之訴的審理對(duì)象，民事訴訟法及其司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定。在民事訴訟理論中，有學(xué)說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)為“給付訴訟”，該說(shuō)主張 “執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的是案外人要求申請(qǐng)執(zhí)行人不作為的給付請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人要求法院命令債權(quán)人不得為強(qiáng)制執(zhí)行，或者返還執(zhí)行財(cái)產(chǎn)等就是給付請(qǐng)求的內(nèi)容?！睂?duì)此，我們認(rèn)為，“給付訴訟說(shuō)”所主張的給付是一種消極義務(wù)，與為實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的積極給付不能等同，案外人優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)通過(guò)建設(shè)工程施工合同糾紛案的執(zhí)行予以實(shí)現(xiàn)，并非案外人執(zhí)行異議之訴解決的問(wèn)題，且“給付訴訟說(shuō)”并非通說(shuō)，亦未被民事訴訟法所采納，基于現(xiàn)行民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，案外人提出的給付請(qǐng)求不屬于執(zhí)行異議之訴的審理對(duì)象。

3.執(zhí)行異議之訴應(yīng)否對(duì)“執(zhí)行行為”的合法性進(jìn)行審理。本案中，華宇廣泰公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埡J島中院的執(zhí)行行為存在違法處分執(zhí)行標(biāo)的物以及逾期審查執(zhí)行異議兩項(xiàng)程序錯(cuò)誤，據(jù)此請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行異議之訴的二審判決進(jìn)行再審改判。華宇廣泰公司的該項(xiàng)主張是針對(duì)人民法院的“執(zhí)行行為”而非針對(duì)“執(zhí)行標(biāo)的”提出的異議。案外人、當(dāng)事人對(duì)法院的執(zhí)行行為提出的異議，是否屬于執(zhí)行異議之訴的審理對(duì)象，有必要予以明確。

首先要明確執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴的區(qū)別與聯(lián)系。執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴同為法定的執(zhí)行救濟(jì)方法，前者屬于程序救濟(jì)方法，后者屬于實(shí)體救濟(jì)方法，[4]執(zhí)行異議之訴以執(zhí)行異議為前置程序，但只有針對(duì)“執(zhí)行標(biāo)的”的異議被裁定駁回后，才可能引起執(zhí)行異議之訴，針對(duì)“執(zhí)行行為”的異議被裁定駁回后，當(dāng)事人應(yīng)通過(guò)向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議予以救濟(jì)。談到這里，就要對(duì)執(zhí)行異議作一個(gè)劃分。根據(jù)執(zhí)行異議的對(duì)象不同，民事訴訟法將執(zhí)行異議區(qū)分為“執(zhí)行行為”異議與“執(zhí)行標(biāo)的”異議，并分別設(shè)置了不同的救濟(jì)程序?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條是關(guān)于“執(zhí)行行為異議”的規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！钡诙俣邨l則是關(guān)于“執(zhí)行標(biāo)的異議”的規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！币罁?jù)上述規(guī)定，“執(zhí)行行為異議”與“執(zhí)行標(biāo)的異議”雖同屬執(zhí)行異議，但存在以下不同：1.異議主體不同。執(zhí)行行為異議可以由當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出，執(zhí)行標(biāo)的異議應(yīng)由案外人提出。2.異議的目的不同。執(zhí)行行為異議的目的在于撤銷或更正違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為；執(zhí)行標(biāo)的異議的目的在于排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行。3.異議的原因不同。執(zhí)行行為異議的原因在于對(duì)執(zhí)行法院的執(zhí)行措施方法不服、認(rèn)為執(zhí)行程序違法等事由；執(zhí)行標(biāo)的異議的原因在于案外人就執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利或者有消滅、妨礙債權(quán)人請(qǐng)求的事由。4.救濟(jì)程序不同。人民法院針對(duì)執(zhí)行行為異議作出的裁定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，該復(fù)議程序?qū)儆趫?zhí)行監(jiān)督程序。人民法院針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的異議作出的裁定，案外人、當(dāng)事人不服的，區(qū)分為兩種情形：一是認(rèn)為作為執(zhí)行依據(jù)的原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；二是若與原判決、裁定無(wú)關(guān)，可以提起執(zhí)行異議之訴，執(zhí)行異議之訴系一種實(shí)體救濟(jì)方法，通過(guò)正常的民事審判程序予以審理，以判決形式作出裁判。

基于以上分析，執(zhí)行異議之訴的本質(zhì)應(yīng)為執(zhí)行標(biāo)的異議之訴，[5]人民法院應(yīng)圍繞“執(zhí)行標(biāo)的”異議進(jìn)行審理，當(dāng)事人、利害關(guān)系人基于不當(dāng)“執(zhí)行行為”提起執(zhí)行異議之訴的，不符合執(zhí)行異議之訴的本質(zhì)特征，人民法院應(yīng)不予受理；當(dāng)事人、案外人在已經(jīng)提起的執(zhí)行異議之訴中同時(shí)主張執(zhí)行行為、執(zhí)行程序違法的，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理對(duì)象，人民法院應(yīng)不予審理。本案中，華宇廣泰公司基于其享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，提起本案執(zhí)行異議之訴，是針對(duì)“執(zhí)行標(biāo)的”提出的排除強(qiáng)制執(zhí)行的異議訴訟，但該公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埡J島中院的執(zhí)行行為違反法定程序的問(wèn)題，系對(duì)執(zhí)行行為提出的異議，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理對(duì)象，最高人民法院不予審查。針對(duì)葫蘆島中院執(zhí)行行為違反法定程序的問(wèn)題，華宇廣泰公司應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，通過(guò)執(zhí)行行為異議、申請(qǐng)復(fù)議予以解決；超過(guò)法定申請(qǐng)復(fù)議期間的，可通過(guò)執(zhí)行申訴啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序予以解決。