▌案情簡介

2013年6月，王某進(jìn)入上海某汽車配件公司工作，并于2014年2月結(jié)婚。結(jié)婚后王某與父母分開居住，兩家相隔十五公里以上。2014年3月12日，因長時間未去看望父母，他選了一天下班后開助動車去父母家。路上與一輛小轎車發(fā)生交通事故，造成右手骨折。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某對此次交通事故承擔(dān)次要責(zé)任。

出院后，王某向區(qū)人力資源與社會保障局申請工傷認(rèn)定，該人社局認(rèn)為王某的情況符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規(guī)定，即在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任交通事故的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，故作出了王某構(gòu)成工傷的認(rèn)定。單位對認(rèn)定不服，向人民法院提起行政訴訟，要求撤銷該認(rèn)定。

▌爭議焦點

本案的爭議焦點在于：職工在往返于工作地與父母居住地的上下班途中，是否能夠被認(rèn)定為工傷?

公司認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條第(六)中關(guān)于“在上下班途中”應(yīng)僅限于工作地與勞動者本人居住地，王某下班后去父母家看望是其個人活動，不是工作原因，所以王某此次交通事故受傷不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

人社局認(rèn)為，王某往返于工作地與父母居住地屬于“上下班途中”，且對該交通事故王某并非承擔(dān)主要責(zé)任，符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項的情形，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

▌裁判結(jié)果

法院經(jīng)過審理認(rèn)為：2014年3月12日王某下班后前往父母家系其合理的下班路線，人社局對該工傷認(rèn)定并無不當(dāng)。而原告單位對“上下班途中”的理解過于狹隘。法院最終判決：維持人社局的工傷認(rèn)定。

▌律師點評

上下班途中交通事故產(chǎn)生的工傷一直都是企業(yè)和員工關(guān)注的焦點問題，2014年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》也引起了社會廣泛討論。其中對于如何來認(rèn)定《工傷保險條例》第十四條第(六)項中“上下班途中”進(jìn)行了更細(xì)化、更寬泛的規(guī)定。本案中雙方的爭議焦點就屬于其中之一。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;(二)在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中;(四)在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

對于上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從三個方面來進(jìn)行理解。第一，以上下班為目的，同時考慮到勞動者的日常生活所需。像上下班途中，順道買菜、接孩子的過程中發(fā)生非本人主責(zé)的交通事故，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但如是購物、逛街、聚會等并不屬于從事日常工作生活所需要的活動，不是工傷認(rèn)定的范疇。第二，應(yīng)在合理時間內(nèi)。比如為了躲避上班高峰而早出發(fā)一小時或者為了躲避晚高峰而晚下班一小時均屬于在合理時間內(nèi)。第三，應(yīng)在合理線路內(nèi)，即往返于工作地和勞動者合理居所均納入了工傷的“上下班途中”，涵蓋了勞動者的住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍以及勞動者配偶、父母、子女的居住地。最后，我們還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到在上下班途中，必須是發(fā)生了非本人主要責(zé)任的交通事故，同時有交警部門出具的事故認(rèn)定書等書面材料的才能被認(rèn)定為工傷，如是摔傷、被狗咬傷、與人發(fā)生爭執(zhí)被打傷等等情況均不是工傷的認(rèn)定范疇，勞動者應(yīng)當(dāng)通過侵權(quán)責(zé)任法等其他相關(guān)法律予以維權(quán)。

本案中王某即屬于第二款規(guī)定的情形，下班后前往父母家系其合理的下班路線，途中發(fā)生非本人主責(zé)的交通事故，所以被認(rèn)定為工傷。