【案情簡介】
2010年9月21日，臺風(fēng)“凡亞比”帶來特大暴雨，引發(fā)某尾礦庫潰壩事件，造成了22人死亡，1.8萬人受災(zāi)。涉案的某市礦業(yè)公司的資產(chǎn)不足以對“9·21”重大安全生產(chǎn)責(zé)任事故系列索賠案件所涉及的災(zāi)民全部損失進(jìn)行賠償。由于案情重大，由來自廣州、茂名、信宜三地的51名律師組成廣東“9·21”災(zāi)區(qū)法律援助律師團，由廣東海法律師事務(wù)所主任張洪杰律師擔(dān)任律師團總指揮，并作為第一宗案件原告李某等人的訴訟代理人。全部案件分三大類共計2497宗：第一類是上游尾礦庫第一受災(zāi)現(xiàn)場達(dá)垌村5名死者人身損害的5宗案件；第二類是下游雙合村17名死者人身損害的15宗案件。之所以要把錢排河上游和下游的傷亡分開，是因為下游雙合村附近的石花地水電站，在這場災(zāi)難中也出現(xiàn)潰壩，這種連鎖反應(yīng)導(dǎo)致下游損害更甚于上游。第三類是有關(guān)公共財產(chǎn)和災(zāi)民個人損失的部分，合計2477件。
律師團經(jīng)過艱苦求證、嚴(yán)謹(jǐn)查實，調(diào)取了涉案某市礦業(yè)公司的企業(yè)登記檔案資料，發(fā)現(xiàn)某市礦業(yè)公司由某金礦公司、某錫礦公司兩家公司合并設(shè)立。而所謂合并設(shè)立后，某金礦公司、某錫礦公司并沒有注銷，仍然正常年檢，正常經(jīng)營，不符合公司法規(guī)定的公司合并新設(shè)的情形。因此，律師團對某市礦業(yè)公司的主體資格提出疑問。經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)某市礦業(yè)公司是某礦業(yè)集團公司的全資子公司、一人公司。與此同時，為了訴訟保全，律師團在調(diào)查某市礦業(yè)公司、某金礦公司及某錫礦公司財產(chǎn)時，發(fā)現(xiàn)某市礦業(yè)公司沒有納稅記錄。某礦業(yè)集團公司對某市礦業(yè)公司增資1億元，該1億元的增資到某市礦業(yè)公司賬戶及驗資后又立即通過某金礦公司、某錫礦公司轉(zhuǎn)回給某礦業(yè)集團公司。律師團據(jù)此懷疑某礦業(yè)集團公司涉嫌抽逃注冊資金，質(zhì)疑某市礦業(yè)公司與某礦業(yè)集團公司財產(chǎn)不獨立。
因此，律師團申請法院追加其母公司某礦業(yè)集團公司參加系列案件的訴訟，主張其對某市礦業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【辦案謀略】
一、應(yīng)由某礦業(yè)集團公司負(fù)有舉證證明某市礦業(yè)公司的財產(chǎn)獨立于其財產(chǎn)的責(zé)任。
根據(jù)《公司法》第五十八條規(guī)定：“本法所稱的一人有限責(zé)任公司是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。”第六十四條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！庇纱丝梢姡豆痉ā返诹臈l對一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)的問題作出“舉證責(zé)任倒置”的特別規(guī)定，即由一人有限責(zé)任公司的股東承擔(dān)舉證證明的責(zé)任，需要證明公司財產(chǎn)獨立于其股東自己的財產(chǎn)，否則一人有限責(zé)任公司的股東就應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。某市礦業(yè)公司是某礦業(yè)集團公司的全資子公司、一人公司，完全適用上述對一人有限責(zé)任公司的相關(guān)規(guī)定，因此某礦業(yè)集團公司應(yīng)當(dāng)舉證證明某市礦業(yè)公司的財產(chǎn)獨立于其財產(chǎn)。
二、某市礦業(yè)公司與某礦業(yè)集團公司財產(chǎn)不獨立，系某礦業(yè)集團公司的子公司。
根據(jù)某礦業(yè)集團公司提供某市礦業(yè)公司與某礦業(yè)集團公司的往來賬目，以及調(diào)取了某礦業(yè)集團公司年報報告、某市礦業(yè)公司年度審計報告等一系列相關(guān)證據(jù)。并從有關(guān)部門調(diào)取的資料：1、某市礦業(yè)公司、某金礦公司和某錫礦公司的企業(yè)登記檔案資料；2、某礦業(yè)集團公司涉嫌抽逃出資的銀行往來賬；3、省委、省政府“9·21”尾礦庫潰壩調(diào)查組財務(wù)檢查小組《關(guān)于某市礦業(yè)公司財務(wù)檢查情況的匯報》；4、律師團申請法院調(diào)取的某市礦業(yè)公司部分高管的詢問筆錄等證據(jù)。上述證據(jù)均證明某市礦業(yè)公司與某礦業(yè)集團公司財產(chǎn)不獨立，某礦業(yè)公司實質(zhì)是某礦業(yè)集團公司的全資子公司、一人公司。
三、某礦業(yè)集團作為某礦業(yè)公司的母公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
律師團將證明某市礦業(yè)公司財產(chǎn)不獨立于某礦業(yè)集團公司財產(chǎn)的全部證據(jù)提交有司法鑒定資質(zhì)的司法會計鑒定機構(gòu)，由其對某市礦業(yè)公司財產(chǎn)是否獨立于某礦業(yè)集團公司進(jìn)行審計并作出司法會計鑒定報告。司法會計鑒定報告指出某市礦業(yè)公司財產(chǎn)與某礦業(yè)集團財產(chǎn)不獨立，系某礦業(yè)公司的母公司。因此，根據(jù)《公司法》第六十四條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”某礦業(yè)集團應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【最終結(jié)果】
法院啟動調(diào)解程序，原告與被告某礦業(yè)集團達(dá)成調(diào)解協(xié)議，最后的賠償，基本上是按照訴訟標(biāo)的評估金額足額給付的，由某礦業(yè)集團賠償2.45億元給災(zāi)民。
【案例評析】
一、民商事訴訟中的被告宜多列、勿遺漏。
以張洪杰律師為首的律師團在本案中牢牢遵循的一個原則就是：在可以負(fù)擔(dān)的訴訟成本內(nèi)，盡可能查明案件事實并讓有清償能力的人履行債務(wù)。在訴訟過程中，列明的被告達(dá)到28個！
二、一人公司負(fù)債的，列公司與其一人股東為共同被告，一人公司仍應(yīng)遵循公司法有限責(zé)任的基本原則。
根據(jù)《公司法》第六十四條對一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)的問題作出“舉證責(zé)任倒置”的特別規(guī)定，即由一人有限責(zé)任公司的股東承擔(dān)舉證證明責(zé)任，需要證明公司財產(chǎn)獨立于其股東自己的財產(chǎn)，否則一人有限責(zé)任公司的股東就應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。從證據(jù)法角度，一人公司股東并不都能有效舉證。在本案中，律師團大膽將某礦業(yè)集團公司列為被告，迫使其提供大量的財務(wù)會計資料。
三、準(zhǔn)確判斷案涉公司財產(chǎn)是否獨立于股東自己的財產(chǎn)。
本案中，律師團委托有司法鑒定資質(zhì)的司法會計鑒定機構(gòu)，由其進(jìn)行審計并作出司法會計鑒定報告，以依法公正判斷一人有限責(zé)任公司是否具備法人人格。
【結(jié)語和建議】
