評析最高法(2012)民提字第156號判決

作者:榆陽區(qū)人民法院 施政  發(fā)布時(shí)間:2015-07-22 09:10:25

一、案例

案例名稱:招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案(以下簡稱招商銀行訴振邦股份公司、振邦集團(tuán)公司)

案例來源:《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》，2015年第2期:“裁判文書選登”;最高人民法院(2012)民提字第156號民事判決書。

(一)基本案情

2006年4月30日，招商銀行與振邦集團(tuán)公司簽訂了金額為1496.5萬元的借款合同，同年4月30日，振邦股份公司與招商銀行簽訂了兩份抵押合同，以該公司的一土地使用權(quán)和一房產(chǎn)擔(dān)保上述貸款，并完成了抵押登記;同年6月8日，振邦股份公司又以《不可撤銷擔(dān)保書》對上述貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

貸款到期后，振邦集團(tuán)未能償還本息，振邦股份公司以其擔(dān)保行為未經(jīng)股定大會同意為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

招商銀行起訴二被告，要求振邦集團(tuán)還款1496.5萬元及利息，振邦股份公司對該債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

(二)審理情況

一審法院首先根據(jù)招商銀行向法庭提交的振邦股份公司《股東會擔(dān)保決議》未經(jīng)股東會同意而認(rèn)定其無效，并由此依據(jù)振邦公司章程及股東會授權(quán)情況，認(rèn)定該公司法定代表人訂立的系爭抵押合同及保證合同屬于越權(quán)代表行為;再以雙方訂立合同過程中存在被擔(dān)保股東違反《公司法》第十六條第三款的規(guī)定，參加擔(dān)保事項(xiàng)表決，《股東會擔(dān)保決議》中個(gè)別股東名稱明顯違法、個(gè)別股東使用作廢印章三項(xiàng)瑕疵推定招商銀行對越權(quán)代表一事知情，進(jìn)而根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第十一條關(guān)于相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)訂立保證合同的，合同無效的規(guī)定，判定抵押合同及擔(dān)保合同無效。振邦股份公司根據(jù)其過錯(cuò)程度對振邦集團(tuán)不能清償部分的二分之一的賠償責(zé)任。招商銀行不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為《股東會擔(dān)保決議》上的五枚印章中，除振邦集團(tuán)公司外，其余有四枚均不真實(shí)，且容易發(fā)覺;而振邦集團(tuán)公司身為被擔(dān)保股東，無權(quán)參加擔(dān)保事項(xiàng)表決，據(jù)此認(rèn)定《股東會擔(dān)保決議》違反《公司法》第十六條第二、三款，缺乏真實(shí)性，進(jìn)而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。故二審法院駁回上訴，維持原判。招商銀行不服，提起再審。

最高人民法院(以下簡稱最高法)再審主要意見:

依據(jù)《公司法》第一條規(guī)定的公司法立法目的以及第十六條第二款的內(nèi)容，解讀出后者的立法本意在于:“限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或者其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人。故此，上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效。”反面論證，假如將該規(guī)定認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，則會降低交易效率、損害交易安全、有違公平正義。因?yàn)楣竟蓶|會具體運(yùn)作情況已經(jīng)超出相對人判斷和控制能力范圍，僅憑違反股東會決議程序就判定合同無效，會增加交易成本和風(fēng)險(xiǎn)，也會給公司違背誠信，動(dòng)輒以違背股東會決議程序?yàn)橛芍鲝埡贤瑹o效留下漏洞。故二審法院以《股東會擔(dān)保決議》未經(jīng)振邦公司股東會同意、該公司也未就此時(shí)召開股東會，違反公司法第十六條為由做出抵押合同無效的判斷屬于適用法律錯(cuò)誤。

根據(jù)第一、振邦公司提供給招商銀行的股東會決議上的簽字及印章與其為擔(dān)保行為預(yù)留的簽字和印章一致，且簽字和印章皆屬真實(shí)，第二、抵押擔(dān)保已在行政機(jī)關(guān)審查后辦妥登記兩個(gè)事實(shí)因素，招商銀行已經(jīng)完成審查義務(wù)，屬于無權(quán)代表行為的善意且無過失的相對人，故該無權(quán)代表行為構(gòu)成表見代表，擔(dān)保合同有效。

最終，最高人民法院判令振邦公司承擔(dān)保證責(zé)任。

本案的數(shù)個(gè)爭議焦點(diǎn)中，首當(dāng)其沖的是《公司法》第十六條第二款是否為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，這一問題的判斷是效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分問題在個(gè)案中的具體體現(xiàn)。而這兩種強(qiáng)制性規(guī)定的判斷思路、標(biāo)準(zhǔn)、方法歷來是法學(xué)理論和司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，最高法在本案中以法律解釋途徑破解這一難題的思路和技術(shù)為我們提供了深值借鑒的范例。

二、效力性強(qiáng)制性規(guī)定的判定思路

(一)法律解釋

某個(gè)法律規(guī)范是不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是法律適用中的判斷問題，而法律適用的核心部分就是法律解釋，所以借助法律解釋完成效力性強(qiáng)制性屬性的判斷是順理成章之事。同時(shí)，由于法律沒有直接規(guī)定某一規(guī)范是不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，所以效力性強(qiáng)制性屬性的判斷只能借助司法者在個(gè)案中的理性思辨和推導(dǎo)確定，而法律解釋能夠?yàn)檫@種思辨和論證提供成熟的理論、穩(wěn)定的框架、完善的體系和豐富的技術(shù)手段，從而保障結(jié)論的妥當(dāng)，所以法律解釋途徑是判定效力性強(qiáng)制性規(guī)定的明智選擇。

本案中，最高法向我們充分展示了通過法律解釋途徑判斷效力性強(qiáng)制性規(guī)定的思路。審判者沒有把這項(xiàng)判定工作簡單的局限于對既往判決的生硬套用、對學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的盲目追隨、對法律條文字面含義的妄加揣測或是對司法實(shí)踐中以往做法不假思索的照搬，而是以公平正義為法律解釋的根本準(zhǔn)則，以民商事法律基本原則為法律解釋的基本框架，以多種法律解釋技術(shù)為支撐，以既往判決、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、司法實(shí)踐為法律解釋的輔助工具和資源，對法律的效力性強(qiáng)行性屬性展開理性和獨(dú)立地思考，并以規(guī)范的論證過程予以展現(xiàn)，以司法者的良知和內(nèi)心確信予以堅(jiān)守，達(dá)到判定結(jié)論在合法性和連貫性上的統(tǒng)一。

(二)綜合解釋

最高法在效力性強(qiáng)制性規(guī)定的判定思路上展示的另一值得稱道的做法是多種解釋理由的綜合應(yīng)用，其解釋理由中包含了文理解釋、規(guī)范目的解釋、價(jià)值目的解釋三種類型，論證方法綜合了常規(guī)論證和反面論證，使論證過程嚴(yán)謹(jǐn)充分，結(jié)論扎實(shí)可靠。誠如薩維尼所言，文義、邏輯、歷史、體系諸因素，不是四種解釋，可憑已好任意選擇;而是不同的(思維)活動(dòng)，必須加以結(jié)合，使解釋臻于完善。因?yàn)楦鞣N解釋理由具有協(xié)力關(guān)系，是相互支持、補(bǔ)充、彼此質(zhì)疑、闡明的論辯過程。即使多種解釋方法不必然保證結(jié)論的正確，但確可減少個(gè)人判斷的主觀性。最高法在效力性強(qiáng)制性屬性的判定上充分體現(xiàn)了多種理由綜合應(yīng)用的解釋思路。

三、效力性強(qiáng)制性規(guī)定的解釋理由

(一)文理解釋

作為解釋理由的文理解釋，是指法律規(guī)范的用語可能具有的含義。在成文法時(shí)代，法律條文的用語是社會大眾面對和理解法律最重要的途徑和載體，解釋結(jié)論能夠被法律條文的用語涵攝是解釋結(jié)論具有妥當(dāng)性的基本要求，公民自由這一憲法基本權(quán)利為這項(xiàng)要求提供了可靠的依據(jù)。最高法遵循文理解釋的要求，根據(jù)《公司法》第十六條第二款的條文用語:“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！辈⒔Y(jié)合公司法立法宗旨，得出該規(guī)定屬于公司“內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人”的解釋結(jié)論。

另外，根據(jù)法律條文指稱的主體顯示的調(diào)整對象也能為效力性強(qiáng)制性規(guī)定的判定提供線索--如果一個(gè)法律規(guī)范的調(diào)整主體與合同各方主體不重合，則該規(guī)范作為否定合同效力的依據(jù)的可能性就大大降低了，因?yàn)樾Яπ詮?qiáng)制性規(guī)范是對合同雙方法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的法律規(guī)范?！豆痉ā返谑鶙l第二款調(diào)整的是公司與其股東、股東會(股東大會)之間的內(nèi)部關(guān)系，而本案合同主體系公司與其保證債權(quán)人之間的外部關(guān)系，故以該法律規(guī)范作為否定合同效力的依據(jù)在大、小前提的主體的對應(yīng)性上就存在不當(dāng)。

由于用語具有模糊性、多義性等特點(diǎn)，將文理解釋作為解釋理由，其說服力總是有限的，因此最高法緊隨文理解釋之后又展開了目的解釋。

(二)目的解釋--以規(guī)范目的為準(zhǔn)則

目的解釋，是指根據(jù)法律規(guī)范的目的，闡明法律條文的真實(shí)含義的解釋方法。本判決進(jìn)行的目的解釋的特色在于兼顧了整體目的和具體目的，從公司法的立法目的:“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”以及公司法第十六條第二款的文義，推導(dǎo)出該條文的立法本意:“限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或者其他債權(quán)人的利益”。再進(jìn)一步根據(jù)該規(guī)定的功能屬于“內(nèi)部控制程序”推導(dǎo)出該條文“應(yīng)理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)定”的解釋結(jié)論。這里的目的解釋既考慮了公司法的整體目的，也考慮了待解釋條文的具體目的，并且將具體目的統(tǒng)攝于整體目的之下，保證了法律解釋的統(tǒng)一性和嚴(yán)謹(jǐn)性。這種整體與具體相結(jié)合的解釋方法是目的解釋結(jié)論妥當(dāng)性的重要保障--失去具體條文目的的限制，整體目的可能過于抽象和籠統(tǒng)從而喪失引導(dǎo)、支持解釋結(jié)論的作用;失去整體目的的指引，對具體條文的目的解讀可能違背部門法甚至法體系的基本原則，違背部門法的基本宗旨并可能損害法秩序的統(tǒng)一性。

(三)目的解釋--以價(jià)值目標(biāo)為準(zhǔn)則

價(jià)值目標(biāo)的評判是最高法院在本案中進(jìn)行法律解釋的重要特色，也是本判決的精華部分，其作用不僅僅是對解釋結(jié)論的支撐和論證，更在于將法學(xué)理論中的價(jià)值評價(jià)方法引入司法判決，并因其所處的最高審級而能對全國其他各級法院產(chǎn)生正面積極的指引作用，從而為逐漸扭轉(zhuǎn)我國司法判決“不敢說理、不會說理”的落后境況發(fā)揮積極推動(dòng)作用，從這個(gè)意義上看，這種法理學(xué)層面上的價(jià)值評價(jià)思路和技術(shù)在判決書中的引入，意義遠(yuǎn)超出對該判決結(jié)論的支撐。

隱含在公司法第十六條究系效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定爭議下的是公司和相對人之間在特定法律背景下的利益沖突，最高法將這一沖突置于民商法一般原則的視野下展開評判，在客觀評估了交易相對人掌握公司內(nèi)部股東會運(yùn)作情況的現(xiàn)實(shí)可操作性和實(shí)際難度--“均超出交易相對人的判斷和控制能力”，推導(dǎo)出允許公司以股東會決議程序瑕疵對抗交易相對人將引致的后果--“損害交易安全”、“降低交易效率”、“有違商事行為的誠信原則”，之后從價(jià)值層面出發(fā)，得出了公司法第十六條系效力性強(qiáng)制性規(guī)范的否定性結(jié)論。這種上升到秩序、效率、公平等法律基本價(jià)值目標(biāo)層面上的論證和考量能夠強(qiáng)有力的支持解釋結(jié)論的說服力，在文理解釋和規(guī)范目的解釋等緊密依托法律條文的解釋理由的配合下，效果尤其明顯。

值得注意的是，最高法將這一部分的解釋理由以反面論證的方式呈現(xiàn)，為這種審判人員在頭腦中經(jīng)常應(yīng)用，但卻鮮見于判詞的論證方法以規(guī)范方式進(jìn)入判決書提供了范例。最高法先假定公司法第十六條第二款系效力性強(qiáng)制性規(guī)定，進(jìn)而推演了這種效力屬性調(diào)整后的社會關(guān)系狀態(tài):“損害交易安全”、“降低交易效率”、“有違商事行為的誠信原則”，由此得出假定不具有可接受性，第十六條第二款系效力性強(qiáng)制性規(guī)定之否定結(jié)論，最終以假定的證偽結(jié)論支持了相反結(jié)論--公司法第十六條第二款系管理性強(qiáng)制性規(guī)定的成立。這種反面論證豐富了論證方式、增加了判決的說理性、強(qiáng)化了推理的嚴(yán)謹(jǐn)性、提高了結(jié)論的可靠性，值得推廣和進(jìn)一步發(fā)展。

四、總結(jié)

在效力性強(qiáng)制性規(guī)定判斷問題上，沒有一成不變的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有一勞永逸的結(jié)論，有的只是不斷深入的理性論辨和價(jià)值考量，但這并不意味著它完全沒有規(guī)律可循。效力性強(qiáng)制性規(guī)定在判定思路上，應(yīng)以公平正義終極目標(biāo)，為誠實(shí)信用、效率原則等民商事部門法的基本原則，應(yīng)用多種手段解釋存在爭議的法律;在判定技術(shù)上，綜合應(yīng)用多種解釋理由，包括文理解釋、目的解釋、體系解釋、歷史解釋等。正如我妻榮教授所言，判定效力性強(qiáng)制性規(guī)定“除了仔細(xì)地研究立法的宗旨、社會對違法行為的倫理批判的程度、對一般交易產(chǎn)生的影響以及當(dāng)事人之間的信義、公正等要素來決定外，別無他法?！?/span>

最后，需要指出，盡管一、二審法院均認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但是認(rèn)定路徑和理由卻并有不同。一審法院的路徑是:《股東會擔(dān)保決議》的做出程序違法而無效--振邦股份公司法定代表人無權(quán)代表--招商銀行系惡意相對人--不構(gòu)成表見代表--代表行為無效--擔(dān)保合同無效。二審法院的路徑是:《股東會擔(dān)保決議》的做出程序違反公司法第十六條--擔(dān)保合同無效?？梢?，一審法院認(rèn)定合同無效的法律依據(jù)是擔(dān)保法司法解釋規(guī)定的無權(quán)代理制度，二審法院的法律依據(jù)是合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的違反強(qiáng)制性規(guī)定合同無效制度。

而最高法將一審、二審法院判決擔(dān)保合同無效的理由均歸結(jié)為“本案第一、二審法院以案涉《股東會擔(dān)保決議》的決議事項(xiàng)并未經(jīng)過振邦股份公司股東會的同意，振邦股份公司也未就此時(shí)召開過股東大會為由，根據(jù)公司法第十六條規(guī)定，作出涉案不可撤銷擔(dān)保書及抵押合同無效的認(rèn)定，屬于適用法律錯(cuò)誤”。盡管這一結(jié)論可取，但對一、二審法院的判決論理思路的歸納與實(shí)情不符，有失嚴(yán)謹(jǐn)。