|
呂思勉先生說兩個月讀完，絕對沒有問題。 下面是一些感想。 1.《四庫全書總目》的版本情況。 根據(jù)老師課堂的講授，《總目》自身的系統(tǒng)有三個，殿本、浙本和粵本，粵本從浙本翻刻，本身沒有獨立的價值，因此實際上就是殿本和浙本兩大系統(tǒng)。 雖然殿本和浙本的刊刻都在乾隆六十年，不過浙本源出文瀾閣提要，成書時間實際上比殿本早，殿本才是最終的定本。 參見崔富章《<四庫全書總目>版本考辨》。 王重民《跋影印本<四庫全書總目>》：殿本優(yōu)于浙本。 所以理論上來說，應(yīng)該讀殿本。 2.通行印本有哪些？ 影印本有很多，中華、臺灣商務(wù)、藝文等等。最常見的是中華2003影印本。 點校本可以查到中華、海南、河北人民。后兩者未見。最常見的是中華1997點校本。 中華影印本用的是浙本，點校本用的是殿本，因此從大端上來說，點校本比影印本好。 3.點校本的具體情況。 讀點校本也是基于老師們的推薦。 點校本的問題，大家說的很多了。主要不外乎古籍整理中的常見問題：錯字、破句、誤加標點，再加上?？笔д`。 個人覺得處理的最不好的，其實是逗號和句號的使用。有些地方不能說是破句，但是文意分割得不好，如果能把一些較長的提要分段，大概會更好一些。 下面說優(yōu)點，或者說便利。 （1）有標點、簡體橫排。影印本只有斷句，豎排繁體。個人覺得讀標點本的速度應(yīng)該比讀影印本要快很多吧。 （2）有?？庇?。主要把殿本和浙本、粵本作了對比，雖然疏漏很多，不過有勝于無。 （3）核對了文淵閣庫書。提要著錄的卷數(shù)、內(nèi)容有不少和庫書不符，點校本基本都作了核對。可參看陳垣《四庫全書總目考異》。 （4）吸收了重要研究成果。主要是余嘉錫、胡玉縉、崔富章、李裕民這幾家。 （5）存目部分著錄了一些館藏情況。 （6）有書名、人名索引，方便。 這幾點應(yīng)該都是影印本所不具備的。所以W老師上課的時候力薦此本，因為錯誤都很容易看出來，閱讀起來是沒有多少障礙的。 一些標點文字問題的刊誤，可以參看幾篇碩論：陳婷婷《四庫全書總目》浙本與殿本差異研究：以史部為中心》、梅爽《《四庫全書總目》殿本與浙本差異研究：以子部為中心》、黃煜《《四庫全書總目》與閣書提要比較研究——以史部為中心》等（前兩本可以在知網(wǎng)下載）。 4.再說殿本和浙本。 總體來說，有以下這么幾點觀感。 【沒有來得及看前人研究情況，說的不對的地方請諸位批評?！?br>（1）文字：殿本雖然是定本，但是細節(jié)文字上的訛誤其實比浙本多。 （2）段落：有不少浙本有的段落被殿本刊除。 （3）條目：有少量條目浙本有，殿本沒有。 （4）質(zhì)量：還是殿本比浙本好。 舉個例子，如《漢詩說》條下浙本有一段話：“他姑勿論,如龐德公《于忽操》三章,本王禹偁所擬,今載 于《宋文鑒》中,而列于漢詩之內(nèi)。一例推尊,茫無鑒別,是可云識曲聽真乎? ” 這段話殿本改成：“其中因仍馮氏《詩紀》、梅氏《詩乘》之繆，皆不及訂正，于辯證尤疏也?！?br>為什么改呢？因為《于忽操》是王令寫的。這在《古樂苑》條下面就有辯證?；蛘咭驗闀杀娛?，或者因為提要撰寫者記憶偶疏，就造成了浙本的失誤，而殿本則作了修正。 5.讀總目還是讀簡目？ 目錄學(xué)是門徑，大家都這么說。一般也都推薦《四庫全書總目》。不過究竟讀《簡目》還是讀《總目》呢？意見不一致。 W老師說是要讀總目而不要讀簡目的。 個人觀感是，《簡目》的分量大概是《總目》的十分之一到二十分之一。寫法上或者是截取《總目》里的一兩句話，或者是濃縮概括，觀點上相差不遠，但是信息量上少了很多。不過如果時間不夠，讀《簡目》應(yīng)該也是個很好的選擇。問題是《簡目》版本也比較復(fù)雜，目前黃曙輝的點校本翻檢了數(shù)十頁，感覺錯字不少，而且沒有校勘記，也許要慎重一點。 6.總目的體例。 總目的體例大概是這樣的。 經(jīng)史子集四部。每部下各有序，每類下各有類序。 分成著錄和存目兩大部分。已見前。 先考訂作者的生平。如果前面已經(jīng)著錄了，會加以說明。 再介紹本書主要內(nèi)容，說明優(yōu)劣，特別重視對體例的歸納。 參考諸家著錄情況，如果篇卷不同，會說明分合情況。 如果作者或者時代有問題，會考訂真?zhèn)巍?br>如果具體考證有問題，會加以辨析，這些地方類似清人札記。 詳細情況可以看《凡例》。 特別想說的是某些條目下面會對總體演變情況作說明，很精彩。 舉例來說，《御定四朝詩》條下講宋金元明詩的源流正變，可謂得其大體： 唐詩至五代而衰，至宋初而未振。王禹偁初學(xué)白居易，如古文之有柳穆，明而未融；楊億等倡西昆體，流布一時。歐陽修、梅堯臣始變舊格，蘇軾、黃庭堅益出新意，宋詩於時為極盛。南渡以後，《擊壤集》一派參錯并行，遷流至於四靈、江湖二派，遂弊極而不復(fù)焉。金人奄有中原，故詩格多沿元祐，迨其末造，國運與宋同衰，詩道乃較宋為獨盛。元好問自題《中州集后詩》曰：“鄴下曹劉氣盡豪，江東諸謝韻尤高。若從華實評詩品，未便吳儂得錦袍?！必M虛語乎！有元一代，作者興，虞、楊、范、揭以下，指不勝屈。而末葉爭趨綺麗，乃類小詞。楊維楨負其才氣，破崖岸而為之，風氣一新，然訖不能返諸古也。明詩總雜，門戶多岐，約而論之，高啟諸人為極盛。后再變而公安，三變而竟陵，淫哇競作，明祚遂終。大抵四朝各有其盛衰，其作者亦互有長短。 類似的提要都可以作為學(xué)術(shù)簡史來讀，可以由此對一代風氣包括學(xué)術(shù)、詩文有總體的觀感。 7.總目的類序。 如果說總目是目錄學(xué)的門徑，那類序就是門徑之門徑。陳麥青從呂貞白先生學(xué)習(xí)，第一件事就是手錄《四庫提要敘》。因此如果連《簡目》也沒有時間讀，不妨先讀類序。 寒假里面讀了張舜徽先生的《四庫提要敘講疏》，推薦。 張先生的寫法，就是他《自序》里說的：“首取《提要》本書以相申發(fā)，次采史傳及前人舊說借資說明，末乃附以愚慮所及而討論之”?！斗怖窙]有收，敘中有一些小注也刪去了，也許要注意。這本書不好買了，但收入《舊學(xué)輯存》了，比較易得。 8.總目的經(jīng)史子集四部。 經(jīng)部和集部的構(gòu)成比較單純。 經(jīng)部大體按十三經(jīng)分，略有調(diào)整。 集部分楚辭、別集、總集、詩文評、詞曲五類。別集類分量最大。 《御定子史精華》條下提要說：”四庫之中,惟子史最為浩博,亦最為蕪雜?！白硬侩s家類所分門類最多。 質(zhì)量上來說，覺得經(jīng)部最好。 9.總目的著錄部分和存目部分。 總目分著錄和存目兩部分。當然是前者重要，后者不重要。 呂思勉先生說，如果時間不夠，可以只讀著錄部分，不讀存目部分。 個人感覺此法可行。因為存目部分極多明代人的無用之書，不讀也沒有太多問題?；蛘哐杆俜喴部梢裕驗榕紶柵u的話語里面有些很有趣的東西，正所謂披沙揀金，往往見寶。 10.諸家的考辨訂正。 就點校本引用的一些條目來說，以余嘉錫先生的《辨證》最為精核。 余先生指出《總目》經(jīng)部多據(jù)《經(jīng)義考》，史子集三部多據(jù)《文獻通考·經(jīng)籍考》，因此館臣有些書也沒有從頭讀到尾，用今天的話說，就是看了一下前言后記和別人的評語之類的，就寫了提要，所以有不少問題。余先生把源頭找出來，而且一本一本認真讀，于是發(fā)現(xiàn)了很多問題。看了總目，再看余嘉錫先生的考訂，就能深深地體會到什么叫：”毋信人之言，人實誑汝?！斑@里面就不僅僅是教人知識，更是教人方法了。 其他諸家的考訂給我的印象主要是根據(jù)方志補充生平。胡玉縉先生的補正的特點大概是根據(jù)瞿鏞《鐵琴銅劍樓書目》、丁丙《善本書室藏書志》、陸心源《儀顧堂題跋》等等一些晚清書目補充了版本、卷數(shù)的一些情況。 最精彩的還得看余先生！簡直就是科學(xué)！ 最后總結(jié)一下： 1.把讀書和研究區(qū)分開來。 《總目》是引人讀書的橋梁，關(guān)鍵是通過《總目》了解古代學(xué)術(shù)的框架結(jié)構(gòu)和重要內(nèi)容，進而去讀這些書。 如果不是專門研究《總目》，那么《總目》本身的情況其實不太重要，往粗了說，殿本、浙本、粵本還有庫書提要，其實也沒特別大的差別。哪個好讀讀哪個。 2.如果時間不夠，大概可以分幾個層次： （1）讀類序，推薦張舜徽《四庫提要敘講疏》； （2）讀《簡目》； （3）研究哪一方向，讀哪一部分。如研究詞曲，就讀詞曲類。當年看夏承燾先生日記，治學(xué)之初就有《四庫提要詞曲類訂誤》這樣的文章（名字記得不一定準），正是由此入門。 （4）讀《總目》著錄部分。 此外，讀存目部分，速度可以很快，不必一字一句，要抓大放小。 3.有恒心，不偷懶。 補充： 1.陳垣先生講：古書目最重要的是卷數(shù)（大意如此）?？偰繉ζ淼臄?shù)目和分合情況留意特多。 2.一般認為總目不是版本目錄。大體上說，總目的確不是版本目錄，不過讀的過程中發(fā)現(xiàn)其實有不少地方講到一些版本情況，包括刊刻者乃至于收藏者，里面有不少朱彝尊、徐乾學(xué)等人的舊藏。還有一些還會講到作偽的情況，很有意思。 3.明中葉以后到清初的一些叢書有很多是偽書，比如《夷門廣牘》、《學(xué)海類編》，使用尤其需要注意。《說郛》的情況太復(fù)雜，一時還弄不大清楚。 |
|
|
