浙江省杭州市中級人民法院

民 事 判 決 書

(2017)浙01民終7428號

上訴人（原審原告）王某1，男，1956年12月27日出生，漢族，住浙江省杭州市蕭山區(qū)。

上訴人（原審原告）王某2，男，1961年11月21日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。

兩上訴人共同委托代理人許舟華，浙江謀策律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）史某3，女，1974年7月1日出生，漢族，住浙江省杭州市濱江區(qū)。

委托代理人何火根，系被上訴人丈夫。

委托代理人陳春鴻，杭州市天官法律服務(wù)所法律工作者。

第三人史某4，男，1964年12月13日出生，漢族，住浙江省諸暨市。

第三人李某，女，1977年8月21日出生，漢族，住浙江省諸暨市，系史國平妻子。

第三人史某1，女，2000年6月20日出生，漢族，住址同上。

第三人史某2，女，2011年11月1日出生，漢族，住址同上。

法定代理人李某，身份信息同上，系史某1、史某2母親。

上訴人王某1、王某2因與被上訴人史某3，原審第三人史某4、李某、史某1、史某2遺囑繼承糾紛一案，不服杭州市蕭山區(qū)人民法院（2016）浙0109民初14691號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：王某1、王某2系兄弟關(guān)系，王某1、王某2父親為王立志，母親為錢秀珍，其父母于1993年購買了位于原蕭山區(qū)房屋一套（建筑面積74.12平方米）。2009年上半年，史某3母親章幼珍到王立志、錢秀珍家做保姆，照顧二人。2010年3月31日，錢秀珍去世，章幼珍繼續(xù)留在王立志家照顧其生活。同年10月14日，王立志立下聲明：“我喜歡章幼珍為我終身服務(wù)，經(jīng)雙方同意結(jié)為夫妻，我過世后，有關(guān)住房財物均有她繼承，不論發(fā)生什么事，我都不反悔?！薄痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥?，王立志與章幼珍結(jié)婚。二人結(jié)婚后，王立志又分別于2011年9月30日、2011年11月20日、2012年1月15日、2012年11月16日、2013年11月12日向章幼珍出具《遺書》，多次反復(fù)聲明“因受章幼珍長期照顧，其所有的房產(chǎn)份額愿歸章幼珍所有?！?012年7月，王立志立下《留給永祥、永平遺言》，聲明：“萬一我比章幼珍走在前面的話，我住的房產(chǎn)可由你倆兄弟繼承，但你倆必須給她居住妥善安排好。”2014年7月14日，2015年7月8日，王立志又分別寫下《遺囑》，聲明“位于的住房歸王某1、王某2繼承所有，他人不得侵占?！?015年9月28日，王立志去世。章幼珍繼續(xù)居住使用案涉房屋直至2016年7月15日過世。另查明，2013年5月，章幼珍經(jīng)診斷患有肺癌。又查明，史某4、史國平系史某3兄弟，史國平已去世，李某系史國平妻子，史某1、史某2系史國平女兒。2016年9月，王某1、王某2訴至原審法院，請求判令：1.確認(rèn)坐落于原蕭山區(qū)，房產(chǎn)證號為《蕭山房權(quán)證城廂鎮(zhèn)第1313589號》，建筑面積74.12平方的房屋歸王某1、王某2繼承所有；2.訴訟費(fèi)用由史某3承擔(dān)。

原審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為王某1、王某2父親王立志與史某3母親章幼珍之間是否訂有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議?，F(xiàn)經(jīng)審理查明，章幼珍原系王立志、錢秀珍的保姆，錢秀珍去世后，王立志為了讓章幼珍能長期照顧自己，故向章幼珍出具書面聲明，表示同意在其去世后將其所有的案涉房屋份額由章幼珍繼承，同時要求章幼珍為其終生服務(wù)，并結(jié)為夫妻。之后二人正式結(jié)婚，章幼珍長期照顧護(hù)理王立志。綜合原審法院所查明事實，并結(jié)合王立志為章幼珍出具的遺書的內(nèi)容，原審法院認(rèn)為王立志與章幼珍之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系事實上符合法律所規(guī)定的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議情形，即以章幼珍照顧王立志晚年生活為條件，王立志自愿將其所有的房產(chǎn)份額歸其所有，二人之間存在遺贈撫養(yǎng)協(xié)議關(guān)系。王某1、王某2訴稱章幼珍開始對王立志照顧尚好，但后來對王立志照顧不周，并存在打罵、虐待行為，但王某1、王某2并未對此事實進(jìn)行舉證。且王某1、王某2在庭審中也承認(rèn)，章幼珍在2010年至2013年期間確對王立志照顧尚可，于2013年后開始照顧不周。原審法院認(rèn)為，即使章幼珍于2013年后對王立志的照顧有不周到之處，也有其自身患病的因素，不能據(jù)此認(rèn)定章幼珍未履行撫養(yǎng)義務(wù)。王某1、王某2稱遺贈撫養(yǎng)協(xié)議不適用于夫妻，原審法院認(rèn)為雖然王立志與章幼珍后于××××年××月××日結(jié)為夫妻，但雙方最初達(dá)成遺贈撫養(yǎng)協(xié)議時間為××××年××月××日，早于二人結(jié)婚之日，且二人婚前感情基礎(chǔ)薄弱，其后雙方之所以結(jié)婚，也與王立志答應(yīng)將房產(chǎn)由章幼珍繼承存在關(guān)聯(lián)性，故之后二人結(jié)婚不影響遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見》第五條規(guī)定：“被繼承人生前與他人訂有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，同時又立有遺囑的，繼承開始后，如果遺贈撫養(yǎng)協(xié)議與遺囑沒有抵觸，遺產(chǎn)分別按協(xié)議和遺囑處理；如果有抵觸，按協(xié)議處理，與協(xié)議抵觸的遺囑全部或部分無效。”王立志與章幼珍之間既然存在遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，故王立志于2012年7月、2014年7月14日、2015年7月8日向王某1、王某2出具的遺囑因與遺贈撫養(yǎng)協(xié)議相抵觸而無效。同時，王某1、王某2在庭審中表示，如原審法院對王某1、王某2的全部訴訟請求不予支持，也不要求原審法院對其所有的部分房產(chǎn)份額予以確認(rèn)，故原審法院對王某1、王某2的訴訟請求不予支持，亦不做份額確認(rèn)。第三人經(jīng)原審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，原審法院依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第三十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決:駁回王某1、王某2的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)5800元，由王某1、王某2負(fù)擔(dān)。

宣判后，王某1、王某2不服，向本院提起上訴稱：一、史某3明確表示被繼承人在××××年××月××日出具的是附義務(wù)的遺囑，后又認(rèn)為被繼承人與其母存在遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，其效力優(yōu)先，但又不能明確哪一份是遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，哪一條明確屬于遺贈內(nèi)容，哪一條屬于撫養(yǎng)內(nèi)容。一審對“經(jīng)雙方同意結(jié)為夫妻，并約定在××××年××月××日辦好結(jié)婚手續(xù)”的便條視而不見，法律明確規(guī)定結(jié)為夫妻后，夫妻間互相具有撫養(yǎng)義務(wù)。一審排除了夫妻間有互相撫養(yǎng)的義務(wù)，這是夫妻雙方互相繼承遺產(chǎn)的前提，卻以結(jié)為夫妻終身服務(wù)并承諾由其繼承遺產(chǎn)作為事實上存在遺贈撫養(yǎng)協(xié)議關(guān)系為結(jié)論，這是沒有法律依據(jù)的。二、一審根據(jù)2014年10月14日的便條認(rèn)定王立志和章幼珍是事實上的遺贈撫養(yǎng)關(guān)系，便條怎么稱得上是協(xié)議，事關(guān)人身關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系的重大事項不可能用一張數(shù)十字的便條來確認(rèn)，不能忽視聲明、附條件的遺囑和遺囑撫養(yǎng)協(xié)議之間的區(qū)別，其行為主體不同、法律關(guān)系不同、法律后果不同。一審事實認(rèn)定前后不一，顯然除了認(rèn)定事實不清外還有法律關(guān)系辨明不清。三、一審適用法律錯誤。1.《中華人民共和國繼承法》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》均無遺囑撫養(yǎng)協(xié)議的規(guī)定。2.一審明知章幼珍是為房產(chǎn)而結(jié)婚，而實際是借婚姻索取財物，王立志僅僅是聲明雙方結(jié)婚后房產(chǎn)的繼承權(quán)，卻變成二人結(jié)婚不影響遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的效力，顯然這個遺贈撫養(yǎng)協(xié)議是一審適用法律錯誤而強(qiáng)加于當(dāng)事人頭上無中生有的產(chǎn)物。事實上，這是章幼珍借婚姻索取財物的一種方式，不然為什么已經(jīng)決定要結(jié)婚還要王立志出具聲明?；楹筮€要每隔兩個月不到的時間再出具遺言以保證財產(chǎn)不落空。法律明確規(guī)定禁止借婚姻索取財物，章幼珍不過是變相以婚姻索取財物的方式手段而已，當(dāng)自認(rèn)為財產(chǎn)落實之后變換了對待王立志的態(tài)度，導(dǎo)致王立志后續(xù)遺囑的變化。綜上，請求撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴請，本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人史某3答辯稱：被上訴人母親以前是做保姆的，后來被繼承人的妻子去世后就寫了遺贈撫養(yǎng)協(xié)議給被上訴人母親，協(xié)議中寫清，被上訴人母親工資就不拿了，以后就是拿被繼承人的房產(chǎn)份額。一審認(rèn)定適用法律正確，最高院繼承法司法解釋第五條規(guī)定，被繼承人寫下遺贈撫養(yǎng)協(xié)議是有效的，后來的遺囑是之后出具的，即使遺囑有效，也因為協(xié)議在先，其效力優(yōu)于遺囑，請求二審駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

原審第三人史某4、李某、史某1、史某2均未進(jìn)行書面或口頭答辯。

二審中，上訴人王某1、王某2向本院提交杭州市蕭山區(qū)第一人民醫(yī)院住院記錄一份共11頁，擬證明被繼承人王立志在向其兩兒子（上訴人）作出遺囑時其神志清楚、精神正常具有完全的民事行為能力，其做出的遺囑合法有效。被上訴人史某3發(fā)表質(zhì)證意見，認(rèn)為：該證據(jù)不是二審新證據(jù)，且已經(jīng)超過舉證時間；證據(jù)形式來講，住院病歷不是鑒定意見，不能反映被繼承人立遺囑時的民事行為能力；即使被繼承人立遺囑時神志清楚，與遺贈撫養(yǎng)協(xié)議抵觸的部分，應(yīng)以協(xié)議優(yōu)先。原審第三人史某4、李某、史某1、史某2均未發(fā)表質(zhì)證意見。本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。

二審中，被上訴人史某3，原審第三人史某4、李某、史某1、史某2均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理認(rèn)定：××××年××月××日王立志簽署“誓言”，載明“章幼珍是貧苦出身的善良婦女，我喜歡她終身服務(wù)，經(jīng)雙（方）同意結(jié)為夫妻，并約定在××××年××月××日辦好結(jié)婚手續(xù)。今后我過世后，有關(guān)住房財物均有她繼承，不論發(fā)生什么事，我都不反悔?！币粚徶校谌死钅?、史某4分別于2016年11月27日、2016年11月29日提交《放棄繼承聲明》，分別載明李某、史某1、史某2和史某4放棄繼承章幼珍的遺產(chǎn)，歸史某3繼承。本院認(rèn)定的其余事實與原審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)系一、章幼珍與王立志是否形成事實上的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議關(guān)系；二、王立志2014年7月14日立遺囑時是否具有民事行為能力。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的相對方是法定繼承人之外的扶養(yǎng)人，而遺囑的對象是法定繼承人中的一人或數(shù)人。本案中，王立志××××年××月××日立下的“誓言”有三層內(nèi)容，“我喜歡她終身服務(wù)”、“經(jīng)雙（方）同意結(jié)為夫妻”、“今后我過世后，有關(guān)住房財物均有她繼承”。雖該“誓言”的訂立當(dāng)天，王立志與章幼珍并未登記結(jié)婚，但雙方已經(jīng)同意結(jié)為夫妻，并在近一個月之后，即××××年××月××日登記結(jié)婚。故該“誓言”認(rèn)定為王立志給其當(dāng)時的未婚妻章幼珍立下的附條件的遺囑更為妥當(dāng)。一審以該“誓言”為基礎(chǔ)，認(rèn)定王立志與章幼珍形成事實上的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議關(guān)系不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十條第二款的規(guī)定，“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)”，王立志生前先后立有9份遺囑，最后兩份遺囑訂立時間分別為2015年7月8日、2014年7月14日，兩份遺囑的內(nèi)容一致。該兩份遺囑由王立志書寫并簽名，注明年、月、日，符合自書遺囑的形式要件，合法有效。被上訴人主張該遺囑并非被繼承人本人書寫，未提交證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)2014年9月5日、9月8日王立志的入院記錄和出院記錄，其患有多發(fā)性腦梗死，但“神志清楚”、“無語言障礙”。因多發(fā)性腦梗死或老年腦改變對民事行為能力沒有必然的影響，故被上訴人僅以此類病歷記載為由，主張王立志在2014年7月14日或2015年7月8日立遺囑時沒有相應(yīng)的民事行為能力，依據(jù)不足，本院不予支持。鑒于王立志××××年××月××日所立遺囑屬于附條件的遺囑，而上訴人亦自認(rèn)至2013年章幼珍患病前，其對王立志的照顧尚可，原審第三人均又放棄了繼承，故從公平角度出發(fā)，本院酌情確認(rèn)王某1、王某2繼承案涉房屋5/6的份額，史某3繼承案涉房屋1/6的份額。綜上，原審判決適用法律錯誤、實體處理不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《中華人民共和國繼承法》第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷杭州市蕭山區(qū)人民法院（2016）浙0109民初14691號民事判決；

二、王某1、王某2繼承原蕭山區(qū)5/6份額；

三、史某3繼承原蕭山區(qū)1/6份額；

四、駁回王某1、王某2的其余訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)5800元，由王某1、王某2負(fù)擔(dān)967元、史某3負(fù)擔(dān)4833元；二審案件受理費(fèi)5800元，由王某1、王某2負(fù)擔(dān)967元、史某3負(fù)擔(dān)4833元。上訴人王某1、王某2于本判決書生效之日起十五日內(nèi)來本院退費(fèi)；被上訴人史某3于本判決書生效之日起十日內(nèi)，向本院交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)。

本判決為終審判決。

審判長　王　輝

審判員　余江中

審判員　韋　薇

二〇一七年十一月八日

書記員　逯遇草