司荊豐訴新余市渝水區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局

不履行市場監(jiān)督法定職責一審行政裁定書

南昌鐵路運輸法院

（2017）贛7101行初276號

原告   司荊豐……

被告   新余市渝水區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局……

原告司荊豐訴被告新余市渝水區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局不履行市場監(jiān)督法定職責一案，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告司荊豐訴稱，2017年7月31日，原告通過郵件向被告遞交渝水區(qū)勝利南路鐵山購物廣場銷售幽香苑早春綠茶涉嫌違法的投訴舉報材料。2017年8月4日，被告作出5號《告知書》，認為原告的投訴舉報缺乏證據(jù)。原告認為被告未按照相關規(guī)定作出的回復違法。故訴至法院，請求：確認被告行為違法并限期重新作出行政行為。

本院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！睋?jù)此，所謂“利害關系”，也就是有可能受到行政行為的不利影響。具體要考慮以下三個要素：是否存在一項權(quán)利；該權(quán)利是否屬于原告的主觀權(quán)利；該權(quán)利是否可能受到了被訴行政行為的侵害。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一條及第十二條的規(guī)定，該法之宗旨在于保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，食品安全的監(jiān)督機關系出于保障食品安全秩序，保護不特定公眾的身體健康和生命安全而履行監(jiān)管職責，任何組織和公民都有權(quán)舉報違法行為。故上述規(guī)定對舉報人的主體不作資格限制，即體現(xiàn)食品安全監(jiān)管實質(zhì)上是保障不特定公眾利益的秩序性監(jiān)管。食品安全機關在收到舉報后如何作出行政行為，是出于對不特定公眾利益的保護，并不會對舉報人個人的合法權(quán)益造成侵害。如果舉報人是食品消費者，認為其作為消費者的相關權(quán)益受到侵害的，可以依據(jù)消費者保護的相關法律規(guī)范尋求救濟。

訴的利益是正當權(quán)利應當予以保護，即權(quán)利保護資格，同時必須防止權(quán)利的泛化。無利益便無訴權(quán)，訴權(quán)是訴的利益實現(xiàn)手段和途徑。并非所有的利益都是權(quán)利的基礎，法律所保護的是合法權(quán)益。據(jù)此，消費者與生產(chǎn)者及銷售者不同，他或她必須是產(chǎn)品和服務的最終使用者而不是生產(chǎn)者、經(jīng)營者。也就是說，他或者她購買商品的目的主要是用于個人或者家庭之需要。從目前消費者維權(quán)司法實踐中，知假買假行為已形成常態(tài)化、集團化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團），其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家敲詐勒索，更有甚者在已經(jīng)勝訴并獲得賠償后，又再次購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。該行為已經(jīng)嚴重違背誠信原則，浪費訴訟資源，損害司法權(quán)威。

經(jīng)本院審查，原告在各級法院提起了大量的同類行政案件及民事索賠案件，顯然不是以個人及家庭消費為目的，而是以打假為自身牟利。本案中，原告又以相同手段購買商品后向行政機關投訴要求賠償，其主觀是以此牟利，并非善意消費，客觀上其購買的產(chǎn)品亦未造成任何危害國家、集體、個人實際損害后果，故無合法權(quán)益的損害。因此，原告行政投訴行為和行政訴訟行為不具備訴的利益，亦不符合行政訴訟所要求的行政訴訟原告主體資格，人民法院應當依法駁回起訴。又因人民法院司法資源有限，在維護當事人合法權(quán)益的同時，不能為一個又一個的謀取私利的行為反復審查，導致其他需要獲得保護的公民、法人或其他組織得不到及時的救濟，故本院將對此類案件嚴格審查。

綜上，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項、第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告司荊豐的起訴。

本案案件受理費50元，退還原告。

如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于南昌鐵路運輸中級法院。

                                                            審判長　　樓　赟

審判員　　葉　青

審判員　　曾　勇

二〇一八年二月七日

書記員　　沈明琪

           隨后，原告不服一審裁定提起上訴，南昌鐵路運輸中級法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。理由如下：

本院認為，原告與被訴行政行為具有利害關系，是其提起行政訴訟的法定條件之一。行政訴訟中形容之“利害關系”具體到本案，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十二條第（五）項之規(guī)定，上訴人應有其自身合法權(quán)益受到侵害之情形存在。但法律不保護權(quán)利的“沉睡者”，更不保護權(quán)利的“自戕者”。投訴舉報人提起行政訴訟的實體基礎，其自身合法權(quán)益受到侵害之情形，不應包括投訴舉報人自身放縱乃至故意追求自身合法權(quán)益“被侵害”之情形。

本案中，上訴人居住在湖北武漢，但其在2017年5月至8月四個月內(nèi)，多次向被上訴人提交投訴舉報材料，舉報投訴其在被上訴人監(jiān)管的江西新余市區(qū)域內(nèi)被投訴人處購買的野菊花、茶葉等商品存在未標明生產(chǎn)日期、生產(chǎn)日期模糊、缺乏產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明等違法行為，要求獲得賠償。被上訴人作為專司新余市食品安全監(jiān)督管理職責的機關，具有專業(yè)判斷的執(zhí)法能力，其就執(zhí)法工作的安排與陳述，若無違反法律規(guī)定及明顯違反常理之處，具有實踐理性，人民法院應予尊重。被上訴人結(jié)合其自身執(zhí)法經(jīng)驗，總結(jié)認為上訴人行為模式是跨省異地購買商品，旋即提出投訴人投訴舉報以謀取一定的經(jīng)濟利益。綜合本案事實判斷，被上訴人認定的上訴人該行為模式具有相應的事實根據(jù)，被上訴人亦無特別的針對上訴人懈怠履責之情形。在此種行為模式下，可以明顯判斷出上訴人為獲取經(jīng)濟賠償，購買被投訴商品有著濃厚的故意追求自身合法權(quán)益“被侵害”之色彩，該行為不能統(tǒng)攝于行政訴訟中投訴舉報人“其自身合法權(quán)益受到侵害情形”之正當范疇中。因此，本案上訴人并不符合“合法權(quán)益遭受損害”的情形，不具備行政訴訟上的利害關系。綜上，原裁定認定事實清楚、適用法律、法規(guī)正確。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。