從一個(gè)案例看公司人格否認(rèn)制度
                                                                      作者：胡雅潔
    一、案例分析
    2003年1月，A公司與B公司簽署《合作協(xié)議》一份，約定A公司向B公司購(gòu)買(mǎi)手機(jī)8萬(wàn)部，價(jià)款總額為2.8億元。該協(xié)議的履行期限為四個(gè)月，履行方式為分期付款，先款后貨。A公司先后支付預(yù)付款1.72億元，余款1.08億元未付。自協(xié)議簽署近一年的時(shí)間，因?yàn)榉堑涞仁袌?chǎng)因素，A公司沒(méi)有依約提貨。2003年12月，A公司向B公司發(fā)出發(fā)貨通知，此時(shí)每部手機(jī)價(jià)格從3400元降至1700元，B公司將價(jià)值9129萬(wàn)元的53700部手機(jī)，發(fā)給A公司。截止2004年3月31日，A公司在B公司處尚有預(yù)付款49194392.5元。就《合作協(xié)議》履行產(chǎn)生的損失問(wèn)題，雙方經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，達(dá)成了最終解決方案《備忘錄》。約定：A公司承諾補(bǔ)償B公司3500萬(wàn)元損失，B公司返還A公司預(yù)付款14194392.5元（該款已依約返還給A公司）。但在2005年10月，A公司突然提起訴訟，要求B公司歸還其預(yù)付款3500萬(wàn)元，支付資金占用利息并賠償經(jīng)濟(jì)損失，并主張B公司的母公司C公司承擔(dān)連帶責(zé)任。B公司亦提起反訴，要求A公司依照《備忘錄》之約定返還損失3500萬(wàn)元。本案一審法院判處B公司返還A公司預(yù)付款3500萬(wàn)元，支付該款的資金占用利息。A公司向B公司公司賠償損失1167萬(wàn)元。C公司對(duì)B公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
    一審判決沒(méi)有支持A公司的違約金和賠償損失等主張，基于雙方簽訂的《備忘錄》，一審法院動(dòng)用自由裁量權(quán)，以締約過(guò)錯(cuò)為由，裁量B公司和A公司分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任并駁回了B公司的反訴請(qǐng)求?；诠救烁穹裾J(rèn)制度，判處C公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
    二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
    在上述案例中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是《備忘錄》的效力問(wèn)題，二是本案是否適用公司人格否認(rèn)制度。其中《備忘錄》的效力在本文不作討論，本文著重分析上述案例是否可以適用公司人格否認(rèn)制度。
    一審法院基于以下三點(diǎn)認(rèn)定C公司作為B公司的控股股東，濫用公司法人獨(dú)立地位損害債權(quán)人A公司的利益：第一，C公司是B公司的控股股東，實(shí)際控制了B公司的經(jīng)營(yíng)管理。 二是C公司實(shí)際操縱了《合作協(xié)議》的簽訂與履行；三是C公司與B公司通過(guò)大量關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，導(dǎo)致B公司持續(xù)虧損，喪失償債能力，嚴(yán)重侵害了債權(quán)人A公司的合法權(quán)益。
    三、公司人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件
    公司人格否認(rèn)制度，又稱(chēng)“刺破公司的面紗”或“揭開(kāi)公司面紗”，指為阻止公司獨(dú)立法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。這一制度體現(xiàn)于新《公司法》第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
    根據(jù)這一規(guī)定，在司法實(shí)踐中適用到公司人格否定制度時(shí)，應(yīng)符合三個(gè)構(gòu)成要件：
    （一）主體要件：就被告而言，應(yīng)只限于實(shí)施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為的積極的控股股東。在上述案例中，C公司是B公司的控股股東。
    （二）行為要件：公司人格利用者實(shí)施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為，是適用公司法人格否認(rèn)制度的行為要件。該濫用行為主要包括兩類(lèi)：利用公司法人格規(guī)避合同或法律義務(wù)的行為和公司法人格形骸化的行為。
    1.關(guān)于利用公司法人格規(guī)避合同或法律義務(wù)的行為
    上述案例屬于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，所以不涉及C公司利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)的情形。
    同樣，C公司也不存在利用公司法人格規(guī)避合同義務(wù)的情形，在上述案例中，A公司和B公司的交易過(guò)程分為兩個(gè)階段：其一是訂立合同并按照合同履行的階段；其二是在發(fā)生變故后雙方處理合同善后事宜的階段。后一階段即《備忘錄》，其性質(zhì)可以視為是雙方就解除原來(lái)的《合作協(xié)議》而重新確定其權(quán)利義務(wù)，是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的。如前所述，B公司基于《備忘錄》占有這筆預(yù)付款是取得A公司同意的，屬合法占有，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。B公司不僅不用支付利息，還可以主張債務(wù)抵消。在債務(wù)抵消后，B公司即對(duì)A公司不承擔(dān)債務(wù)。既然債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在，C公司就失去了利用公司法人格逃避債務(wù)的前提。
    2.關(guān)于公司法人格形骸化的行為
    上述案例中A公司并未提供任何事實(shí)和證據(jù)可以證明C公司實(shí)際控制了B公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，B公司與C公司亦不存在人格混同、財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同的情況，因此并不具備公司法第二十條第三款規(guī)定的B公司濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)要件。
    （三）結(jié)果要件：結(jié)果要件是指公司法人格利用者濫用公司法人格的行為必須給他人或社會(huì)造成損害。上述案例中，C公司未嚴(yán)重?fù)p害A公司利益。
    《合作協(xié)議》不能履行導(dǎo)致的并非是A公司單方損失，B公司亦遭受?chē)?yán)重?fù)p失。正因?yàn)榇?，雙方經(jīng)多次協(xié)商才達(dá)成了具有法律效力的并以部分履行的《諒解備忘錄》。備忘錄是雙方真實(shí)的意思表示，是雙方在合同無(wú)法繼續(xù)履行，且業(yè)已給雙方造成損失，尤其是B公司損失嚴(yán)重的情況下，對(duì)預(yù)付款結(jié)算和損失進(jìn)行的最后了結(jié)。在雙方債務(wù)抵消后，B公司即對(duì)A公司不承擔(dān)債務(wù)，所以談不上B公司損害了A公司的利益。退之，即使否認(rèn)了備忘錄，B公司為依法設(shè)立的能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人，并非B公司的分公司職能部門(mén)，其返還被B公司3500萬(wàn)元預(yù)付款的義務(wù)只能由其單獨(dú)承擔(dān)，C公司不應(yīng)對(duì)其民事行為的法律后果承擔(dān)連帶責(zé)任。
    基于以上分析，我認(rèn)為本案不應(yīng)適用新公司法第二十條第三款之規(guī)定。
    四、關(guān)于適用公司人格否認(rèn)制度的思考
    公司法人獨(dú)立人格、獨(dú)立責(zé)任和股東僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則是公司法律制度的基石，不可動(dòng)搖。而通過(guò)適用揭開(kāi)公司面紗，僅是修復(fù)公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任之缺損，絕不是要將其摧毀。因此，涉及到“公司人格否定”，當(dāng)屬非常嚴(yán)肅，國(guó)外立法和司法尚且掌握不一，我國(guó)更缺少司法實(shí)踐，特別是判例，立法只是超前籠統(tǒng)地予以規(guī)定，作為最高司法機(jī)關(guān)的貴院尚未出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)諸如何為“濫用”、何為“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”等，均無(wú)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。因此，在適用公司人格否認(rèn)制度時(shí)一定要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，切不可濫用法律。

http://www./show.aspx?id=334