司法實(shí)踐中，常常發(fā)生法律文書(shū)確定的義務(wù)人通過(guò)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避法院執(zhí)行的現(xiàn)象。規(guī)避執(zhí)行是指有履行能力的被執(zhí)行人為逃避債務(wù)履行，采取故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者為法院處分財(cái)產(chǎn)設(shè)置障礙并對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害的行為。那么，在案件審理過(guò)程中判決生效前，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為能否被認(rèn)定為規(guī)避執(zhí)行行為呢？法院在執(zhí)行程序中能否直接執(zhí)行被執(zhí)行人在判決生效前已經(jīng)轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)呢？今天，我們結(jié)合一個(gè)案例來(lái)看，從何時(shí)起，被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為可以被認(rèn)定為規(guī)避執(zhí)行行為。

案號(hào)：（2017）蘇民終940號(hào)

【裁判要旨】

在債權(quán)人起訴債務(wù)人還款的案件審理期間，雖然案件并未作出生效判決，但是債務(wù)人在尚未償還案涉?zhèn)鶆?wù)情況下，無(wú)償將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人，惡意損害了債權(quán)人的利益，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定為規(guī)避執(zhí)行行為，故案涉房產(chǎn)雖登記在受讓人名下，亦不能排除常州中院對(duì)該房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，法院可對(duì)涉案房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行已清償債務(wù)。

【基本案情】

2012年4月17日，常州中院作出（2011）常商初字第70號(hào)民事判決：一、成都久興公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)久興公司）于判決生效之日起三十日內(nèi)向常林公司支付欠款2987008.95元及利息；二、孔令東、張青玉對(duì)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

另，在2012年3月6日，也就是判決作出之前，孔令東就將其名下的坐落于四川廣元市利州區(qū)××辦事處××路富康宜家一層3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)、6號(hào)房屋名義上以買(mǎi)賣(mài)方式作價(jià)126萬(wàn)元、實(shí)際未支付對(duì)價(jià)過(guò)戶(hù)至其子孔杰名下，2012年3月1日，孔杰將上述房屋出租給案外人梅明。

該判決生效后，久興公司、孔令東、張青玉未按判決履行義務(wù)，常林公司即向常州中院申請(qǐng)執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中，常州中院于2014年5月19日作出（2013）常執(zhí)字第0613-4號(hào)執(zhí)行裁定，查封了孔杰名下上述房屋?？捉芤运煜虺Ｖ葜性禾岢霎愖h，要求常州中院依法審查并撤銷(xiāo)上述查封裁定，停止對(duì)房屋的執(zhí)行。

【裁判思路及裁判結(jié)果】

孔令東在常林公司起訴其還款的案件審理期間將案涉房產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給其子孔杰，損害了債權(quán)人常林公司的利益，該行為明顯規(guī)避執(zhí)行，故案涉房產(chǎn)雖登記在孔杰名下，亦不能排除常州中院對(duì)該房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。案件經(jīng)執(zhí)行異議程序、執(zhí)行異議之訴一審計(jì)二審，江蘇高院作出終審判決確認(rèn)對(duì)涉案房屋法院可繼續(xù)執(zhí)行。