|
一、本答復(fù)制作背景 申請(qǐng)執(zhí)行人開(kāi)原市農(nóng)村信用社與被執(zhí)行人華銀公司因借款糾紛，經(jīng)遼寧省鐵嶺市中級(jí)人民法院審理，以[2001]鐵中初字第24、25號(hào)民事調(diào)解書確定：華銀公司向開(kāi)原信用社支付借款1300萬(wàn)元本金及利息。 鐵嶺中院立案執(zhí)行后，被執(zhí)行人向執(zhí)行人員聲明對(duì)第三人金鼎公司享有債權(quán)，并出示了1999年4月21日華銀公司與金鼎公司均蓋章的欠款“認(rèn)定書”?！罢J(rèn)定書”載明：金鼎公司欠華銀公司3007萬(wàn)元。 鐵嶺中院執(zhí)行人員于2001年9月22日，向本溪金鼎公司的南方分公司送達(dá)了履行到期債務(wù)的通知書。同日，該院又下達(dá)裁定書，查封了金鼎公司的南方公司的房產(chǎn)及汽車一輛。裁定書中將金鼎公司南方公司列為被執(zhí)行人，并稱“責(zé)令被執(zhí)行人于2001年10月8日前履行義務(wù)，但被執(zhí)行人至今沒(méi)有履行”。 金鼎公司南方公司在規(guī)定的15天期限內(nèi)沒(méi)有提出書面異議（其正式書面異議提出時(shí)間是2001年11月1日）。為此，執(zhí)行人員10月29日凍結(jié)了金鼎公司南方公司銀行存款21萬(wàn)元，并于31日劃走（此后又曾劃撥150余萬(wàn)元）。當(dāng)時(shí)南方公司總經(jīng)理對(duì)執(zhí)行人員說(shuō)：“我們承認(rèn)有這筆債務(wù)，但是得讓我們與華銀公司把帳兌好。因?yàn)樵凇罢J(rèn)定書”形成以后，我們?cè)o過(guò)500萬(wàn)，這里面有變化?！彪S后，為公正執(zhí)行，鐵嶺中院發(fā)函責(zé)令金鼎公司、華銀公司雙方兌帳。 兌帳沒(méi)有形成一致意見(jiàn)，華銀與金鼎分別向法院報(bào)告了自己的意見(jiàn)，華銀的意見(jiàn)基本上是復(fù)述原“認(rèn)定書”的內(nèi)容，但承認(rèn)金鼎已還500萬(wàn)。而金鼎公司則提出了完全相反的意見(jiàn)，認(rèn)為經(jīng)兌帳，華銀向金鼎投資2630萬(wàn)元，應(yīng)獲投資收益430萬(wàn)元，金鼎已經(jīng)全部返還，而且金鼎公司向華銀多支付679萬(wàn)元。 2004年8月17日，金鼎公司向執(zhí)行法院提出要求對(duì)雙方賬目進(jìn)行審計(jì)，根據(jù)審計(jì)結(jié)果確定執(zhí)行是否正確。但申請(qǐng)執(zhí)行人堅(jiān)持以“認(rèn)定書”為準(zhǔn)，如審計(jì)只能針對(duì)“認(rèn)定書”形成以后的賬目進(jìn)行。 后因金鼎公司申訴，遼寧高院?jiǎn)?dòng)了監(jiān)督程序。 金鼎公司提出的異議理由綜合如下： 1.鐵嶺中院在發(fā)出履行到期債務(wù)通知書的同時(shí)，下達(dá)執(zhí)行裁定，將其追加為被執(zhí)行人，不合法，同時(shí)這種做法剝奪了該公司提出異議的權(quán)利。 2.“認(rèn)定書”是華銀公司為了應(yīng)付上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的檢查，擬定好之后，要求金鼎公司蓋章。是當(dāng)時(shí)華銀公司的主管銀行（省農(nóng)行）與金鼎的主管銀行（本溪農(nóng)行）領(lǐng)導(dǎo)指示，金鼎公司為幫助華銀公司應(yīng)付上級(jí)檢查，違背事實(shí)所簽署的?！罢J(rèn)定書”并非真實(shí)的意思表示，該公司現(xiàn)不予承認(rèn)。且現(xiàn)已被兌帳結(jié)果否定。 3.華銀公司與金鼎公司之間的法律關(guān)系是投資分利關(guān)系。金鼎公司原是“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行遼寧省房屋開(kāi)發(fā)股份公司本溪代辦處”，是由農(nóng)業(yè)銀行本溪市分行出人，原農(nóng)行遼寧省房屋開(kāi)發(fā)股份公司（現(xiàn)華銀公司）出資，共同組建的聯(lián)營(yíng)體。華銀公司投入金鼎的款項(xiàng)都是投資，不是貸款。在雙方簽署的《房屋開(kāi)發(fā)代辦協(xié)議》中，約定“視實(shí)際經(jīng)營(yíng)成果分利，原則是按4:6的比例分成，省公司分得部分以投資分利形式支付。”經(jīng)兌帳也發(fā)現(xiàn)，華銀公司賬目顯示，華銀公司向金鼎公司撥付所有款項(xiàng)均記入“長(zhǎng)期投資科目”。 4.華銀公司自1999年4月21日至今，從未向金鼎公司主張過(guò)債權(quán)，因此即使存在債權(quán)也超過(guò)了訴訟時(shí)效。 二、鐵嶺中院和遼寧高院的意見(jiàn) 在給當(dāng)事人的有關(guān)函件和裁定中，鐵嶺中院認(rèn)為：1.金鼎在法定期限內(nèi)沒(méi)有履行到期債務(wù)通知書提出異議，執(zhí)行合法有據(jù)。2.華銀與金鼎雙方簽訂的“認(rèn)定書”是雙方確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)意思表示，并于1999年5月18日償還了500萬(wàn)元。3.執(zhí)行到期債權(quán)，只要債務(wù)人在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出異議，即不存在超過(guò)時(shí)效問(wèn)題。 遼寧高院經(jīng)審委會(huì)討論，形成兩種意見(jiàn)： 多數(shù)意見(jiàn)：鐵嶺中院在送達(dá)履行到期債務(wù)通知書的同時(shí)，即查封金鼎公司資產(chǎn)并在查封裁定中將金鼎公司列為本案的被執(zhí)行人，程序違法，其裁定應(yīng)予以核銷。 少數(shù)意見(jiàn)：鐵嶺中院依據(jù)華銀公司提供的對(duì)金鼎公司享有到期債權(quán)的“認(rèn)定書”，要求金鼎公司在15日內(nèi)履行債務(wù)，并說(shuō)明若無(wú)異議，將強(qiáng)制執(zhí)行。考慮到本案系異地執(zhí)行，路途遙遠(yuǎn)，鐵嶺中院同日下達(dá)了裁定書，查封了金鼎公司的財(cái)產(chǎn)。這種情況在異地執(zhí)行中為了減少申請(qǐng)執(zhí)行人的負(fù)擔(dān)也是可以理解的。金鼎公司在收到鐵嶺中院履行債務(wù)通知書和追加其為被執(zhí)行人的裁定并查封其財(cái)產(chǎn)后，在15日內(nèi)沒(méi)有向法院提出異議。2001年10月29日，在鐵嶺中院?jiǎn)栐挄r(shí)金鼎公司法定代表人馬占良承認(rèn)有這部債務(wù)，提出“認(rèn)定書”簽訂后曾償還過(guò)500萬(wàn)元，需要雙方兌帳。此節(jié)說(shuō)明金鼎公司對(duì)該筆債權(quán)是認(rèn)可的，但債務(wù)標(biāo)的額有變化。兩個(gè)月后在法院進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后又對(duì)法院依據(jù)“認(rèn)定書”執(zhí)行到期債權(quán)提出異議，應(yīng)予駁回。 三、對(duì)本答復(fù)的解讀 （一）關(guān)于追加主體及查封裁定 鐵嶺中院于2001年9月22日在送達(dá)到期債務(wù)履行通知書的同時(shí)，送達(dá)另一份裁定書，直接將第三人金鼎公司列為被執(zhí)行人，并實(shí)際查封其財(cái)產(chǎn)，在程序上是錯(cuò)誤的，應(yīng)予撤銷。在裁定中稱“責(zé)令被執(zhí)行人于2001年10月8日前履行義務(wù)，但被執(zhí)行人至今沒(méi)有履行”，確實(shí)是相當(dāng)不嚴(yán)肅的行為。今后應(yīng)吸取教訓(xùn)。但該裁定不應(yīng)對(duì)第三人在法定期限內(nèi)提出的異議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。在對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行的法定要件具備后，依該裁定而采取的執(zhí)行措施可以視為到期債權(quán)執(zhí)行程序的一部分。但此前如因該裁定給第三人造成損害，第三人有權(quán)依法主張賠償。 （二）關(guān)于第三人過(guò)期提出異議的處理 執(zhí)行到期債權(quán)的過(guò)程中，第三過(guò)期后提出異議的情況現(xiàn)行法律和司法解釋沒(méi)有明確的規(guī)定。但有一點(diǎn)在理論上是明確的，即到期債權(quán)執(zhí)行程序只是一種基于程序上的便利設(shè)置的程序（基于程序上的推定），沒(méi)有及時(shí)提出異議并沒(méi)有確定實(shí)體權(quán)利義務(wù)上關(guān)系的既判力。因此，完整的到期債權(quán)執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)有必要的訴訟程序予以配合，以確定到期債權(quán)是否確實(shí)存在。結(jié)合本案，應(yīng)當(dāng)說(shuō)“認(rèn)定書”并沒(méi)有不容置疑的法律效力，雖然可以作為到期債權(quán)執(zhí)行程序開(kāi)始的基礎(chǔ)，但并沒(méi)有確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的最終效力，本身并非執(zhí)行依據(jù)。一旦有爭(zhēng)議，必須有相應(yīng)的證據(jù)支持，也可以由相反的證據(jù)予以推翻。遇到爭(zhēng)議的情況，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的救濟(jì)渠道。 這種救濟(jì)程序可以有幾種途徑：一是申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位訴訟；二是第三人提起異議之訴，或者普通訴訟程序；三是在執(zhí)行程序中直接予以審查確定。 第一種代為訴訟制度，我們是設(shè)計(jì)在第三人在法定期限內(nèi)提出異議的情況下采用，而本案是過(guò)期提出異議，故難以采用。 第二種途徑為臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”所采用。對(duì)此問(wèn)題，臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第119條的處理辦法是：第三人在法定期限內(nèi)未聲明異議，亦未依法執(zhí)行法院命令履行的，執(zhí)行法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，對(duì)該第三人為強(qiáng)制執(zhí)行。但第三人可以對(duì)執(zhí)行提出異議之訴。我們起草的《執(zhí)行草案法》中也曾設(shè)計(jì)這樣的條文:因第三人在法定期限內(nèi)未作聲明或報(bào)告、未提出異議、未否認(rèn)債權(quán)，因而導(dǎo)致執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)做變價(jià)執(zhí)行的，第三人仍可另行起訴否定該債權(quán)的存在。債權(quán)經(jīng)裁判否定后，第三債務(wù)人向被執(zhí)行人或者申請(qǐng)執(zhí)行人追償。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，第三人雖未與接受執(zhí)行法院命令后10日內(nèi)向執(zhí)行法院聲明異議，并不發(fā)生承認(rèn)債務(wù)人之權(quán)利存在之效力，仍得于債權(quán)人聲請(qǐng)向其為強(qiáng)制執(zhí)行后，依據(jù)該項(xiàng)事由，提起第三人異議之訴，以求救濟(jì)。第三人請(qǐng)求為正當(dāng)時(shí)，應(yīng)撤銷執(zhí)行程序，并排除扣押命令及處分命令之效力。 考慮到當(dāng)前我們沒(méi)有這種復(fù)雜的訴訟程序作為保障，故第二種途徑不宜采用。 鑒于執(zhí)行到期債權(quán)程序在效能上比較差，實(shí)踐中確實(shí)需要一定的創(chuàng)新，為公平保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)于第三人超過(guò)法定期限提出的異議，可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，在執(zhí)行程序中通過(guò)審查確認(rèn)作出一定處理。但這種審查確認(rèn)又不能等同于審判，應(yīng)當(dāng)考慮采取既能解決問(wèn)題有不違背執(zhí)行機(jī)構(gòu)職能的方式進(jìn)行。 本案中在第三人過(guò)期提出異議的情況下，執(zhí)行法院慎重處理，責(zé)成有關(guān)當(dāng)事人兌帳，應(yīng)當(dāng)說(shuō)具有一定的創(chuàng)新性，也是一種比較可行的辦法。執(zhí)行法院責(zé)令雙方兌帳已經(jīng)使該異議的處理具有一定的基礎(chǔ)，第三人也曾向法院提出進(jìn)行審計(jì)的要求，故通過(guò)繼續(xù)徹底審查，對(duì)賬目逐筆核對(duì)的方式處理，是比較合理的。如經(jīng)過(guò)審核，能夠認(rèn)定確實(shí)欠款，則可以在執(zhí)行標(biāo)的額范圍內(nèi)，予以執(zhí)行；如確認(rèn)事實(shí)不存在欠款關(guān)系，則應(yīng)撤銷對(duì)第三人的執(zhí)行程序，對(duì)已執(zhí)行的款項(xiàng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。 當(dāng)然，通過(guò)執(zhí)行程序?qū)徍舜_認(rèn)并不能排斥訴訟途徑。此案情況下，被執(zhí)行人不愿提起訴訟，也不能強(qiáng)令申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位訴訟，而第三人提起異議之訴又缺乏法律依據(jù)。但任何一方當(dāng)事人如果能夠提起訴訟，則可以免除執(zhí)行程序的審核。而且如果在執(zhí)行程序中最終不能作出認(rèn)定，則也只能通過(guò)另行訴訟或者其他適當(dāng)途徑解決。 （三）審核確認(rèn)中應(yīng)注意的問(wèn)題 鑒于存在執(zhí)行中不能行使審判權(quán)這一普遍觀念，故本案情況下的審核確認(rèn)應(yīng)當(dāng)有一定的自我限制，即在程序上雖然可以要求第三人參加到執(zhí)行程序中來(lái)，并使之負(fù)有如實(shí)報(bào)告說(shuō)明的義務(wù)，同時(shí)又不能將有關(guān)實(shí)體法律關(guān)系的意見(jiàn)強(qiáng)加給當(dāng)事人。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第六十四條第二款規(guī)定：“第三人對(duì)債務(wù)部分承認(rèn)、部分有異議的，可以對(duì)其承認(rèn)的部分強(qiáng)制執(zhí)行?！边@一規(guī)定的實(shí)質(zhì)是在形式審查的前提下，尋求執(zhí)行人與第三人之間意見(jiàn)的最大公約數(shù)。比照這一規(guī)定，復(fù)函中要求，審核確認(rèn)應(yīng)以被執(zhí)行人與第三人均認(rèn)可的法律關(guān)系和一致記載的賬目為準(zhǔn)。同時(shí)，在審查核實(shí)過(guò)程中，如確有必要可以委托審計(jì)，但審計(jì)結(jié)果仍應(yīng)是申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人和第三人三方共同認(rèn)可，經(jīng)法院最終審核確認(rèn)。 最高人民法院在答復(fù)中指出，對(duì)于第三人與被執(zhí)行人之間的法律關(guān)系，可按第三人占有被執(zhí)行人所投入的本金應(yīng)予以返還的原則把握。之所以進(jìn)一步提出這一問(wèn)題，是因?yàn)檫|寧高院討論中也曾主張由執(zhí)行程序通過(guò)審計(jì)解決，但最后因?qū)θA銀公司與金鼎公司之間的法律關(guān)系究竟是投資還是借款，不好確定，而放棄了這一思路。故如果確定通過(guò)審核賬目的方式處理，則對(duì)這一問(wèn)題的確定就是必需的。雙方最初是投資合作關(guān)系，有一個(gè)投資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的合同。被執(zhí)行人華銀公司負(fù)責(zé)人在回答法院詢問(wèn)是說(shuō)對(duì)外的債權(quán)都是股金，實(shí)際上總是混淆債權(quán)與投資關(guān)系。根據(jù)雙方曾形成欠款“認(rèn)定書”的事實(shí)，可推斷雙方關(guān)系后來(lái)演變?yōu)榭铐?xiàng)占用并需要返還的關(guān)系。而從有關(guān)協(xié)調(diào)筆錄中看，第三人對(duì)于按照借款關(guān)系處理似無(wú)異議，但否認(rèn)應(yīng)當(dāng)返還利息。故參照前述《執(zhí)行規(guī)定》第六十四條第二款的規(guī)定，確定按照本金予以返還的原則比較穩(wěn)妥。 （四）關(guān)于債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題 此問(wèn)題遼寧高院沒(méi)有作為請(qǐng)示問(wèn)題提出。但筆者認(rèn)為，作為附帶問(wèn)題有必要予以澄清。本案自1999年4月21日“認(rèn)定書”簽訂之日或者1996年5月18日還款500萬(wàn)元的時(shí)間，到法院開(kāi)始執(zhí)行的時(shí)間2001年9月，已經(jīng)超過(guò)兩年時(shí)間。沒(méi)有證據(jù)顯示在此期間華銀公司曾向金鼎公司主張過(guò)權(quán)利。故金鼎公司堅(jiān)持即使債務(wù)存在，也已超過(guò)訴訟時(shí)效，法院不能強(qiáng)制執(zhí)行。但鑒于金鼎公司負(fù)責(zé)人曾向法院表示，只要經(jīng)法院查明確實(shí)欠款，則愿償還，故可以作為（債務(wù)人承諾還款的）特殊情況，由執(zhí)行法院繼續(xù)查證，經(jīng)查證確實(shí)的，則可以執(zhí)行。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[1999]7號(hào)）的精神可以作為參照，即對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。 |
|
|
來(lái)自： 長(zhǎng)風(fēng)大俠1980 > 《交流文章》
