|
一、本答復(fù)制作背景 申請執(zhí)行人開原市農(nóng)村信用社與被執(zhí)行人華銀公司因借款糾紛，經(jīng)遼寧省鐵嶺市中級人民法院審理，以[2001]鐵中初字第24、25號民事調(diào)解書確定：華銀公司向開原信用社支付借款1300萬元本金及利息。 鐵嶺中院立案執(zhí)行后，被執(zhí)行人向執(zhí)行人員聲明對第三人金鼎公司享有債權(quán)，并出示了1999年4月21日華銀公司與金鼎公司均蓋章的欠款“認(rèn)定書”?！罢J(rèn)定書”載明：金鼎公司欠華銀公司3007萬元。 鐵嶺中院執(zhí)行人員于2001年9月22日，向本溪金鼎公司的南方分公司送達(dá)了履行到期債務(wù)的通知書。同日，該院又下達(dá)裁定書，查封了金鼎公司的南方公司的房產(chǎn)及汽車一輛。裁定書中將金鼎公司南方公司列為被執(zhí)行人，并稱“責(zé)令被執(zhí)行人于2001年10月8日前履行義務(wù)，但被執(zhí)行人至今沒有履行”。 金鼎公司南方公司在規(guī)定的15天期限內(nèi)沒有提出書面異議（其正式書面異議提出時間是2001年11月1日）。為此，執(zhí)行人員10月29日凍結(jié)了金鼎公司南方公司銀行存款21萬元，并于31日劃走（此后又曾劃撥150余萬元）。當(dāng)時南方公司總經(jīng)理對執(zhí)行人員說：“我們承認(rèn)有這筆債務(wù)，但是得讓我們與華銀公司把帳兌好。因?yàn)樵凇罢J(rèn)定書”形成以后，我們曾給過500萬，這里面有變化?！彪S后，為公正執(zhí)行，鐵嶺中院發(fā)函責(zé)令金鼎公司、華銀公司雙方兌帳。 兌帳沒有形成一致意見，華銀與金鼎分別向法院報告了自己的意見，華銀的意見基本上是復(fù)述原“認(rèn)定書”的內(nèi)容，但承認(rèn)金鼎已還500萬。而金鼎公司則提出了完全相反的意見，認(rèn)為經(jīng)兌帳，華銀向金鼎投資2630萬元，應(yīng)獲投資收益430萬元，金鼎已經(jīng)全部返還，而且金鼎公司向華銀多支付679萬元。 2004年8月17日，金鼎公司向執(zhí)行法院提出要求對雙方賬目進(jìn)行審計(jì)，根據(jù)審計(jì)結(jié)果確定執(zhí)行是否正確。但申請執(zhí)行人堅(jiān)持以“認(rèn)定書”為準(zhǔn)，如審計(jì)只能針對“認(rèn)定書”形成以后的賬目進(jìn)行。 后因金鼎公司申訴，遼寧高院啟動了監(jiān)督程序。 金鼎公司提出的異議理由綜合如下： 1.鐵嶺中院在發(fā)出履行到期債務(wù)通知書的同時，下達(dá)執(zhí)行裁定，將其追加為被執(zhí)行人，不合法，同時這種做法剝奪了該公司提出異議的權(quán)利。 2.“認(rèn)定書”是華銀公司為了應(yīng)付上級領(lǐng)導(dǎo)的檢查，擬定好之后，要求金鼎公司蓋章。是當(dāng)時華銀公司的主管銀行（省農(nóng)行）與金鼎的主管銀行（本溪農(nóng)行）領(lǐng)導(dǎo)指示，金鼎公司為幫助華銀公司應(yīng)付上級檢查，違背事實(shí)所簽署的。“認(rèn)定書”并非真實(shí)的意思表示，該公司現(xiàn)不予承認(rèn)。且現(xiàn)已被兌帳結(jié)果否定。 3.華銀公司與金鼎公司之間的法律關(guān)系是投資分利關(guān)系。金鼎公司原是“中國農(nóng)業(yè)銀行遼寧省房屋開發(fā)股份公司本溪代辦處”，是由農(nóng)業(yè)銀行本溪市分行出人，原農(nóng)行遼寧省房屋開發(fā)股份公司（現(xiàn)華銀公司）出資，共同組建的聯(lián)營體。華銀公司投入金鼎的款項(xiàng)都是投資，不是貸款。在雙方簽署的《房屋開發(fā)代辦協(xié)議》中，約定“視實(shí)際經(jīng)營成果分利，原則是按4:6的比例分成，省公司分得部分以投資分利形式支付?！苯?jīng)兌帳也發(fā)現(xiàn)，華銀公司賬目顯示，華銀公司向金鼎公司撥付所有款項(xiàng)均記入“長期投資科目”。 4.華銀公司自1999年4月21日至今，從未向金鼎公司主張過債權(quán)，因此即使存在債權(quán)也超過了訴訟時效。 二、鐵嶺中院和遼寧高院的意見 在給當(dāng)事人的有關(guān)函件和裁定中，鐵嶺中院認(rèn)為：1.金鼎在法定期限內(nèi)沒有履行到期債務(wù)通知書提出異議，執(zhí)行合法有據(jù)。2.華銀與金鼎雙方簽訂的“認(rèn)定書”是雙方確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)意思表示，并于1999年5月18日償還了500萬元。3.執(zhí)行到期債權(quán)，只要債務(wù)人在法定期限內(nèi)沒有提出異議，即不存在超過時效問題。 遼寧高院經(jīng)審委會討論，形成兩種意見： 多數(shù)意見：鐵嶺中院在送達(dá)履行到期債務(wù)通知書的同時，即查封金鼎公司資產(chǎn)并在查封裁定中將金鼎公司列為本案的被執(zhí)行人，程序違法，其裁定應(yīng)予以核銷。 少數(shù)意見：鐵嶺中院依據(jù)華銀公司提供的對金鼎公司享有到期債權(quán)的“認(rèn)定書”，要求金鼎公司在15日內(nèi)履行債務(wù)，并說明若無異議，將強(qiáng)制執(zhí)行?？紤]到本案系異地執(zhí)行，路途遙遠(yuǎn)，鐵嶺中院同日下達(dá)了裁定書，查封了金鼎公司的財(cái)產(chǎn)。這種情況在異地執(zhí)行中為了減少申請執(zhí)行人的負(fù)擔(dān)也是可以理解的。金鼎公司在收到鐵嶺中院履行債務(wù)通知書和追加其為被執(zhí)行人的裁定并查封其財(cái)產(chǎn)后，在15日內(nèi)沒有向法院提出異議。2001年10月29日，在鐵嶺中院問話時金鼎公司法定代表人馬占良承認(rèn)有這部債務(wù)，提出“認(rèn)定書”簽訂后曾償還過500萬元，需要雙方兌帳。此節(jié)說明金鼎公司對該筆債權(quán)是認(rèn)可的，但債務(wù)標(biāo)的額有變化。兩個月后在法院進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后又對法院依據(jù)“認(rèn)定書”執(zhí)行到期債權(quán)提出異議，應(yīng)予駁回。 三、對本答復(fù)的解讀 （一）關(guān)于追加主體及查封裁定 鐵嶺中院于2001年9月22日在送達(dá)到期債務(wù)履行通知書的同時，送達(dá)另一份裁定書，直接將第三人金鼎公司列為被執(zhí)行人，并實(shí)際查封其財(cái)產(chǎn)，在程序上是錯誤的，應(yīng)予撤銷。在裁定中稱“責(zé)令被執(zhí)行人于2001年10月8日前履行義務(wù)，但被執(zhí)行人至今沒有履行”，確實(shí)是相當(dāng)不嚴(yán)肅的行為。今后應(yīng)吸取教訓(xùn)。但該裁定不應(yīng)對第三人在法定期限內(nèi)提出的異議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。在對第三人強(qiáng)制執(zhí)行的法定要件具備后，依該裁定而采取的執(zhí)行措施可以視為到期債權(quán)執(zhí)行程序的一部分。但此前如因該裁定給第三人造成損害，第三人有權(quán)依法主張賠償。 （二）關(guān)于第三人過期提出異議的處理 執(zhí)行到期債權(quán)的過程中，第三過期后提出異議的情況現(xiàn)行法律和司法解釋沒有明確的規(guī)定。但有一點(diǎn)在理論上是明確的，即到期債權(quán)執(zhí)行程序只是一種基于程序上的便利設(shè)置的程序（基于程序上的推定），沒有及時提出異議并沒有確定實(shí)體權(quán)利義務(wù)上關(guān)系的既判力。因此，完整的到期債權(quán)執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)有必要的訴訟程序予以配合，以確定到期債權(quán)是否確實(shí)存在。結(jié)合本案，應(yīng)當(dāng)說“認(rèn)定書”并沒有不容置疑的法律效力，雖然可以作為到期債權(quán)執(zhí)行程序開始的基礎(chǔ)，但并沒有確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的最終效力，本身并非執(zhí)行依據(jù)。一旦有爭議，必須有相應(yīng)的證據(jù)支持，也可以由相反的證據(jù)予以推翻。遇到爭議的情況，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的救濟(jì)渠道。 這種救濟(jì)程序可以有幾種途徑：一是申請執(zhí)行人提起代位訴訟；二是第三人提起異議之訴，或者普通訴訟程序；三是在執(zhí)行程序中直接予以審查確定。 第一種代為訴訟制度，我們是設(shè)計(jì)在第三人在法定期限內(nèi)提出異議的情況下采用，而本案是過期提出異議，故難以采用。 第二種途徑為臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”所采用。對此問題，臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第119條的處理辦法是：第三人在法定期限內(nèi)未聲明異議，亦未依法執(zhí)行法院命令履行的，執(zhí)行法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請，對該第三人為強(qiáng)制執(zhí)行。但第三人可以對執(zhí)行提出異議之訴。我們起草的《執(zhí)行草案法》中也曾設(shè)計(jì)這樣的條文:因第三人在法定期限內(nèi)未作聲明或報告、未提出異議、未否認(rèn)債權(quán)，因而導(dǎo)致執(zhí)行法院對債權(quán)做變價執(zhí)行的，第三人仍可另行起訴否定該債權(quán)的存在。債權(quán)經(jīng)裁判否定后，第三債務(wù)人向被執(zhí)行人或者申請執(zhí)行人追償。臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，第三人雖未與接受執(zhí)行法院命令后10日內(nèi)向執(zhí)行法院聲明異議，并不發(fā)生承認(rèn)債務(wù)人之權(quán)利存在之效力，仍得于債權(quán)人聲請向其為強(qiáng)制執(zhí)行后，依據(jù)該項(xiàng)事由，提起第三人異議之訴，以求救濟(jì)。第三人請求為正當(dāng)時，應(yīng)撤銷執(zhí)行程序，并排除扣押命令及處分命令之效力。 考慮到當(dāng)前我們沒有這種復(fù)雜的訴訟程序作為保障，故第二種途徑不宜采用。 鑒于執(zhí)行到期債權(quán)程序在效能上比較差，實(shí)踐中確實(shí)需要一定的創(chuàng)新，為公平保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，對于第三人超過法定期限提出的異議，可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，在執(zhí)行程序中通過審查確認(rèn)作出一定處理。但這種審查確認(rèn)又不能等同于審判，應(yīng)當(dāng)考慮采取既能解決問題有不違背執(zhí)行機(jī)構(gòu)職能的方式進(jìn)行。 本案中在第三人過期提出異議的情況下，執(zhí)行法院慎重處理，責(zé)成有關(guān)當(dāng)事人兌帳，應(yīng)當(dāng)說具有一定的創(chuàng)新性，也是一種比較可行的辦法。執(zhí)行法院責(zé)令雙方兌帳已經(jīng)使該異議的處理具有一定的基礎(chǔ)，第三人也曾向法院提出進(jìn)行審計(jì)的要求，故通過繼續(xù)徹底審查，對賬目逐筆核對的方式處理，是比較合理的。如經(jīng)過審核，能夠認(rèn)定確實(shí)欠款，則可以在執(zhí)行標(biāo)的額范圍內(nèi)，予以執(zhí)行；如確認(rèn)事實(shí)不存在欠款關(guān)系，則應(yīng)撤銷對第三人的執(zhí)行程序，對已執(zhí)行的款項(xiàng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。 當(dāng)然，通過執(zhí)行程序?qū)徍舜_認(rèn)并不能排斥訴訟途徑。此案情況下，被執(zhí)行人不愿提起訴訟，也不能強(qiáng)令申請執(zhí)行人提起代位訴訟，而第三人提起異議之訴又缺乏法律依據(jù)。但任何一方當(dāng)事人如果能夠提起訴訟，則可以免除執(zhí)行程序的審核。而且如果在執(zhí)行程序中最終不能作出認(rèn)定，則也只能通過另行訴訟或者其他適當(dāng)途徑解決。 （三）審核確認(rèn)中應(yīng)注意的問題 鑒于存在執(zhí)行中不能行使審判權(quán)這一普遍觀念，故本案情況下的審核確認(rèn)應(yīng)當(dāng)有一定的自我限制，即在程序上雖然可以要求第三人參加到執(zhí)行程序中來，并使之負(fù)有如實(shí)報告說明的義務(wù)，同時又不能將有關(guān)實(shí)體法律關(guān)系的意見強(qiáng)加給當(dāng)事人。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第六十四條第二款規(guī)定：“第三人對債務(wù)部分承認(rèn)、部分有異議的，可以對其承認(rèn)的部分強(qiáng)制執(zhí)行。”這一規(guī)定的實(shí)質(zhì)是在形式審查的前提下，尋求執(zhí)行人與第三人之間意見的最大公約數(shù)。比照這一規(guī)定，復(fù)函中要求，審核確認(rèn)應(yīng)以被執(zhí)行人與第三人均認(rèn)可的法律關(guān)系和一致記載的賬目為準(zhǔn)。同時，在審查核實(shí)過程中，如確有必要可以委托審計(jì)，但審計(jì)結(jié)果仍應(yīng)是申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和第三人三方共同認(rèn)可，經(jīng)法院最終審核確認(rèn)。 最高人民法院在答復(fù)中指出，對于第三人與被執(zhí)行人之間的法律關(guān)系，可按第三人占有被執(zhí)行人所投入的本金應(yīng)予以返還的原則把握。之所以進(jìn)一步提出這一問題，是因?yàn)檫|寧高院討論中也曾主張由執(zhí)行程序通過審計(jì)解決，但最后因?qū)θA銀公司與金鼎公司之間的法律關(guān)系究竟是投資還是借款，不好確定，而放棄了這一思路。故如果確定通過審核賬目的方式處理，則對這一問題的確定就是必需的。雙方最初是投資合作關(guān)系，有一個投資合作開發(fā)房地產(chǎn)的合同。被執(zhí)行人華銀公司負(fù)責(zé)人在回答法院詢問是說對外的債權(quán)都是股金，實(shí)際上總是混淆債權(quán)與投資關(guān)系。根據(jù)雙方曾形成欠款“認(rèn)定書”的事實(shí)，可推斷雙方關(guān)系后來演變?yōu)榭铐?xiàng)占用并需要返還的關(guān)系。而從有關(guān)協(xié)調(diào)筆錄中看，第三人對于按照借款關(guān)系處理似無異議，但否認(rèn)應(yīng)當(dāng)返還利息。故參照前述《執(zhí)行規(guī)定》第六十四條第二款的規(guī)定，確定按照本金予以返還的原則比較穩(wěn)妥。 （四）關(guān)于債權(quán)超過訴訟時效問題 此問題遼寧高院沒有作為請示問題提出。但筆者認(rèn)為，作為附帶問題有必要予以澄清。本案自1999年4月21日“認(rèn)定書”簽訂之日或者1996年5月18日還款500萬元的時間，到法院開始執(zhí)行的時間2001年9月，已經(jīng)超過兩年時間。沒有證據(jù)顯示在此期間華銀公司曾向金鼎公司主張過權(quán)利。故金鼎公司堅(jiān)持即使債務(wù)存在，也已超過訴訟時效，法院不能強(qiáng)制執(zhí)行。但鑒于金鼎公司負(fù)責(zé)人曾向法院表示，只要經(jīng)法院查明確實(shí)欠款，則愿償還，故可以作為（債務(wù)人承諾還款的）特殊情況，由執(zhí)行法院繼續(xù)查證，經(jīng)查證確實(shí)的，則可以執(zhí)行。對此，最高人民法院《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》（法釋[1999]7號）的精神可以作為參照，即對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。 |
|
|
