赤雪，顧名思義即紅色的雪，是一種極為罕見的自然現(xiàn)象。[1]明人商輅曰：“雪乃常理，雪焉而赤，則是變常而為異?！盵2](P167)清人杭世駿亦曰：“（赤雪）乃變事，雪色自常白也”。[3](P198)“變”、“異”都乃“?！敝戳x，都為非“常”之事。災(zāi)異天譴理論的建構(gòu)者董仲舒曰：“天地之物，有不常之變者，謂之異，小者謂之災(zāi)?！盵4](P259)無疑，災(zāi)異是古人對(duì)天雨赤雪現(xiàn)象的基本認(rèn)識(shí)?！盀?zāi)異”，渾言之則“災(zāi)”亦“異”也，指幾乎所有的自然與人世之災(zāi)害變異；析言之則如上所言，乃“異”大于“災(zāi)”[4](P259)，又“災(zāi)之言傷”，“異之言怪”[5](P268)?！爱悺蓖ǔＶ溉帐场⑿亲兊忍煳墓之愔?，“災(zāi)”常指會(huì)明顯造成危害的水旱災(zāi)害等。因此，更確切地說，“赤雪”通常是被古人當(dāng)作一種“異”來看待的。關(guān)于古代天文星變等學(xué)界已多有研究，[6][7][8][9]而對(duì)“赤雪”之異則尚無涉獵。對(duì)“赤雪之異”的研究，會(huì)在一定程度上擴(kuò)展目前有關(guān)災(zāi)異的研究范圍，亦會(huì)更深入地了解災(zāi)異與政治的關(guān)系等。故筆者不揣淺陋，擬以宋朝孫甫《上仁宗論赤雪地震之異》為例，試圖對(duì)南朝以來人們關(guān)于赤雪現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)過程，赤雪與政治事應(yīng)的理論建構(gòu)，以及赤雪之異對(duì)宋朝政治的影響等作一簡單的梳理，以求證與方家。

目前可以確信的，有關(guān)史籍對(duì)赤雪現(xiàn)象的最早記錄見于南朝蕭梁時(shí)期沈約之《宋書》，史曰：“晉武帝太康七年（286）十一月，河陰有赤雪二頃，此赤祥也。后涉四載而帝崩，王宮遂亂?！盵10](P946)關(guān)于此事，后世亦多引自《晉朝雜事》，該書已佚，關(guān)于其作者尚有疑義，[11]但至遲到隋朝時(shí)，此書就已有流傳，其中“赤雪”條就已為杜公瞻《編珠》所引錄，曰：“《晉朝雜事》曰，太康七年（286）十一月，河陰下赤雪?！盵12]《編珠》乃隋朝類書，其書久不傳，清高士奇發(fā)現(xiàn)《編珠》殘卷，此書出后，以四庫館臣等為代表，多認(rèn)為其為偽書，然近有論者指出其并非偽書，并從版本流傳、作者生平、編撰體例以及所引詩賦等方面對(duì)《編珠》進(jìn)行了詳細(xì)的考證，認(rèn)為其確系隋朝杜公瞻所著。[13]從《編珠》引錄情況看，《晉朝雜事》所載基本都是時(shí)間、地點(diǎn)與范圍的簡單描述。而沈約將此次“赤雪”之降視為“赤祥”，亦即“赤色之災(zāi)異”，其對(duì)“太康七年天雨赤雪”事的定性評(píng)價(jià)基本奠定了后世對(duì)此事的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。[14]

關(guān)于赤祥的發(fā)生機(jī)理，《洪范五行傳》曰：“視之不明，是謂不悊，厥咎舒，厥罰恒奧，厥極疾。時(shí)則有草妖，時(shí)則有蠃蟲之孽，時(shí)則有羊旤，時(shí)則有目痾，時(shí)則有赤眚赤祥。惟水沴火。”《洪范五行傳》相傳乃西漢初經(jīng)學(xué)家伏生所作,[15]其將引發(fā)赤祥的原因歸于“視之不明”。東漢班固則將“視之不明”的政治表征釋為“不能知善惡，親近習(xí)，長同類，亡功者受賞，有罪者不殺，百官廢亂”，并指此乃“失在舒緩”所致。至于“舒”，班固則引京房《易傳》“知罪不誅，茲謂舒”，且言，若此上天就以“恒奧”作為處罰?！昂銑W”會(huì)導(dǎo)致“冬溫，春夏不和”等季節(jié)不調(diào)，進(jìn)而引發(fā)人身的疾病，亦即所謂的“目痾”。班固又引《易經(jīng)》“離為火，為目”語，認(rèn)為因火色赤，故有赤眚、赤祥。[16](P1405-1406) 可見，東漢以來人們對(duì)赤祥發(fā)生機(jī)理的認(rèn)識(shí)也在逐漸深化?！绊颉保墩f文解字》曰“目病生翳也”，段注曰可“引申為災(zāi)眚”。[17](P134)“祥”，《說文解字》曰：“福也。從示，羊聲。一云善?！北玖x乃“?！?、“善”也，后亦引申為吉兇先見之征應(yīng)，段注曰：“統(tǒng)而言則災(zāi)亦謂之祥，析言則善者謂之祥。”[17](P3)不難看出，赤眚、赤祥在“赤色之災(zāi)異”上乃同義詞，并無太大區(qū)別。

綜上，“赤眚、赤祥”的發(fā)生，概而言之都是由“視之不明”、“政刑舒緩”所致。然而這只是其發(fā)生的一個(gè)大的理論原則，而具體災(zāi)異現(xiàn)象的發(fā)生與政治事應(yīng)關(guān)系的建構(gòu)可能極其復(fù)雜。換句話說，從政治實(shí)踐的角度看，政治與具體災(zāi)異現(xiàn)象事應(yīng)關(guān)系的建構(gòu)還需具體分析。筆者通過考察《晉書》、《宋書》、《魏書》和《隋書》等史籍所載有關(guān)“赤眚、赤祥”的諸多實(shí)例發(fā)現(xiàn)，其發(fā)生時(shí)的表現(xiàn)主要有天雨血、雨肉、雨赤雪、流血、赤氣等，其事應(yīng)主要為和“赤”色之“血”有關(guān)的殺人、兵災(zāi)乃至君死國滅等政治事件有關(guān)。因此，不難看出這主要是以“五色”中的“赤色”為主要橋梁而構(gòu)建起來的事應(yīng)模式。

而隋代大儒王通《元經(jīng)》則根據(jù)《洪范五行傳》中之“視之不明”條而有所“發(fā)明”，曰：“視之不明，火不炎上，則有赤眚、赤祥?！盵18](P837)《元經(jīng)》，宋代晁公武、陳振孫俱認(rèn)為乃宋人阮逸偽作，四庫館臣亦采晁、陳觀點(diǎn)，以《元經(jīng)》為偽。然據(jù)清人皮錫瑞考證認(rèn)為王通《元經(jīng)》宋初已有其書，時(shí)阮逸尚未出生，因此認(rèn)為絕非阮逸所偽。[19](P646)王通將“赤眚、赤祥”發(fā)生的深層原因概括為“火不炎上”，換句話說，由于“火不炎上”導(dǎo)致“視之不明”，進(jìn)而出現(xiàn)了“赤眚、赤祥”，“赤眚、赤祥”是火失其性而引發(fā)的災(zāi)異。至于“火不炎上”的具體原因，《漢書》引《洪范五行傳》曰：“棄法律，逐功臣，殺太子，以妾為妻，則火不炎上?！盵16](P1320)至于“火不炎上”因何會(huì)導(dǎo)致“視之不明”的問題，其理論基礎(chǔ)仍當(dāng)為上引《易經(jīng)》“離為火，為目”語。王通關(guān)于“火不炎上，則有赤眚、赤祥”的解釋，就擺脫了“五行”、“五色”與政治的簡單事應(yīng)模式，開啟了將赤眚、赤祥發(fā)生機(jī)理進(jìn)一步理論化的進(jìn)程，擴(kuò)大了其對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的解釋空間。王通此論影響深遠(yuǎn)，此后如《宋史》、《元史》和《明史》等國家“正史”五行志都基本沿襲之，將赤眚、赤祥的發(fā)生納入到“火不炎上”之“火異”模式下討論，逐漸成為國家意識(shí)。

南朝至隋唐時(shí)期是赤雪之異與政治事應(yīng)關(guān)系建構(gòu)的關(guān)鍵時(shí)期。這一建構(gòu)，基本都圍繞“太康七年赤雪之異”事展開，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

其一，沈約以“太康七年赤雪之異”事來事應(yīng)“（晉武）帝崩，王宮遂亂”。如前文所指，這是有關(guān)這一建構(gòu)的最早記錄。沈約如此建構(gòu)無疑有豐富的思想來源?！把保瑬|漢許慎《說文·雨部》曰：“凝雨”，段注曰：“凝者，冰之俗也?！辈⒁龞|漢劉熙《釋名》“雪，綏也。水下遇寒氣而凝綏綏然下也”為證。[17](P572)可見，至少在東漢時(shí)期人們就已對(duì)雪及其形成有了一定的科學(xué)認(rèn)識(shí)。但在災(zāi)異論者看來，“雪”乃陰陽所凝，積陰所致。如《漢書》引《洪范五行傳》曰：“雨，陰也。雪又雨之陰也?！盵16](P1423)至于雪與政治的事應(yīng)關(guān)系，西漢時(shí)期以《周易》入災(zāi)異學(xué)說，開創(chuàng)“京氏易學(xué)”的京房就論道：“雪附木者，此人君聽言殺忠臣也。雪未至地而復(fù)上，久而復(fù)下，此人君欲寬死罪。雪而溫者，此人君脫有罪。凡雪者，陰氣盛也，小人系公結(jié)私，以脅其主而專其權(quán)，二月九月而不已，此執(zhí)法權(quán)正引邪以成賊理，故雪厚為旱，薄則為冰，皆一百九十二日?！盵20](P992-993)至于“非時(shí)降雪”亦即非冬雪之降也有相應(yīng)的事應(yīng)解釋，如“春雨雪”，《天鏡》則曰：“春雨雪不消，妻黨專政，擅持君威，天下饑民死亡。”[20](P993)《天鏡》其書《隋書》經(jīng)籍志著為二卷，不著撰人，現(xiàn)有清儒馬國翰等據(jù)《開元占經(jīng)》等輯佚之一卷本，收入《玉函山房輯佚書目》“五行類”中，馬國翰在輯佚本序言中曰：“書中專言災(zāi)異，取照將來之應(yīng)”，推斷其可能為“京房之徒所撰述”。[21]“夏雨雪”，《天鏡》亦曰：“夏雨雪，必有大喪，天下兵起。”[21](P4)京房《易候》又曰：“夏雨雪，國殃，必有喪，司馬為亂。又曰：君死國亡?！盵20](P993)“秋雨雪”，《天鏡》曰：“秋雨雪，百姓多死，草木零落，天下大喪。雪下厚三尺以上，大兵方起?！盵21](P4)

以上我們不難看出，沈約以“太康七年赤雪之異”來事應(yīng)“（晉武）帝崩，王宮遂亂”之事，顯然是受到京房等人所論定的“非時(shí)降雪”之事應(yīng)模式尤其是“夏雨雪”之“君死國亡”的影響。但是，沈約《宋書》所載天降赤雪事乃“十一月”，并非“夏月”，這與京房以六十四卦編排一年四季以及月、日，以天氣的微小變化為依據(jù)，以術(shù)數(shù)方式進(jìn)行數(shù)學(xué)計(jì)算，進(jìn)而預(yù)測(cè)災(zāi)異的機(jī)械的事應(yīng)說有明顯的沖突，對(duì)此下文詳論。沈約以“太康七年赤雪之異”來事應(yīng)“（晉武）帝崩，王宮遂亂”的書寫，也為后世如《晉書》[22](P865)、《觀象玩占》[23](P163)等不斷書寫強(qiáng)化。

其二，以災(zāi)異事應(yīng)說來重構(gòu)“太康七年天雨赤雪”之史實(shí)。這主要表現(xiàn)在對(duì)“太康七年天雨赤雪”月份的書寫上。如上所論，最早記載此事的《宋書》和《晉朝雜志》都將此次赤雪之降記為“十一月”。沈約《宋書》之論，受西漢災(zāi)異論者的影響很大，但《晉朝雜事》乃關(guān)于此事時(shí)間、地點(diǎn)與范圍等的直觀記錄，因此從“史源學(xué)”的角度看，“太康七年天雨赤雪”事的確切發(fā)生時(shí)間為“十一月”應(yīng)該是可以確信的?！笆辉隆蹦恕跋臍v”之冬季，冬季不屬災(zāi)異論者所構(gòu)建的“非時(shí)降雪”的體系中，因此以《觀象玩占》和《開元占經(jīng)》為代表的災(zāi)異占驗(yàn)論著進(jìn)行了有意的書寫，以將其納入“非時(shí)降雪”的敘述理論?！队^象玩占》舊題唐李淳風(fēng)撰，據(jù)考不實(shí)，實(shí)際撰者不詳，所引占驗(yàn)天象僅迄于唐，為唐以前占驗(yàn)條文之合集，曰：“（太康）七年七月，河陰有赤雪三頃，后四年而帝崩，天下遂亂?！盵23](P163)不難看出，此顯然受到了沈約《宋書》的影響，但是具體的月份則為“七月”。而夏歷中“七月”已為立秋之月，從嚴(yán)格的災(zāi)異論角度看，“帝崩，天下遂亂”無疑更符合“夏雨雪”之事應(yīng)。但《觀象玩占》同卷又載：“天雨赤雪，有大兵起，大戰(zhàn)有亡國?！盵23](P159)而這也與上文《天鏡》“秋雨雪”則“天下大喪”，“大兵方起”等相合。從歷代對(duì)此事的引錄看，“七月”之論也僅此一例，因此筆者認(rèn)為，這種情況很可能是作者為事應(yīng)災(zāi)異理論而有意書之。瞿曇悉達(dá)《開元占經(jīng)》在引錄時(shí)，并未載月份，但很明顯其是將“太康七年天雨赤雪”事置于“夏雨雪”的論述體系中敘述的，以其來事應(yīng)“天下兵起”，“賊臣為亂”等之具體例證。[20](P993)

綜上，從南朝至隋唐時(shí)期赤雪之異與政治事應(yīng)的建構(gòu)來看，基本都以沈約《宋書》所建構(gòu)的“帝崩，王宮遂亂”為主要論調(diào)，而這基本都是以西漢京房等所論“夏雨雪”之“君死國亡”為理論依據(jù)的。同時(shí)，也可以看出，這又非嚴(yán)格意義上的災(zāi)異事應(yīng)，基本拋開了“夏雨雪”這一時(shí)間限制，而僅取其“君死國亡”之精義，是一種松散的事應(yīng)關(guān)系，而這正反映了魏晉南北朝以來人們?nèi)諠u開始摒棄漢儒災(zāi)異觀尤其是那種機(jī)械的事應(yīng)說的基本趨勢(shì)。

宋仁宗慶歷三年（1043）十二月，河北天雄軍、德州和博州等地“天降紅雪”。[24](P2089)諫官孫甫因上《上仁宗論赤雪地震之異》疏，曰：“臣聞《洪范》五行，及前代變驗(yàn)，曰：赤雪者，赤眚也，人君舒緩之應(yīng)?！辈⒁疤灯吣晏煊瓿嘌笔聻樽C，曰：“晉太康中，河陰降赤雪。時(shí)武帝怠于政事，荒宴后宮，每見臣下，多道常事，不及經(jīng)國遠(yuǎn)圖，故招赤眚之怪，終致晉亂。”[25](P394)從孫甫對(duì)“前代變驗(yàn)”和“太康七年天雨赤雪”事的引錄看，其說明顯是祖源于沈約《宋書》，但其卻一改沈約及其后繼者之“赤祥”論，將天雨赤雪書作“赤眚”，這無疑是值得注意的現(xiàn)象?！俺囗颉薄ⅰ俺嘞椤币蛔种?，二者蘊(yùn)涵之意卻也不盡相同。如前文所指，“祥”本義乃“?！薄ⅰ吧啤币?，后亦可引申為吉兇先見之征應(yīng)，如東漢高誘注《呂氏春秋》“天必先見祥乎下民”曰“祥，征應(yīng)也”。[26](P4a)晉杜預(yù)注《左傳》僖公十六年“是何祥也”句之“祥”時(shí)亦為“吉兇之先見者”，唐孔穎達(dá)疏曰：“吉之先見者謂之祥”，“惡事亦稱為祥，祥是總名?！盵27](P1808)“眚”，前文亦指出其本意為“目病生翳也”，后亦引申為災(zāi)眚”。《漢書》五行志曰：“甚則異物生謂之眚，自外來謂之祥?！盵16](P1353)鄭玄注《易·復(fù)》“有烖眚”條時(shí)亦謂：“異自內(nèi)生曰眚，自外曰祥?！盵28](P8b)孔穎達(dá)疏《左傳》宣公十五年“地反物為妖”條時(shí)亦曰：“異物生謂之眚?！盵27](P1888)

如前文所言，自南朝以來“赤眚”就作為“赤祥”的同義詞，一直在為“兇”、為“惡事”、為“災(zāi)”之義上廣為使用，并無多大區(qū)別。再者，以個(gè)別詞句書寫的改變來推演其人思想認(rèn)識(shí)的變化無疑是不理性的。但是，從孫甫對(duì)“太康七年天雨赤雪”事的“發(fā)明”看，其重點(diǎn)突出了晉武帝“荒宴后宮”而召致“赤眚之怪”，“終致晉亂”這一“內(nèi)因”。此疏下文在言及地震時(shí)，又強(qiáng)調(diào)“外謹(jǐn)戎備，內(nèi)制后宮”[25](P394)，因此“內(nèi)外之別”在孫甫的奏疏中無疑是存在的。從政治實(shí)踐的角度看，勸諫仁宗切勿“寵女色，侈私費(fèi)”無疑是孫甫的主要目的之一，而異自內(nèi)而生之“赤眚”無疑更符合勸諫之主旨。因此，有理由相信，孫甫對(duì)赤雪現(xiàn)象由“赤祥”到“赤眚”的書寫乃有意為之，這至少反映了孫甫對(duì)赤雪現(xiàn)象認(rèn)識(shí)上兩個(gè)層面的轉(zhuǎn)變：其一，明確了赤雪災(zāi)異之“異”的特質(zhì)?！跋椤北玖x乃“福”、“善”，漢唐時(shí)一般都作為吉兇征應(yīng)之總名。雖然“太康七年天雨赤雪”事所引發(fā)的“君死國亡”之“兇”之“惡”甚為明顯，但孫甫“赤眚”之論，則更明確地點(diǎn)明了赤雪乃災(zāi)異中之“異”的特性，突出了其與晉“君死國亡”之事應(yīng)關(guān)系。其二，更加突出了赤雪之“異”的內(nèi)生性。從而對(duì)“太康七年天雨赤雪”事有作了新的“發(fā)明”，將晉朝“君死國亡”歸咎于“荒宴后宮”。

從災(zāi)異觀念上看，孫甫對(duì)赤雪現(xiàn)象的書寫有繼承也有發(fā)展。所謂繼承，即其亦反映了宋儒對(duì)“漢儒災(zāi)異學(xué)，可擇但勿泥”[29](P366)的時(shí)代精神，繼承了自南朝以來沈約等建構(gòu)的赤雪之異與政治之間較為松散的事應(yīng)模式，仍將“太康七年天雨赤雪”事應(yīng)為“晉亂”的先兆。所謂發(fā)展，則是其說明了導(dǎo)致“晉亂”具體的政治原因，這是沈約等此前赤雪與政治事應(yīng)建構(gòu)時(shí)所不曾出現(xiàn)的，孫甫結(jié)合時(shí)政對(duì)其進(jìn)行了有益的“發(fā)明”，這也深刻地反映了其“不泥古”的態(tài)度。

但值得注意的是，孫甫對(duì)赤雪現(xiàn)象由“赤祥”到“赤眚”之新的書寫，并不意味著宋人對(duì)赤雪現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)相較南朝及隋唐時(shí)期發(fā)生了整體的轉(zhuǎn)向。相較而言，傳統(tǒng)之“赤祥”論仍有很強(qiáng)的生命力，甚至孫甫的勸諫對(duì)象宋仁宗趙禎也將此赤雪之異稱為“赤祥”，[30](P167)當(dāng)然這也可能僅是圖書編撰時(shí)書寫上的慣性，并不一定能代表其思想上并無轉(zhuǎn)變。但可以肯定的是，宋人對(duì)于赤雪現(xiàn)象其發(fā)生機(jī)理的認(rèn)識(shí)無疑是復(fù)雜而多元的，并非單線性的。也許對(duì)大多數(shù)宋人而言，“赤眚”、“赤祥”含而混一，才是其最真實(shí)的思想存在。

    董仲舒等構(gòu)建的災(zāi)異天譴學(xué)說的最終歸指無疑在于規(guī)范國家政治之失，《春秋繁露》曰：“凡災(zāi)異之本，盡生于國家之失”，統(tǒng)治者就是要體察“見之于災(zāi)異”之“天意”來“救失”[4](P259)。宋仁宗慶歷三年（1043）十二月，孫甫《上仁宗論赤雪地震之異》即為是。孫甫（998-1057），字之翰，許州陽翟（今河南禹縣）人，性勁果，善持論。少好學(xué)，天圣五年（1027）舉進(jìn)士，得同學(xué)究出身，為蔡州汝陽縣主簿，步入仕途。歷華州推官、絳州翼城知縣、永興司錄和永昌知縣監(jiān)益州交子務(wù)等職任后，于慶歷二年（1042）九月被樞密副使杜衍薦于朝，為秘閣校理。慶歷三年（1043）十月轉(zhuǎn)右正言，為諫官。[31](P9838)[32](P3289、3482)孫甫十二月即上此疏，其對(duì)赤雪的認(rèn)識(shí)及對(duì)晉武帝太康七年天雨赤雪事的“發(fā)明”上文已有所論，茲不贅言，現(xiàn)僅作政治分析。

孫甫在論赤雪之余，尚言及忻州地震?！靶弥莸卣稹弊畛醢l(fā)生于仁宗景祐四年（1037）十二月，且不止忻州一地，還包括代州、并州等地，史載此次地震多有傷亡，李燾稱“自是河?xùn)|地震，連年不止”。[32](P2841)從時(shí)間上看，正與孫甫所言之“地震六七年”吻合。關(guān)于景祐四年開始的河?xùn)|地震，時(shí)任右司諫的韓琦[25](P374-375)[32](P2841-2843)，直史館葉清臣[32](P2844)，刑部員外郎、直史館、同知禮院宋祁[32](P2849-2850)等人的議論可謂連篇累牘，都從災(zāi)異入手，對(duì)時(shí)政進(jìn)行了多方位的分析與批評(píng)，宋仁宗也于景祐五年（1038）正月（未改元）下罪己求言詔，作了相應(yīng)的改變。[24](P216)求言詔下發(fā)后，大禮評(píng)事、監(jiān)在京店宅務(wù)蘇舜卿[33](P128-131)，直史館蘇紳[32](P2857-2858)，右司諫韓琦[32](P2861-2864)等積極應(yīng)召議政，都將地震之異的矛頭指向宰執(zhí)，仁宗最終也于三月將宰相王隨、陳堯佐，參知政事韓億、石中立等人罷免了事。[32](P2864)可以說，景祐五年（1038）三月以后，河?xùn)|地震所引發(fā)的議政潮隨著宰執(zhí)群體的罷免而逐漸趨于沉寂，而孫甫卻又緣何在數(shù)年后論河北赤雪事時(shí)重提河?xùn)|地震呢？

這無疑與赤雪之異對(duì)政治的解釋局限和時(shí)政有關(guān)。如前文所指，隋朝大儒王通將“赤眚、赤祥”發(fā)生的機(jī)理概括為“火不炎上”，從而擴(kuò)大了其對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的解釋空間，理論上可將“棄法律，逐功臣，殺太子，以妾為妻”等特定政治事件納入討論范圍。但在政治實(shí)踐中，沈約等建構(gòu)的赤雪之異與“君死國亂”政治事應(yīng)關(guān)系的模式影響深遠(yuǎn)，孫甫只能在既有的赤雪之異與“君死國亡”事應(yīng)模式下進(jìn)行有限的發(fā)揮，將導(dǎo)致“晉亂”的原因解釋為武帝“怠于政事，荒宴后宮”。而以“君死國亡”模式來指稱時(shí)弊，影射國運(yùn)，進(jìn)行勸諫顯然是任何統(tǒng)治者所不樂見的，是極其危險(xiǎn)的。而現(xiàn)實(shí)是，赤雪之異確實(shí)提供了這樣一個(gè)進(jìn)言的機(jī)會(huì)，因此，孫甫只能顧赤雪而言其它。

至于為何將赤雪與忻州地震聯(lián)系起來，顯然是應(yīng)論時(shí)政之需。如引文所言,按災(zāi)異理論，“地震者，陰之盛也。陰之象，臣也，后宮也，戎狄也”。而此時(shí)朝廷正是外受制于“戎狄”，內(nèi)困于“后宮”的關(guān)鍵時(shí)期，此點(diǎn)下文詳論，因此孫甫才選擇舊事重提。從內(nèi)容上看，其對(duì)河?xùn)|地震的解讀也與上述韓琦等人之論多有類似，無非是提醒仁宗注意“女謁用事，大臣專權(quán)”，并建議“修兵備”等，并無多少新意。但時(shí)易勢(shì)殊，慶歷三年（1043）朝廷所面臨的“外患內(nèi)憂”非景祐年間可比，孫甫“外謹(jǐn)戎備”則“切責(zé)大臣”，使之“熟計(jì)成敗”，“內(nèi)制后宮”以“省浮費(fèi)”都乃時(shí)政之大要。隨即，孫甫又上《上仁宗論赤雪地震之異》第二疏[25](P395)，將矛頭直指“景福內(nèi)庫”和“張修媛”。《宋史》孫甫本傳在引錄孫甫上書后寫道：“時(shí)契丹、西夏稍強(qiáng)，后宮張修媛寵幸，大臣專政，甫以此諫焉?！盵31](P9839)此論至當(dāng)。

眾所周知，慶歷三年（1043）九月，仁宗重用范仲淹、韓琦等開始以“整頓吏治”為核心的“慶歷新政”。而在外患方面，尤其是對(duì)西夏，宋朝經(jīng)歷了三川口、好水川和定川寨三大敗，而西夏也損耗巨大，此后宋夏雙方都無力再戰(zhàn)，議和之論成為主流。孫甫雖然積極支持“新政”，但其對(duì)與西夏議和則持保留意見，與范仲淹等人“攘外必先安內(nèi)”[34](P43)的思想有所區(qū)別。其于慶歷三年（1043）十月轉(zhuǎn)右正言成為諫官后，十一月便進(jìn)言反對(duì)與西夏議和之事，這是其為諫官之首次進(jìn)諫，指出與西夏議和“其利一而其害有四”，其利主要為“邊兵可減，科斂可省”。其害主要為：第一，擔(dān)心契丹“恃其功”而“更有所求”；第二，議和武事復(fù)將弛備，“緩急必不可用”；第三，西夏可“專制”沙州唃廝啰等族，以絕宋之策應(yīng)；第四，議和則“復(fù)安逸”，擔(dān)心“更張法制，救前事之弊”之舉中輟。[32](P3500-3501)孫甫主張對(duì)西夏“宜以計(jì)困之”，不可“汲汲與和”。[32](P3508)從現(xiàn)存的有關(guān)孫甫為諫官時(shí)的諫言中可以發(fā)現(xiàn)，其論幾乎全部是有關(guān)宋夏議和和如何備御西夏的。[32](P3500-3501、3507、3514-3515、3536)因此，有理由相信，此二疏也自離不開孫甫的核心關(guān)切，因此“謹(jǐn)戎備”，正乃其“以計(jì)困之”，不“汲汲與和”思想的反映。其實(shí)，孫甫第一疏中“凡掖庭非典掌御幸盡出之，以省浮費(fèi)”也當(dāng)與孫甫積極備御西夏的主張有關(guān)，可以說此乃孫甫對(duì)主張議和者所指責(zé)的“國用空耗”問題開出的具體“藥方”。

至于仁宗寵張修媛的問題，孫甫也所言非虛。“修媛”，是宋朝內(nèi)命婦中的正二品。[31](P3837)史載張氏，河南永安人（今河南鞏義），父堯封，亦舉進(jìn)士，為石州推官卒。幼無依，母錢氏遂納于章惠皇后宮寢，長得幸，巧慧多智數(shù)。慶歷元年（1041）初封清河郡君，歲中為才人，十二月由才人進(jìn)封為修媛。[31](P8622)張氏從內(nèi)命婦中正五品之“才人”到正二品的“修媛”只用了半年時(shí)間，可見進(jìn)封之速。[31](P3837)慶歷二年（1042）閏九月，修媛追贈(zèng)三世，史稱“前此未有也”[32](P3300)，榮寵之極可見一斑。就在慶歷三年（1043）八月，亦即孫甫進(jìn)言的四個(gè)月前，張氏之寵便已“冠于后庭”，自感因“資薄而寵厚”而召致“病災(zāi)”，曾自請(qǐng)“貶秩為美人”以“消咎譴”。[32](P3417-3418)孫甫第二疏上后，仁宗與孫甫似有所交流，《長編》記載了雙方的部分對(duì)話，帝（仁宗）曰：“用物在有司，朕恨不知爾?！保▽O）甫曰：“世謂諫臣耳目官，所以達(dá)不知也。若所謂前世女禍者，載在書史，陛下可自知也。”至于結(jié)果李燾曰“上深嘉納之”。[32](3518-3519)這當(dāng)然是溢美之詞，此后張氏之寵日甚一日，慶歷四年(1044)三月，修媛世父職方員外郎、同判登聞鼓院張堯佐“以女謁進(jìn)”為提點(diǎn)開封府諸縣鎮(zhèn)公事。[32](P3556)慶歷八年(1048)十二月張氏即被冊(cè)為正一品之貴妃。[32](P3975)以上簡單勾勒了張修媛受寵的史實(shí)，但從孫甫第一疏與第二疏的關(guān)系來看，第二疏只是對(duì)第一疏的進(jìn)一步說明，張修媛問題只是第一疏中“內(nèi)制后宮”以“省浮費(fèi)”觀點(diǎn)的進(jìn)一步申說。而強(qiáng)調(diào)“后宮”、“女謁”等又是論地震災(zāi)異者不可或缺的理論資源，更何況張修媛問題的重點(diǎn)還在于“制后宮”以“省浮費(fèi)”。因此，可以說，盡管仁宗寵張修媛的問題是一個(gè)不可否認(rèn)的歷史事實(shí)，但孫甫借此論事的核心仍在于宋夏戰(zhàn)爭導(dǎo)致的“國用空耗”問題。

司馬光曰仁宗“素好術(shù)數(shù)”[35](P64)，宋仁宗趙禎就曾“采五均、六沴前世察候最稽應(yīng)者”編撰為《洪范政鑒》，至于選取標(biāo)準(zhǔn)則“語非典要，過涉怪譎，則略而不載，若占有差別，互存考驗(yàn)，則析而詳言?！比首谙Ｍ菚蔀椤盀檎цb，有邦之善經(jīng)”。[30](P1-3)而恰巧是書亦收錄了“太康七年天雨赤雪”事，曰：“晉武帝太康七年十月，河陰赤雪二頃，此赤祥也。是后四載帝晏駕，王室遂隳?！币虼?，就赤雪之異與政治事應(yīng)之關(guān)系而言，仁宗顯然是深信不疑的。是書成于康定元年（1040）[32](P3055)，稍早于孫甫借河北赤雪事勸諫之慶歷三年（1043），在孫甫兩疏上后，仁宗非但不引以為鑒，對(duì)張修媛的寵幸反而更甚，這無疑是對(duì)“政鑒”的莫大諷刺，也深刻地說明了仁宗所言所行之災(zāi)異實(shí)乃帝王之權(quán)術(shù)。

在災(zāi)異觀念上，宋儒繼承了魏晉南北朝以來對(duì)漢儒災(zāi)異觀尤其是災(zāi)異機(jī)械事應(yīng)學(xué)說的批判態(tài)度，但仍接受了董仲舒等所構(gòu)建的災(zāi)異天譴的總原則，并以之為指導(dǎo)積極參與政治實(shí)踐，借機(jī)來抨擊時(shí)政，規(guī)制皇權(quán)。就仁宗朝而言，其“士大夫政治”模式一直為后世及學(xué)界所津津樂道，被稱為“典型”與“楷?！?，[36]其中一個(gè)重要方面就是臺(tái)諫輿論力量的崛起，而臺(tái)諫官員利用災(zāi)異政治文化傳統(tǒng)規(guī)制皇權(quán)自是其中應(yīng)有之義，對(duì)此從前文述及之“忻州地震”及仁宗的“應(yīng)天”之舉，可見一斑。但從孫甫有關(guān)“赤雪之異”的議論中也應(yīng)該看到，士大夫在借災(zāi)異言政時(shí)并不能暢所欲言，而是存在諸多理論限制與政治顧慮；就仁宗皇帝而言，其在士大夫?yàn)?zāi)異論政中具有最終決定權(quán)，是否聽取士大夫的諫言很大程度上仍取決于皇帝的個(gè)人素質(zhì)。無疑，孫甫和仁宗在“赤雪之異”活動(dòng)中的互動(dòng)，只是宋朝災(zāi)異政治發(fā)展實(shí)踐的一個(gè)縮影，從中可以看出，在皇權(quán)專制社會(huì)，自董仲舒以來儒家所積極構(gòu)建的災(zāi)異天譴理論其實(shí)并不能真正有效規(guī)制皇權(quán)。相反，災(zāi)異有可能成為皇權(quán)專制及士大夫“黨同伐異”的工具，[37]北宋中后期的歷史便深刻地說明了這一點(diǎn)。

[1] 造成赤雪的原因主要有：第一，紅色雪生衣藻或降雪中粘連的空中低等藻類植物紅藻大量繁殖所致。第二，含錳、鈦、鍶、鋇等化學(xué)元素的混合物，或紅色花崗巖風(fēng)化沙土由地面被風(fēng)卷入空中黏合到雪花降落而成?？蓞⒄衙?我國古代的“雨異”記錄[N].（臺(tái)灣）聯(lián)合報(bào),1994-12-6；甘露編著.世界奇觀[M].北京：金盾出版社，2011，頁20-22.

[2] （明）商輅等.續(xù)資治通鑒綱目[C]//景印文淵閣四庫全書（第1147冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，1987.

[3] （清）杭世駿撰,陳抗點(diǎn)校.訂訛類編[M].北京：中華書局，2006.

[4] （清）蘇輿撰,鐘哲點(diǎn)校.春秋繁路義證[M].北京：中華書局，1992.

[5] （清）陳立撰, 吳則虞點(diǎn)校.白虎通疏證[M].北京：中華書局，1994.

[6] 盧央.中國古代星占學(xué)[M].北京：中國科學(xué)技術(shù)出版社，2007.

[7] 鄭志敏.仰觀俯察天人之際：中國中古時(shí)期天文星占之歷史研究[M].臺(tái)北：花木蘭出版社，2009.

[8] 孫英剛.神文時(shí)代讖緯、術(shù)數(shù)與中古政治研究[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[9] 趙貞.唐宋天文星占與帝王政治[M].北京：北京師范大學(xué)出版社,2016.

[10] （梁）沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[11] 關(guān)于《晉朝雜事》的作者主要有兩種說法：一說為南朝蕭梁時(shí)庾銑所撰，主要依據(jù)是庾銑本傳之“銑撰《晉朝雜事》五卷；一說乃不著撰人，認(rèn)為《隋志》、兩《唐志》等所著錄之《晉朝雜事》均作二卷，無撰人名氏。張宗源《隋書經(jīng)籍志考證》引歷代所引《晉朝雜事》十一事，亦無題庾銑者。文廷式等認(rèn)為恐非一書，詳見汪叔子編.文廷式集[M].北京：中華書局，1993，頁342.

[12] （隋）杜公瞻.編珠[M].清康熙三十七（1698）年刻本.

[13] 孫麗婷.《編珠》殘卷研究[D].石家莊：河北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

[14] 如《晉書》，趙禎《洪范政鑒》和馬端臨《文獻(xiàn)通考》等都沿襲沈約“赤祥”論。

[15] 關(guān)于《洪范五行傳》的作者傳統(tǒng)一直認(rèn)為是伏生，自清人趙翼認(rèn)為是夏侯始昌開始，后世學(xué)者如繆鳳林、徐復(fù)觀等多論定之，然近馬楠等亦主伏生說，否定劉向和夏侯始昌說，詳參馬楠.《洪范五行傳》作者補(bǔ)證[J].中國史研究，2013（1）.

[16] （漢）班固撰,[唐]顏師古注.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[17] （漢）許慎撰，（清）段玉裁注.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[18] （隋）王通撰,[唐]薛收傳,[宋]阮逸注.元經(jīng)[C]//景印文淵閣四庫全書（第303冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，1987.

[19] （清）皮錫瑞撰,吳仰湘校點(diǎn).皮錫瑞集·師伏堂筆記[M].長沙：岳麓書社，2012.

[20] （唐）瞿曇悉達(dá)著.開元占經(jīng)[M].北京：九州出版社，2011.

[21] 闕名撰.天鏡[C]//玉函山房輯佚書目補(bǔ)·子編五行類（第8帙第1冊(cè)）.

[22] （唐）房玄齡等撰.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[23] （唐）李淳風(fēng).觀象玩占[C]//續(xù)修四庫全書影印清華大學(xué)圖書館藏明抄本（第1049冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，2013.

[24] （清）徐松輯.宋會(huì)要輯稿[M].北京：中華書局，1957.

[25] （宋）趙汝愚編.宋朝諸臣奏議[M].上海：上海古籍出版社，1999.

[26] （漢）高誘注.呂氏春秋[M].上海：上海商務(wù)印書館《四部叢刊》初編本,1919.

[27] （晉）杜預(yù)注,（唐）孔穎達(dá)等正義.春秋左傳正義[M].北京：中華書局《十三經(jīng)注疏》本，1980.

[28] （漢）鄭玄注,[宋]王應(yīng)麟輯.周易鄭康成注[M].上海：上海商務(wù)印書館《四部叢刊三編》本，1935.

[29] （宋）方回.桐江續(xù)集[C]//景印文淵閣四庫全書（第1193冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，1987.

[30] （宋）趙禎撰.宋鈔本洪范政鑒[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社影印南宋淳熙十三年秘閣寫本，1992.

[31] （元）脫脫等.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[32] （宋）李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局，2004.

[33] （宋）蘇舜卿撰,沈文倬校點(diǎn).蘇舜卿集[M].上海古籍出版社，1981.

[34] 李華瑞.宋夏關(guān)系史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[35] （宋）司馬光撰,鄧廣銘、張希清點(diǎn)校.涑水記聞[M].北京：中華書局，1989.

[36]張其凡.“皇帝與士大夫共治天下”試析[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)），2001（6）.

[37]典型者如反對(duì)派司馬光所創(chuàng)用以指責(zé)變法派王安石之“三不足”中的“天變不足畏”說。相關(guān)研究可參見林天蔚.考“三不足說”之偽，析楊升庵之偏［C］//.紀(jì)念司馬光與王安石逝世九百周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.臺(tái)北：文史哲出版社,1986,頁201-211；黃復(fù)山.王安石三不足說考辨[J].漢學(xué)研究,1993（1）.