閱讀提示：商事仲裁是解決商事爭議的常用途徑，與訴訟相比，仲裁具有專業(yè)性、靈活性、保密性、快捷性等特點和優(yōu)勢。根據(jù)中國參加的《紐約公約》的規(guī)定，中國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決，可以在全世界140多個締約國得到承認(rèn)和執(zhí)行。1995年9月1日，《中華人民共和國仲裁法》正式頒布施行，為商事糾紛雙方當(dāng)事人申請仲裁提供了基本法律依據(jù)。截至目前，有關(guān)國內(nèi)商事仲裁的各類法律法規(guī)（含政策文件）不勝枚舉，本文匯編整理部分常用法律法規(guī)，以饗讀者。

作者：徐忠興〔私信：xzx_lawyers〕

來源：法學(xué)45度〔ID：xzx-lawyer〕首發(fā)

聲明：轉(zhuǎn)載請于文首注明作者及來源

31.《最高人民法院關(guān)于寧波市中級人民法院受理的中島道代訴何愛兵、寧波江北杰美科微電教業(yè)廠、吳向洋民間借貸糾紛一案所涉仲裁條款效力的請示的復(fù)函》（2004年12月13日民四他字〔2004〕第47號公布，答復(fù)浙江省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

本案系涉外案件，當(dāng)事人在合同中約定有仲裁條款，即“本合同發(fā)生糾紛，甲乙雙方協(xié)商解決。若協(xié)商未決，任何一方均可向仲裁機構(gòu)申請調(diào)解或仲裁，也可向法院起訴”，但沒有約定識別該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，也沒有約定仲裁地點。因此，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地國法律，即中華人民共和國法律，認(rèn)定所涉仲裁條款的效力。

該仲裁條款在約定通過仲裁解決糾紛的同時，并沒有排除法院管轄。應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)事人通過仲裁解決糾紛的意思表示是不明確的，不符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條關(guān)于有效仲裁協(xié)議的規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該仲裁條款無效。寧波市中級人民法院作為被告住所地的法院，對本案享有管轄權(quán)。

32.《最高人民法院關(guān)于得暐企業(yè)有限公司與榮成豐盛源食品有限公司買賣合同糾紛一案仲裁條款效力的請示的復(fù)函》（2005年3月25日〔2005〕民四他字第11號公布，答復(fù)山東省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

蔡志祥既非得暐企業(yè)有限公司（以下簡稱企業(yè)公司）的法定代表人，也非該公司的職員，其以企業(yè)公司名義于2004年5月5日與榮成豐盛源食品有限公司（以下簡稱食品公司）簽署包含有仲裁條款的協(xié)議時未得到企業(yè)公司的明確授權(quán)，而且企業(yè)公司對蔡志祥以本公司名義簽署的該協(xié)議明確表示不予追認(rèn)，因此，蔡志祥無權(quán)代表企業(yè)公司簽署此份協(xié)議，該協(xié)議對企業(yè)公司不具有法律約束力。你院的請示意見和青島中院第一種意見是正確的。青島中院第二種意見認(rèn)為蔡志祥的行為構(gòu)成表見代理，其理由主要有兩點：（1）蔡志祥與企業(yè)公司之間有密切的聯(lián)系。（2）在訴訟中蔡志祥接受企業(yè)公司的委托，作為其訴訟代理人。

首先，僅以蔡志祥與企業(yè)公司有密切聯(lián)系為由認(rèn)定蔡志祥的行為構(gòu)成表見代理，顯然是缺乏法律依據(jù)的。而且從食品公司提交的幾份證據(jù)材料看，蔡志祥均是代表其本人或者其他公司簽署協(xié)議，從未代表企業(yè)公司簽署過協(xié)議。

其次，關(guān)于蔡志祥作為企業(yè)公司訴訟代理人的問題。本案蔡志祥簽署包含有仲裁條款協(xié)議的日期是2004年5月5日，而本案訴訟是企業(yè)公司于2004年5月20日向青島中院提起，青島中院于2004年5月21日立案。企業(yè)公司委托蔡志祥作為本案訴訟代理人是在青島中院立案之后，授權(quán)委托書載明臺灣臺南地方法院公證處對該委托書的公證日期是2004年11月19日。即企業(yè)公司委托蔡志祥作為訴訟代理人是在蔡志祥簽署協(xié)議之后，蔡志祥簽署包含有仲裁條款的協(xié)議時，并非是企業(yè)公司的訴訟代理人，因此以蔡志祥是企業(yè)公司的訴訟代理人作為認(rèn)定蔡志祥簽署包含仲裁條款的協(xié)議的行為構(gòu)成表見代理的理由顯然亦不能成立。故青島中院第二種意見是缺乏根據(jù)的。

綜上，同意你院的請示意見和青島中院的第一種意見。

33.《最高人民法院關(guān)于圣美家居休閑發(fā)展有限公司與杭州凰順國際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案中仲裁條款效力的請示的復(fù)函》（2005年3月25日民四他字〔2005〕第4號公布，答復(fù)浙江省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

圣美家居休閑發(fā)展有限公司與杭州凰順國際貿(mào)易有限公司在所簽訂的購銷合同中約定：“合同發(fā)生糾紛時，當(dāng)事人雙方應(yīng)及時協(xié)商解決，協(xié)商不成，任何一方可向仲裁機關(guān)申請調(diào)解仲裁，也可在合同簽訂地的人民法院起訴”。本案雙方當(dāng)事人未約定確認(rèn)仲裁條款效力所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，亦未約定明確的仲裁地點，因此，應(yīng)該適用法院地法即我國內(nèi)陸的法律確認(rèn)該仲裁條款的效力。本案當(dāng)事人未約定明確的仲裁機構(gòu)，亦未就此達成補充協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)認(rèn)定無效。且本案雙方當(dāng)事人在約定通過仲裁方式解決糾紛的同時，又約定可以通過訴訟的方式解決糾紛，未明確排除人民法院的管轄權(quán)，仲裁意愿是不明確的，從此點講該仲裁協(xié)議亦應(yīng)認(rèn)定無效。人民法院對該糾紛享有管轄權(quán)。

34.《最高人民法院關(guān)于對原告百事達（美國）企業(yè)有限公司與被告安徽飯店、何宗奎、章富成以及第三人安徽金辰酒店管理有限公司、中美合資安徽飯店有限公司清算委員會民事侵權(quán)賠償糾紛一案管轄權(quán)異議的請示的復(fù)函》（2005年6月16日〔2005〕民四他字第9號公布，答復(fù)安徽省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

百事達（美國）企業(yè)有限公司（以下簡稱“百事達公司”）與安徽飯店于1993年7月30日訂立的《中美合資安徽飯店有限公司合同》第51條約定：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交北京中國國際貿(mào)易促進委員會對外貿(mào)易仲裁委員會仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方都有約束力?！备鶕?jù)你院請示報告認(rèn)定的事實，百事達公司現(xiàn)以安徽飯店利用其控股地位、獨自侵占合資公司等為由提起訴訟，該糾紛應(yīng)當(dāng)理解為屬于合資合同第51條約定的“與本合同有關(guān)的一切爭議”。因此，對該糾紛雙方應(yīng)提請仲裁機關(guān)解決，人民法院對此無管轄權(quán)，故安徽飯店對本糾紛案的管轄權(quán)異議依法應(yīng)認(rèn)定成立。至于百事達公司以何宗奎、章富成為被告，以安徽金辰酒店管理有限公司、中美合資安徽飯店有限公司清算委員會為第三人提出的侵權(quán)訴訟，因有關(guān)被告和第三人不是合資合同的當(dāng)事人，合資合同中的仲裁條款對其不具有法律約束力，又無證據(jù)表明有關(guān)各方曾達成了有效仲裁協(xié)議，因此，人民法院有權(quán)管轄。何宗奎、章富成和第三人提出的管轄異議依法不能成立，應(yīng)予駁回。

35.《最高人民法院關(guān)于阿克蘇諾貝爾涂料（東莞）有限公司訴香港誠信金屬工程有限公司買賣合同糾紛一案仲裁條款效力問題的請示的復(fù)函》（2005年7月26日〔2005〕民四他字第32號公布，答復(fù)廣東省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

阿克蘇諾貝爾涂料（東莞）有限公司（以下簡稱阿克蘇公司）與香港誠信金屬工程有限公司簽訂的買賣《合同》中的仲裁條款約定：“解決合同糾紛的方式：向東莞市仲裁委員會申請仲裁。”本案系涉港糾紛案件，雙方當(dāng)事人未約定確定仲裁條款效力所適用的法律，亦未約定仲裁地，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地即中國內(nèi)陸的法律來判斷仲裁條款的效力。由于東莞市并不存在當(dāng)事人所約定的仲裁機構(gòu)，同時當(dāng)事人一方已經(jīng)向人民法院提起訴訟，故可以認(rèn)定雙方無法就仲裁機構(gòu)問題達成補充協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效?，F(xiàn)阿克蘇公司向合同履行地的深圳市中級人民法院提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條（編者注：現(xiàn)已刪去）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百四十六條（編者注：對應(yīng)2014年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十六條）的規(guī)定，深圳市中級人民法院對本案享有管轄權(quán)。

36.《最高人民法院關(guān)于張偉訴福建省福大包裝設(shè)備廠買賣合同糾紛一案人民法院能否受理的請示的復(fù)函》（2005年8月17日〔2005〕民四他字第36號公布，答復(fù)浙江省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

本案當(dāng)事人在合同中約定了仲裁條款，即“本協(xié)議未盡事宜雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。解決不下提請有關(guān)部門仲裁”，但并未明確約定認(rèn)定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，亦未明確約定仲裁地點，因此，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地法即中國法律的規(guī)定認(rèn)定該仲裁條款的效力。根據(jù)我國《仲裁法》第十六條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備以下內(nèi)容：（1）請求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項；（3）選定的仲裁委員會。本案所涉仲裁條款沒有明確約定仲裁機構(gòu)，當(dāng)事人之間亦未就仲裁機構(gòu)達成補充協(xié)議。我國《仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！币虼耍景杆嬷俨脳l款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。浙江省金華市中級人民法院作為合同履行地的人民法院，對本案享有管轄權(quán)。

37.《最高人民法院關(guān)于日中經(jīng)濟信息投資咨詢公司訴寧波奇峰企業(yè)有限公司加工合同糾紛一案人民法院能否受理的請示的復(fù)函》（2005年9月9日〔2005〕民四他字第40號公布，答復(fù)浙江省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

本案當(dāng)事人在合同中約定了仲裁條款，即“解決爭議的方式：本協(xié)議發(fā)生糾紛時，當(dāng)事人雙方應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成提交第三國仲裁”，但并未明確約定認(rèn)定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，亦未明確約定仲裁地點，因此，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地法即中國法律的規(guī)定認(rèn)定該仲裁條款的效力。根據(jù)我國《仲裁法》第十六條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備以下內(nèi)容：（1）請求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項；（3）選定的仲裁委員會。本案所涉仲裁條款沒有明確約定仲裁機構(gòu)，當(dāng)事人之間亦未就仲裁機構(gòu)達成補充協(xié)議。我國《仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”因此，本案所涉仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。浙江省寧波市中級人民法院作為被告住所地的人民法院，對本案享有管轄權(quán)。

38.《最高人民法院關(guān)于四川華宏國際經(jīng)濟技術(shù)投資有限公司訴韓國韓華株式會社買賣合同糾紛一案仲裁條款效力問題的請示的復(fù)函》（2007年8月24日民四他字〔2007〕第13號公布，答復(fù)四川省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

華宏國際經(jīng)濟技術(shù)投資有限公司（以下簡稱華宏公司）與韓國韓華株式會社（以下簡稱韓華株式會社）簽訂的《銷售合同》第14條約定，“本銷售合同在執(zhí)行中發(fā)生所有的糾紛應(yīng)通過友好的協(xié)商解決。如果不能通過雙方友好的解決，糾紛將呈遞到買賣雙方相互承認(rèn)的第三國仲裁”。雙方未約定認(rèn)定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，該仲裁條款也未約定仲裁地點和仲裁機構(gòu)。由于華宏公司已經(jīng)對韓華株式會社提起訴訟，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律”。故本案應(yīng)依據(jù)法院地法即中華人民共和國法律認(rèn)定仲裁條款的效力。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十八條之規(guī)定，雙方當(dāng)事人沒有約定明確的仲裁機構(gòu)，在發(fā)生糾紛后，亦未對仲裁地點和仲裁機構(gòu)達成補充協(xié)議，故該《銷售合同》中的仲裁條款無效。

39.《最高人民法院關(guān)于寶源貿(mào)易公司與余建國買賣合同中仲裁條款的請示的復(fù)函》（2007年11月29日〔2007〕民四他字第38號公布，答復(fù)福建省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

寶源貿(mào)易公司與余建國之間簽訂的2006年5月27日合同第八條僅約定爭議提交“福建省晉江市仲裁委員會”仲裁，該條款未約定確認(rèn)仲裁條款效力應(yīng)適用的法律，亦未約定仲裁地點，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十六條即“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律”的規(guī)定，本案應(yīng)適用法院地法律即中華人民共和國法律來審查本案所涉仲裁條款的效力。由于“福建省晉江市仲裁委員會”并不存在，晉江市又沒有其他的仲裁機構(gòu)，當(dāng)事人之間對此也不能達成補充協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條即“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，本案所涉仲裁條款應(yīng)確認(rèn)無效。

40.《最高人民法院關(guān)于RENT CORPORATION訴中成寧波進出口有限公司、東莞市建華機械制造有限公司買賣合同糾紛一案人民法院能否受理的請示的復(fù)函》（2008年3月18日〔2008〕民四他字第4號公布，答復(fù)廣東省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

RENT CORPORATION與中成寧波進出口有限公司、東莞市建華機械制造有限公司簽訂的購貨合同中約定：“仲裁由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）按其仲裁規(guī)則和程序在上海進行；或者提請寧波仲裁委員會仲裁?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第五條的規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無效?！痹诋?dāng)事人一方已經(jīng)向人民法院提起訴訟的情況下，可以認(rèn)定雙方無法就選擇仲裁機構(gòu)問題達成補充協(xié)議，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，東莞市中級人民法院作為被告住所地法院對本案享有管轄權(quán)。

41.《最高人民法院關(guān)于馬山集團有限公司與韓國成東造船海洋株式會社、榮成成東造船海洋有限公司委托合同糾紛一案仲裁條款效力的請示的答復(fù)》（2008年10月30日〔2008〕民四他字第26號公布，答復(fù)山東省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

本案系馬山集團有限公司與韓國成東造船海洋株式會社因履行《外國人投資獨立企業(yè)合同書》產(chǎn)生的涉外商事合同糾紛，當(dāng)事人在該合同書中訂有仲裁協(xié)議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。

本案當(dāng)事人在《外國人投資獨立企業(yè)合同書》的仲裁條款中沒有約定適用的法律，也沒有約定仲裁地，故對合同中涉外仲裁條款效力的審查，應(yīng)適用法院地法律即我國法律。

馬山集團有限公司、韓國成東造船海洋株式會社與案外人榮成市政府在三方簽訂的《外國人投資獨立企業(yè)合同書》中的“糾紛調(diào)節(jié)責(zé)任”部分約定：“在履行本合同中發(fā)生分歧時，首先應(yīng)相互協(xié)商解決，協(xié)商不成三方同意按英文版合同提請英國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁解決?！币蛟撝俨脳l款約定的仲裁機構(gòu)不存在，且合同當(dāng)事人未約定仲裁地，也未就仲裁機構(gòu)達成補充協(xié)議，故根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上述仲裁條款無效。同意你院認(rèn)為韓國成東會社的管轄權(quán)異議不成立的處理意見。

42.《最高人民法院關(guān)于青島天龍奧興工貿(mào)實業(yè)有限公司與恒大－西伯利有限責(zé)任公司、煙臺西北林業(yè)有限公司合作合同糾紛一案仲裁條款效力問題的請示的復(fù)函》（2009年12月8日〔2009〕民四他字第44號公布，答復(fù)山東省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

本案系涉外貨物買賣合同糾紛。根據(jù)你院報送的材料，青島天龍澳興工貿(mào)實業(yè)有限公司與恒達－西伯利有限公司在《木材進口合同書》、《木材業(yè)務(wù)合作書》中均約定：“本協(xié)議執(zhí)行過程中，如果出現(xiàn)爭議，雙方應(yīng)首先協(xié)商解決，協(xié)商不成，雙方同意提交中國國際貿(mào)易仲裁委員會北京分會仲裁?！痹摋l款并未約定認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法，亦未約定仲裁地點，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！惫蕦χ俨脳l款效力的審查應(yīng)適用法院地法，即中國法律。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條之規(guī)定，“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。”雖然當(dāng)事人約定的仲裁機構(gòu)并不準(zhǔn)確，但可以推知當(dāng)事人選定的仲裁機構(gòu)是在北京的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，亦符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，“仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機構(gòu)。”因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案所涉仲裁條款有效，人民法院對本案無管轄權(quán)。

43.《最高人民法院關(guān)于山東名流實業(yè)集團有限公司與韓弼淳（PIL SOON HAN）技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛一案中仲裁條款效力問題的請示的復(fù)函》（2009年12月22日〔2009〕民四他字第47號公布，答復(fù)山東省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

本案雙方當(dāng)事人山東名流實業(yè)集團有限公司與韓弼淳在2001年3月11日簽訂《合作協(xié)議書》后，對協(xié)議中涉及糾紛解決方式的條款進行了多次修改并簽訂了修改協(xié)議。最后一次是雙方于2009年4月28日達成的《合作協(xié)議書的修改協(xié)議》，該協(xié)議第五條約定：“未盡事宜，友好協(xié)商；協(xié)商不成，以英文版本提交日本任何一家仲裁機構(gòu)進行仲裁?！?/span>

因本案所涉仲裁協(xié)議是在中國公司與外國公民之間達成的，因此，本案系屬涉外仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的案件。首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。”首先，本案雙方當(dāng)事人在《合作協(xié)議書的修改協(xié)議》第五條中并未約定確認(rèn)該仲裁協(xié)議效力所適用的準(zhǔn)據(jù)法；其次，該修改協(xié)議第五條雖然約定了“提交日本任何一家仲裁機構(gòu)進行仲裁”但日本仲裁機構(gòu)的仲裁地可能在日本，也可能在其他國家，具有不確定性。顯然該修改協(xié)議亦未明確選定仲裁地。因此，應(yīng)當(dāng)適用法院地法，即中國法律來審查本案仲裁協(xié)議的效力。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”之規(guī)定，本案當(dāng)事人對仲裁機構(gòu)約定不明，且未達成補充協(xié)議，本案仲裁條款應(yīng)屬無效條款。由于本案一方當(dāng)事人已向山東省威海市中級人民法院提起訴訟，故可以認(rèn)定雙方無法就仲裁問題達成補充協(xié)議。因此，山東省威海市中級人民法院對本案有管轄權(quán)。

44.《最高人民法院關(guān)于崔惠深與華榮集團塑膠有限公司委托加工合同糾紛一案仲裁條款效力的請示的復(fù)函》（2010年3月18日〔2010〕民四他字第8號公布，答復(fù)上海市高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

崔惠深與華榮集團塑膠有限公司（以下簡稱華榮公司）簽訂的委托加工合同第十一條約定：“執(zhí)行本合同發(fā)生糾紛時，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成時，可以要求仲裁?！痹摋l款并未約定認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法，亦未約定仲裁地點，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！惫蕦Ρ景钢俨脳l款效力的審查應(yīng)適用法院地法，即中國法律。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條之規(guī)定，“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。”本案當(dāng)事人之間雖訂有仲裁條款，但沒有明確約定仲裁機構(gòu)，并且當(dāng)事人之間無法就選定仲裁機構(gòu)達成補充協(xié)議，因此，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定本案所涉仲裁條款無效，人民法院對該案享有管轄權(quán)。

45.《最高人民法院關(guān)于深圳市糧食集團有限公司訴來寶資源有限公司（新加坡）買賣合同糾紛一案的請示的復(fù)函》（2010年6月9日〔2010〕民四他字第22號公布，答復(fù)山東省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

本案雙方當(dāng)事人在主合同中約定：“由合同履行引起的爭議，任何一方可提交仲裁，如果被告是買方，爭議提交香港國際仲裁中心；如果被告是賣方，爭議提交給倫敦谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會仲裁。由合同引起的爭議均按照英國法解決?！北景鸽p方當(dāng)事人未明確約定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的法律，也未約定明確的仲裁地，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)適用法院地法即我國的法律作為確認(rèn)本案仲裁協(xié)議效力的法律。

當(dāng)事人在主合同中簽訂的仲裁協(xié)議雖然涉及兩個仲裁機構(gòu)，但從其具體表述看，無論是買方還是賣方申請仲裁，其指向的仲裁機構(gòu)均是明確的且只有一個，仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。對于因主合同產(chǎn)生的糾紛，深圳市糧食集團有限公司應(yīng)依據(jù)約定的仲裁協(xié)議通過仲裁方式解決，人民法院無管轄權(quán)。

當(dāng)事人明確約定補充合同項下的糾紛在中國法院解決，故對當(dāng)事人之間因補充合同產(chǎn)生的糾紛，我國法院享有管轄權(quán)。

46.《最高人民法院關(guān)于泰國德盛米業(yè)有限公司訴廣州市御品軒貿(mào)易有限公司國際貨物買賣合同糾紛一案仲裁條款效力問題的請示的復(fù)函》（2010年6月13日〔2010〕民四他字第34號公布，答復(fù)廣東省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

泰國德盛米業(yè)有限公司與廣州市御品軒貿(mào)易有限公司簽訂的兩份買賣合同，對糾紛的解決均約定：“如果雙方協(xié)商不能解決，爭議將提交仲裁庭仲裁。仲裁庭由兩名仲裁員組成，一名中國籍的由買方指定，另一名泰國籍的由賣方指定，首席仲裁員由雙方協(xié)商一致并任命。仲裁地點經(jīng)協(xié)商一致后確定?！标P(guān)于審查仲裁條款效力適用的準(zhǔn)據(jù)法，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！北景府?dāng)事人沒有約定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，也沒有約定仲裁地，事后亦未就仲裁地達成補充協(xié)議，故應(yīng)當(dāng)適用法院地法即我國法律審查該仲裁條款的效力?！吨腥A人民共和國仲裁法》第十六條第二款規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會?！北景杆嬷俨脳l款雖然有明確的仲裁意思表示和仲裁事項，但當(dāng)事人沒有約定仲裁機構(gòu)，在一方當(dāng)事人已經(jīng)向人民法院提起訴訟的情況下，可以認(rèn)定雙方無法就仲裁機構(gòu)問題達成補充協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。廣州市中級人民法院作為本案被告住所地法院，對本案糾紛享有管轄權(quán)。

47.《最高人民法院關(guān)于山東墨龍石油機械股份有限公司與離岸公司（HIGH SEALED AND COUPLED S.A.L）買賣合同糾紛一案中仲裁條款效力問題的請示的復(fù)函》（2010年7月5日〔2010〕民四他字第40號公布，答復(fù)山東省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

一、本案當(dāng)事人簽訂的《獨家銷售協(xié)議》中有仲裁條款。雖然當(dāng)事人約定可以向有管轄權(quán)的法院尋求衡平法或臨時性的救濟措施，但同時還約定，該條款所允許的司法程序不影響當(dāng)事人通過仲裁解決實體問題的權(quán)利。即，當(dāng)事人之間與《獨家銷售協(xié)議》有關(guān)的實體問題爭議，仍應(yīng)通過仲裁解決。對此，不應(yīng)認(rèn)定雙方既有仲裁約定，又有可尋求法院解決爭議的約定。

二、《獨家銷售協(xié)議》中約定了仲裁規(guī)則，即國際商會《仲裁與調(diào)解規(guī)則》。由于按照該仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機構(gòu)就是國際商會仲裁院，故應(yīng)視為當(dāng)事人約定了具體的仲裁機構(gòu)。

按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律。按照你院查明的瑞士法律，本案當(dāng)事人約定的仲裁條款有效。故同意你院意見，我國法院對該案無管轄權(quán)。

48.《最高人民法院關(guān)于奧地利Weingartiner機械制造有限公司與優(yōu)勵聶夫（南京）科技有限公司買賣合同中涉外仲裁條款效力問題的請示的復(fù)函》（2011年2月22日〔2011〕民四他字第1號公布，答復(fù)江蘇省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

涉案《合同》第二十三條載明：“本合同履行時如發(fā)生爭議應(yīng)友好協(xié)商解決，或依照中華人民共和國有關(guān)法律、規(guī)章提交南京國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁?！痹撝俨脳l款并未約定適用的法律，也沒有約定仲裁地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律”的規(guī)定，審查本案仲裁條款效力應(yīng)當(dāng)適用法院地法即中華人民共和國法律。“南京國際仲裁委員會”并不存在，當(dāng)事人亦未就此達成補充協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條、十八條之規(guī)定，涉案仲裁條款無效。

49.《最高人民法院關(guān)于對唐山市博鰲煤業(yè)有限責(zé)任公司、盛美證券私人有限公司與青島新永安實業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案中仲裁條款效力問題的請示的復(fù)函》（2011年3月11日〔2011〕民四他字第3號公布，答復(fù)山東省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

青島新永安實業(yè)有限公司與唐山市博鰲煤業(yè)有限責(zé)任公司之間簽訂的《澳大利亞焦煤銷售合同》第14條約定：“任何由本合同引起或與本合同有關(guān)的糾紛，包括關(guān)于該合同的存在性、效力或終止的任何問題，將提交至并按照中國當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ旱囊?guī)則進行仲裁并最終解決，這些規(guī)則被視作得到了參考和采納。仲裁的席位或法定地點應(yīng)該在中國。仲裁程序采用中文。該合同，包括仲裁條款，應(yīng)按照中國的法律進行解釋，并受到中國法律的管轄。仲裁裁決應(yīng)是最終結(jié)果，并對所有各方具有約束力?！备鶕?jù)上述表述，當(dāng)事人約定中華人民共和國法律為確認(rèn)涉案合同仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。

《澳大利亞焦煤銷售合同》雖然約定以仲裁的方式解決合同爭議，并約定了仲裁地點、認(rèn)定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法以及解決合同爭議的準(zhǔn)據(jù)法，但未約定具體的仲裁機構(gòu)。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十八條的規(guī)定，有效的仲裁條款必須選定明確的仲裁機構(gòu)。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案仲裁條款無效?，F(xiàn)一方當(dāng)事人已經(jīng)向人民法院提起訴訟，山東省青島市中級人民法院作為合同簽訂地法院對該案享有管轄權(quán)。

同意你院的處理意見。但你院在請示報告中認(rèn)為涉案合同第14條“并未明確約定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力所適用的準(zhǔn)據(jù)法”，與該條約定的內(nèi)容不符。另，本案亦不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定。

50.《最高人民法院關(guān)于FAMOUS APEX LIMITED與珠海市保利三好有限公司借款合同一案涉外仲裁條款效力的請示的復(fù)函》（2013年3月5日〔2013〕民四他字第7號公布，答復(fù)廣東省高級人民法院請示，自公布之日起施行）（節(jié)錄）

雙方當(dāng)事人簽訂的《貸款合同》和《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》中均約定了內(nèi)容相同的仲裁協(xié)議。當(dāng)事人并未約定確定仲裁協(xié)議效力所應(yīng)適用的法律。案涉仲裁協(xié)議有在中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會仲裁時“仲裁地點在深圳市”的表述，但同時又約定可以在香港國際仲裁中心依據(jù)其規(guī)則仲裁。《香港國際仲裁中心機構(gòu)仲裁規(guī)則》第15.1條規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有明確約定，依本規(guī)則仲裁的，仲裁地為中華人民共和國香港特別行政區(qū)?！卑干嬷俨脜f(xié)議在約定由香港國際仲裁中心依據(jù)其規(guī)則仲裁時，沒有另外約定仲裁地，故應(yīng)認(rèn)為仲裁地在香港。案涉仲裁協(xié)議約定了兩個仲裁地，仲裁地約定不明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在當(dāng)事人沒有約定適用的法律且仲裁地約定不明的情況下，應(yīng)適用法院地法即中華人民共和國法律來審查涉案仲裁協(xié)議的效力。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無效?！卑干嬷俨脜f(xié)議既約定在中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會仲裁，又約定在香港國際仲裁中心仲裁，現(xiàn)FAMOUS APEX LIMITED向珠海市中級人民法院起訴，表明其已經(jīng)放棄通過仲裁方式解決糾紛。在沒有證據(jù)證明雙方已就仲裁機構(gòu)的選擇達成一致意見的情況下，涉案仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。

附：參考案例規(guī)則

1.當(dāng)事人能否通過協(xié)議或者默認(rèn)方式確定申請執(zhí)行仲裁裁決的管轄法院

——大慶筑安建工集團有限公司、大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司與中煤第六十八工程有限公司施工合同糾紛案（最高人民法院〔2015〕執(zhí)申字第42號執(zhí)行裁定）

裁判要旨：當(dāng)事人通過協(xié)議方式選擇或者通過不提管轄異議、放棄管轄異議等默認(rèn)方式，自行確定向無管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持。

適用解析：《民事訴訟法》第二百二十四條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄?！鄙鲜鰲l款關(guān)于仲裁案件執(zhí)行的級別管轄和地域管轄的規(guī)定，具有強制約束力。根據(jù)上述規(guī)定，關(guān)于仲裁裁決的執(zhí)行，其確定管轄的連接點只有兩個，一是被執(zhí)行人住所地，二是被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地?！睹袷略V訟法》屬于公法性質(zhì)的法律規(guī)范，法律沒有賦予權(quán)利即屬禁止。雖然《民事訴訟法》沒有明文禁止當(dāng)事人協(xié)商執(zhí)行管轄法院，但對當(dāng)事人就執(zhí)行案件管轄權(quán)的選擇限定于上述兩個連接點之間，當(dāng)事人只能依法選擇向其中一個有管轄權(quán)的法院提出執(zhí)行申請?！睹袷略V訟法》有關(guān)應(yīng)訴管轄的規(guī)定適用于訴訟程序，不適用于執(zhí)行程序。因此，當(dāng)事人通過協(xié)議方式選擇或者通過不提管轄異議、放棄管轄異議等默認(rèn)方式，自行確定向無管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持。

案例索引：載最高人民法院辦公廳主辦：《中華人民共和國最高人民法院公報》2016年第9期（總第239期）。

2.主合同中的仲裁條款能否直接適用于其補充協(xié)議

——湖南華廈建筑有限責(zé)任公司與常德工藝美術(shù)學(xué)校不服執(zhí)行裁定申訴案（最高人民法院〔2015〕執(zhí)申字第33號執(zhí)行裁定）

裁判要旨：當(dāng)事人在主合同中約定其爭議糾紛由仲裁機構(gòu)解決，對于沒有約定爭議糾紛解決方式的補充協(xié)議能否適用該約定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同與補充協(xié)議之間是否具有可分性來確定。

適用解析：當(dāng)事人自愿達成合法有效的協(xié)議或者仲裁條款選定仲裁機構(gòu)解決其爭議糾紛，是采用仲裁方式解決爭議糾紛的前提。如果當(dāng)事人沒有約定其爭議糾紛由仲裁機構(gòu)解決，在通常情況下，仲裁機構(gòu)無權(quán)對該爭議糾紛予以仲裁。當(dāng)事人在主合同中約定其爭議糾紛由仲裁機構(gòu)解決，對于沒有約定爭議糾紛解決方式的補充協(xié)議可否適用該約定，其關(guān)鍵在于主合同與補充協(xié)議之間是否具有可分性。如果主合同與補充協(xié)議之間相互獨立且可分，在沒有特別約定的情況下，對于兩個完全獨立且可分的合同或協(xié)議，其爭議解決方式應(yīng)當(dāng)按照合同或補充協(xié)議的約定處理。如果補充協(xié)議是對主合同內(nèi)容的補充，必須依附于主合同而不能獨立于主合同存在，則主合同所約定的爭議解決條款也應(yīng)適用于補充協(xié)議。

案例索引：載最高人民法院辦公廳主辦：《中華人民共和國最高人民法院公報》2016年第8期（總第238期）。

3.基于同一目的而訂立的多個合同的仲裁條款的效力及“一事不再理”原則的適用

——華建電子有限責(zé)任公司、華建機器翻譯有限公司與廣州科技風(fēng)險投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協(xié)議糾紛案（最高人民法院〔2010〕民提字第10號民事判決）

裁判要旨：當(dāng)事人為達成同一目的而簽訂多個合同，其中一個合同約定了仲裁條款且涉及該合同的仲裁裁決生效后，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭議形成訴訟，如果生效仲裁裁決依據(jù)的合同與人民法院處理爭議案件依據(jù)的合同不同，人民法院審理的內(nèi)容也不涉及仲裁條款約定事項的，人民法院受理案件不違反“一事不再理”原則。

適用解析：當(dāng)事人為達成同一目的而簽訂多個合同，但僅在一個合同中約定了仲裁條款的，該仲裁條款的效力并不能直接及于其他合同，除非當(dāng)事人之間另有約定。涉及該合同的仲裁裁決生效后，又因其他未約定仲裁條款的合同發(fā)生爭議而形成訴訟的，一方當(dāng)事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權(quán)的，人民法院不予支持。當(dāng)事人約定仲裁條款而排除人民法院管轄的，仲裁裁決作出后，就同一合同糾紛起訴到人們法院的，人民法院不予受理。但是，在生效仲裁裁決依據(jù)的合同與人民法院處理爭議案件依據(jù)的合同不同，人民法院審理的內(nèi)容也不涉及仲裁條款約定事項的情形下，人民法院受理案件并不違反“一事不再理”原則，一方當(dāng)事人以“一事不再理”為由主張人民法院不應(yīng)重復(fù)處理的，人民法院不予支持。

案例索引：載最高人民法院辦公廳主辦：《中華人民共和國最高人民法院公報》2011年第3期（總第173期）。

4.多份關(guān)聯(lián)合同中的仲裁條款對法院行使管轄權(quán)的影響

——蘇州東寶置業(yè)有限公司、蘇州市金城擔(dān)保有限責(zé)任公司、蘇州市東寶金屬材料有限公司、蘇州市東寶有黑色金屬材料有限公司、徐阿大與蘇州百貨總公司、江蘇少女之春集團公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院〔2006〕民二終字第2號民事裁定）

裁判要旨：不同主體簽訂的多份合同，有的約定了仲裁條款，有的沒有約定仲裁條款，合同之間雖有關(guān)聯(lián)性但彼此獨立，且不能推定未約定仲裁條款的合同認(rèn)可其他合同約定的仲裁條款的，對于未約定仲裁條款的合同當(dāng)事人依法提起的訴訟，人民法院具有管轄權(quán)。

適用解析：當(dāng)事人簽訂的多份合同中，主體雖有部分交叉，但各自的主體不同，所形成的法律關(guān)系也不同，且有的約定了仲裁條款，有的既沒有約定仲裁條款，也沒有明確將其列為約定了仲裁條款的合同的附件，或表示接受約定了仲裁條款的合同關(guān)于仲裁管轄的約定。盡管上述合同之間具有一定的關(guān)聯(lián)性，但不能因此否認(rèn)各自的獨立性，故不能以約定了仲裁條款的合同來推定其他合同也認(rèn)可該條款。根據(jù)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)自愿達成仲裁協(xié)議；未達成仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。可見，當(dāng)事人約定仲裁管轄必須有明確的意思表示并訂立仲裁協(xié)議，仲裁條款也只在達成仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，不能約束仲裁協(xié)議之外的人。因此，對于上述未約定仲裁條款的合同的當(dāng)事人依法提起的訴訟，人民法院具有管轄權(quán)。

案例索引：載最高人民法院辦公廳主辦：《中華人民共和國最高人民法院公報》2007年第2期（總第124期）。

5.《仲裁法》實施后對仲裁協(xié)議約定“由當(dāng)?shù)刂俨脵C構(gòu)仲裁”的效力的影響

——景德鎮(zhèn)市錦宮實業(yè)有限公司與景德鎮(zhèn)廣發(fā)置業(yè)有限公司商品房買賣合同糾紛管轄權(quán)異議案（最高人民法院〔2006〕民一終字第11號民事裁定）

裁判要旨：在《仲裁法》實施后重新組建仲裁機構(gòu)前，當(dāng)事人達成的仲裁協(xié)議只約定“由當(dāng)?shù)刂俨脵C構(gòu)仲裁”，而雙方?jīng)]有重新達成補充協(xié)議，或者在重新達成的補充協(xié)議中未選定在該地點依法重新組建的仲裁機構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該仲裁協(xié)議無效。

適用解析：《仲裁法》對當(dāng)事人約定選擇仲裁機構(gòu)有明確的法律規(guī)定，該法第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》第一條規(guī)定：“在《中華人民共和國仲裁法》實施后重新組建仲裁機構(gòu)前，當(dāng)事人達成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點，未約定仲裁機構(gòu)，雙方當(dāng)事人在補充協(xié)議中選定了在該地點依法重新組建的仲裁機構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！备鶕?jù)上述規(guī)定，雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定“由當(dāng)?shù)刂俨脵C構(gòu)仲裁”的，屬于只約定了仲裁地點而未約定仲裁機構(gòu)，如果因此導(dǎo)致雙方在選擇仲裁機構(gòu)的問題上發(fā)生爭議，而雙方?jīng)]有重新達成補充協(xié)議，或者在重新達成的補充協(xié)議中未選定在該地點依法重新組建的仲裁機構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該仲裁協(xié)議無效。

案例索引：載最高人民法院辦公廳主辦：《中華人民共和國最高人民法院公報》2006年第6期（總第116期）。

6.有效仲裁協(xié)議的當(dāng)事人同意法院管轄后又撤訴對仲裁協(xié)議的效力和法院管轄的影響

——東陽三建公司與鑫鑫房地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（最高人民法院〔2009〕民一終字第46號民事裁定）

裁判要旨：當(dāng)事人雙方訂有有效的仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人向人民法院起訴，另一方當(dāng)事人在首次開庭前未提出管轄權(quán)異議且已應(yīng)訴答辯，但在首次開庭前，起訴的一方當(dāng)事人申請撤訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；另一方當(dāng)事人另行起訴的，對方當(dāng)事人仍可以根據(jù)仲裁協(xié)議提出管轄權(quán)異議，以排除法院管轄。

適用解析：《仲裁法》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！睋?jù)此，一方當(dāng)事人向人民法院起訴，只要另一方當(dāng)事人未在人民法院首次開庭前根據(jù)有效的仲裁協(xié)議提出管轄權(quán)異議，則人民法院即應(yīng)繼續(xù)審理。但是，上述規(guī)定對當(dāng)事人可否在首次開庭前變更其默示的已接受法院管轄的意思表示，未作規(guī)定。從《仲裁法》第二十六條的規(guī)定來看，其本意是允許當(dāng)事人在首次開庭前變更其默示同意法院管轄的意思表示的。而提起訴訟的一方當(dāng)事人在首次開庭前撤回起訴，可以視為變更其同意法院管轄。因撤訴是當(dāng)事人的權(quán)利，一般情況下，民事案件的當(dāng)事人申請撤訴，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。法院如果認(rèn)為當(dāng)事人就法院管轄達成了默示的合意，而不同意撤訴，似有違訴訟法基本理論，故法院對此應(yīng)予準(zhǔn)許。因撤訴視為未起訴，當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到起訴前狀態(tài)，故當(dāng)事人間的仲裁協(xié)議仍然合法有效。在此情形下，如果另一方當(dāng)事人另行起訴，對方當(dāng)事人仍可以根據(jù)仲裁協(xié)議提出管轄權(quán)異議，以排除法院管轄。

案例索引：見姚寶華、馮小光：《起訴后又撤訴對仲裁條款效力的影響》，載最高人民法院機關(guān)刊：《人民司法·案例》2009年第20期。

7.仲裁意思表示不明時的訴訟管轄問題

——財富國際船務(wù)有限公司（FORTUNE INTERNATIONAL SHIPPING LIMITED）與福州天恒船務(wù)有限公司、武鋼集團國際經(jīng)濟貿(mào)易總公司、湘潭金華泰貿(mào)易有限公司海上貨物運輸合同糾紛案（湖北省高級人民法院〔2009〕鄂民四終字第66號民事裁定）

裁判要旨：當(dāng)事人僅約定“如果仲裁，在某一仲裁機構(gòu)仲裁”的，不能據(jù)此約定排除人民法院的訴訟管轄。

適用解析：《仲裁法》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外?！薄睹袷略V訟法》第一百二十四條第（二）項規(guī)定，依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達成書面仲裁協(xié)議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁。根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人根據(jù)有效的仲裁協(xié)議，可以排除人民法院的訴訟管轄。但是，適用上述規(guī)定的前提是當(dāng)事人選擇仲裁途徑解決糾紛的意思表示應(yīng)當(dāng)是明確而唯一的，否則不得援引上述規(guī)定排除人民法院的訴訟管轄?；诖?，如果當(dāng)事人僅僅約定“如果仲裁，在某一仲裁機構(gòu)仲裁”，則只是雙方對涉案糾紛提起仲裁時受訴仲裁機構(gòu)作出的約定，并未明確表示必須將其糾紛提交仲裁機構(gòu)仲裁，故不能排除人民法院的訴訟管轄。

案例索引：見郭載宇：《沖突法規(guī)則中實體法和程序法的理解》，載最高人民法院機關(guān)刊：《人民司法·案例》2010年第2期。

8.默示仲裁協(xié)議的效力及其成立要件

——北京城建三建設(shè)發(fā)展有限公司與內(nèi)蒙古宏珠環(huán)保熱電集團有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行案（最高人民法院〔2010〕執(zhí)監(jiān)字第137號民事裁定）

裁判要旨：當(dāng)事人雙方未達成書面仲裁協(xié)議而又實際參加了仲裁并實體答辯的，一般不能據(jù)此認(rèn)定雙方達成了默示仲裁協(xié)議，認(rèn)定默示仲裁協(xié)議的成立，除當(dāng)事人進行了實質(zhì)性答辯外，還必須要以其他方式表示不排斥仲裁機構(gòu)的管轄。

適用解析：所謂默示仲裁協(xié)議，是指在當(dāng)事人之間沒有明確表達仲裁意愿時，根據(jù)當(dāng)事人的行為可以推定他們并不反對以仲裁的方式解決糾紛，因此推定他們之間存在仲裁合意的情況。默示仲裁的方式具體包括兩種：（1）糾紛發(fā)生前并沒有達成仲裁協(xié)議，但是一方申請仲裁，另一方在有效期內(nèi)未對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，且進行了實體答辯的。（2）仲裁協(xié)議約定不明，一方當(dāng)事人提出補充要約，另一方并未明確承諾，而是以行為的方式履行了該要約內(nèi)容的。無論是哪種方式，均要求雙方當(dāng)事人沒有明確排斥仲裁機構(gòu)管轄的意思表示?！吨俨梅ā返谑鶙l第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議?！笨梢?，我國立法不承認(rèn)默示仲裁協(xié)議的法律效力。因此，在當(dāng)事人雙方未達成書面仲裁協(xié)議而又實際參加了仲裁并實體答辯的情況下，一般不能據(jù)此認(rèn)定雙方達成了默示仲裁協(xié)議，認(rèn)定默示仲裁協(xié)議的成立，除當(dāng)事人進行了實質(zhì)性答辯外，還必須要以其他方式表示不排斥仲裁機構(gòu)的管轄。

案例索引：見張麗潔：《民事執(zhí)行中瑕疵仲裁協(xié)議效力探析》，載最高人民法院機關(guān)刊：《人民司法·案例》2011年第14期。

9.其他合同約定的仲裁條款能否并入本合同

——遼寧省沈陽市公路建設(shè)開發(fā)總公司與中國黑龍江國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司、河北省秦皇島市秦龍國際實業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（最高人民法院〔2014〕民四終字第43號民事裁定）

裁判要旨：在合同中概括性約定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)適用其他合同有關(guān)約定的表述，一般不發(fā)生其他合同約定的仲裁條款并入的效力，但當(dāng)事人能夠證明其對仲裁條款的并入盡了合理的提醒義務(wù)，或者能夠證明對方當(dāng)事人明知或應(yīng)知仲裁條款的并入的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定并入了其他合同約定的仲裁條款，發(fā)生合同爭議時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該仲裁條款提請仲裁。

適用解析：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“合同約定解決爭議適用其他合同、文件中的有效仲裁條款的，發(fā)生合同爭議時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該仲裁條款提請仲裁。”該條款明確了合同中有關(guān)仲裁條款的并入規(guī)則。對于一般合同條款而言，合同條款的并入無須具體明確或者特別指出，只須籠統(tǒng)地或概括地通過一般性的表述即可，比如“本合同的未盡事項適用……合同的規(guī)定”。但仲裁條款是對雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重大安排，通過引述，把出現(xiàn)在其他合同中的仲裁條款并入，相當(dāng)于引入了對當(dāng)事人權(quán)利有重大影響的格式條款，故應(yīng)當(dāng)受到注意義務(wù)的限制。也就是說，概括性提出并入其他合同條款的一方，應(yīng)當(dāng)證明其對該引述將導(dǎo)致并入其他合同約定的仲裁條款的后果盡了合理的提醒義務(wù)。當(dāng)然，如果能夠確定雙方當(dāng)事人有并入仲裁條款的共同意思表示，則可以推定相關(guān)概括性表述涵蓋了仲裁條款的并入，提出并入的一方無需證明對方當(dāng)事人對于并入仲裁條款系明知或應(yīng)知。根據(jù)上述，對于通過概括性表述并入仲裁條款的司法裁判規(guī)則大致可以確定為：在合同中概括性約定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)適用其他合同有關(guān)約定的表述，一般不發(fā)生其他合同約定的仲裁條款并入的效力，但當(dāng)事人能夠證明其對仲裁條款的并入盡了合理的提醒義務(wù)，或者能夠證明對方當(dāng)事人明知或應(yīng)知仲裁條款的并入的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定并入了其他合同約定的仲裁條款，發(fā)生合同爭議時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該仲裁條款提請仲裁。

案例索引：見丁廣宇：《適用其他合同全部條款的概括約定不具有仲裁協(xié)議并入的效力》，載最高人民法院機關(guān)刊：《人民司法·案例》2015年第8期。

（完）