鄒壯輝

（東北大學(xué)材料物理與化學(xué)研究所）

摘要 本文根據(jù)歷史文獻(xiàn)對(duì)柴窯器的原始描述，分析柴窯瓷器的基本特征，建立柴窯瓷器的具體鑒別標(biāo)準(zhǔn)；與宋代各窯口瓷器進(jìn)行比較，分析柴窯瓷及窯址存在的可能性，為正確尋找和認(rèn)定柴窯瓷器提供參考。

關(guān)鍵詞 柴窯 柴窯瓷器 柴窯窯址古瓷器  天青釉 薄胎瓷

序言

在古陶瓷研究和文物收藏領(lǐng)域，柴窯的傳說至今沒有物證，即沒找到窯址，也沒找到柴窯標(biāo)準(zhǔn)器或瓷片。因此，以往發(fā)表的各種研究報(bào)告對(duì)窯址和標(biāo)準(zhǔn)器這兩大問題眾說紛紜，引發(fā)了各種猜測(cè)和爭執(zhí)。認(rèn)定柴窯是否存在，尋找柴窯窯址究竟在何處，取決于對(duì)柴窯標(biāo)準(zhǔn)器的認(rèn)定。只有認(rèn)定了哪種瓷器是柴窯器，才能排除各種干擾因素，目標(biāo)明確地尋找柴窯器和認(rèn)定窯址，或者認(rèn)定柴窯僅僅是個(gè)傳說。

一 關(guān)于柴窯的各種記載和傳說的甄別

北宋歐陽修在《歸田錄》中描述“汝窯花觚”說：“柴氏窯色如天，聲如磬，世所稀有，得碎片者，以金飾為器。北宋汝窯頗仿佛之，當(dāng)時(shí)設(shè)窯汝州，民間不敢私造，今亦不可多得?！睔W陽修這段描述雖然先提到柴窯，卻是說汝窯的。他是在描述汝窯花觚時(shí)想起了柴窯，說汝窯和柴窯很相象，當(dāng)時(shí)柴窯已經(jīng)世上稀有，而汝窯也非常少了。“當(dāng)時(shí)設(shè)窯汝州，民間不敢私造”是指汝窯設(shè)窯汝州，不是指柴窯?，F(xiàn)在卻有人據(jù)此認(rèn)為柴窯在汝州，不當(dāng)。

明代曹昭撰寫的《格古要論》說：“柴窯出北地，天青色，滋潤細(xì)媚有細(xì)紋，足多粗黃土，近世少見?！薄陡窆乓摗肥侵袊谝徊坎┪飳W(xué)專著，成書于明洪武二十一年（1388），全書分上中下三卷，下卷為古窯器、古漆器等，此書具有權(quán)威性。王佐于天順三年（1459）把《格古要論》增補(bǔ)為十三卷，更名為《新增格古要論》，主要增補(bǔ)為墨跡、古碑法帖及雜考等，對(duì)柴窯器的描述同《格古要論》，沒有新說。

明代張應(yīng)文在其《清秘藏》說：“論窯器，必曰柴、汝、官、哥、定。柴不可得矣，聞其制云：‘青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬’。此必親見，故論如是。其真余向見殘器一片，制為絳環(huán)者，色光則同，但差厚耳?！睆垜?yīng)文肯定了前人對(duì)柴窯的描述，并根據(jù)他所看見的一個(gè)柴窯瓷片，印證了‘青如天，明如鏡’，但厚度不是‘薄如紙’。僅一瓷片，聲音如何當(dāng)然聽不到，也沒有底足可供觀察。而一個(gè)瓷器各部位的厚度不同，柴窯器不可能通體“薄如紙”，其所見瓷片有可能不是原器最薄的部位。不能把“但差厚耳”理解為“薄如紙”的描述不真實(shí)而認(rèn)為柴窯也有胎厚的。另外，“薄如紙”是形容詞，指柴窯是薄胎瓷，不能用紙的厚度進(jìn)行實(shí)物對(duì)比。五代時(shí)期紙究竟多厚我們都不知道，不可能給出“薄如紙”的具體厚度。

明代謝肇淅在《五雜俎》記述：“陶器柴窯最古，今人得其碎片，亦與金翠同價(jià)矣。蓋色既鮮碧，而質(zhì)復(fù)瑩薄，可以裝飾玩具；而成器者，杳不可復(fù)見矣。世傳柴世宗時(shí)燒造，所司請(qǐng)其色，御批云：‘雨過天青云破處，者般顏色做將來’?！辈窀G的天青色至此可以定論，其它釉色不能稱為柴窯。

此后，文震亨著于崇禎七年(1621)的《長物志》、清乾隆四十三年唐銓衡著《文房肆考》、清嘉慶二十年（1815年）景德鎮(zhèn)人藍(lán)浦著《景德鎮(zhèn)陶錄》等，都是重復(fù)前人對(duì)柴窯器的描述，沒有新的發(fā)現(xiàn)或新觀點(diǎn)。清代以后對(duì)柴窯的唯一新說是《清高宗御制詠瓷詩》中收錄的乾隆帝所作四首詠柴窯詩[附1]，說柴窯器“色如海玳?！?、“ 鏡明紙薄見誠罕，足土銅口藏尚皆（意為：宮藏柴窯罕見鏡明紙薄者，卻都是足土銅口）”、“都為黑色無青色，記載誰真事實(shí)諧”。顯然，乾隆帝收藏的柴窯器特征與前人的描述大不相同，以至于他認(rèn)為前朝的記載不真實(shí)，應(yīng)該以所見實(shí)物為準(zhǔn)。

二 對(duì)歷史記載的分析與評(píng)價(jià)

根據(jù)上述歷朝歷代關(guān)于柴窯器的描述，柴窯器的基本特征是“青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬，滋潤細(xì)媚有細(xì)紋，足多粗黃土，和汝窯很相似?！边@是除了乾隆帝的描述以外所有人的共識(shí)，可以確認(rèn)。但是，還有三個(gè)問題存在認(rèn)識(shí)上的分歧，需要澄清。

一是天青色究竟是什么色？應(yīng)該就是剛下過雨的無云青天色，也就是電腦里藍(lán)天白云景色里的青天色。那為什么不叫天藍(lán)色？有人說：古文里沒有藍(lán)色一詞，所有藍(lán)色都叫青色，所以天青色就是指天藍(lán)色。但是，《荀子》（約公元前313－前238）曾說[附2]：“青，取之于藍(lán)，而青于藍(lán)；冰，水為之，而寒于水?！憋@然，古代不是沒有藍(lán)色一詞，說天青色就是天藍(lán)色明顯不當(dāng)。我認(rèn)為：天青色是透明、純凈而稀薄的蘭色，正是雨過天青的顏色。而天藍(lán)色是被白色稀釋的淡藍(lán)色，偏灰藍(lán)。天青比天藍(lán)更通透純凈，這是透明釉的特點(diǎn)。

二是“足多粗黃土”怎么理解？這取決于怎么劃分句子的詞組。多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)該是“足，多粗黃土”，意為柴窯的底足大多是粗黃土，這樣劃分詞組是對(duì)的。也有人認(rèn)為應(yīng)該是“足多、粗黃土”，意指柴窯是支燒，支釘數(shù)量多而且是粗黃土的支釘。這種說法不符合一般語言習(xí)慣，古今沒有人把支釘稱為“足”。還有人認(rèn)為應(yīng)該是“足多、粗、黃土”，意指支釘多且粗大，看上去黃土色，這與前面的說法同樣不符合語言習(xí)慣?！白?，多粗黃土”的詞組劃分沒問題，但解釋成“底足大多數(shù)是粗黃土”卻不對(duì)了。古文里的“粗”字主要是指疏松、粗糙不精致[附4，5]。所以，“足多粗黃土”的精確含義是：底足大多數(shù)是疏松粗糙的黃土色，不是致密光滑的黃土色，也不是真的“粗黃土”（真是粗黃土很容易洗掉，不會(huì)存留）。

三是怎么看待乾隆帝對(duì)柴窯器的描述？按乾隆的說法，柴窯即不薄也不亮，顏色或黑或黑黃不見天青，銅口土足。這幾乎把前人對(duì)柴窯的描述全部否決了。

我認(rèn)為乾隆所收藏的柴窯器不是真正的柴窯，誤導(dǎo)了他的判斷。他所描述的瓷器特征更接近于宋代官窯或秘色釉器。如果柴窯真如其所述，一定排不到各大名窯之首。從歷代收藏記載來看，只有明宣德三年（公元1428年）呂震編寫的《宣德鼎彝譜》記載：“……內(nèi)府收藏柴、汝、官、哥、鈞、定名窯器皿,款式典雅者,寫圖進(jìn)呈……，其柴、汝、官、哥、鈞、定中并選二十九種?！贝撕笤贌o官方的柴窯記載，只有民間傳說和民間雜書的記載，不可靠。傳說明朝權(quán)相嚴(yán)嵩父子，借皇帝之名，舉全國之力，一生搜羅到十?dāng)?shù)件柴窯瓷器。這僅僅是傳說，無正史記載可考。如果乾隆藏有數(shù)件柴窯，其來龍去脈應(yīng)該有據(jù)可查，怎么能來無影去無蹤、后來連個(gè)碎片都沒留下呢？很可能是乾隆之后被人發(fā)現(xiàn)那些“柴窯器”并非真正柴窯，所以不了了之。在北宋已經(jīng)“世所稀有”的柴窯，到了乾隆怎么能突然冒出一批？唯一可能是錯(cuò)把它窯當(dāng)柴窯?，F(xiàn)在有不少人按照乾隆的描述尋找柴窯，結(jié)果找到了很多，好象柴窯器并不稀有，這顯然是錯(cuò)了。探尋珍稀物品，最忌肆意牽強(qiáng)附會(huì)沾邊賴。一旦把假的認(rèn)做真的，見到真的就會(huì)認(rèn)做假的。所以，鑒定文物，只要把真的看成假，或把假的看成真，一錯(cuò)便是真假不分兩頭全錯(cuò)，后果不堪設(shè)想。

三 如何尋找和認(rèn)定柴窯

從歷史記載來看，首先應(yīng)該肯定柴窯是存在的，不是傳說。我們可以按照“青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬，滋潤細(xì)媚有細(xì)紋，足多粗黃土?！边@樣的標(biāo)準(zhǔn)去找。

考慮到柴窯的出現(xiàn)距今已過千年，原先的“有細(xì)紋”現(xiàn)在可能變成了大開片。大開片了也就不可能“聲如磬”（也可能有不開片的仍然聲如磬）。所以，有細(xì)紋和聲如磬不是必要條件。“足多粗黃土”表明，也有少數(shù)柴窯器不是疏松粗糙的黃土色底足，因而是否疏松黃土色底足也不是必要條件。加上這些因素，柴窯器的具體鑒別標(biāo)準(zhǔn)是：青如天，象汝窯；明如鏡，薄如紙；聲如磬，不一定（取決于開片）；多數(shù)底足疏松粗糙黃土色（非支燒）。

首先用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)篩選古代所有窯口的瓷器。僅僅一個(gè)青如天，就淘汰了汝窯之外的所有窯口瓷器，連以往認(rèn)為接近于柴窯的湖田窯、影青瓷、耀州窯和秘色瓷也都被淘汰。事實(shí)上，如果這些窯器真有哪種是柴窯的話，柴窯器也不會(huì)如此珍稀。而明如鏡、薄如紙、大多數(shù)底足疏松粗糙黃土色，把支燒的亞光乳濁釉汝窯瓷也淘汰了。也就是，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的古代所有窯口瓷器都不是柴窯。

有一種不知名窯口的瓷器確實(shí)很接近柴窯，就是那種器底寫個(gè)“柴”字或“柴世宗”的天青色透明釉薄胎瓷器。但是，這種瓷器又確實(shí)是仿品，因?yàn)楹笾軓墓?91年郭威在開封建都到公元960年趙匡胤陳橋兵變總共才十年。594年郭威傳位郭榮，開始燒造柴窯。郭榮本姓柴，是郭威內(nèi)侄，但過繼給郭威為其養(yǎng)子。按照古時(shí)舊制，郭榮不可能即位后把自己的姓改回姓柴。不但郭榮沒改姓，他的兒子郭宗訓(xùn)也隨郭姓[附3]?，F(xiàn)在有些文字資料隨便亂寫，幾乎都說郭榮即位后就改回本姓柴，叫柴榮，實(shí)在荒唐。世宗這類稱號(hào)都是后代追加的，沒有哪個(gè)皇帝在位時(shí)就給自己加上這類稱號(hào)。即如此，怎么可能郭榮的御瓷上面寫柴字或柴世宗呢？顯然違背邏輯。這種薄胎瓷器中，底部疏松粗糙、無款、墊燒、并且符合其它柴窯特征的，有可能是真正的柴窯器（如圖1所示，可與圖2所示汝窯器對(duì)比）。

圖1 天青色柴窯花口觚（基本符合柴窯全部特征的一種薄胎瓷器）

圖2  天青（藍(lán)）色汝窯雙耳扁六方琵笆瓶（與圖1釉色接近但呈乳濁光，略偏灰白）

圖3   帶“柴”字底款的仿柴窯器

圖1和圖2明確顯示出柴窯天青色和汝窯天藍(lán)色的差別，也顯示出明如鏡的透明釉和亞光乳濁釉的差別，汝窯器無法混同于柴窯器，只能說相似。圖3是器底帶柴字款的仿柴窯

器，天青色釉非常接近于真品，但釉面開片沒有年代久遠(yuǎn)自然開片的滄桑感。真柴窯剛燒制出來沒有開片或僅有細(xì)紋，過了上千年才是圖1的樣子，而仿品幾乎一出爐就是開了片的。仿品采用了玻璃釉，亮度雖然優(yōu)于汝窯器，但和圖1的真品柴窯器比較仍達(dá)不到“明如鏡”的水平。真柴窯器為了做出薄胎采用了模具成型工藝（否則修胎時(shí)容易穿孔），但隱約可見接胎紋；而仿柴窯采用模具注漿成型工藝，沒有接胎紋。真柴窯器雖然開片后不再是“聲如磬”，但依然聲音清脆悅耳；仿柴窯因?yàn)樽{成型胎質(zhì)疏松，所以聲音悶啞。這些仿品大多出于河南民間的小仿古陶瓷作坊，胎釉料配方和工藝不可能仿到很高水平，只能仿到形似。確切地說，只能仿出釉色。胎雖然做薄了，但疏松，同樣的玻璃釉做到疏松胎料上亮度明顯不夠，“聲如磬”也沒有。仿柴窯的火候也控制不住，火大了塌胎，疏松黃土足沒了，天青色也沒了；火小了還是聲音悶啞，也不見明如鏡。如果能夠很好解決這些問題，柴窯就復(fù)活了。也許，他們看了本文會(huì)有所改進(jìn)，至少再不會(huì)寫上柴字或柴世宗了，收藏者今后需要仔細(xì)辨認(rèn)。

有沒有舊仿柴窯器仿得象的呢？從宋代至民國的所有記載都說柴窯無法仿制。民國時(shí)期趙汝珍在《古董辨疑》稱：“柴窯真器今日絕不易得。瓷器以秘色為最古，次則為柴窯，而柴窯之特點(diǎn)四，薄如紙為四特點(diǎn)之一，此盡人所知者夫。近代厚如盆之康乾瓷器已極不易得，而謂薄如紙一碰即破之，柴器尚能存至今日乎。后周柴世宗當(dāng)國甚暫，所燒瓷器原即有限，而佳者尤微，在宋時(shí)已極難得?！比缢?，康乾瓷器還是“厚如盆”，至民國也沒有“薄如紙”的瓷器出現(xiàn)，可以肯定：柴窯無舊仿?，F(xiàn)在能找到符合前述標(biāo)準(zhǔn)的柴窯器，不是真品就是新仿。有一類器底寫“大周”款的瓷器，可算是舊仿。但沒有“薄如紙、明如鏡”特征，僅釉色接近。

圖4  日本收藏的“明代皇帝贈(zèng)送幕府將軍的柴窯花瓶”（照片有色差，實(shí)際是孔雀藍(lán)）

日本收藏的“柴窯花瓶”（如圖4）曾轟動(dòng)一時(shí)。日本藏家認(rèn)定它是中國五代的柴窯器，并在英國做了儀器鑒定，而中國的鑒藏家提出器型不符等許多質(zhì)疑，認(rèn)為它是清代產(chǎn)品，不是五代的柴窯。我認(rèn)為這件瓷器的釉色和底足符合柴窯特征，但釉面的亮度和胎厚不符合柴窯特征。雖然不能上手近距離詳細(xì)觀察，照片顯示的亮度和透度是可信的，達(dá)不到“明如鏡”；其破損部位采用鋦工藝做了修補(bǔ)，而薄胎的瓷器一鉆孔就漏了，無法使用鋦工藝，可見其胎不算很薄。

至于柴窯窯址究竟在何處，現(xiàn)有汝窯說、北地說、鄭州說等。這些說法都源于清末民初，沒有歷史文獻(xiàn)或考古資料予以證實(shí)。我個(gè)人認(rèn)為：這些說法都不成立，現(xiàn)在人們所知道的古窯址也都不是柴窯窯址；尋找柴窯窯址是徒勞的，找不到了。原因如下：

（1）古代交通不象現(xiàn)在這般發(fā)達(dá)，而郭榮在位6年（公元594—560年）南征北戰(zhàn)，兼顧燒窯之事只能就近。況且燒窯是否出好瓷，重在窯工技藝和原料，而不在窯場(chǎng)規(guī)模大小和造瓷數(shù)量多少。古中原地區(qū)，窯料遍地。所以，柴窯窯址必在后周都城開封附近。當(dāng)時(shí)開封附近或有燒制民瓷的小窯，郭榮招攬優(yōu)秀窯工就地?zé)朴?，如此辦事符合常理。

（2）后周燒制柴窯不過5年，專造御瓷產(chǎn)量很低，成品率很低，成本很高，窯工開支等費(fèi)用全靠朝廷供給。趙匡胤登基建立北宋，御窯的經(jīng)費(fèi)必然中斷，窯工也就各自投奔它處謀生去了，柴窯從此荒廢。1000多年前一個(gè)僅生產(chǎn)了5年的小窯場(chǎng)的窯址，現(xiàn)在怎么可能找到呢？即使50年前的一個(gè)大磚瓦廠荒廢了，現(xiàn)在我們也不一定能找到原來的窯址。況且，古開封城比現(xiàn)在要小很多，柴窯窯址很可能就在現(xiàn)在的開封城內(nèi)。1000多年開封城的土地不知道被翻了多少遍，有可能窯址早已毀壞。開封臨黃河，號(hào)稱“頭頂黃河”，歷史上無數(shù)次被洪水淹沒。據(jù)考古發(fā)現(xiàn)：開封地下3－12米，上下疊摞著6座城池，自下而上依次是魏大梁城、唐汴州城、北宋東京城、金汴京城、明開封城和清開封城，形成開封獨(dú)有的“城摞城”、“墻摞墻”、“路摞路”、“門摞門”、“馬道摞馬道”的奇觀。北宋的東京城平均埋藏深度8米左右，除非偶然發(fā)現(xiàn)，我們不可能找到柴窯窯址。

關(guān)于柴窯與前后其它窯的傳承關(guān)系，歷史上沒有留下只言片語，無從論起。純邏輯上的脈絡(luò)是：柴窯作為后周御窯，征用了耀州窯、邢窯、定窯等其它窯廠的優(yōu)秀窯工，創(chuàng)燒了舉世無雙的柴窯器。到北宋王朝建立，后周的御窯廠荒廢，其窯工四散各謀生路，有去汝窯，也有南遷到湖田窯者。因而北宋汝窯的釉色和湖田窯的薄胎與聲如磬等，可能與柴窯有關(guān)。而湖田窯早期的薄胎、不開片、聲如磬技藝，不久便失傳，以至到了南宋瓷胎反而變厚了?？梢娭圃煜蟛窀G那樣的成品率極低又不實(shí)用的瓷器，其高成本非皇家不能供養(yǎng)，故而失傳。

四 結(jié)論

（1）存留到現(xiàn)在的柴窯器的具體特征是：天青色，象汝窯；透亮釉，明如鏡；薄如紙，難均勻；聲如磬，不一定；多數(shù)底足疏松黃土色，非支燒。

（2）非天青釉或厚胎的瓷器都不屬于柴窯瓷器。類似底部書寫柴字或柴世宗款的那種薄胎、亮透明釉、天青色瓷器，如果無底款且底足疏松黃土色，有可能是柴窯器。

（3）柴窯器無舊仿，所見此類瓷器不是新仿就是真品。有“大周”底款的天青釉器有舊仿，但胎厚和明亮度與柴窯器相差懸殊，不符合柴窯的基本特征。

（4）柴窯窯址應(yīng)該在開封附近。尋找柴窯窯址的工作是徒勞的，很可能被洪水或人類活動(dòng)毀壞。即使仍存在，也只可能偶然發(fā)現(xiàn)。

附1：《清高宗御制詠瓷詩》記載的四首詠柴窯詩：

《詠柴窯碗》

“色如海玳瑁，《青異》《八箋》遺。土性承足在，銅非鉗口為。千年火氣隱，一片水光披。未若永宣巧，龍艘落葉斯。”

《詠柴窯碗》

“治自柴周遂號(hào)柴，冠乎窯器獨(dú)稱佳。鏡明紙薄見誠罕，足土銅口藏尚皆。內(nèi)府?dāng)?shù)枚分甲乙，《夷門廣牘》類邊涯。都為黑色無青色，記載誰真事實(shí)諧。”

《詠柴窯枕》

“《遵生》稱未見，安臥此何來？大輅椎輪溯，春天明鏡開。薦床猶蟹爪，藉席是龍材。古望興遐想，宵衣得好陪。堅(jiān)貞成秘賞，苦窳漫嫌猜。越器龜蒙詠，方斯信久哉。”

《詠柴窯如意枕》

“過雨天青色，《八箋》早注明。睡醒總?cè)缫猓魇嘣u(píng)。晏起吾原戒，華祛此最清。陶人具深喻，厝火積薪成?！?/font>