反正

我已經(jīng)暈了

今天超模君看到一篇作者Das對(duì)十大悖論的個(gè)人理解，覺(jué)得挺有意思，現(xiàn)在便分享給模友們看看，你們的想法是怎樣的呢？

1

電車難題

引用：

“電車難題”是倫理學(xué)領(lǐng)域最為知名的思想實(shí)驗(yàn)之一，其內(nèi)容大致是：

一個(gè)瘋子把五個(gè)無(wú)辜的人綁在電車軌道上。

一輛失控的電車朝他們駛來(lái)，并且片刻后就要碾壓到他們。

幸運(yùn)的是，你可以拉一個(gè)拉桿，讓電車開(kāi)到另一條軌道上。

但是還有一個(gè)問(wèn)題，那個(gè)瘋子在那另一條軌道上也綁了一個(gè)人。

考慮以上狀況，你應(yīng)該拉拉桿嗎？

解讀：

電車難題最早是由哲學(xué)家Philippa Foot提出的，用來(lái)批判倫理哲學(xué)中的主要理論，特別是功利主義。

功利主義提出的觀點(diǎn)是，大部分道德決策都是根據(jù)“為最多的人提供最大的利益”的原則做出的。

從一個(gè)功利主義者的觀點(diǎn)來(lái)看，明顯的選擇應(yīng)該是拉拉桿，拯救五個(gè)人只殺死一個(gè)人。

但是功利主義的批判者認(rèn)為，一旦拉了拉桿，你就成為一個(gè)不道德行為的同謀——你要為另一條軌道上單獨(dú)的一個(gè)人的死負(fù)部分責(zé)任。

然而，其他人認(rèn)為，你身處這種狀況下就要求你要有所作為，你的不作為將會(huì)是同等的不道德。

總之，不存在完全的道德行為，這就是重點(diǎn)所在。

許多哲學(xué)家都用電車難題作為例子來(lái)表示現(xiàn)實(shí)生活中的狀況經(jīng)常強(qiáng)迫一個(gè)人違背他自己的道德準(zhǔn)則，并且還存在著沒(méi)有完全道德做法的情況。

引用完畢。

Das曰：

人，應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)，這里的“行為”是什么意思？人為自己的行為負(fù)責(zé)的理論依據(jù)是什么？

承認(rèn)人具有自由意識(shí)——這是法律和道德合理化的基礎(chǔ)。不承認(rèn)自由意識(shí)存在，也就否認(rèn)了一切法律和道德的合理性。

如果一個(gè)人殺人放火是由于童年的遭遇、社會(huì)的影響、政府的不公正待遇等外界客觀因素所決定的——罪犯本身的原因不是決定性因素——我們就沒(méi)有權(quán)利依據(jù)任何法律對(duì)這個(gè)人進(jìn)行懲罰。

他殺人放火是由于其他原因，是他本身不可改變的，懲罰這個(gè)人顯然是不合理的，懲罰他也于事無(wú)補(bǔ)、毫無(wú)用處。

人具有自由意識(shí)，可以做出自由選擇，并且他應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的選擇負(fù)責(zé)任——這是一切法律和道德合理化的最根本基礎(chǔ)。

那么，我們現(xiàn)在可以解釋“行為”是什么意思：行為，是人在所有可能性中做出的一個(gè)唯一的選擇。

今天早晨你可以選擇吃包子，也可以選擇吃油條。結(jié)果你吃了包子，這是你的行為、你選擇的結(jié)果。

問(wèn)題是吃包子或者吃油條，這并不是“所有可能性”，你也可以選擇什么也不吃，選擇餓肚子減肥。

作為一個(gè)理性人，你應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到餓肚子減肥可能造成身體傷害，你選擇了餓肚子減肥這種行為，就應(yīng)當(dāng)為這種行為負(fù)責(zé)。

行為并不是行動(dòng)，你什么也不干也是一種選擇，因而也是一種行為。

我們將這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)稍作修改，就可以看到什么也不干確實(shí)是一種實(shí)實(shí)在在的行為：

加入電車的前方幫著5個(gè)人，你拉動(dòng)一下拉桿就能使將電車駛向岔道——而岔道上什么也沒(méi)有，不會(huì)造成任何危害。

這時(shí)候你動(dòng)不動(dòng)拉桿呢？

如果你不拉，你什么也不干，眼睜睜看著五個(gè)人被軋死，這顯然是不道德行為——你本來(lái)有選擇的余地，軋死五個(gè)人并不是唯一可能的結(jié)果，你只要舉手之勞就能挽救五個(gè)人的生命，但是你選擇了什么也不干，你就應(yīng)當(dāng)為你的行為負(fù)責(zé)任，即使法律不去懲罰你，你的行為最起碼也是不道德的。

現(xiàn)在我們可以理清這個(gè)悖論的條理了：

一、對(duì)于這一事件，你只有兩種選擇的可能性：動(dòng)拉桿或者不動(dòng)拉桿。你必須在這兩種行為中選擇一個(gè)，你能夠預(yù)料到不同的行為會(huì)有不同的后果；

二、你選擇“不動(dòng)拉桿”這種行為，會(huì)造成五個(gè)人死亡；你選擇“動(dòng)拉桿”這種行為，會(huì)造成一個(gè)人死亡。

這個(gè)悖論的關(guān)鍵在于人們普遍認(rèn)為這是在兩種不道德的行為中選擇其一，因而是個(gè)難題——這是真正的腦袋被驢踢了。

Das說(shuō)那么多年那么多大牌高手腦袋都被驢踢了一遍，你可能有點(diǎn)不大相信，可事實(shí)就是這樣。

事實(shí)上當(dāng)你必須二者之中選擇其一的時(shí)候，這兩種行為絕對(duì)不可能都是不道德的。

只有一種選擇的時(shí)候，就等于沒(méi)有選擇，沒(méi)有選擇就沒(méi)有行為，沒(méi)有行為就沒(méi)有責(zé)任——也就無(wú)所謂道德不道德。

在這個(gè)悖論中如果沒(méi)有拉桿，你無(wú)法改變電車的方向，你對(duì)軋死五個(gè)人的結(jié)果根本就無(wú)能為力，無(wú)論你干什么事兒對(duì)這一結(jié)果都沒(méi)有影響，這時(shí)候無(wú)論你干什么，都等于什么也不干——你唯一的選擇就是什么也不干，你就等于沒(méi)有選擇、沒(méi)有行為，因而這這一事件中你也談不上什么道德不道德。

當(dāng)你只有兩種選擇（或者100種選擇，道理是一樣的），你除此之外就沒(méi)有選擇。

假如這兩種選擇都是不道德的，這就等于說(shuō)無(wú)論你怎樣選擇都是不道德的，就等于說(shuō)這種不道德竟然不是由于你的自由選擇造成的，而是外界強(qiáng)加給你的。

這顯然是胡說(shuō)八道。

根據(jù)我們前面的論證：如果一種行為是不道德的，那必然是由于你自由選擇造成的。當(dāng)你無(wú)可選擇的時(shí)候，那根本就無(wú)所謂道德不道德。

這一悖論的答案可以揭曉了：

一、你只有兩種選擇、兩種可能的行為：動(dòng)拉桿或者不動(dòng)拉桿，這必然造成兩種不同的結(jié)果：一個(gè)人死亡或者五個(gè)人死亡。這兩種行為不可能都是不道德的。

二、你拉動(dòng)拉桿，造成一個(gè)人死亡的結(jié)果，你不應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)道義上的責(zé)任，因?yàn)檫@個(gè)人的死亡，不是你的行為造成的。外界條件決定必然會(huì)有人死亡，要么一個(gè)、要么五個(gè)，至少要死一個(gè)人——這是必然的結(jié)果，這是你無(wú)法阻止的結(jié)果。

三、你不拉動(dòng)拉桿，造成五個(gè)人死亡，你應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)道德的譴責(zé)。死亡五個(gè)人，不是必然的結(jié)果，而是你的行為造成的。外界條件決定必然會(huì)有人死亡，要么一個(gè)、要么五個(gè)，死一個(gè)是必然的，死五個(gè)不是必然的，現(xiàn)在真的死了五個(gè)，那是你的行為造成的。

在這里，我們把六個(gè)人的生命當(dāng)成同等價(jià)值的抽象個(gè)體，這樣做可能會(huì)有人提出反對(duì)意見(jiàn)：每一個(gè)人的生命都是唯一的、無(wú)價(jià)的、至高無(wú)上的，das沒(méi)有理由為了挽救那五個(gè)人的生命犧牲者一個(gè)人——das沒(méi)有剝奪這個(gè)人生命的權(quán)利，不管出于什么高尚的理由。

Das這樣駁斥這種觀點(diǎn)：

你仍然將“不動(dòng)拉桿”這種行為不當(dāng)做一種行為看待，這是錯(cuò)誤的。

在前提條件下，這一個(gè)人與另外五個(gè)人一樣，面臨同樣的生命威脅。

假如das沒(méi)有權(quán)力為了這五個(gè)人的生命犧牲這一個(gè)人，同樣，我也沒(méi)有權(quán)力為了這一個(gè)人的生命犧牲那五個(gè)人。

即使這一個(gè)人生命的價(jià)值與那五個(gè)人是對(duì)等的，他們?cè)谖疫x擇時(shí)考慮的權(quán)重也應(yīng)當(dāng)相互抵消。

既然每個(gè)人的生命價(jià)值都是至高無(wú)上的，那五個(gè)人的生命價(jià)值即使并不高于這一個(gè)人，至少也并不低于這一個(gè)人。

既然沒(méi)有辦法比較每個(gè)人生命價(jià)值的大小，那么我就不這樣考慮問(wèn)題。

這時(shí)候我將每一個(gè)單個(gè)的生命當(dāng)做同等價(jià)值的抽象個(gè)體，并且認(rèn)為5大于1，這就是唯一合理的選擇。

2

空地上的奶牛

引用：

認(rèn)知論領(lǐng)域的一個(gè)最重要的思想實(shí)驗(yàn)就是“空地上的奶?！薄Ｋ枋龅氖牵?/p>

一個(gè)農(nóng)民擔(dān)心自己的獲獎(jiǎng)的奶牛走丟了。這時(shí)送奶工到了農(nóng)場(chǎng)，他告訴農(nóng)民不要擔(dān)心，因?yàn)樗吹侥穷^奶牛在附件的一塊空地上。

雖然農(nóng)民很相信送奶工，但他還是親自看了看，他看到了熟悉的黑白相間的形狀并感到很滿意。

過(guò)了一會(huì)，送奶工到那塊空地上再次確認(rèn)。

那頭奶牛確實(shí)在那，但它躲在樹(shù)林里，而且空地上還有一大張黑白相間的紙纏在樹(shù)上，很明顯，農(nóng)民把這張紙錯(cuò)當(dāng)成自己的奶牛了。

問(wèn)題出現(xiàn)了，雖然奶牛一直都在空地上，但農(nóng)民說(shuō)自己知道奶牛在空地上時(shí)是否正確？

解讀：

空地上的奶牛最初是被Edmund Gettier用來(lái)批判主流上作為知識(shí)的定義的JTB（justified true belief）理論，即當(dāng)人們相信一件事時(shí)，它就成為了知識(shí)；這件事在事實(shí)上是真的，并且人們有可以驗(yàn)證的理由相信它。

在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，農(nóng)民相信奶牛在空地上，且被送奶工的證詞和他自己對(duì)于空地上的黑白相間物的觀察所證實(shí)。

而且經(jīng)過(guò)送奶工后來(lái)的證實(shí)，這件事也是真實(shí)的。

盡管如此，農(nóng)民并沒(méi)有真正的知道奶牛在那兒，因?yàn)樗J(rèn)為奶牛在那兒的推導(dǎo)是建立在錯(cuò)誤的前提上的。

Gettier利用這個(gè)實(shí)驗(yàn)和其他一些例子，解釋了將知識(shí)定義為JTB的理論需要修正。

引用完畢。

Das曰：

這其實(shí)就是蓋梯爾問(wèn)題。

蓋梯爾問(wèn)題引起了長(zhǎng)期大范圍的爭(zhēng)論，產(chǎn)生了無(wú)數(shù)個(gè)變種。

蓋梯爾剛剛提出他的問(wèn)題的時(shí)候，大家都認(rèn)為這確實(shí)是一個(gè)問(wèn)題，但是很容易解決——只要對(duì)JTB理論進(jìn)行小的補(bǔ)充完善就會(huì)萬(wàn)事大吉。

但是隨著討論的深入，所有補(bǔ)充完善JTB理論的企圖都被進(jìn)一步變種的蓋梯爾問(wèn)題擊潰，以至于有人懷疑真正完善的JTB理論是不是真的存在。

以下das給出自己的答案。這答案足以迎頭痛擊一切現(xiàn)有的蓋梯爾問(wèn)題的攻擊——我希望，不要被進(jìn)一步變種的蓋梯爾問(wèn)題擊垮。如果大家能夠提出一個(gè)擊垮das的蓋梯爾式的思想實(shí)驗(yàn)的反例，das將無(wú)比欣慰。

柏拉圖認(rèn)為知識(shí)是得到辯護(hù)和證明的真信念。這就是原始的JTB。

Das認(rèn)為：

一、 知識(shí)是真的信念。

二、這信念具有充分的理性基礎(chǔ)。（S具有充分的理性基礎(chǔ)是指：當(dāng)且僅當(dāng)P是人類公認(rèn)的公理，Q是內(nèi)部一致的有效的邏輯系統(tǒng)，以P為前提，通過(guò)Q，可以合理導(dǎo)出S。）

三、 知識(shí)的主體對(duì)其理性基礎(chǔ)有充分的了解。

四、 充分的程度與該知識(shí)的重要性相當(dāng)。

3

定時(shí)炸彈

引用：

如果你關(guān)注近幾年的政治時(shí)事，或者看過(guò)動(dòng)作電影，那么你對(duì)于“定時(shí)炸彈”思想實(shí)驗(yàn)肯定很熟悉。

它要求你想象一個(gè)炸彈或其他大規(guī)模殺傷性武器藏在你的城市中，并且爆炸的倒計(jì)時(shí)馬上就到零了。

在羈押中有一個(gè)知情者，他知道炸彈的埋藏點(diǎn)。你是否會(huì)使用酷刑來(lái)獲取情報(bào)？

解讀：

與電車難題類似，定時(shí)炸彈情景也是強(qiáng)迫一個(gè)人從兩個(gè)不道德行徑中選擇的倫理問(wèn)題。

它一般被用作對(duì)那些說(shuō)在任何情況下都不能使用酷刑的反駁。它也被用作在極端形勢(shì)下法律——就像美國(guó)的嚴(yán)禁虐囚的法律——可以被放在第二位的例子。

歸功于像《24小時(shí)》的電視節(jié)目和各種政治辯論，定時(shí)炸彈情景已成為最常引用的思想實(shí)驗(yàn)之一。

幾年前，一份英國(guó)報(bào)紙?zhí)岢隽烁鼮闃O端的看法。這份報(bào)紙?zhí)嶙h說(shuō)，如果那個(gè)恐怖分子對(duì)酷刑毫無(wú)反應(yīng)，那么當(dāng)局者是否愿意拷打他的妻子兒女來(lái)獲取情報(bào)。

引用完畢。

Das來(lái)講一個(gè)現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)的故事：

一個(gè)朋友是相當(dāng)一級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，一次他辦理一個(gè)綁架小女孩的案件，罪犯送來(lái)小女孩的手指勒索錢財(cái)——影視劇中常見(jiàn)的情節(jié)。

不過(guò)下面的故事卻很不常見(jiàn)。

罪犯約定了無(wú)論錢是不是到手都要撕票，罪犯A去取錢，如果罪犯A在22時(shí)不回來(lái)集合，其他罪犯就撕票潛逃。

朋友只好把A抓回來(lái)——讓他拿錢回去就等于害死了小女孩。

問(wèn)題是時(shí)間緊迫，A這小子是知道一點(diǎn)法律的，他認(rèn)定說(shuō)不說(shuō)都是死刑，不如不說(shuō)，說(shuō)不定找不到證據(jù)，還能留條活路。

所以審訊室里出現(xiàn)了奇怪的場(chǎng)景：審訊員手腳冰涼、頭頂冒汗，罪犯卻神態(tài)自若，從容以對(duì)，時(shí)不時(shí)地露出猙獰的奸笑。

時(shí)間在流逝，每一秒鐘都生死攸關(guān)。當(dāng)斷不斷，必受其亂。朋友打法其他人離開(kāi)，獨(dú)自負(fù)責(zé)審訊，并且聲明有其個(gè)人對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。

朋友拎出一把菜刀，按住A的一個(gè)手指，微笑著說(shuō)：“我只問(wèn)你一遍：小女孩關(guān)在哪里？”

A顯然對(duì)這種威脅不屑一顧：“我真的不知道你問(wèn)什么?！?/p>

咔嚓一聲，手起刀落，一根手指掉在地上。

在A的鬼嚎聲中，朋友按住他的另一根手指，仍然微笑著說(shuō)：“我只問(wèn)你一遍：小女孩關(guān)在哪里？”

A這一次沒(méi)有回答。

咔嚓一聲，手起刀落，地上現(xiàn)在有了兩根手指。

沒(méi)有等到朋友按住他的第三根手指，A交代了小女孩關(guān)押的位置。

小女孩解救出來(lái)以后，朋友用一個(gè)塑料袋裝著菜刀和手指，到檢察院投案自首：“我刑訊逼供，我來(lái)投案自首?！?/p>

事情的發(fā)展更加富有戲劇性。朋友的行為顯然違法，顯然構(gòu)成犯罪，但是檢察院就是不立案，說(shuō)這行為有緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)，最終定性還要研究，就是不給文字結(jié)論。

公安局也不給他停職，說(shuō)這是檢察院的事兒，檢察院沒(méi)有結(jié)論，我們不好說(shuō)什么。

法院不聞不問(wèn)，檢察院沒(méi)有起訴，我們根本不知道。

就連無(wú)孔不入的律師也對(duì)這事兒只字不提，甚至A自己都認(rèn)為這是合理的，既然沒(méi)人提，他干脆就不承認(rèn)被人剁了手指，法庭上他說(shuō)他因?yàn)楦闪诉@事兒后悔，自己剁的。

甚至恬不知恥地說(shuō)是他主動(dòng)交代小孩的關(guān)押地點(diǎn)，主動(dòng)配合公安解救了小女孩，有重大立功表現(xiàn)，要求給條生路。

生路是沒(méi)有，A很快就斃了。

朋友的行為成了我們酒后談?wù)摰挠⑿蹓雅e，朋友自己的話，是這個(gè)故事最好的注腳：“即使是法律，也不能蒙蔽我的良心?！?/p>

我們把“定時(shí)炸彈問(wèn)題”做一些變形，讓我們的理性來(lái)為世界立法：

一、假設(shè)罪犯隱藏的不是一顆定時(shí)炸彈，而是一千顆原子彈，時(shí)間一到地球就玩完，只有剁他的手指頭才能阻止這一切，現(xiàn)在決定權(quán)交給你，你剁還是不剁？

即使完全從維護(hù)這個(gè)罪犯權(quán)利的角度考慮問(wèn)題，完全不管全人類的生死，你不剁，他別說(shuō)手指頭，連小命也要嗚呼，你剁了，他無(wú)非少幾個(gè)手指頭，小命至少保得住，你憑什么不剁？為什么不剁？

二、假設(shè)罪犯隱藏的不是一顆定時(shí)炸彈，而是一千顆原子彈，時(shí)間一到地球就玩完，全人類都玩完，只有這個(gè)罪犯有特異功能能夠幸免遇難。只有剁他的手指頭才能阻止這一切，現(xiàn)在決定權(quán)交給你，你剁還是不剁？

你不剁，你就成了他的同謀，das肯定剁了你沒(méi)商量。

三、假設(shè)罪犯隱藏的不是一顆定時(shí)炸彈，而是一千顆原子彈，時(shí)間一到地球就玩完，全人類都玩完，只有這個(gè)罪犯和其他20名地球人有特異功能能夠幸免遇難。只有剁他的手指頭才能阻止這一切，現(xiàn)在決定權(quán)交給你，你剁還是不剁？

這與（二）沒(méi)有任何本質(zhì)區(qū)別。

四、假設(shè)罪犯隱藏的不是一顆定時(shí)炸彈，而是一百顆原子彈，時(shí)間一到地球就玩完一半，人類玩完一半，這個(gè)罪犯能夠幸免遇難。只有剁他的手指頭才能阻止這一切，現(xiàn)在決定權(quán)交給你，你剁還是不剁？

這與（二、三）沒(méi)有任何本質(zhì)區(qū)別。

五、假設(shè)罪犯隱藏的就是一顆定時(shí)炸彈，時(shí)間一到半個(gè)城市的人就玩完，只有剁他的手指頭才能阻止這一切，現(xiàn)在決定權(quán)交給你，你剁還是不剁？

這與（二、三、四）沒(méi)有任何本質(zhì)區(qū)別。

最后一個(gè)假設(shè)，其實(shí)就是“定時(shí)炸彈問(wèn)題”。

我們不反對(duì)羅爾斯，也很欣賞程序正義。我們自愿遵守法律程序，我們對(duì)正當(dāng)?shù)某绦虮硎菊嫘牡淖鹬?，但是，指?dǎo)我們行動(dòng)的，永遠(yuǎn)是心靈深處的道德法則！

當(dāng)程序正義或者其他任何正義與我們心靈深處的道德法則發(fā)生沖突時(shí)，我們毫不猶豫地捍衛(wèi)道德的尊嚴(yán)；同時(shí)，一個(gè)理性的人不應(yīng)當(dāng)傷害程序的正義，我的朋友和蘇格拉底一起做出了表率：我不逃避、不隱瞞、不后悔、不改變，我自愿接受程序的處罰。我用行動(dòng)維護(hù)道德的尊嚴(yán)，同時(shí)甘愿用一個(gè)人的苦難維護(hù)程序的尊嚴(yán)。

4

愛(ài)因斯坦的光線

引用：

愛(ài)因斯坦著名的狹義相對(duì)論是受啟于他16歲做的思想實(shí)驗(yàn)。在他的自傳中，愛(ài)因斯坦回憶道他當(dāng)時(shí)幻想在宇宙中追尋一道光線。

他推理說(shuō)，如果他能夠以光速在光線旁邊運(yùn)動(dòng)，那么他應(yīng)該能夠看到光線成為“在空間上不斷振蕩但停滯不前的電磁場(chǎng)”。

對(duì)于愛(ài)因斯坦，這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)證明了對(duì)于這個(gè)虛擬的觀察者，所有的物理定律應(yīng)該和一個(gè)相對(duì)于地球靜止的觀察者觀察到的一樣。

解讀：

事實(shí)上，沒(méi)人確切知道這意味著什么?？茖W(xué)家一直都在爭(zhēng)論一個(gè)如此簡(jiǎn)單的思想實(shí)驗(yàn)是如此幫助愛(ài)因斯坦完成到狹義相對(duì)論這如此巨大的飛躍的。

在當(dāng)時(shí)，這個(gè)實(shí)驗(yàn)中的想法與現(xiàn)在已被拋棄的“以太”理論相違背。但他經(jīng)過(guò)了好多年才證明了自己是正確的。

引用完畢。

Das曰：

愛(ài)因斯坦的夢(mèng)想具有象征性的意義。他不可能以光速去旅行，因?yàn)槟切枰獰o(wú)窮大的能量——宇宙中根本沒(méi)有這么多的能量。

假如愛(ài)因斯坦以光速旅行，他會(huì)看到什么呢？

他什么都看不見(jiàn)。因?yàn)檫@時(shí)候根本就沒(méi)有時(shí)間——時(shí)間不再流動(dòng)。

他的手表、電子鐘、機(jī)械中一起停止運(yùn)轉(zhuǎn)，不是因?yàn)槌隽斯收?，而是時(shí)間在這里靜止了。

愛(ài)因斯坦的一根頭發(fā)變得比泰山重得多，我懷疑他的體力能否承受任何一根頭發(fā)。

不過(guò)也不用過(guò)于擔(dān)心，一根頭發(fā)想壓死愛(ài)因斯坦也做不到——壓死他需要時(shí)間，但是這里沒(méi)有時(shí)間。

我們站在地球上看著愛(ài)因斯坦以光速旅行一年，但是愛(ài)因斯坦卻沒(méi)有經(jīng)歷這一年，開(kāi)始和結(jié)束都在同一時(shí)刻，這中間時(shí)間絲毫沒(méi)有流動(dòng)，絲毫沒(méi)有變化；這中間沒(méi)有發(fā)生任何事，沒(méi)有任何運(yùn)動(dòng)和變化，他當(dāng)然也不曾在這期間“看見(jiàn)”任何東西。

5

特修斯之船

引用：

最為古老的思想實(shí)驗(yàn)之一。最早出自普魯塔克的記載。它描述的是：

一艘可以在海上航行幾百年的船，歸功于不間斷的維修和替換部件。只要一塊木板腐爛了，它就會(huì)被替換掉，以此類推，直到所有的功能部件都不是最開(kāi)始的那些了。

問(wèn)題是，最終產(chǎn)生的這艘船是否還是原來(lái)的那艘特修斯之船，還是一艘完全不同的船？如果不是原來(lái)的船，那么在什么時(shí)候它不再是原來(lái)的船了？

哲學(xué)家Thomas Hobbes后來(lái)對(duì)此進(jìn)來(lái)了延伸，如果用特修斯之船上取下來(lái)的老部件來(lái)重新建造一艘新的船，那么兩艘船中哪艘才是真正的特修斯之船？

解讀：

對(duì)于哲學(xué)家，特修斯之船被用來(lái)研究身份的本質(zhì)。特別是討論一個(gè)物體是否僅僅等于其組成部件之和。

一個(gè)更現(xiàn)代的例子就是一個(gè)不斷發(fā)展的樂(lè)隊(duì)，直到某一階段樂(lè)隊(duì)成員中沒(méi)有任何一個(gè)原始成員。

這個(gè)問(wèn)題可以應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域。對(duì)于企業(yè)，在不斷并購(gòu)和更換東家后仍然保持原來(lái)的名字。對(duì)于人體，人體不間斷的進(jìn)行著新陳代謝和自我修復(fù)。

這個(gè)實(shí)驗(yàn)的核心思想在于強(qiáng)迫人們?nèi)シ此忌矸輧H僅局限在實(shí)際物體和現(xiàn)象中這一常識(shí)。

引用完畢。

Das曰：

現(xiàn)在要探討“同一性”問(wèn)題。

量子力學(xué)里頭有一個(gè)“全同原理”，說(shuō)的是同類的粒子之間本質(zhì)上是不可區(qū)分的。兩個(gè)氫原子之間沒(méi)有性質(zhì)的區(qū)別。你用這個(gè)氫原子代替水分子中的那個(gè)氫原子，這個(gè)水分子的性質(zhì)沒(méi)有任何改變。

那么，問(wèn)題就來(lái)了：

我們的身體都是由基本粒子構(gòu)成的，而且從我們誕生那一天起，一刻不停地進(jìn)行著新陳代謝，新陳代謝的速度遠(yuǎn)比我們一般人想象的快的多。

科學(xué)家用“示蹤元素”參與新陳代謝的實(shí)驗(yàn)證明，新陳代謝速度比科學(xué)家以前想象的速度也要快的多。

今天組成你身體的元素，與昨天有很大不同，與幾年以前幾乎完全不同。

但是我們?nèi)匀徽J(rèn)為你還是你，現(xiàn)在的你和幾年前的你是同一個(gè)人，這是為什么呢？

因?yàn)椤叭怼贝嬖?，組成你的身體的元素雖然被替換了一遍，但是同類粒子之間是完全一樣的，沒(méi)有性質(zhì)的區(qū)別。用這個(gè)氫原子代替你身體里的那個(gè)氫原子，你身體的性質(zhì)不發(fā)生任何改變。

當(dāng)然，現(xiàn)在你比幾年前長(zhǎng)大了一些或者變老了一些，這是由于你身體的結(jié)構(gòu)發(fā)生了一點(diǎn)細(xì)微的變化——組成你身體的元素之間的相互關(guān)系發(fā)生了一點(diǎn)改變，而不是由于替換了元素的關(guān)系。

我們認(rèn)定同一性——認(rèn)定一個(gè)事物是它本身的依據(jù)不是組成這一事物的元素，而是這一事物的內(nèi)部結(jié)構(gòu)——元素之間的關(guān)系，以及這一事物的時(shí)空連續(xù)性。

僅僅結(jié)構(gòu)相同，并不表明他們就是同一事物，還必須同時(shí)具備時(shí)空連續(xù)性才行。

我們可以按照一張圖紙建造兩座大樓，我們假設(shè)建筑工人都是絕頂高手，兩個(gè)大樓的任何一個(gè)分子、原子都完全一樣，這兩座大樓具有一模一樣的結(jié)構(gòu)，但他們顯然是兩個(gè)事物。

兩座大樓同時(shí)處于空間的不同位置，它們當(dāng)然不可能是一個(gè)東西。我從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)你的身體同時(shí)在兩個(gè)地方，即使幾十年來(lái)我一刻不停地盯著你看，也是如此。

如果我在兩個(gè)地方見(jiàn)過(guò)你——一次在家里、一次在學(xué)校，那肯定不是同時(shí)，一定是不同的時(shí)間。而且我可以肯定：你一定有一個(gè)從家里到學(xué)校的連續(xù)的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，雖然你在不同的時(shí)間，可以在不同的地方，但是任何一個(gè)特定的時(shí)刻，你肯定在一個(gè)唯一的地方。

同樣道理，僅僅具有時(shí)空連續(xù)性，結(jié)構(gòu)完全不同也不成：

我們把一輛汽車砸碎了煉成鐵塊，用這鐵塊制成一座金屬雕像，雖然它具有時(shí)空的連續(xù)性，但是它的結(jié)構(gòu)徹底改變了，我們不能說(shuō)雕像就是原來(lái)的汽車。它們不具有同一性。

好了，現(xiàn)在我沒(méi)有足夠的知識(shí)了，我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)看看“特修斯之船”

特修斯之船不斷更換部件，最后所有的部件都換了一遍。

在整個(gè)過(guò)程中，它顯然具有時(shí)空連續(xù)性，就好像你的身體不斷進(jìn)行新陳代謝，但絲毫不影響其時(shí)空連續(xù)性；更換的船板和以前的船板有點(diǎn)區(qū)別，但差別不大，功能完全一樣，和整個(gè)船的復(fù)雜性比起來(lái)，這點(diǎn)差別可以忽略不計(jì)，整個(gè)船的結(jié)構(gòu)基本沒(méi)有改變，即使有一些改變，也像你比幾年前變老了一點(diǎn)一樣，這點(diǎn)差別完全不影響同一性。

因此特修斯之船還是特修斯之船，你就是把船板更換一千遍，它還是它自己——這根本不影響同一性。

你用換下來(lái)的船板和部件再組裝一艘船，結(jié)構(gòu)一樣不一樣我不管，它和特修斯之船沒(méi)有時(shí)空連續(xù)，因而那是另外一艘船。你叫它什么都行，它不是特修斯之船。

6

伽利略的重力實(shí)驗(yàn)

引用：

為了反駁亞里士多德的自由落體速度取決于物體的質(zhì)量的理論，伽利略構(gòu)造了一個(gè)簡(jiǎn)單的思想實(shí)驗(yàn)。

根據(jù)亞里士多德的說(shuō)法，如果一個(gè)輕的物體和一個(gè)重的物體綁在一起然后從塔上丟下來(lái)，那么重的物體下落的速度快，兩個(gè)物體之間的繩子會(huì)被拉直。這時(shí)輕的物體對(duì)重物會(huì)產(chǎn)生一個(gè)阻力，使得下落速度變慢。

但是，從另一方面來(lái)看，兩個(gè)物體綁在一起以后的質(zhì)量應(yīng)該比任意一個(gè)單獨(dú)的物體都大，那么整個(gè)系統(tǒng)下落的速度應(yīng)該最快。

這個(gè)矛盾證明了亞里士多德的理論是錯(cuò)誤的。

解讀：

這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)幫助證明了一個(gè)很重要的理論：無(wú)論物體的質(zhì)量，不考慮阻力的情況下，所有物體自由落體的速率都是一樣的。

引用完畢。

das曰：

人類歷史上最成功的一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，一根手指頭都不用動(dòng)一動(dòng)，就擊敗了亞里士多德。

亞里士多德錯(cuò)了。

其他無(wú)話可說(shuō)。

7

猴子和打字機(jī)

引用：

另一個(gè)在流行文化中占了很大分量的思想實(shí)驗(yàn)是“無(wú)限猴子定理”，也叫做“猴子和打字機(jī)”實(shí)驗(yàn)。

定理的內(nèi)容是，如果無(wú)數(shù)多的猴子在無(wú)數(shù)多的打字機(jī)上隨機(jī)的打字，并持續(xù)無(wú)限久的時(shí)間，那么在某個(gè)時(shí)候，它們必然會(huì)打出莎士比亞的全部著作。

猴子和打字機(jī)的設(shè)想在20世紀(jì)初被法國(guó)數(shù)學(xué)家Emile Borel推廣，但其基本思想——無(wú)數(shù)多的人員和無(wú)數(shù)多的時(shí)間能產(chǎn)生任何/所有東西——可以追溯至亞里士多德。

解讀：

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“猴子和打字機(jī)”定理是用來(lái)描述無(wú)限的本質(zhì)的最好方法之一。

人的大腦很難想象無(wú)限的空間和無(wú)限的時(shí)間，無(wú)限猴子定理可以幫助理解這些概念可以達(dá)到的寬度。

猴子能碰巧寫出《哈姆雷特》這看上去似乎是違反直覺(jué)，但實(shí)際上在數(shù)學(xué)上是可以證明的。

這個(gè)定理本身在現(xiàn)實(shí)生活中是不可能重現(xiàn)的，但這并沒(méi)有阻止某些人的嘗試：

2003年，一家英國(guó)動(dòng)物園的科學(xué)家們“試驗(yàn)”了無(wú)限猴子定理，他們把一臺(tái)電腦和一個(gè)鍵盤放進(jìn)靈長(zhǎng)類園區(qū)。

可惜的是，猴子們并沒(méi)有打出什么十四行詩(shī)。根據(jù)研究者，它們只打出了5頁(yè)幾乎完全是字母“s”的紙。

引用完畢。

Das曰：

二十年前第一次看到這個(gè)思想試驗(yàn)，是在一個(gè)日本人寫的小冊(cè)子里。名字忘了，是《五角叢書》中的一本。十年前翻箱倒柜找這本小冊(cè)子，未果。

誰(shuí)如果保存著二十年前那本五角叢書的話，不妨轉(zhuǎn)讓給das，你五毛錢買的，我出一枚袁大頭，或者一個(gè)紫砂壺也行。

不需要無(wú)限多個(gè)猴子，不需要無(wú)限長(zhǎng)的時(shí)間，房間里放一臺(tái)打字機(jī)，然后關(guān)一只猴子進(jìn)去，猴子碰巧也會(huì)跳到打字機(jī)上，碰巧也會(huì)打出幾個(gè)字母，有人計(jì)算過(guò)，假以2000億年，從概率上講，猴子會(huì)打出一首莎士比亞的十四行詩(shī)。

這道理很簡(jiǎn)單：猴子隨意踩踏打字機(jī)，總會(huì)打出一些字母，這些字母隨意組合，只要字母足夠多，總會(huì)有一些單詞，只要單詞足夠多，總會(huì)有一些句子，只要句子足夠多，總會(huì)有一些有意義的句子，有意義的句子足夠多，總會(huì)有一首詩(shī)，詩(shī)足夠多，總會(huì)有一首十四行詩(shī)，十四行詩(shī)足夠多，總會(huì)有一首和莎士比亞的作品一摸一樣。

這道理簡(jiǎn)單明了，就是一些概率和排列組合的簡(jiǎn)單計(jì)算。

但是我有一點(diǎn)想不通，猴子比大自然聰明多了，人體比十四行詩(shī)復(fù)雜多了，猴子胡蒙瞎碰，打一首十四行詩(shī)都要2000億年，大自然胡蒙瞎碰，打造個(gè)人體卻只用了50億年。究竟是我瘋了，還是達(dá)爾文瘋了？

現(xiàn)在還不清楚，反正兩個(gè)人總有一個(gè)瘋了。

8

中文房間

引用：

“中文房間”最早由美國(guó)哲學(xué)家John Searle于20世紀(jì)80年代初提出。

這個(gè)實(shí)驗(yàn)要求你想象一位只說(shuō)英語(yǔ)的人身處一個(gè)房間之中，這間房間除了門上有一個(gè)小窗口以外，全部都是封閉的。

他隨身帶著一本寫有中文翻譯程序的書。房間里還有足夠的稿紙、鉛筆和櫥柜。寫著中文的紙片通過(guò)小窗口被送入房間中。

根據(jù)Searle，房間中的人可以使用他的書來(lái)翻譯這些文字并用中文回復(fù)。

雖然他完全不會(huì)中文，Searle認(rèn)為通過(guò)這個(gè)過(guò)程，房間里的人可以讓任何房間外的人以為他會(huì)說(shuō)流利的中文。

解讀：

Searle創(chuàng)造了“中文房間”思想實(shí)驗(yàn)來(lái)反駁電腦和其他人工智能能夠真正思考的觀點(diǎn)。

房間里的人不會(huì)說(shuō)中文；他不能夠用中文思考。但因?yàn)樗麚碛心承┨囟ǖ墓ぞ撸踔量梢宰屢灾形臑槟刚Z(yǔ)的人以為他能流利的說(shuō)中文。

根據(jù)Searle，電腦就是這樣工作的。它們無(wú)法真正的理解接收到的信息，但它們可以運(yùn)行一個(gè)程序，處理信息，然后給出一個(gè)智能的印象。

引用完畢。

“中文房間”問(wèn)題足夠著名，這是塞爾為了反擊圖靈設(shè)計(jì)的一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)。

機(jī)器可以有思想嗎？這是一個(gè)老的不能再老的問(wèn)題。

圖靈問(wèn)：“有思想”是什么意思？我說(shuō)它有思想，你不承認(rèn)怎么辦？我們?cè)趺磁袛嘁慌_(tái)機(jī)器是不是有思想？

于是圖靈設(shè)計(jì)了一個(gè)“圖靈測(cè)試”，圖靈認(rèn)為這是一個(gè)可操作的標(biāo)準(zhǔn)——如果機(jī)器通過(guò)了這個(gè)測(cè)試，我們就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它有思想。

圖靈測(cè)試是這樣的：把一個(gè)等待測(cè)試的計(jì)算機(jī)和一個(gè)思維正常的人分別關(guān)在兩間屋子里，然后讓你提問(wèn)題，你通過(guò)提問(wèn)，通過(guò)分析機(jī)器和人對(duì)你的問(wèn)題的回答來(lái)想辦法區(qū)分哪一個(gè)是機(jī)器，哪一個(gè)是人。如果你無(wú)法區(qū)分，那么，這臺(tái)機(jī)器就通過(guò)了測(cè)試，就證明這臺(tái)機(jī)器和人一樣具有思維，有思想——這是一臺(tái)會(huì)思考的機(jī)器。

塞爾用中文房間這個(gè)思想試驗(yàn)反擊圖靈——事實(shí)上這確實(shí)徹底擊潰了圖靈。

中文房間應(yīng)當(dāng)這樣說(shuō)才是正確的：一個(gè)不懂中文的人（西方人認(rèn)為中文就像天書一樣難以理解，如果他認(rèn)為你的話難以理解，就會(huì)說(shuō)：你說(shuō)的簡(jiǎn)直就是中文?。┍魂P(guān)在一間封閉的屋子里，屋里有一個(gè)完整的中文對(duì)照表——任何一個(gè)中文句子都對(duì)應(yīng)一個(gè)其他的句子，事實(shí)上對(duì)應(yīng)的那個(gè)句子是前一個(gè)句子的答案。

你可以用中文向這個(gè)人提問(wèn)，問(wèn)題寫在一張紙條上傳給這個(gè)人，這個(gè)人只要查找對(duì)照表，找到對(duì)應(yīng)的中文句子傳出來(lái)就行了。

那么，這個(gè)完全不懂中文的人，確實(shí)像一個(gè)精通中文的一樣回答一切中文問(wèn)題，但是他絲毫不“知道”任何一句話的意思。

在此基礎(chǔ)上，有人提出了更強(qiáng)烈的反擊：把愛(ài)因斯坦對(duì)任何一個(gè)問(wèn)題的回答匯編成一本書，那么你拿任何一個(gè)問(wèn)題去問(wèn)愛(ài)因斯坦，與翻著本書會(huì)得到同樣的答案，現(xiàn)在我們能說(shuō)這本書像愛(ài)因斯坦一樣會(huì)思考嗎？

所以轉(zhuǎn)了一大圈，我們還是要回過(guò)頭來(lái)重新審視前面說(shuō)過(guò)的第二個(gè)悖論——空地上的奶牛，要重新審視柏拉圖的JTB：什么是“知道”？“知道”是什么意思？

就像歐幾里得幾何學(xué)中最基本的公理是不能證明的，最基本的概念也是不能定義的。

你定義一個(gè)概念必須使用其他概念，如果你的定義是合理的、適當(dāng)?shù)?，而不是胡扯蛋，那就要求你使用的概念比被定義的概念更基本。

“知道”這樣的概念就像“時(shí)間”，你不問(wèn)我，我仿佛完全明白這是什么意思，你要求給出一個(gè)定義，世界上卻沒(méi)有人做得到。

按照郭倫凱郭爾的觀點(diǎn)：對(duì)于那些最近本的概念，你不能定義，但是你可以舉例說(shuō)明。

我們剛剛誕生的時(shí)候腦袋里沒(méi)有任何概念，也就不能定義任何東西，但是我們?nèi)匀荒軌蛐纬筛拍?，靠的就是具體的事例。

定義能夠很好地形成概念，舉例也行——這是沒(méi)有辦法的辦法。

有人認(rèn)為我只要看見(jiàn)一件東西我就會(huì)知道，那么你要面臨以下的困難：

鏡子里反映了一只手機(jī)的影像，但是鏡子并不知道那里有一只手機(jī)。

手機(jī)的影像反映到我的眼睛了——這與反映到鏡子里沒(méi)有任何區(qū)別——然后變成電信號(hào)通過(guò)神經(jīng)傳導(dǎo)到大腦里，這時(shí)候我就知道了這里有一只手機(jī)。

問(wèn)題是：手機(jī)的影像反映到攝像機(jī)里，然后變成電信號(hào)傳導(dǎo)到電視機(jī)里，電視機(jī)為什么不知道那里有一只手機(jī)？

下面的問(wèn)題更尖銳：

假如我像流行小說(shuō)中說(shuō)的一樣穿越時(shí)空跑到秦朝，我拿著手機(jī)給秦始皇看：“大王，你看這是什么？”秦始皇會(huì)怎么回答？

“我不知道?！?/p>

秦始皇明明親眼看見(jiàn)了手機(jī)，他為什么“不知道”呢？

Das曰：

除非你腦袋里頭首先有必要的相關(guān)知識(shí)、概念，并且能夠使用這些知識(shí)、概念對(duì)感覺(jué)到的事實(shí)、現(xiàn)象、真理進(jìn)行分類整理、分析判斷，得出相應(yīng)的結(jié)論，否則你不可能“知道”任何東西。

顯然這是康德的觀點(diǎn)，但是這不是康德發(fā)明的。柏拉圖就是這樣說(shuō)的，不可思議的是這觀點(diǎn)竟然得到他的徒弟亞里士多德的贊同——這是很不尋常的事。

亞里士多德整天扯著喉嚨高喊：“我愛(ài)我?guī)?，但我更?ài)真理?！?/p>

只要是柏拉圖說(shuō)的，亞里士多德總要踩上幾腳。亞里士多德不可能輕易同意柏拉圖的觀點(diǎn)，如果他同意了，那肯定是不得不接受。

亞里士多德何許人也？當(dāng)然，我不反對(duì)你挑戰(zhàn)亞里士多德挑戰(zhàn)不了的東西——你雖然沒(méi)有亞里士多德聰明，畢竟比他有知識(shí)的多。

現(xiàn)在我們來(lái)看看秦始皇為什么“不知道”：

秦始皇腦袋里沒(méi)有“手機(jī)”這個(gè)概念，沒(méi)有關(guān)于手機(jī)的相關(guān)知識(shí)，所以他看見(jiàn)一只手機(jī)，也不知道這是手機(jī)。

秦始皇有“物體”、“東西”的概念，他知道這是一個(gè)硬的、長(zhǎng)方體的東西，但是他不知道把手機(jī)這個(gè)東西歸為“東西”下邊的哪一個(gè)分類，更不知道它的性質(zhì)、特點(diǎn)和用途，所以，秦始皇“不知道”手機(jī)是什么。

總之，一臺(tái)計(jì)算機(jī)無(wú)論多么先進(jìn)，它沒(méi)有概念、沒(méi)有知識(shí)，它不可能“知道”任何東西，當(dāng)然永遠(yuǎn)不可能思考。

小孩剛出生的時(shí)候腦袋里也沒(méi)有任何概念和知識(shí)，但是他卻能夠自己形成基本的概念和知識(shí)，這一切是怎么可能的？不知道！

柏拉圖說(shuō)他生前在絕對(duì)的世界中擁有絕對(duì)的知識(shí)，出生以后他能夠隱隱約約地回憶出一些來(lái)——這顯然是胡扯蛋；康德說(shuō)這些知識(shí)是與生俱來(lái)的，不依賴任何經(jīng)驗(yàn)——這顯然是廢話，和不說(shuō)沒(méi)有什么區(qū)別。

我們知道的是：剛出生的小孩能夠在沒(méi)有任何知識(shí)和概念的前提下形成一些基本的知識(shí)和概念，人類其他一切知識(shí)都建立在這些基本知識(shí)的基礎(chǔ)之上，這是一個(gè)事實(shí)。

我們雖然知道這個(gè)事實(shí)、這個(gè)真理，但是我們不知道這是通過(guò)什么方法和途徑怎樣完成的，因而我們沒(méi)有相關(guān)的知識(shí)。強(qiáng)人工智能的夢(mèng)想可以到此為止了。

你要想讓電腦思考，必須給它建立概念和知識(shí)；你要想給它建立概念和知識(shí)，它必須首先擁有基本的概念和知識(shí)，這些基本的知識(shí)它只能自己建立起來(lái)，你不能給與它——正如你不能給與一個(gè)小孩和一只貓。

你要想讓電腦自己建立基本知識(shí)，必須首先明白小孩是怎樣完成這一切的，要明白這一切需要什么前提和條件，然后才能考慮把這一切移植到電腦上是可能的還是不可能的。

現(xiàn)在我們連小孩怎樣建立基本概念都一無(wú)所知，談?wù)搹?qiáng)人工智能無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。

9

薛定鍔的貓

引用

薛定鍔的貓最早由物理學(xué)家薛定鍔提出，是量子力學(xué)領(lǐng)域中的一個(gè)悖論。其內(nèi)容是：

一只貓、一些放射性元素和一瓶毒氣一起被封閉在一個(gè)盒子里一個(gè)小時(shí)。在一個(gè)小時(shí)內(nèi)，放射性元素衰變的幾率為50%。

如果衰變，那么一個(gè)連接在蓋革計(jì)數(shù)器上的錘子就會(huì)被觸發(fā)，并打碎瓶子，釋放毒氣，殺死貓。

因?yàn)檫@件事會(huì)否發(fā)生的概率相等，薛定鍔認(rèn)為在盒子被打開(kāi)前，盒子中的貓被認(rèn)為是既死又活的。

解讀：

簡(jiǎn)而言之，這個(gè)實(shí)驗(yàn)的核心思想是因?yàn)槭录l(fā)生時(shí)不存在觀察者，盒子里的貓同時(shí)存在在其所有可能的狀態(tài)中（既死又活）。

薛定鍔最早提出這個(gè)實(shí)驗(yàn)是在回復(fù)一篇討論量子態(tài)疊加的文章時(shí)。

薛定鍔的貓同時(shí)也說(shuō)明了量子力學(xué)的理論是多么令人無(wú)法理解。

這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)因其復(fù)雜性而臭名昭著，同時(shí)也啟發(fā)了各種各樣的解釋。

其中最奇異的就屬“多重世界”假說(shuō)，這個(gè)假說(shuō)表示有一只死貓和一只活貓，兩只貓存在在不同的宇宙之中，并且永遠(yuǎn)不會(huì)有交集。

引用完畢

薛定諤的貓和麥克斯韋的妖并列為科學(xué)史上的兩大奇觀。

不同的是麥克斯韋的妖是一個(gè)已經(jīng)解決的問(wèn)題，薛定諤的貓至今仍懸而未決。

有人說(shuō)薛定諤貓態(tài)在介觀尺度早已實(shí)現(xiàn)了，有人說(shuō)哥本哈根解釋早已崩潰了，公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。

很多人不愿意介入這場(chǎng)爭(zhēng)論——盡管這是現(xiàn)階段人類面臨的最為重要的問(wèn)題——不是他們不感興趣，而是他們根本不愿意花費(fèi)數(shù)年的生命去搞清楚量子力學(xué)的基本原理。

Das曾經(jīng)立志要讓毫不懂得量子力學(xué)的人在二十分鐘之內(nèi)了解薛定諤的貓，可是我失敗了。

失敗了不要緊，我們從頭再來(lái)。這一次das不再用現(xiàn)實(shí)世界中的例子來(lái)比喻，而是用一個(gè)如假包換的量子力學(xué)的真實(shí)事例來(lái)說(shuō)明：

氦原子在元素周期表里排在第二位，它有兩個(gè)電子。

兩個(gè)電子處于同一個(gè)能級(jí)，兩個(gè)電子都在第一層（K層），——按照傳統(tǒng)的說(shuō)法：它們處在同一個(gè)軌道上。

按照量子力學(xué)的說(shuō)法，這兩個(gè)電子的“軌道波函數(shù)”完全一樣——是“對(duì)稱的”，你別管軌道波函數(shù)是什么意思，它就是一個(gè)函數(shù)，描述電子在軌道上的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。

完全描述一個(gè)電子的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，光有“軌道波函數(shù)”還不行，電子還有一個(gè)內(nèi)在的性質(zhì)——自旋，用“自旋態(tài)”來(lái)描述，自旋態(tài)不是朝上就是朝下。

量子力學(xué)中有一個(gè)重要的原理——泡利不相容原理，說(shuō)的是一個(gè)原子中不可能有兩個(gè)軌道和自旋完全一樣的電子（不僅是電子）。

如果它們軌道一樣——“軌道波函數(shù)”一樣，“軌道波函數(shù)”是對(duì)稱的，自旋就肯定不一樣，自旋肯定“反對(duì)稱”。

“反對(duì)稱”是什么意思？

反對(duì)稱在數(shù)學(xué)上十分清晰，十分容易理解，但是它的物理意義卻沒(méi)有人說(shuō)的清楚。

氦原子中的這兩個(gè)電子由一個(gè)波函數(shù)描述，假如把這兩個(gè)電子相互替換，替換以后這兩個(gè)電子組成的系統(tǒng)又有一個(gè)波函數(shù)描述；如果這兩個(gè)波函數(shù)是一樣的，那么這兩個(gè)電子之間的關(guān)系就是“對(duì)稱”的；如果這兩個(gè)波函數(shù)符號(hào)相反——它們的相位因子一個(gè)是 1，一個(gè)是-1，那么這兩個(gè)電子之間的關(guān)系就是“反對(duì)稱”。不相容原理要求氦原子中的這兩個(gè)電子必須是反對(duì)稱的。

用我們的笨腦子來(lái)考慮，這兩個(gè)電子自旋不是朝上就是朝下，有四種可能性：A上B下；A下B上；A上B上；A下B下。

后來(lái)兩種肯定不行，兩個(gè)電子自旋狀態(tài)完全一樣；問(wèn)題是前兩種一樣不符合要求。如果是A上B下，A、B互換，就成了A下B上。

還記得我們?cè)凇疤匦匏怪敝姓f(shuō)過(guò)的量子力學(xué)的全同原理——所有的電子性質(zhì)都完全一樣，A上B下與A下B上沒(méi)有任何區(qū)別，這不符合反對(duì)稱的要求。

所有四種可能性都不符合要求，現(xiàn)在怎么辦？要么說(shuō)清楚這件事，要么放棄量子力學(xué)。

量子力學(xué)這樣解釋這件事兒：

這兩個(gè)電子的自旋肯定一個(gè)朝上，一個(gè)朝下，但是我們不能明確指出具體哪一個(gè)朝上，此時(shí)，兩個(gè)電子不是明確地處于A上B下或者A下B上的狀態(tài)，而是出于二者的“疊加”狀態(tài)、“糾纏”狀態(tài)，用數(shù)學(xué)表示出來(lái)就是：R=1/根號(hào)2（A上B下一A下B上）這么一個(gè)稀奇古怪的狀態(tài)。

這時(shí)候你將A、B互換，就成了：Q=1/根號(hào)2（A下B上一A上B下）=-1/根號(hào)2（A上B下一A下B上）=-R，這就出現(xiàn)了-1的相位因子，符合了“反對(duì)稱”的要求。

狄拉克說(shuō)：

“量子力學(xué)的主要特征是什么？現(xiàn)在我傾向于認(rèn)為，量子力學(xué)的主要特征不是不對(duì)易代數(shù)，而是波函數(shù)（概率幅、幾率幅）的存在，波函數(shù)的模方是觀測(cè)到某個(gè)量的概率，但此外還有個(gè)相位，它是模為1的數(shù)，其變化不影響模方，但此相位是極其重要的，它是所有干涉現(xiàn)象的根源，而其物理含義極其隱晦難解?！?/p>

“糾纏態(tài)”、“疊加態(tài)”真的存在嗎？或者僅僅是數(shù)學(xué)對(duì)我們不了解的原因給與了近似的描述？

很少有人否認(rèn)存在一個(gè)不依賴我們觀察的客觀物理世界。我們希望對(duì)這個(gè)奇怪的世界有一個(gè)清晰的解釋，并且希望這解釋不依賴超自然的前提、本身不包含矛盾。

在沒(méi)有人觀察的時(shí)候，薛定諤的“魔鬼箱子”里粒子到底衰變了還是沒(méi)有衰變？

按照人類現(xiàn)有的邏輯思維方式：它要么衰變了，要么沒(méi)有衰變——二者必居其一。

但是這不符合量子力學(xué)的基本要求，如果真的二者必居其一，量子力學(xué)就無(wú)法解釋雙縫干涉實(shí)驗(yàn)；按照量子力學(xué)的要求，你必須認(rèn)為這個(gè)粒子既沒(méi)有衰變，也不是“沒(méi)衰變”，而是處于“衰變”和“沒(méi)有衰變”這兩種狀態(tài)的“疊加狀態(tài)”。

問(wèn)題是這種狀態(tài)不僅我們從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，要命的是這根本就是不可想象的——無(wú)論你想象力多么發(fā)達(dá)，無(wú)論如何也想象不出“既衰變了同時(shí)又沒(méi)有衰變”究竟是一個(gè)什么樣狀態(tài)。

就算我們從來(lái)沒(méi)見(jiàn)過(guò)粒子，我們不能想象粒子奇怪的行為，但是我們見(jiàn)過(guò)貓——薛定諤的貓?zhí)幱凇凹人烙只?、既不死又不活”的狀態(tài)是絕對(duì)不可能的。

只要你不去追問(wèn)數(shù)學(xué)公式的物理意義是什么，量子力學(xué)就沒(méi)有什么問(wèn)題。其中的數(shù)學(xué)推導(dǎo)過(guò)程簡(jiǎn)單、優(yōu)美而又清晰，費(fèi)曼非常簡(jiǎn)潔地揭示了量子力學(xué)的基本方法：在量子力學(xué)中，一個(gè)“事件”，就是一套初始條件和終止條件——不多也不少。（就我的閱讀范圍來(lái)看，這句話應(yīng)當(dāng)是愛(ài)因斯坦原創(chuàng)。）

10

缸中的大腦

沒(méi)有比所謂的“缸中的大腦”假說(shuō)更有影響力的思想實(shí)驗(yàn)了。

這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)涵蓋了從認(rèn)知學(xué)到哲學(xué)到流行文化等各個(gè)領(lǐng)域。

這個(gè)實(shí)驗(yàn)的內(nèi)容是：想象有一個(gè)瘋狂科學(xué)家把你的大腦從你的體內(nèi)取出，放在某種生命維持液體中。

大腦上插著電極，電極連到一臺(tái)能產(chǎn)生圖像和感官信號(hào)的電腦上。

因?yàn)槟惬@取的所有關(guān)于這個(gè)世界的信息都是通過(guò)你的大腦來(lái)處理的，這臺(tái)電腦就有能力模擬你的日常體驗(yàn)。

如果這確實(shí)可能的話，你要如何來(lái)證明你周圍的世界是真實(shí)的，而不是由一臺(tái)電腦產(chǎn)生的某種模擬環(huán)境？

友情提醒： 如果你看到這里，證明你已經(jīng)看完了，申明，此文僅代表原作者的看法，各位模友可以在留言區(qū)發(fā)表一下自己的意見(jiàn)。