作者：初明峰 劉磊

裁判概述：

鑒于用于驗(yàn)資款項(xiàng)的出借方和出資義務(wù)人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，及出資義務(wù)公司授權(quán)時(shí)任該公司副董事長的王憲平處理股東出資事項(xiàng)，而該人員同時(shí)又系出資款項(xiàng)出借方的法定代表人，推定驗(yàn)資資金出借人將款項(xiàng)出借給公司股東用于該公司驗(yàn)資，待驗(yàn)資完成后又協(xié)助將款項(xiàng)抽回的事實(shí)明知，屬侵權(quán)行為，侵犯了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，損害了公司債權(quán)人的利益，過橋資金出借人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

案情摘要：

1、新富公司與德恒公司、金冠公司、申昌公司共同設(shè)立生物港公司，公司注冊資本為1億元。該四名股東之間、四名股東與神州數(shù)碼公司之間皆存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

2、另查明，神州數(shù)碼公司向申昌公司出資賬戶轉(zhuǎn)入2500萬元，另有7500萬元款項(xiàng)從其他賬戶轉(zhuǎn)入申昌公司出資賬戶，再由申昌公司將相關(guān)款項(xiàng)轉(zhuǎn)給其他三個(gè)股東用于驗(yàn)資。

3、再查明，驗(yàn)資完成后，生物港公司將驗(yàn)資款中的9660萬元分兩筆轉(zhuǎn)入神州數(shù)碼公司賬戶，神州數(shù)碼公司隨即將上述款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)出至申昌公司出資賬戶、金冠公司其他賬戶。

4、生物港公司無力清償另案生效判決判定的其對北大未名公司的債務(wù)，北大未名公司訴至法院要求神州數(shù)碼公司在協(xié)助抽逃2500萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)：

代墊出資并協(xié)助抽逃出資的非股東第三人，是否應(yīng)與抽逃出資人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？

法院認(rèn)為：

首先，《中華人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定：'公司成立后，股東不得抽逃出資。'本案中，股東將其資金作為出資投入生物港公司后，該資金即為生物港公司的資產(chǎn)，股東不得隨意取回，股東抽回出資的行為侵犯生物港公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，損害公司債權(quán)人的利益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。第三人代墊資金、協(xié)助股東抽逃出資，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定構(gòu)成共同侵權(quán)的，該第三人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。因此，原審判決適用法律并無不當(dāng)。

其次，申昌公司在生物港公司設(shè)立過程中，其出資賬戶中，除本案查明的其他資金來源，其自有資金僅為100萬元左右。而從本案查明的申昌公司出資賬戶資金流轉(zhuǎn)情況看，2001年7月19日，神州數(shù)碼公司向申昌公司出資賬戶轉(zhuǎn)入2500萬元，另外2001年7月6日、7月19日還有3000萬元、4500萬元款項(xiàng)從其他賬戶轉(zhuǎn)入申昌公司出資賬戶。2001年7月19日，申昌公司出資賬戶將上述資金分別向新富公司、金冠公司、德恒公司的出資賬戶轉(zhuǎn)入其各自擬出資的金額。同日，生物港公司四名設(shè)立股東申昌公司、新富公司、金冠公司、德恒公司各自完成向生物港公司驗(yàn)資賬戶注資。之后，2001年8月8日、8月13日，生物港公司即將驗(yàn)資款中的9660萬元分兩筆轉(zhuǎn)入神州數(shù)碼公司賬戶，神州數(shù)碼公司隨即將上述款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)出至申昌公司出資賬戶、金冠公司其他賬戶。而神州數(shù)碼公司并無證據(jù)證明相關(guān)款項(xiàng)的轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出系基于出資之外的其他法律關(guān)系，據(jù)此，神州數(shù)碼公司先前轉(zhuǎn)入申昌公司的2500萬元實(shí)際已通過上述方式被抽回。結(jié)合原審查明本案各公司及管理人員之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的事實(shí)（原審節(jié)選：鑒于新富公司與太光科技公司、太光電信公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，及新富公司授權(quán)時(shí)任該公司副董事長的王憲平處理股東出資事項(xiàng)，而王憲平同時(shí)系生物港公司和太光科技公司的法定代表人），可以認(rèn)定神州數(shù)碼公司對于相關(guān)款項(xiàng)系用于驗(yàn)資且最終被抽回的事實(shí)是明知的。因此，原審判決認(rèn)定神州數(shù)碼公司應(yīng)在代墊資金本息范圍內(nèi)，對于生物港公司在7985號判決中對北大未名公司的債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任并不缺乏證據(jù)證明。

案例索引：

（2017）最高法民申4642號

相關(guān)法條：

《侵權(quán)責(zé)任法》

二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《公司法解釋三》

第十四條 股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。

第二十條 當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

實(shí)務(wù)分析：

根據(jù)公司法及解釋的相關(guān)規(guī)定，追究股東抽逃出資責(zé)任法律主要從兩個(gè)角度進(jìn)行了直接規(guī)定：1、公司和其他股東可以向其主張返還，同時(shí)有權(quán)主張有協(xié)助行為的其他股東、管理人員或?qū)嶋H控制人承擔(dān)連帶責(zé)任；2、公司的債權(quán)人可以直接向其和協(xié)助實(shí)施的其他股東、管理人和實(shí)際控制人主張權(quán)利，該相關(guān)規(guī)定符合代位訴訟的原理，直接援引該規(guī)定使債權(quán)人行權(quán)更直接。

但，實(shí)務(wù)中對于協(xié)助抽逃出資的其余第三方（主要是指明知虛假出資協(xié)助過橋進(jìn)出的一方），一旦查實(shí)如何向其問責(zé)？觀點(diǎn)不一。本文援引判例明確明知抽逃而提供過橋驗(yàn)資資金一方，和抽逃出資股東對公司其他股東、公司和公司債權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。改判例詮釋的司法精神符合公平和誠信原則，特此推薦！