作者：謝涵

品牌服務(wù)商具有誘惑性的致富宣傳往往讓加盟商在沖動(dòng)之下作出選擇，實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到，加盟商在簽訂了加盟合同，繳納了一大筆加盟費(fèi)后，才發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營并沒有廣告宣傳的那么容易，品牌的商業(yè)價(jià)值和品牌商的指導(dǎo)服務(wù)也并沒有宣傳的那么優(yōu)質(zhì)。于是加盟商要求解除合同、返還加盟費(fèi)的糾紛時(shí)有發(fā)生。根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》，這類經(jīng)營方式屬于特許經(jīng)營，品牌商即特許人，加盟商即受許人。在特許經(jīng)營法律關(guān)系中，特許人信息披露不及時(shí)、不完善、不真實(shí)使得加盟商無法準(zhǔn)確判斷其投資價(jià)值，面臨較大的投資風(fēng)險(xiǎn)。

為平衡特許人和受許人雙方地位不對等的問題，防止受許人因信息判斷錯(cuò)誤而陷入投資錯(cuò)誤，特許經(jīng)營管理?xiàng)l例賦予了受許人冷靜期的單方合同解除權(quán)，即特許經(jīng)營合同中應(yīng)當(dāng)明確約定在合同訂立后一定期限內(nèi)，受許人有權(quán)單方解除合同。法律并沒有規(guī)定“一定期限”具體是多長，需要法官在審判實(shí)踐中進(jìn)行自由裁量，基于行業(yè)特點(diǎn)、合同履行情況、受許人品牌資源占用情況進(jìn)行綜合考量。

筆者選取了受許人的單方合同解除權(quán)獲支持和不獲支持的案例各一例，稍作分析。

案例一{（2017）冀民終790號(hào)}：單方合同解除權(quán)獲得支持

唐古公司是一家餐飲連鎖企業(yè)，擁有“南北街”注冊商標(biāo)。2016年3月20日，劉浩與唐骨公司簽訂南北街加盟合同和定州市崇文街南北街餐廳裝修籌建合同，約定了五年的合同履行期限。合同簽訂4日后，劉浩繳納了加盟費(fèi)50萬元和裝修費(fèi)用130萬元，唐骨公司派往劉浩處店長和廚師長各一名。劉浩的加盟店經(jīng)營約一年后，提起訴訟要求解除加盟合同并返還加盟費(fèi)50萬元。

雙方的加盟合同沒有關(guān)于冷靜期的約定。唐古公司作為特許經(jīng)營人，以下行為違反了行政法強(qiáng)制性規(guī)定：一、特許人應(yīng)當(dāng)擁有兩個(gè)以上經(jīng)營期限超過一年的直營店（即俗稱的“兩店一年”），經(jīng)法院審查，唐浩公司僅有一個(gè)直營店；二、特許經(jīng)營合同未按法律要求在商務(wù)部門備案；三、未向劉浩提供書面的特許經(jīng)營操作手冊。另外，唐古公司是在劉浩與其簽訂加盟合同8天之后，“南北街”商標(biāo)才被核準(zhǔn)注冊。法院最后根據(jù)唐骨公司特許經(jīng)營資源和經(jīng)營模式存在的上述瑕疵，及合同約定了五年的較長履行期限，而劉浩在合同僅履行了一年即起訴要求解除的實(shí)際情況，支持了劉浩關(guān)于解除《南北街加盟合同》的訴訟請求。

關(guān)于加盟費(fèi)返回的問題，唐古公司的特許經(jīng)營資源和經(jīng)營模式雖存在瑕疵，并且存在一定的違約行為，但劉浩作為投資人，也沒有盡到審查義務(wù)和合理注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的責(zé)任。法院綜合考慮合同已履行一年及雙方過錯(cuò)情況，酌定判決唐古公司返回劉浩加盟費(fèi)20萬元。

案例二{（2018）魯民終223號(hào)}：單方合同解除權(quán)未獲支持

2017年4月26日，孟凡英與綠色源動(dòng)公司就綠色源動(dòng)公司旗下“綠之源”項(xiàng)目相關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂協(xié)議書，孟凡英于合同簽訂當(dāng)日向綠色源動(dòng)公司支付加盟費(fèi)64000元，合同未約定孟凡英應(yīng)享有一定期限內(nèi)的單方解除權(quán)。約3個(gè)月后，孟凡英起訴要求解除合同并返還加盟費(fèi)。

對于單方解除權(quán)，一審法院認(rèn)為，為防止被特許人的投資沖動(dòng)，平衡因信息不對稱可能產(chǎn)生的不公平后果，《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》賦予被特許人在一定期限內(nèi)可以任意解除合同的權(quán)利，綠色源動(dòng)公司作為從事商業(yè)特許經(jīng)營活動(dòng)的經(jīng)營者，明知存在這樣的規(guī)定而未在合同中約定合理的“冷靜期”，其規(guī)避法律的行為不受法律保護(hù)，被特許人仍然享有在合理期限內(nèi)單方解除合同的權(quán)利。但是，賦予被特許人一定期限內(nèi)的單方解除權(quán)并不是給予被特許人一次試營業(yè)的機(jī)會(huì)，判斷單方解除合同的期限是否合理，應(yīng)以被特許人是否已經(jīng)從事特許經(jīng)營并使用了特許人的特許經(jīng)營資源為限。本案中孟凡英接受了綠色源動(dòng)公司組織的技術(shù)培訓(xùn)，租賃房屋成立了店鋪，并辦理了工商營業(yè)執(zhí)照，證明孟凡英已經(jīng)實(shí)際使用綠色源動(dòng)公司的特許經(jīng)營資源從事經(jīng)營，因此不再享有無條件單方解除合同的權(quán)利。其要求綠色源動(dòng)公司返還加盟費(fèi)64000元的主張亦不能成立。

二審法院認(rèn)為，雖然《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》賦予被特許人在一定期限內(nèi)解除合同的權(quán)利，但該一定期限應(yīng)以被特許人是否實(shí)際使用了特許人的經(jīng)營資源進(jìn)行經(jīng)營為限。根據(jù)法院審查的事實(shí)，能夠認(rèn)定孟凡英已實(shí)際使用綠色源動(dòng)公司的經(jīng)營資源進(jìn)行開店經(jīng)營，因此二審維持原判。

律師提醒：為降低投資人的風(fēng)險(xiǎn)，在冷靜期內(nèi)，投資人應(yīng)當(dāng)享有單方合同解除權(quán)，盡管這是《條例》規(guī)定的強(qiáng)制性內(nèi)容，實(shí)踐中品牌服務(wù)商為了規(guī)避自己的風(fēng)險(xiǎn)，對冷靜期的期限往往不作規(guī)定。然而這并不能剝奪投資人的單方解除權(quán)，糾紛發(fā)生時(shí)，法院依然會(huì)自由裁量單方解除權(quán)的行使期限。從目前的司法判例來看，法院通常以特許人的違約情況及受許人對特許經(jīng)營資源的使用情況進(jìn)行綜合考量，作出裁判。雖然特許經(jīng)營加盟協(xié)議通常是特許人提供的格式合同，但這并不意味著合同不能更改，為避免發(fā)生糾紛，建議投資人在簽訂合同時(shí)，要求增加冷靜期的期限約定，之后在期限內(nèi)，投資人可以以任意理由通知特許人解除合同，全額返還加盟費(fèi)，并不需要承擔(dān)違約責(zé)任。需要注意的是，“有權(quán)不用，過期作廢”，單方解除權(quán)應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使，如果沒有在約定期限內(nèi)行使，權(quán)利人將喪失單方解除權(quán)。