四、審查判斷證據(jù)中存在的主要問題

（一）證據(jù)客觀真實性審查存在的缺陷。《刑事訴訟法》第48條規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。偵查人員在偵查取證中收集到的證據(jù)一定要是客觀真實的證據(jù)材料，不能有虛假的成分。這里的客觀真實性包含兩個方面：一是收集到的證據(jù)事實本身是客觀真實的；二是收集證據(jù)的過程是客觀真實的。實踐中，證據(jù)的客觀真實性上存在三個方面的問題：

1、事實是客觀真實的，過程是存疑的，甚至是虛假的。在偵查過程中，偵查人員收集到的痕跡、物品是客觀真實的，但在收集痕跡、物品的過程中存在虛假情況。例如，某市倪某殺人案，在現(xiàn)場勘查中提取了死者的睡衣褲、手提包、錢包等物品。這些物品是在現(xiàn)場勘查中提取的，這是客觀的事實。但在現(xiàn)場勘查筆錄的附件扣押物品清單上，物品持有人卻是犯罪嫌疑人倪某。這些扣押物品的歸屬存在三種可能：第一種是犯罪嫌疑人的；第二種是被害人的；第三種既不是被害人的也不是犯罪嫌疑人的，而是其他人的。這些物品不可能既是被害人的又是犯罪嫌疑人的。因此，現(xiàn)場勘查筆錄和扣押物品清單也存在三種可能：第一種是現(xiàn)場勘查筆錄是真實的；第二種是扣押物品清單是真實的；第三種是都是假的，不可能同時是真的。這個證據(jù)的真實性是客觀存在的，但是收集證據(jù)的過程卻有虛假的成分這份證據(jù)材料在作為證據(jù)使用時，它的客觀真實性就值得懷疑。

2、事實是客觀真實的，但作為證據(jù)是存疑的。從現(xiàn)場提取的痕跡、物品是客觀真實的，而記載從現(xiàn)場提取的痕跡、物品是存疑的，現(xiàn)場勘查筆錄是存疑的，從而導(dǎo)致提取的痕跡、物品作為證據(jù)使用也是存疑的。例如，一起殺人案中，現(xiàn)場勘查時在被害人的家中發(fā)現(xiàn)部手機，現(xiàn)場勘查筆錄中記載，提取了被害人的一部手機。破案后證實這部手機不是被害人的，可能是犯罪嫌疑人把盜竊他人的手機放在了被害人家中從現(xiàn)場提取的手機是客觀真實的，但是手機作為物證使用時存在疑義。從現(xiàn)場勘查中提取的這部手機歸屬于誰，是被害人的還是犯罪嫌疑人從他人處盜竊后放到現(xiàn)場的。如果是被害人的，它與案件沒有聯(lián)系，這部手機起不到證明案件事實的作用，不是本案的證據(jù)；如果手機是犯罪嫌疑人放到被害人家中的，就能證明犯罪嫌疑人到過現(xiàn)場，它就成為本案的證據(jù)，但犯罪嫌疑人不承認，手機作為證據(jù)還存在疑問。作為記載現(xiàn)場勘查情況的現(xiàn)場勘查筆錄從證據(jù)角度看，也存在疑問。筆錄中記載的是被害人的手機，而事實上不是被害人的手機，說明筆錄中記載的不是客觀事實，既然不是客觀事實，就違背了證據(jù)客觀真實的原則，也起不到證據(jù)的作用，至少證據(jù)存在疑點。出現(xiàn)這些問題的主要原因，就在于偵查人員往往帶有主觀的分析或者判斷，沒有客觀真實地反映現(xiàn)場勘查的過程。在現(xiàn)場被害人家發(fā)現(xiàn)了一部手機，憑什么說是被害人的呢？在案件還未查清之前不能隨便下結(jié)論?？辈榛顒右欢ㄒ鎸?，記載一定要客觀。在本案的勘查筆錄中應(yīng)客觀地記載在現(xiàn)場什么地方發(fā)現(xiàn)一部什么樣的手機，并載明提取的過程。在實際勘查過程中，偵查人員總是習慣于對現(xiàn)場的痕跡、物品做出主觀的分析或者判斷，并把這些分析判斷寫進勘查筆錄中。待案件事實查清后，與現(xiàn)場勘查筆錄中的記載不一致，造成證據(jù)的證明力下降，甚至使案件事實真假難辨。

3、證據(jù)和收集證據(jù)的過程都是存疑或虛假的。有的案件中有些證據(jù)應(yīng)當收集到，但由于各種原因沒有收集到，缺少這個證據(jù)認定案件事實就顯得不充分，甚至不確實于是，有的偵查人員就自造實際是偽造一份證據(jù)作為認定案件事實的證據(jù)。例如，某市辦理的張某搶劫殺人案，犯罪嫌疑人搶劫被害人的金手鐲后當天逃到外地，并把金手鐲賣給孟某，孟某把金手鐲熔化后又賣掉了，熔化后的“手鐲”賣給誰沒有找到。但是，分局刑警大隊卻委托市價格認證中心對張某搶劫案中的金手鐲進行了價格鑒定。鑒定書上載明對此物品進行了估價鑒定。被搶的物品金手鐲已經(jīng)不存在了，怎么進行鑒定？鑒定的目的是什么？這份價格鑒定只能證明金子價值多少，它對認定案件事實起不到證據(jù)的作用。金手鐲在本案中的證據(jù)作用是確認殺人的性質(zhì)，即為了搶劫殺人。要證明這一點，本案的其他證據(jù)已經(jīng)足夠了。第一，有犯罪嫌疑人的口供，承認為了搶金手鐲殺人；第二，有從犯罪嫌疑人手中買金手鐲人孟某的證言；第三，勘驗檢查筆錄證明被害人的金手鐲沒有了。這些證據(jù)足以證明殺人的動機，即為搶劫而殺人。這份物價評估鑒定不僅不能證明案件中的任何事實、節(jié)，反而可以證明偵查機關(guān)、物價認證部門提供虛假證據(jù)，從而影響整個偵查活動的真實性。

類似的情況還有，一些案件在現(xiàn)場勘查中沒有提取到作案工具，從犯罪嫌疑人家中也沒有提取到作案工具，有的偵查人員就根據(jù)法醫(yī)檢驗報告中分析的情況找一個相似的物品，并為此補充一個勘查筆錄，記載此物品是現(xiàn)場提取的，等等。

（二）證據(jù)與案件事實之間的關(guān)系存在疑問

1、證據(jù)證明的案件事實內(nèi)容不明確或達不到證明要求。在一些案件中，偵查取證獲取的證據(jù)要證明案件中的什么情節(jié)或者什么事實不明確或者達不到證明的要求。例如，在性犯罪案件中，偵查人員常常會從被害人陰道提取犯罪嫌疑人的精液等生物證據(jù)。但僅僅做到這些是不夠的，因為這只能證明犯罪嫌疑人與被害人有過性行為，并不能證明犯罪嫌疑人實施了強奸或者殺人等犯罪行為。換言之，從被害人體內(nèi)提取犯罪嫌疑人的精液只是完成了證明犯罪的一個組成部分，還需偵查取證證明該性行為的發(fā)生是否違背被害人的意志等。例如，在龐某殺人案中，從被害人家提取一團衛(wèi)生紙，從紙中檢出了精液，經(jīng)化驗為犯罪嫌疑人所留。但是，犯罪嫌疑人與被害人是情人關(guān)系，而且在訊問中龐某承認在案發(fā)前與被害人發(fā)生過性行為，并用被害人家的衛(wèi)生紙擦過生殖器。那么，這份鑒定意見只能證明犯罪嫌疑人與被害人有過性行為，不能作為犯罪嫌疑人殺人的證據(jù)。

2、證據(jù)與案件事實之間的疑點、矛盾沒有審查排除。對證據(jù)與事實之間出現(xiàn)的各種漏洞、疑點和矛盾要予以澄清，必要時應(yīng)進行補查核實，使之確實無疑。例如，在一起傷害案件中，市公安局做出的鑒定意見為重傷，市、縣公安局聯(lián)合做出的鑒定意見為輕傷，雖然兩個鑒定意見都認為有傷，但一輕一重性質(zhì)不一樣，法院將案件發(fā)回重審。又如，某市偵辦的一起搶劫出租車司機案件，破案后犯罪嫌疑人供述“把出租車司機殺死后，將被害人的一只鞋扔到了作案現(xiàn)場附近的菜地里?！备鶕?jù)犯罪嫌疑人的供述，辦案人員在菜地里找到了一只鞋，并將這只鞋依法提取后作為定案的證據(jù)之一。但從案卷內(nèi)的材料看，提取這只鞋的時間在先，犯罪嫌疑人的供述在后。如果是提取鞋在先，犯罪嫌疑人的供述在后，這份證據(jù)的真實性可能有問題，即是否存在指名指事問供的問題。如果是犯罪嫌疑人的供認在先，是根據(jù)犯罪嫌疑人的供認在現(xiàn)場附近菜地里找到的這只鞋，則這份證據(jù)具備真實性，而且是一份隱蔽性很強的證據(jù)。為什么提取鞋的時間在前？最后辦案人員講是在制作筆錄時把時間寫錯了。其實，只要在結(jié)案時對這些定案的證據(jù)進行認真細致的審查，就不至于發(fā)生這樣的問題了。此案在該市高級人民法院二審過程中，法院以“事實不清”撤銷原判，并發(fā)回重審。在發(fā)回重審的提綱中，還指出了此案的多處疑點和矛盾。

（三）證據(jù)之間的矛盾未能得到合理排除。證據(jù)與證據(jù)之間的矛盾，有的是根本矛盾，即一方證據(jù)是真實的，另一方證據(jù)是虛假的；也有的不是根本矛盾，即都是真實證據(jù)，它們之間的矛盾可以通過合理解釋得以排除。對于相互之間有根本矛盾的證據(jù)，就不能都作為認定案件事實的證據(jù)進入案卷，必須分清是非，排除虛假的證據(jù)。實踐中存在的問題有：

1、存在根本矛盾的證據(jù)沒有進行認真審查。從偵查實踐看，有一些存在根本矛盾的證據(jù)未經(jīng)審查排除矛盾，就作為定案的證據(jù)裝入案卷。例如，有一起案件，二審法院的辦案人員發(fā)現(xiàn)同一個證人有兩份證言：一份是證明被告人有罪的證言，另一份是證明被告人無罪的證言，而且這兩份證人證言放在同一案卷內(nèi)，這說明偵查人員在結(jié)案時，對證據(jù)根本沒有進行審查核實。如果把這兩份證人證言對比一下，就會發(fā)現(xiàn)矛盾，不致將同一證人的兩份內(nèi)容相悖的證言作為定案的證據(jù)。又如，某市審結(jié)的一起強奸案件，犯罪嫌疑人供稱：被害人穿紅色上衣，下身穿一條黑底白花的裙子。而被害人稱：出事的那天，上身穿藍色春裝，下身穿粉色褲子。這兩份證據(jù)材料，一份是犯罪嫌疑人的口供，一份是被害人的陳述，兩個都是案件當事人，誰真誰假沒有查實。對這兩份證據(jù)材料，可能出現(xiàn)三種情況：一是犯罪嫌疑人講的是真的，被害人講的是假的；二是被害人講的是真的，犯罪嫌疑人講的是假的；三是兩人講的都是假的，不可能兩人講的都是真的。這樣的證據(jù)材料在卷內(nèi)，只能使案件事實真假難辨，不會起到證明案件事實的作用。這說明辦案人員在偵查終結(jié)時，對案卷內(nèi)的證據(jù)材料沒有進行認真的審查核實，就作為定案的證據(jù)。

2、對真實證據(jù)之間出現(xiàn)的矛盾沒有做出合理解釋。兩個真實的證據(jù)之間沒有根本的矛盾，它們之間如果出現(xiàn)矛盾往往可以通過合理解釋得以排除。如果不排除矛盾，就不能作為認定案件事實的證據(jù)一并進入案卷。實踐中，對于這種證據(jù)間非根本的矛盾，必須根據(jù)客觀實際，做出合理解釋，使其符合客觀事實。例如，在一起傷害案件中，證人甲提供的證言是“犯罪嫌疑人被被害人壓在地上”，證人乙提供的證言是“犯罪嫌疑人站著拿刀向被害人捅去”。這兩份證言明顯有矛盾，檢察院退查。在補充偵查過程中查證的事實是：犯罪嫌疑人與被害人發(fā)生口角被害人將犯罪嫌疑人打倒在地壓在犯罪嫌疑人身上，此時，正好被路過此地的證人甲看見了，所以提供了“犯罪嫌疑人被被害人壓在地上”的證言。當被害人起身后，犯罪嫌疑人從地上爬起來，拿起在附近賣西瓜的人的刀向被害人捅去，此時證人乙正好看見犯罪嫌疑人用刀捅被害人，所以提供了“犯罪嫌疑人站著拿刀向被害人捅去”的證言。這兩份證言，看起來是有矛盾，但是把他們的證言與案件發(fā)生的過程聯(lián)系起來看，矛盾就排除了。再如，某市辦理的一起殺人案件，通過現(xiàn)場勘查提取了一把單刃尖刀，經(jīng)鑒定是犯罪嫌疑人丟棄在現(xiàn)場的作案工具。犯罪嫌疑人供述：在雙方爭執(zhí)過程中，從受害人家拿了一把無刀尖的刀向被害人砍了幾刀?，F(xiàn)場勘查記錄是一把尖刀，犯罪嫌疑人講是一把無刀尖的刀。這兩個證據(jù)與犯罪嫌疑人的供述有矛盾，到底是現(xiàn)場勘查記載有誤，還是犯罪嫌疑人的供述有詐，應(yīng)當做出合理解釋。這兩個證據(jù)不可能都是真實的，其中必有一個為假。辦案人員就要結(jié)合具體的案情，對這兩個相互矛盾的證據(jù)進行審查復(fù)核，確定其中哪個是真實的，哪個是虛假的，理由是什么，為后續(xù)的審查起訴和判決提供客觀真實的依據(jù)。

（四）似是而非的證據(jù)應(yīng)當排除的沒有排除。偵查實踐中，偵查人員在辦案過程中收集到的各種痕跡、物品、證人證言等沒有經(jīng)過深入分析鑒別都作為證據(jù)保留，致使一些與案件事實沒有聯(lián)系的材料干擾了證據(jù)體系的嚴謹性。偵查的過程是一個抽絲剝繭不斷發(fā)現(xiàn)事實真相的過程。在偵查早期，由于情況不明，現(xiàn)場勘査、調(diào)查訪問會盡量多地提取痕跡、物品和證人證言。這樣做是應(yīng)該的，而且應(yīng)該提倡。因為案件事實還沒有查清，這些痕跡、物品與案件有什么聯(lián)系，當時還不清楚，都應(yīng)提取、扣押。當案件事實查清后，就應(yīng)當對扣押的痕跡、物品進行鑒別，與案件有內(nèi)在聯(lián)系的可以作為證據(jù)使用；沒有內(nèi)在聯(lián)系的應(yīng)當返還原主或做其他處理。但實踐中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)有的偵查人員將收集到的一些與案件不存在內(nèi)在聯(lián)系的痕跡物品、詢問筆錄等也一起作為證據(jù)材料進入訴訟案卷。自如在一起殺人案件中，犯罪嫌疑人因嫖資糾紛把被害人殺死，在對被害人的住處進行現(xiàn)場勘查時扣押了17件痕跡物品。從勘查角度講是應(yīng)該的，因為案件事實還沒有查清，這些痕跡物品與案件有什么聯(lián)系，當時還不清楚，都應(yīng)扣押。當案件事實查清后，將扣押物品作為證據(jù)使用時，必須與案件存在某種聯(lián)系。這起案件在移送檢察機關(guān)審查起訴時有一份證據(jù)移交清單，其中包括從被害人的背包和抽屜內(nèi)提取的一個存折（內(nèi)有存款1700元）、現(xiàn)金435元、信用卡一張、手機一部、項鏈一條。這些物品與案件有什么聯(lián)系案卷中沒有反映，犯罪嫌疑人口供中也沒有提到，只能說明這些物品是被害人的，它們與犯罪嫌疑人殺害被害人沒有任何聯(lián)系，也不能證明案件中的某個情節(jié)，應(yīng)當將這些扣押物品發(fā)還給被害人的家屬，不能作為證據(jù)移交。這種情況在實踐中大量存在。

某市曾搞過一次調(diào)查，隨機抽了100份證人證言，其中能作為證據(jù)使用的只有49份，其他的都不能作為證據(jù)使用。有一起案件，對犯罪嫌疑人在實施犯罪前一天的活動查得清清楚楚，實施犯罪后一天的活動情況也查得清清楚楚，唯獨對實施犯罪當天的活動情況缺乏證據(jù)證明。還有一起案件，對同一證人調(diào)查取證有46次。類似上述的證據(jù)放在卷宗內(nèi)只能作為檢察院審查時做出退回補充偵查的依據(jù)，不能作為認定犯罪的證據(jù)。

（五）對口供的審查沒有排除矛盾和懷疑（沒有補強證據(jù)）。近年來無論是“命案卷宗評比”，還是對不起訴、判無罪案件卷宗材料剖析，都存在補強證據(jù)不足的問題。在1500多起命案中，都有犯罪嫌疑人的口供，而且絕大多數(shù)做了有罪供述。有的辦案人員甚至采取非法的方法獲取犯罪嫌疑人的供述，一旦犯罪嫌疑人供述了犯罪事實，就認為大功告成，不再注重收集證明犯罪嫌疑人供述是否真實的證據(jù)，即補強證據(jù)。當案件移送到檢察院或者法院后，檢察官、法官認為證據(jù)不足，加上有的犯罪嫌疑人翻供，導(dǎo)致檢察院退查或者做不起訴處理；即使案件到了法院，也因證據(jù)不足、事實不清發(fā)回重審甚至無罪判決。這些退查、存疑不訴、判無罪的命案，在偵查階段，犯罪嫌疑人均做了有罪供述，為什么檢察院、法院做出不起訴判無罪決定呢？一個很重要的原因，就是缺乏證明犯罪嫌疑人、被告人有罪供述真實性、確鑿性的證據(jù)，沒有將犯罪嫌疑人的口供（證據(jù)）固定住，即補強證據(jù)。在偵查辦案的實踐中，偵查人員缺乏補強證據(jù)的意識和能力。就命案而言，除了犯罪嫌疑人的供述外，沒有其他證據(jù)證明犯罪嫌疑人就是犯罪行為的實施者，這種類型的案件必須要收集證明犯罪嫌疑人口供真實性的證據(jù)，對犯罪嫌疑人口供起到補強固定的作用，達到證明犯罪嫌疑人就是犯罪行為的實施者的證明要求。

根據(jù)偵查辦案的實際，可以把口供補強證據(jù)分為供前補強證據(jù)和供后補強證據(jù)。供前補強證據(jù)，就是證在前，供在后即在犯罪嫌疑人未做有罪供述之前，就要重視收集證明犯罪嫌疑人口供真實性的一切事實。特別是在犯罪嫌疑人未歸案之前，沒有收集到證明犯罪嫌疑人就是犯罪行為實施者的有力證據(jù)的案件，就應(yīng)把收集證據(jù)的重點放在補強證據(jù)上，盡量多收集一些將來能夠用作證明犯罪嫌疑人口供真實性的補強證據(jù)。如盡量多地固定犯罪現(xiàn)場的情況，盡量詳細地記錄與犯罪有關(guān)的情節(jié)、節(jié)等。犯罪嫌疑人歸案后，供述的一切情節(jié)、細節(jié)等與收集的補強證據(jù)相吻合，就對犯罪嫌疑人口供的真實性起到證明作用。從目前偵查辦案的實際來看，許多偵查人員還缺乏這方面的意識和能力。

例如，有一起案件犯罪嫌疑人想與被害人發(fā)生性關(guān)系，遭被害人拒絕后，就用事先準備好的繩索將被害人勒死，然后用繩索將被害人吊在豬圈橫梁上造成自殺的假象。偵查人員在現(xiàn)場提取了兩滴血，尸體報告記載：死者右側(cè)下腹部有附著黑色沙狀物，左臀部至大腿有一塊17cm×10cm泥灰附著物呈擦拭狀，死者右手各指縫間沾附血跡。通過閱卷，卷內(nèi)沒有指明對現(xiàn)場提取血跡和被害人指縫的血跡進行鑒定的報告如果血跡是被害人的，是怎么形成的，應(yīng)當客觀地記載或者說明。如果是他人的就可能是犯罪嫌疑人的就可以證明與犯罪有關(guān)的事實或者情節(jié)。從現(xiàn)場照片看，被害人衣著整齊潔凈，尸檢報告中又記載下腹部有附著沙狀物，大腿有17cm×10cm泥灰附著物，呈擦拭狀，這是怎么形成的，案卷內(nèi)也沒有詳細記載。勒死被害人的繩索是哪里來的，到哪里去了，也沒有記載清楚。從整個案卷材料看，在犯罪嫌疑人做有罪供述前，既沒有收集到能證實犯罪嫌疑人實施犯罪的有力證據(jù)，如犯罪嫌疑人在現(xiàn)場遺留的痕跡物品、目擊證人，也沒有收集到證明犯罪嫌疑人口供真實性的補強證據(jù)，如現(xiàn)場、被害人的一些細節(jié)也沒有收集到犯罪嫌疑人歸案后，做了有罪供述：我想與她發(fā)生性關(guān)系，她不讓，我把她擺在地上，脫下她的褲子，她在地上使勁抓我，用手抓傷我左手臂兩塊皮，把我鼻尖劃了一道傷，我就用繩子勒她脖子，一會兒她沒氣了，嘴上、臉上都有血。我就用毛巾擦了她臉上的血跡，用繩子把她吊在豬圈橫梁上，偽裝成自殺?？紤]到她生前愛干凈，在懸吊狀態(tài)下把她的衣褲、鞋換掉。把被害人家的鑰匙放在被害人左下口袋里，作案后把舊衣褲和擦血的毛巾都扔掉了。本案犯罪嫌疑人在做有罪供述前，至少可以收集到以下補強證據(jù)：一是被害人手指縫的血跡應(yīng)當提取化驗，在本案卷宗中，只有照片上看出有血跡，但沒有提取化驗；二是被害人臉上、嘴上的血跡被擦拭過，在尸體檢驗時也應(yīng)該有擦拭的痕跡；三是被害人臀部與大腿呈現(xiàn)擦拭狀物、腹部有青黑色沙狀物，應(yīng)當照相，而且要對被害人身上的附著物與現(xiàn)場物品進行化驗；四是被害人衣著整齊干凈但身上有泥沙，說明衣著是死后穿上的；五是作案工具繩索是哪里來的，到哪里去了。這些事實和情節(jié)就是證明犯罪嫌疑人供述真實性的證據(jù)。被害人手指縫的血跡化驗與犯罪嫌疑人一致，就能證明犯罪嫌疑人口供中被被害人抓傷的情節(jié)；臉上的擦痕證明犯罪嫌疑人用毛巾擦被害人臉上血的情節(jié)；被害人尸體上的附著物、擦痕，證明被害人反抗的情節(jié)；被害人衣著干凈整齊，證明犯罪嫌疑人換衣褲的情節(jié)；等等。這些事實和情節(jié)對犯罪嫌疑人的口供能起到很好的補強作用，把犯罪嫌疑人的口供固定住。從案卷看，沒有收集到這些補強證據(jù)。但這個案件，法院一審做了有罪判決，判決的證據(jù)是什么？是犯罪嫌疑人的口供和對口供的補強證據(jù)。這個案件補強證據(jù)是供后的補強證據(jù)，就是根據(jù)犯罪嫌疑人的交代，收集證明犯罪嫌疑人口供真實性的證據(jù)。

供在前，證在后，就是供后的補強證據(jù)。就本案而言，有以下供后補強證據(jù)應(yīng)該收集：一是對犯罪嫌疑人左手臂、鼻子進行檢驗，看其有無傷疤。12月20日發(fā)案，12月28日就做了有罪供述應(yīng)該可以檢查出傷痕；二是被害人尸體如果沒有火化，要再次進行尸檢，重點是手指縫的血跡、身上附著物要提取化驗，臉上有無擦拭痕跡；三是被害人被害時的衣、褲、鞋的下落以及毛巾的下落；四是對被害人左下口袋進行檢查，看有無被害人家的鑰匙。另外，犯罪嫌疑人的口供中還有一個疑點，犯罪嫌疑人把被害人勒死后，將被害人吊在豬圈的橫梁上，橫梁距地面1.9米，犯罪嫌疑人身高1.61米，被害人身高1.46米，證人描述繩子長約1.4米，對折之后0.7米，犯罪嫌疑人是怎樣將被害人吊在豬圈橫梁上的，應(yīng)進行偵查實驗，證明犯罪事實的真實性。以上四個方面的供后補強證據(jù)都應(yīng)當收集。從案卷材料看，公安機關(guān)只是在犯罪嫌疑人的指認下找到了犯罪嫌疑人為被害人換下的衣褲以及用來擦血的毛巾，其他補強證據(jù)沒有收集。法院就依據(jù)被告人在偵查階段的穩(wěn)定供述和找到的衣褲、毛巾認定被告人有罪。雖然本案達到了既有被告人的口供又有其他證據(jù)的證明要求，但是證據(jù)還是比較單薄。如果犯罪嫌疑人在法庭上翻供，公安機關(guān)獲取衣褲和毛巾在程序上也存在一定的問題，能不能認定就很難講了。假如公安機關(guān)對口供后補強證據(jù)收集得充分一些，對此案的認定完全可以達到證據(jù)確實充分的目的，即使被告人在法庭上翻供，也不影響對此案的認定。

五、組織運用證據(jù)中存在的主要問題

（一）組織證據(jù)構(gòu)建證據(jù)體系的缺陷。

1、應(yīng)當收集的證據(jù)未收集或未及時收集。在一些存疑案件中，經(jīng)常出現(xiàn)應(yīng)當收集的證據(jù)甚至重要證據(jù)被遺漏，最終影響到命案的偵查和對案件性質(zhì)的認定。例如，某殺人案，犯罪嫌疑人殺人后用膠帶纏頭纏腳拋尸，但偵查中竟沒有提取一枚指紋用于證實犯罪。收集證據(jù)是一項時限性很強的工作，往往“時過境遷”“過了這個村，就沒有這個店”。但在一些偵查中，由于案情簡單或犯罪嫌疑人很快被抓獲，證據(jù)收集就成了走過場，出現(xiàn)一些現(xiàn)場勘查不是在發(fā)現(xiàn)犯罪現(xiàn)場之后立即進行，而是在等到犯罪嫌疑人供述具體細節(jié)之后甚至是在檢察院要求補充偵查的情況下才進行。

2、證據(jù)間的聯(lián)系印證不夠緊密。有些命案的證據(jù)體系基本以口供為主，其他證據(jù)比較薄弱，證據(jù)間聯(lián)系不夠緊密，證據(jù)鏈極易脫節(jié)。例如，某地何某殺親案中，能證明嫌疑人殺人的直接證據(jù)只有口供，現(xiàn)場勘查與法醫(yī)鑒定意見雖然能夠與口供吻合，但只能證明死者被抱入棺材時嫌疑人知曉放置尸體的狀態(tài)，不能得出被害人一定是嫌疑人殺死的排他性結(jié)論，嫌疑人的衣服上雖然沾有被害人的血跡，但也只能證明嫌疑人接觸過死者，不能證明被害人面部的傷一定是嫌疑人所為。嫌疑人一旦翻供，否認殺人事實，證據(jù)體系將完全崩潰?？梢?，在收集固定證據(jù)時，應(yīng)注意及時、全面地收集各種不同的證據(jù)，并使之相互印證，不能過于依賴口供。

3、影響定罪量刑的證據(jù)未查實。少數(shù)案件的辦案人員十分注重對犯罪事實證據(jù)的收集和查證，卻忽視了對犯罪嫌疑人身份、前科、自首、立功或從輕、減輕等法定情形的查證和核實。有的案件對犯罪嫌疑人涉嫌的罪名把握不準，證據(jù)規(guī)格心中無數(shù)，沒有根據(jù)定罪的證據(jù)規(guī)格組織完整的證據(jù)體系；有的案件對犯罪嫌疑人身份的取證不夠慎重和到位。例如，未成年人犯罪案件中，關(guān)于犯罪嫌疑人實際年齡的取證直接關(guān)系到罪與非罪和處罰輕重等問題，但有的偵查人員對相關(guān)規(guī)定和司法解釋把握不準，從而造成提請批捕和審查起訴時證據(jù)不足。

4、深挖案件的立案材料欠缺。對深挖出來的案件應(yīng)重新制作立案材料，但偵查中許多深挖出來的案件卻沒有這樣做。例如，某市陸某故意殺人案中，販賣毒鼠強的王某涉嫌構(gòu)成非法買賣危險物質(zhì)罪，偵查中對其采取了強制措施，卻無呈請立案報告書、立案決定書等立案材料。此類現(xiàn)象在有深挖犯罪的案件中比較多見。

（二）注重主觀證據(jù)，忽視客觀證據(jù)，造成證據(jù)體系結(jié)構(gòu)松散。主觀證據(jù)，是指口供、證人證言等言詞證據(jù)。言詞證據(jù)主觀性很強，它隨著時間、地點、環(huán)境、條件的不同，隨時可能發(fā)生變化，同一證人不同的人詢問，結(jié)果也會不一樣。所以，收集主觀證據(jù)必須依靠取證的程序來保證它的客觀真實?？陀^證據(jù)是物證、痕跡、技術(shù)鑒定等證據(jù)，因為這些證據(jù)本身不會說話，具有較強的真實性。因此，法律規(guī)定，只有口供沒有其他證據(jù)，不能認定案件事實。在辦案過程中，要特別重視收集客觀證據(jù)。偵查取證中既要重視收集犯罪嫌疑人的口供和證人證言等主觀證據(jù)，更要重視收集痕跡、物品等客觀證據(jù)。一定時期以來，偵查人員在辦案過程中，普遍重視從犯罪嫌疑人口供和證人證言中取得相關(guān)證據(jù)，即重視主觀證據(jù)，對主觀證據(jù)比較感興趣，并把主要精力放在收集主觀證據(jù)上，有的甚至采取非法的方法獲取主觀證據(jù)，如對犯罪嫌疑人進行引供、誘供，甚至刑訊逼供，對證人進行誘騙、威脅。只要犯罪嫌疑人一招供，或者證人一指證，就不再收集其他證據(jù)，特別是對能夠證明案件事實的一些客觀方面的證據(jù)，不注意收集。偵查實踐中發(fā)現(xiàn)，有的案件卷宗只有犯罪嫌疑人的口供，沒有其他證據(jù)。另外，發(fā)案現(xiàn)場當時的天氣、周圍環(huán)境、地形、地貌等情況，也要收集證據(jù)予以證明例如，犯罪嫌疑人在作案之前沒有到過發(fā)案現(xiàn)場，而他在訊問時，交代現(xiàn)場當時的天氣、環(huán)境等情況與實際相符，這也是認定案件事實的一種有力證據(jù)在實際工作中很多案件都沒有收集這方面的證據(jù)。

有的偵查人員在辦案時只要犯罪嫌疑人認罪、人贓俱獲，就不再注意去收集物證等客觀性證據(jù)。例如，西部一個省發(fā)生一起殺人案件，犯罪嫌疑人在自己家里將被害人分尸，尸體就擺在那里，犯罪嫌疑人就在屋外，偵查人員也到現(xiàn)場了，犯罪嫌疑人也認罪了，偵查人員卻沒有對犯罪嫌疑人用來分尸的斧子、刀上的血跡以及犯罪嫌疑人的指紋進行鑒定。雖然這個案件很快就鎖定了犯罪嫌疑人，但是根據(jù)辦案的程序，案件還要依法起訴、公開審判。到了審判階段，被告人不認罪了，說是喝醉了，是不是其殺的，怎么殺的都不知道，并狡辯稱：“發(fā)現(xiàn)尸體在我家里，那就是我干的嗎？”由于作案用的刀子上有沒有犯罪嫌疑人的指紋，血跡是不是被害人的，根本就沒有鑒定，這個案子就被退回去了。這就是典型的重口供等主觀證據(jù)，輕物證等客觀證據(jù)，以為犯罪嫌疑人都承認了，尸體也在這兒還有什么可查的，別做這些費時的、一點用處沒有的事。結(jié)果十分被動，教訓(xùn)深刻。

（三）重視犯罪行為證據(jù)，忽視犯罪結(jié)果證據(jù)，造成證據(jù)體系漏洞。在偵查取證中，一些偵查人員只想到圍繞犯罪嫌疑人收集證明其實施犯罪行為的證據(jù)，較少注意收集證明犯罪結(jié)果構(gòu)成刑事案件的證據(jù)。從偵查邏輯來講，只有刑事案件成立，才有追究犯罪的問題；如果沒有證明犯罪行為結(jié)果構(gòu)成刑事案件的證據(jù)，即使有證明犯罪行為的證據(jù)，也不能形成完整的證據(jù)體系，無法認定證明犯罪嫌疑人有罪。例如，某市辦理的一起盜竊案件犯罪嫌疑人在行竊時被當場抓獲，人贓俱獲，訊問時犯罪嫌疑人如實供認：“在某年某月某日，我在某某地方一居民家盜竊現(xiàn)金人民幣2萬元?！眰刹椴块T認為案情簡單就沒有按常規(guī)進行現(xiàn)場勘查和相關(guān)的偵查取證工作。訴訟中犯罪嫌疑人在偵查、起訴、審判過程中都承認盜竊2萬元的犯罪事實。在法庭上，被告人的律師辯稱：“我的當事人怎么進出現(xiàn)場？是翻窗入室，還是撬門入室？在什么地方盜的錢？公安機關(guān)有證據(jù)證明嗎？有報案記錄嗎？有立案決定嗎？有現(xiàn)場勘查嗎？有立案根據(jù)嗎沒有證據(jù)證明發(fā)生了一起刑事案件怎么能認定我的當事人進行盜竊犯罪呢？”法庭采納了辯護人的辯護意見，對這2萬元盜竊犯罪事實不予認定。在開展打黑除惡專項斗爭中，有的黑社會性質(zhì)犯罪組織實施一些綁架、殺人、傷害、尋釁滋事、聚眾斗毆等犯罪活動，在辦案過程中，有些犯罪行為就是因為缺乏認定案件事實的證據(jù)，使犯罪嫌疑人重罪輕判。例如，有一個惡勢力團伙，在某酒店尋釁滋事，將在鄰桌就餐的一位男子打成重傷。在打黑除惡專項斗爭中，將這伙惡勢力分子抓獲。犯罪嫌疑人對在某酒店尋釁滋事的行為供認不諱，但由于辦案人員沒有將當時案件發(fā)生的情況如實記錄在案，既沒有收集證據(jù)證明當時在某酒店內(nèi)發(fā)生過尋釁滋事的犯罪事實，也沒有制作受理刑事案件登記表和立案報告書，更沒有向發(fā)案當時在場人員進行調(diào)查取證導(dǎo)致沒有任何證據(jù)證明當時在某酒店發(fā)生了一起刑事案件。當案件移送起訴后，法庭對該惡勢力團伙的犯罪嫌疑人在某酒店尋釁滋事的犯罪行為不予定，理由也是缺乏證據(jù)證明有這起犯罪事實發(fā)生。

（四）不注重按照刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成要件來組織證據(jù)體系。在偵查取證實踐中，有的偵查人員往往就事論事，只按照發(fā)生的案件客觀事實取證，沒有根據(jù)該案涉嫌的犯罪罪名在刑法上的犯罪構(gòu)成要素來收集和整合證據(jù)，致使犯罪罪名難以認定或者罪名認定不準。對于一些罪名可能發(fā)生轉(zhuǎn)化的案件，更要注意根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，從主客觀變化來收集證據(jù)和組織證據(jù)體系。以搶劫罪為例，其犯罪構(gòu)成要素在主觀方面要求以非法占有為目的，客觀方面要求是實施暴力或者以暴力相威脅以及其他方法實施搶劫。在收集證據(jù)和組織證據(jù)體系時，就應(yīng)該按照搶劫罪的四個構(gòu)成要素依次進行。如果發(fā)生盜竊轉(zhuǎn)化搶劫、詐騙轉(zhuǎn)化搶劫搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫的案件，偵查人員就更要注意根據(jù)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主觀條件為“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”和客觀條件為“當場使用暴力或者以暴力相威脅”來收集證據(jù)和組織證據(jù)體系。例如，一起案件中，犯罪嫌疑人尾隨一名旅客到某酒店，趁該旅客住宿登記之機，將其肩上的背包搶走后逃跑，到此時，這還是一起典型的搶奪犯罪行為。但案情還在發(fā)展，被搶背包的旅客邊喊“抓小偷”邊追，追到酒店外的一條街道口時，兩名保安人員將犯罪嫌疑人攔住，犯罪嫌疑人把這兩個保安人員打倒在地后繼續(xù)跑，最后在群眾協(xié)助下把犯罪嫌疑人制服，扭送到公安機關(guān)。本案在偵查取證的過程中，雖然有證據(jù)證明抓獲犯罪嫌疑人的事實經(jīng)過，但沒有對犯罪嫌疑人打倒兩個保安人員的事實取證。犯罪嫌疑人將保安人員打倒在地，這一事實反映了犯罪嫌疑人為了抗拒抓捕使用暴力的典型特征，是該案從搶奪案轉(zhuǎn)化為搶劫案的重要主客觀要件，即犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)由涉嫌搶奪罪轉(zhuǎn)變?yōu)樯嫦訐尳僮铩５景赣捎跊]有找被犯罪嫌疑人打倒的保安人員取證，事后因客觀條件變化也無法補充這些證據(jù)，致使最后只能以搶奪罪定罪處罰，留下遺憾。

六、偵查取證缺陷原因分析

（一）偵查人員的證據(jù)意識尚未扎根。偵查取證的目的不但需要查清犯罪事實，而且還要證明犯罪事實。這就要求偵查人員不但要有敏銳的偵查意識，而且還要有強烈的證據(jù)意識。偵查取證中表現(xiàn)出來的現(xiàn)場勘查不仔細、辨認不規(guī)范、濫用“情況說明”等問題，充分暴露了一些偵查人員證據(jù)意識欠缺的現(xiàn)實。對于偵查取證中存在的證據(jù)矛盾，不少偵查人員不善于發(fā)現(xiàn)，有的即使發(fā)現(xiàn)了也置之不理，不懂得通過分析矛盾深入偵查，獲取更多的證據(jù)。在偵審一體化十余年后的今天，不少案件偵查終結(jié)時的證據(jù)狀況還是一盤散沙，難以形成嚴密的證據(jù)體系。更有少數(shù)案件，由于錯失取證時機或者運用不當?shù)娜∽C方法，喪失或削弱了原本極具證明價值的證據(jù)證明力，使本來具有良好證據(jù)狀況的“明朗”案件最終“辦”成了疑難案件，導(dǎo)致無法移送起訴和審判。

（二）偵查取證立法缺陷。偵查取證立法方面的缺陷表現(xiàn)主要有四個方面：一是有關(guān)偵查取證方法的立法尚不完善。以辨認為例，廣泛運用的辨認措施不僅立法位階較低，而且不夠詳盡。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》在偵查章節(jié)沒有規(guī)定辨認措施，只是在證據(jù)種類中認可了辨認筆錄的證據(jù)資格，但并沒有把辨認作為偵查措施進行詳細規(guī)定。目前關(guān)于辨認的法律依據(jù)主要是《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，而這兩者不僅粗疏，而且相互之間還有不一致的地方，這給偵查中濫用辨認措施留下了隱患。二是秘密偵查、技術(shù)偵查相關(guān)立法空缺或粗疏給違法取證預(yù)留了空間。盡管我國《刑事訴訟法》及其他部門規(guī)章對偵查行為的種類做了規(guī)定，尤其是新修改的《刑事訴訟法》對偵查實踐中早已使用的隱匿身份偵查、控制下交付等偵查措施予以確認，但相關(guān)的操作細則沒有出臺，實踐中運用這些偵查措施仍不免各行其是，突破法律界限使用的偵查行為很難避免。三是規(guī)范偵查取證相對人的立法空白。迄今為止，我國《刑事訴訟法》有關(guān)偵查措施的規(guī)定仍顯得過于籠統(tǒng)，基本沒有對偵查取證中作為相對人或者第三人的有關(guān)單位和個人的責任、權(quán)利與義務(wù)做出明確規(guī)定。當偵查取證需要其配合時，由于無明確法律規(guī)定，其不予配合時偵查取證人員往往也無可奈何。另外，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，信息技術(shù)大量運用到偵查取證中，而偵查運用信息技術(shù)的基本要求就是偵査機關(guān)能快速便捷地綜合運用各種社會信息資源。但是，現(xiàn)實中卻缺乏一個強大的信息平臺將金融、通信、租賃、旅館住宿、二手物品買賣、各種IC卡系統(tǒng)信息等與公安信息網(wǎng)絡(luò)聯(lián)接起來。而建設(shè)這樣的平臺是一個浩大的工程，不僅需要國家財政的投入和政府機構(gòu)的協(xié)調(diào)，而且需要明確的法律法規(guī)對相關(guān)行業(yè)的配合與協(xié)作進行規(guī)范。四是《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》在偵查取證的規(guī)定上仍有不足。2010年7月1日開始施行的由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，在促進我國證據(jù)制度進步和法治完善上邁出了一大步，確實難能可貴。但是，深入研究兩個證據(jù)規(guī)定，仍然可以發(fā)現(xiàn)不少問題。在非法證據(jù)排除規(guī)則中，變相刑訊逼供沒有被涵蓋為刑訊逼供；沒有明確禁止違法使用“威脅、引誘、欺騙”的方法取證；沒有注意到“重復(fù)自白”問題的波及效應(yīng)并在規(guī)范上做出彌補。而在死刑案件證據(jù)規(guī)定中，允許使用特殊偵查措施收集的證據(jù)損害了程序法定原則；對證據(jù)瑕疵的補正與合理解釋也沒有做出限制與細化；有限的直接言詞證據(jù)規(guī)則尚待確立；偵查機關(guān)出具案件說明的形式?jīng)]有規(guī)范化。從兩個證據(jù)規(guī)定施行的情況來看，其執(zhí)行仍然存在諸多障礙，難以從根本上改變實踐中存在的違法取證問題。

（三）偵查取證監(jiān)督機制乏力。在我國，對偵查取證的監(jiān)督包括內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督主要依靠督察部門和上級偵查機關(guān)實施，由于這些機構(gòu)與具體辦案部門同屬一個機構(gòu)體系，有著共同的利益，監(jiān)督往往流于形式。例如，我國《刑事訴訟法》等法律規(guī)定了進行勘查、搜查、扣押等偵查措施時應(yīng)邀請見證人到場，但由于相關(guān)法律并沒有詳細規(guī)定現(xiàn)場勘查、搜查、扣押過程中見證人的身份、資格、權(quán)利、義務(wù)等內(nèi)容，實踐中實施上述取證行為時沒有邀請見證人而事后僅在法律文書上補填見證人的現(xiàn)象不在少數(shù)，內(nèi)部監(jiān)督機制的缺失使得此類做法大行其道，偵查取證見證制度形同虛設(shè)。外部監(jiān)督主要依靠檢察機關(guān)。盡管《刑事訴訟法》在強制措施的實施上賦予了檢察機關(guān)更加充分的對偵查機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，但在偵查取證行為的監(jiān)督上仍顯不足。目前，檢察機關(guān)對偵查取證的監(jiān)督仍停留于被動、滯后的狀態(tài)，即只有出現(xiàn)違法取證行為才能啟動監(jiān)督程序。而且檢察機關(guān)對違法偵查取證的監(jiān)督效力也明顯不足，多數(shù)情況下只能提出糾正意見。對于一些并不嚴重的違法取證行為，即便檢察機關(guān)提出糾正意見，如果偵查部門堅持不改，檢察機關(guān)也難以采取其他更有效的方式予以監(jiān)督。

（四）偵查人員的素質(zhì)能力不能滿足實際需要。在我國，由于偵查制度設(shè)計與偵查管理等方面的原因，各地偵查機關(guān)的工作人員崗位變動頻繁，嚴重影響了偵查人員的整體素質(zhì)。由于流動性強，一線偵查人員普遍缺乏豐富的偵查取證經(jīng)驗，加上偵查機關(guān)長期以來案多人少的現(xiàn)實，使得一線偵查人員難有機會鉆研法律知識和偵查業(yè)務(wù)知識，許多人參加工作以后很少進行系統(tǒng)的學(xué)習培訓(xùn)，知識結(jié)構(gòu)老化已是不爭的事實在科技快速發(fā)展的今天，犯罪分子作案手段科技含量越來越高，犯罪的科技化必然需要偵查取證的科學(xué)化。然而，目前一線偵查人員科學(xué)素養(yǎng)普遍不高科學(xué)知識結(jié)構(gòu)不盡合理，面對科技含量較高的智能犯罪案件，偵查取證工作往往力不從心，如對網(wǎng)絡(luò)犯罪、電信詐騙犯罪等新型犯罪案件，許多偵查人員在技術(shù)層面上只知其一不知其二。盡管這類案件的電子證據(jù)識別、恢復(fù)與提取工作一般由計算機專業(yè)技術(shù)人員進行，但對獲取的電子證據(jù)進行審查判斷與綜合運用偵查人員責無旁貸。另外，偵查人員的責任心、使命感不強也制約著偵查取證工作。從一些案件卷宗中反映的偵查取證標準不高，隨意性大，甚至存在違法取證現(xiàn)象，充分暴露出少數(shù)偵查人員辦事馬虎，敷衍了事的工作作風。偵查取證中出現(xiàn)的許多“小問題”，如現(xiàn)場勘查時邀請見證人，各類筆錄上親自簽名等法律手續(xù)問題，既不是偵查人員不懂，也不是疏忽大意，而是對偵查取證工作的重要性認識不足，工作責任心不強的具體表現(xiàn)。

原文載《偵查取證規(guī)范化研究》，曹曉寶著，中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社，2018年6月第一版，P121-138.

整理：江蘇省蘇州市公安局信訪處（民意監(jiān)測中心）“不念，不往”、“詩心竹夢”。