|
土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是反映我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系的新型物權(quán)。近年來(lái)，有關(guān)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛的案件也常見諸于報(bào)端。然而，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)村土地承包法)第十五條的規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于農(nóng)戶家庭，而不屬于某一個(gè)家庭成員。《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱繼承法）第三條明確規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承法第三條規(guī)定的遺產(chǎn)范圍中沒(méi)有規(guī)定承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此在我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否繼承有不同的看法。關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否繼承的法律問(wèn)題成為了困擾司法實(shí)踐的一道難題，下面筆者從一則案例來(lái)闡述土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的法律適用問(wèn)題。 【案情】 被告李某與原告李某系姐弟關(guān)系。農(nóng)村土地實(shí)行第一輪家庭承包經(jīng)營(yíng)時(shí)，原、被告及其父李某某、母周某某共同生活。當(dāng)時(shí)，李某某家庭取得了6．68畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。此后原、被告相繼結(jié)婚并各自組建家庭。至1995年農(nóng)村土地實(shí)行第二輪家庭承包經(jīng)營(yíng)時(shí)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)李某某家庭原有6．68畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行了重新劃分，原告家庭取得了1．8畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告家庭取得了3．34畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)．李某某家庭取得了1．54畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，三個(gè)家庭均取得了相應(yīng)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書。1998年2月，李某某將其承包的1．54畝土地流轉(zhuǎn)給本村村民芮某經(jīng)營(yíng)。流轉(zhuǎn)協(xié)議由被告代簽。2004年11月3日和2005年4月4日，李某某、周某某夫婦相繼去世。此后，李某某家庭原承包的1．54畝土地的流轉(zhuǎn)收益被被告占有。 在訴訟中，原告李某請(qǐng)求法院判令原告對(duì)該3．08畝土地中的1．54畝土地享有繼承權(quán)，判令被告向原告交付該部分土地。被告李某辯稱：訟爭(zhēng)土地應(yīng)全部由被告承包經(jīng)營(yíng)。 【爭(zhēng)議】 本案原、被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否可以繼承。 【審理】 一審法院認(rèn)為：本案中，訟爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于李某某家庭，系家庭承包方式的承包，且訟爭(zhēng)土地并非林地，因此，李某某夫婦死亡后，訟爭(zhēng)土地應(yīng)收歸當(dāng)?shù)剞r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織另行分配，不能由李某某夫婦的繼承人繼續(xù)承包，更不能將訟爭(zhēng)農(nóng)地的承包權(quán)作為李某某夫婦的遺產(chǎn)處理。 李某某、周某某夫婦雖系原告李某和被告李某的父母，但原、被告均已在婚后組成了各自的家庭。農(nóng)村土地實(shí)行第二輪家庭承包經(jīng)營(yíng)時(shí)，李某某家庭、原告家庭、被告家庭均各自取得了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及相應(yīng)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，至此，原、被告已不屬于李某某中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)土地承包戶的成員，而是各自獨(dú)立的三個(gè)土地承包戶。李某某夫婦均已去世，該承包戶已無(wú)繼續(xù)承包人，李某某夫婦去世后遺留的1．54畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)由該土地的發(fā)包人予以收回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知其參加訴訟。在本案的審理過(guò)程中，法院通知發(fā)包方參加訴訟，并向發(fā)包方釋明相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，但發(fā)包方明確表示不參加訴訟，根據(jù)不告不理的原則，在本案中，法院對(duì)于訟爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)屬問(wèn)題不做處理。原、被告雖系李某某夫婦的子女，但各自的家庭均已取得了相應(yīng)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故原、被告均不具備其父母去世后遺留土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼續(xù)承包的法定條件。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和農(nóng)村土地承包法第九條、第十五條、第三十一條、第五十條之規(guī)定，于2009年5月13日判決：駁回原告李某的全部訴訟請(qǐng)求。 【評(píng)析】 對(duì)于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否繼承這一問(wèn)題，民法學(xué)界一直存在不同的看法。不少研究者認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不能繼承。主要理由有二：第一，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是基于承包合同而產(chǎn)生的債權(quán)，亦是一種經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，其標(biāo)的是農(nóng)地，農(nóng)地所有權(quán)屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，承包人不享有所有權(quán)，故不可以繼承。第二，我國(guó)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分為家庭承包和以其他方式承包兩種類型，其中家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，只能屬于農(nóng)戶家庭，而不可能屬于某一個(gè)家庭成員。除林地外的家庭承包，當(dāng)承包農(nóng)地的農(nóng)戶家庭中的一人或幾人死亡，承包經(jīng)營(yíng)仍然是以戶為單位，承包地仍由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)；當(dāng)承包經(jīng)營(yíng)農(nóng)戶家庭的成員全部死亡，由于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得是以集體成員權(quán)為基礎(chǔ)，該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸于消滅，不能由該農(nóng)戶家庭成員的繼承人繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，更不能作為該農(nóng)戶家庭成員的遺產(chǎn)處理。 筆者認(rèn)為，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)繼承法第3條的規(guī)定，遺產(chǎn)具有以下特征:第一，遺產(chǎn)是死亡自然人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，具有范圍限定性；第二，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)尚存的財(cái)產(chǎn)，具有時(shí)間的特定性；第三，遺產(chǎn)是死亡自然人遺留的合法財(cái)產(chǎn)，具有合法性；第四，遺產(chǎn)必須是死亡自然人遺留下來(lái)能夠依法轉(zhuǎn)移給他人的財(cái)產(chǎn)，具有可移轉(zhuǎn)性。 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為一種反映我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系的新型物權(quán)，其特征在于：第一，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是存在于集體所有或者國(guó)家所有的土地或者森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面的權(quán)利。換句話說(shuō)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的標(biāo)的，是集體所有或者國(guó)家所有的土地或者森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面，而不是其他財(cái)產(chǎn)。有的集體組織按承包人承包土地的數(shù)量，作價(jià)或者不作價(jià)地分給承包人部分耕畜、農(nóng)具或者其他生產(chǎn)資料，這是附屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利。第二，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是承包使用、收益集體所有或者國(guó)家所有的土地或者森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面的權(quán)利。第三，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是為種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)或者其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目而承包使用、收益集體所有或者國(guó)家所有的土地等生產(chǎn)資料的權(quán)利。第四，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是有一定期限的權(quán)利。 根據(jù)農(nóng)村土地承包法第三十一條第二款和第五十條的規(guī)定，農(nóng)村土地承包法認(rèn)可承包人應(yīng)得的承包收益的繼承，而有限地認(rèn)可土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承：（1）林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包；（2）以其他方式承包的承包人死亡，在承包期內(nèi)，其繼承人也可以繼續(xù)承包。 根據(jù)《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)雖然產(chǎn)生于承包合同，但不限于承包人與集體組織間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而是一種與債權(quán)具有不同性質(zhì)的物權(quán)，也是傳統(tǒng)民法的物權(quán)種類所不能包括的反映我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系的新型物權(quán)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為一種獨(dú)立的用益物權(quán)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人當(dāng)然享有對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的處分權(quán)，包括可以將該權(quán)利流轉(zhuǎn)、拋棄或者付諸繼承等等。與債權(quán)法相比，物權(quán)法可能體現(xiàn)更多的本土性或者民族性，我們也不一定要盲目遵從外國(guó)民法，但將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)付諸繼承，既能符合法理又不違背國(guó)際慣例，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)合理的制度選。 盡管法律規(guī)定是缺失的，但是對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律問(wèn)題我們需要通過(guò)法律解釋來(lái)尋求可行的解決的方法。從以上的分析來(lái)看，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具備物權(quán)屬性、符合遺產(chǎn)的條件、且其得以繼承符合國(guó)際慣例，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可得繼承。從本案來(lái)看，原、被告系李某某夫婦的子女，雖然各自的家庭均已取得了相應(yīng)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具備的物權(quán)屬性、遺產(chǎn)特性及國(guó)際慣例分析，本案原、被告具備其父母去世后遺留土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼續(xù)承包的法定條件。 （作者單位：廣西全州縣人民法院） |
|
|
