Dietary carbohydrate intake and mortality: a prospective cohort study and meta-analysis中的研究分為3個(gè)部分，均是基于人群的研究，所以有著固有的缺陷。

研究的第一部分納入了15428個(gè)人，年齡范圍在45-65歲，來自美國(guó)的4個(gè)不同社區(qū)，在納入階段完成了膳食調(diào)查問卷，研究名稱Atherosclerosis Risk in Communities (ARIC)，年份1987-1989。研究中基本結(jié)果關(guān)注的是全因死亡率。研究的第二部分聯(lián)合了ARIC的數(shù)據(jù)和七個(gè)多國(guó)家人群的meta分析研究。最后一部分評(píng)價(jià)了用動(dòng)物或植物性脂肪和蛋白質(zhì)代替碳水化合物會(huì)影響死亡率。

第一部分：25年的隨訪中，共計(jì)6283人死亡。這部分的結(jié)論認(rèn)為碳水化合物攝入在總能量50%~55%時(shí)死亡風(fēng)險(xiǎn)最低。ARIC研究中碳水化合物攝入平均為49%。文章提出碳水化合物與死亡風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系呈U型曲線，碳水化合物在低于30%和高于65%時(shí)都會(huì)伴隨較高的死亡風(fēng)險(xiǎn)。

第二部分：對(duì)ARIC和其他七個(gè)國(guó)家人群數(shù)據(jù)進(jìn)行meta分析后，發(fā)現(xiàn)U型曲線關(guān)系仍然存在，碳水化合物攝入小于40%和大于70%的攝入量相較于“適量的”碳水?dāng)z入量人群死亡風(fēng)險(xiǎn)較高。

第三部分：研究結(jié)果取決于宏量營(yíng)養(yǎng)素的來源，強(qiáng)調(diào)動(dòng)物性來源的脂肪和蛋白質(zhì)的低碳水化合物飲食會(huì)增加死亡風(fēng)險(xiǎn)，來自于植物則降低死亡風(fēng)險(xiǎn)。

 過度解讀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)果

強(qiáng)調(diào)一下，相關(guān)關(guān)系不代表因果關(guān)系，這是在統(tǒng)計(jì)上經(jīng)常出現(xiàn)的一種謬誤。

例如：我長(zhǎng)高了，窗外的小樹也長(zhǎng)高了，經(jīng)過統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，我的身高和窗外小樹的高度有相關(guān)關(guān)系，但僅限于此，并不能說明我的身高和小樹的高度有因果關(guān)系，即因?yàn)槲议L(zhǎng)高了，所以小樹長(zhǎng)高了……

人群研究也是一樣，我們觀察到吃花菜的人比不吃花菜的人活的更久，并不能得出“吃花菜能使人活得更久”這樣的錯(cuò)誤結(jié)論?！读~刀公共衛(wèi)生》這篇研究的相關(guān)關(guān)系，并不能說明人群死亡率增加確實(shí)由低碳飲食引起的。

飲食數(shù)據(jù)來源重大缺陷

該研究中膳食相關(guān)數(shù)據(jù)是通過專門的“食物頻率問卷（FFQ）”獲得的，所以問題來了：

第一：該研究利用1987年到1995年間的膳食數(shù)據(jù)，把這個(gè)數(shù)據(jù)和25年后，即2013年的全因死亡率聯(lián)合起來，分析兩者的相關(guān)性；請(qǐng)問：20多年來這群人的飲食不會(huì)發(fā)生改變嗎？

第二：既然收集的80年代的人的飲食數(shù)據(jù)，研究者所謂的“低碳飲食組”中那些人到底是怎么樣的低碳？80年代、美國(guó)，十有八九是快餐了，炸雞、漢堡……和我們現(xiàn)在推崇的健康低碳（來源于新鮮食材的優(yōu)質(zhì)蛋白+綠葉蔬菜+優(yōu)質(zhì)脂肪）相差甚遠(yuǎn)。

第三：根據(jù)研究中基本信息表，低碳組能量攝入每天1558千卡，中等碳水組1660千卡，25年來在這項(xiàng)美國(guó)研究中，沒有任何一個(gè)組能量攝入超過平均能量1660千卡，真的嗎？（目前我國(guó)成年人能量每日推薦量：女性1800千卡/天；男性2250千卡/天）

第四：低碳組糖尿病患者較多，更傾向于去找營(yíng)養(yǎng)師咨詢，那時(shí)的營(yíng)養(yǎng)師肯定會(huì)建議他們吃全谷物等，使碳水化合物達(dá)到糖尿病膳食指南的55%左右，實(shí)際上這部分人已經(jīng)不屬于低碳組了卻仍然掛名在低碳組里，而且日后死亡的可能性更大，且這個(gè)死亡事件記在了低碳組，增加了低碳組的死亡率，非常不公平。

數(shù)據(jù)分析過程的明顯失誤

數(shù)據(jù)不完全調(diào)整，未考慮BMI、酒精攝入等。

文章稱數(shù)據(jù)調(diào)整了年齡、種族、性別、參與研究的中心、總能量攝入、糖尿病、吸煙、體力活動(dòng)、收入和教育水平。

BMI沒有包括進(jìn)來，似乎是一個(gè)調(diào)整遺漏，這是本文的一個(gè)缺陷。

George Henderson（推特賬號(hào)puddleg）發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)研究未提到酒精的問題，這意味著在調(diào)整混雜因素的時(shí)候也沒有考慮到酒精，這也意味著研究無視了ARIC研究中使用的FFQ中關(guān)于酒精的條目（啤酒、葡萄酒、烈性酒等），這是一個(gè)重大錯(cuò)誤。我們知道在文章基本信息列表中發(fā)現(xiàn)低碳組中吸煙者較多。而吸煙和飲酒具有較強(qiáng)的相關(guān)性，吸煙者很可能會(huì)喝酒或咖啡，這個(gè)未解釋的疏漏非常可能對(duì)低碳組不利。

 比較組樣本量過小的問題

下面我們會(huì)馬上討論該研究中最大的一個(gè)問題——事實(shí)上，公平起見應(yīng)該稱之為“manipulation”，就是我們說的所謂“比較組樣本量過小的問題”。我解釋過這個(gè)問題，在這里再總結(jié)一下：

從該研究中基本信息表可以看出，研究將15428人平均分成5組，每組3085人~3086人，一端為低碳飲食，一端為高碳飲食。這是較為客觀的分析數(shù)據(jù)的方法，這樣畫出的曲線沒有偏移。

但那個(gè)抓住媒體眼球的U型曲線是怎么產(chǎn)生的，正文中并沒有說明，在附錄里我們找到了，數(shù)值都是從表1中得到的。

表1 按碳水化合物攝入量的組別劃分情況表

我們可以看到，比較組樣本量過小，組別的劃分主觀性較強(qiáng)，甚至碳水化合物攝入情況分布并不均勻。大部分是以10%為組距，例如40-50%，但是所謂“最佳碳水化合物組”則人為選定為50-55%，組距僅為5%，人數(shù)最多的一組有6079人，低碳組只有315人。這種主觀分組就導(dǎo)致了我講到的“比較組樣本量過小的問題”。

怎樣理解“比較組樣本量過小”帶來的偏倚呢？

如果有20個(gè)孩子去滑雪，其中2個(gè)孩子有自閉癥。后來有2個(gè)孩子在雪崩中死亡了，1個(gè)是自閉癥另一個(gè)不是，那對(duì)于非自閉癥組的死亡率則是1/18（5.5%），而自閉癥組孩子的死亡率則是1/2（50%），你明白了比較組過小后問題的嚴(yán)重性了嗎？

經(jīng)過這種統(tǒng)計(jì)學(xué)計(jì)算后的結(jié)果稱：我們預(yù)計(jì)50歲的人群中碳水化合物攝入量＜30%的人群平均剩余壽命為29.1年，與碳水化合攝入在50-55%的人群平均剩余壽命為33.1年相比。同樣，與碳水化合攝入在50-55%的人群平均剩余壽命為33.1年相比，50歲組人群碳水?dāng)z入＞66%時(shí)，平均剩余壽命為32年。

這些結(jié)論都是在“比較組過小”的特殊情況下進(jìn)行比較分析，從而使得對(duì)照組的結(jié)果看起來更好?；氐叫『⒒┑睦?，如果我們用目前得到的數(shù)據(jù)，即自閉兒童組死亡率50%，非自閉組兒童死亡率5.5%，來推算自閉兒童的生存率和預(yù)期壽命則是災(zāi)難性的。這和該研究中碳水?dāng)z入＜30%組合＞65%組的情況是一樣的。

 Meta分析

文章第二部分稱，聯(lián)合ARIC的研究數(shù)據(jù)和其他7個(gè)人群進(jìn)行meta分析，其中3個(gè)人群來自歐洲（Lagiou等—瑞典女性、Nilsson等—瑞典男性和女性、Trichopoulou等—希臘男性和女性）；2個(gè)來自美國(guó)，是哈佛最常用的，即女性護(hù)士健康研究和男性健康專業(yè)人員隨訪研究，兩項(xiàng)研究的作者均為Fung等。最后2項(xiàng)研究是日本的Nippon研究和多國(guó)PURE研究。

文章的第二部分的目的主要是證實(shí)第一部分強(qiáng)調(diào)的U型曲線，研究者想要去這么做，且并非沒有用一些魔法手段…

研究者決定把meta分析分成兩部分：A部分包括3個(gè)歐洲的研究、Fung等合并數(shù)據(jù)后的研究和美國(guó)ARIC研究；B部分僅包含日本和PURE研究。這么做的原因，作者寫道：因?yàn)榕c亞洲國(guó)家、低收入國(guó)家以及多國(guó)家隊(duì)列研究相比歐洲和北美碳水化合物攝入明顯較低，研究分為2個(gè)部分：北美和歐洲研究（平均碳水化合物攝入在50%），與適量碳水?dāng)z入組為參照屬于較低的碳水化合物攝入組；亞洲和多國(guó)家研究數(shù)據(jù)（平均碳水化合物攝入在61%）與適量碳水化合物攝入組相比屬于較高碳水?dāng)z入組。

翻譯一下這個(gè)原因：如果我們把這些研究放在一起進(jìn)行分析是得不到有意義的結(jié)果，但是如果我們把歐洲和美國(guó)放在一組，把日本和多國(guó)家研究放在一組，那么我么會(huì)得到兩個(gè)有意義的結(jié)果。

PURE研究中包括亞洲、非洲、北美和南美洲、中東、歐洲的人群。如果研究者堅(jiān)持要把歐洲和北美洲分在一組，那么PURE中的數(shù)據(jù)中歐洲和北美洲的數(shù)據(jù)也應(yīng)該放在A組去進(jìn)行meta分析！

這篇研究的幾大錯(cuò)誤之處：

1. 過度解讀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)果：相關(guān)關(guān)系不代表因果關(guān)系

2. 飲食數(shù)據(jù)來源重大缺陷：飲食數(shù)據(jù)來源于20多年前，與結(jié)局間隔過長(zhǎng)

3. 數(shù)據(jù)分析過程的明顯失誤：數(shù)據(jù)的不完全調(diào)整，未考慮BMI、酒精攝入等

4. 比較組過小，組別劃分主觀性強(qiáng)

5. Meta分析中PURE研究劃分組別有誤

此研究引起人們恐低碳最最最大的原因在于，通過不恰當(dāng)分組繪制U型曲線，說低碳導(dǎo)致死亡率增加，壽命縮短等，但是但是但是，此“低碳”并非彼“低碳”，如果有正在執(zhí)行現(xiàn)代健康低碳飲食的朋友看到，大可放心，繼續(xù)安安心心低碳就是了~

參考資料