【案例】公司金蟬脫殼式逃債的法律責(zé)任分析【本人文章第六篇，以上文章，優(yōu)先發(fā)表于本人公眾號(hào):民商法交流】 公司資產(chǎn)是公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的前提，資本三原則的確立是為了保護(hù)公司外部債權(quán)人，進(jìn)而維護(hù)市場(chǎng)交易秩序與安全。 公司經(jīng)營(yíng)必然伴隨經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮，鼓勵(lì)交易，股東有限責(zé)任與法人獨(dú)立人格孕育而生，該原則使得投資者可以在一次次投資失敗中借助股東有限責(zé)任東山再起，但是，部分投資者在投資失敗、公司經(jīng)營(yíng)不善時(shí)，為擺脫困境，企圖用金蟬脫殼等方式逃避債務(wù)。 一、 違法減資 公司資本是公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的前提，關(guān)乎著公司的償債能力和對(duì)外擔(dān)保能力，為了保障債權(quán)人的權(quán)利，公司法明確規(guī)定嚴(yán)格的公司減資的法定程序和限制， 《公司法》第一百七十七條： 公司需要減少注冊(cè)資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。 公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。 債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。 但公司法并未規(guī)定違法減資程序的法律責(zé)任，對(duì)于實(shí)踐中，部分公司減資違反公司法的規(guī)定，故意隱瞞債務(wù)且未履行通知債權(quán)人的義務(wù)，企圖以此逃避債務(wù)，可以要求股東應(yīng)在其減少出資的范圍內(nèi)就公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠謱?duì)該等債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 案例一：公司減資違反公司法的規(guī)定，故意隱瞞債務(wù)且未履行通知債權(quán)人的義務(wù)，債權(quán)人可直接要求公司股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 裁判要旨： 上海萬(wàn)翔公司作為有限責(zé)任公司，未依法定程序進(jìn)行減資，損害了南通三建公司作為債權(quán)人的利益，耿放作為減資當(dāng)時(shí)上海萬(wàn)翔公司唯一股東為公司違法減資，未向債權(quán)人清償債務(wù)卻作虛假聲明公司已清償全部債務(wù)，并承諾由其擔(dān)保公司未清償?shù)膫鶆?wù)，理應(yīng)就系爭(zhēng)債務(wù)向南通三建公司在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 上海萬(wàn)翔公司是否始終由耿放控制，經(jīng)營(yíng)中是否違規(guī)，以及耿放與原股東之間矛盾糾紛，均不影響耿放應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述責(zé)任的認(rèn)定。 就上海萬(wàn)翔公司仍未清償債務(wù)部分，南通三建公司選擇向耿放直接主張權(quán)利，有事實(shí)依據(jù)，于法不悖，應(yīng)予支持。 案例來(lái)源： 耿放訴江蘇南通三建集團(tuán)有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案，（2015）滬一中民四（商）終字第384號(hào)。 案例二：公司減資未通知已知債權(quán)人時(shí)股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任 裁判要旨： 公司注冊(cè)資本金對(duì)公司債權(quán)人具有擔(dān)保作用。 公司減資未履行通知已知債權(quán)人的義務(wù)時(shí)，減資行為對(duì)該等債權(quán)人不發(fā)生法律效力，公司股東應(yīng)當(dāng)在其減少出資的范圍內(nèi)就公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠謱?duì)該等債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 案件來(lái)源： 上海一中院判決陳梅華訴上海孝誠(chéng)健康信息咨詢有限公司等服務(wù)合同糾紛案，（2010）閔民一（民）初字第6768號(hào)；（2011）滬一中民一（民）終字第1488號(hào)。 二、 剝離優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)設(shè)立新公司 一般而言，企業(yè)重組是指企業(yè)以資本保值增值為目標(biāo)，運(yùn)用資產(chǎn)重組、負(fù)債重組和產(chǎn)權(quán)重組方式，優(yōu)化企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、負(fù)債結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，以充分利用現(xiàn)有資源，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置。 但部分公司企業(yè)借助企業(yè)重組，剝離優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)設(shè)立新公司，將債務(wù)留在母公司，企圖以此逃避債務(wù)。 一般而言，剝離優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)設(shè)立新公司的同時(shí)獲得了新公司的股權(quán)，形式上并未對(duì)公司債權(quán)人造成不利影響，在母公司不能清償債務(wù)時(shí)，仍可以申請(qǐng)執(zhí)行其對(duì)子公司的股權(quán)。 但是，執(zhí)行股權(quán)，是否可以達(dá)到維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的目的？ 筆者持否定態(tài)度。 股權(quán)執(zhí)行難已然成為執(zhí)行一大問題，股權(quán)執(zhí)行存在著如下問題： （1）股權(quán)價(jià)值難以確定； （2）為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)創(chuàng)造空間。 執(zhí)行中雖說(shuō)可以凍結(jié)股權(quán)，但是，從凍結(jié)到最終的拍賣還存在一段時(shí)間，一本而言，被凍結(jié)股權(quán)公司的名下資產(chǎn)并未被查封，致使拍賣股權(quán)時(shí)，公司僅剩一空殼； （3）股權(quán)難以變現(xiàn)。 基于人合性（特別是有限責(zé)任公司）及缺乏對(duì)目標(biāo)公司內(nèi)部情況的了解，股權(quán)拍賣的成交率極低。 基于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，能否要求子公司在獲得的資產(chǎn)內(nèi)，對(duì)母公司債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任？ 對(duì)此，公司法及其司法解釋并未規(guī)定。 但最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定（2002年12月3日 法釋〔2003〕1號(hào)）第七條規(guī)定： 企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。 上述規(guī)定是在特殊歷史背景下制定的，最高人民法院民事審判第二庭編著《最高人民法院關(guān)于企業(yè)改制司法解釋條文精釋及案例解析》中也指出，上述規(guī)定的第七條主要適用于國(guó)有企業(yè)改制中逃債的問題，但，能否擴(kuò)大適用于一般的公司以金蟬脫殼方式逃債的情形？ 案例三：企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，新設(shè)公司在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任 裁判要旨： 《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱審理企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件規(guī)定）明確了企業(yè)改制中應(yīng)當(dāng)遵循”債隨資走”的基本原則； 第七條規(guī)定，企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。 市污水公司未經(jīng)債權(quán)人同意，在未能足額清償債務(wù)的情況下，將大量?jī)?yōu)質(zhì)資產(chǎn)（2億多資產(chǎn)）無(wú)條件劃轉(zhuǎn)至水務(wù)集團(tuán)，致使市污水公司喪失對(duì)外償債能力，故其應(yīng)在接收資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 案例來(lái)源： 吉林市市政建設(shè)有限責(zé)任公司訴吉林省長(zhǎng)城路橋建工有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，吉林省高級(jí)人民法院（2016）吉民終462號(hào) 案例四：廣州市潤(rùn)力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與廣州氣體廠有限公司、廣州廣昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等房屋買賣合同糾案，（2016）最高法民申3375號(hào) 裁判要旨： 氣體廠公司在潤(rùn)力公司無(wú)違約行為的情況下，單方面通知潤(rùn)力公司解除合同，將項(xiàng)目土地使用權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)給新設(shè)全資子公司廣昊公司，并申請(qǐng)將建設(shè)項(xiàng)目的建設(shè)單位名稱由氣體廠公司變更為廣昊公司，其上述行為明顯違反企業(yè)法人資本維持原則，試圖利用公司獨(dú)立法人人格逃避合同履行，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，因此，原審參照改制規(guī)定第六、七條的規(guī)定，認(rèn)定氣體廠公司”將土地?zé)o償轉(zhuǎn)到全資公司廣昊公司名下，屬于惡意違約，逃避債務(wù)”并無(wú)不當(dāng)，判決由廣昊公司和氣體廠公司共同承擔(dān)根據(jù)《包銷協(xié)議》約定應(yīng)由氣體廠公司承擔(dān)的合同義務(wù)正確。 類似案例如： 遼寧天力土產(chǎn)有限責(zé)任公司、沈陽(yáng)妮羽貿(mào)易有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛案，（2017）最高法民終10號(hào)； 中國(guó)建設(shè)銀行山東省分行與山東禹城中農(nóng)潤(rùn)田化工有限公司、山東興禹化工集團(tuán)公司等借款合同糾紛上訴案【商事審判指導(dǎo).總第6輯(2004.2)】 由此可得，公司以剝離優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)設(shè)立新公司方式逃債的，債權(quán)人可以直接參戰(zhàn)改制規(guī)定，要求新公司在接收資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 |
|
|
