錢葉六：華東師范大學(xué)法學(xué)院教授

隨著現(xiàn)代金融業(yè)的迅速發(fā)展，銀行存折、銀行卡等快捷、安全的結(jié)算方式日益惠及廣大民眾生活，但另一方面，因存折、銀行卡等的不當(dāng)使用及被不法利用，導(dǎo)致各類侵占存款的案件不斷涌現(xiàn)。對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)中相關(guān)常見的侵犯存款案進(jìn)行類型化的梳理，大體上可歸納出以下三類：(1)不法所有他人錯(cuò)誤匯款，即匯款人錯(cuò)誤地將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入他人賬戶之中，收款人基于非法占有的目的，取出該款項(xiàng)，不予歸還；(2)掛失提取名下他人存款，即實(shí)際存款人將存款存入通過(guò)借用他人身份證辦理的銀行賬戶中，存款名義人(賬戶戶主)基于非法占有的目的，掛失該卡并補(bǔ)辦新卡，而后取出款項(xiàng)或者進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，不予歸還；(3)非法提取保管的他人銀行卡內(nèi)存款，即在受托保管他人銀行卡過(guò)程中，未經(jīng)授權(quán)或者超出授權(quán)的額度使用他人卡內(nèi)存款。

要正確判定實(shí)務(wù)中各類侵犯存款行為的犯罪性質(zhì)，必須首先解決存款的內(nèi)涵及其占有歸屬問(wèn)題。理論上關(guān)于“存款占有的歸屬”的紛爭(zhēng)直接導(dǎo)致實(shí)務(wù)處理上的困惑乃至混亂，特別是對(duì)于“錯(cuò)誤匯款”“借用他人賬戶存款”等一些特殊情形，如何確定存款占有的歸屬以及當(dāng)事人之間就該存款所具有的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，更是理論上和實(shí)踐上的難題。

一、存款占有歸屬的一般理論

作為貨幣的現(xiàn)金屬于可以替代的特殊種類物，以流通性為本質(zhì)，在交易過(guò)程中不可能保有并識(shí)別其同一性，所以，一般應(yīng)根據(jù)“占有即所有”的法則來(lái)認(rèn)定其權(quán)利歸屬。例外的是，在現(xiàn)金未作為貨幣而被置于流通領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)例外地排除“占有即所有”的法則。例如，受他人或者單位雇傭管理、占有現(xiàn)金時(shí)，此種情況下的現(xiàn)金因未作為貨幣而進(jìn)入流通領(lǐng)域發(fā)揮作用，因而其所有權(quán)仍然歸屬于主人或者單位；受雇人將之據(jù)為己有的，性質(zhì)上屬于侵占。又如，對(duì)于將因封存而被特定化的“封金”交寄于他人保管的場(chǎng)合，按照“封緘物占有”的一般原理，應(yīng)判定該內(nèi)容物由委托人占有。受托人取出該錢款并據(jù)為己有的，應(yīng)認(rèn)定為破壞占有的盜竊。

在民法上，存款合同屬于消費(fèi)寄托合同。當(dāng)存款人以寄托目的將一定數(shù)額的現(xiàn)金存入銀行時(shí)，存款人便喪失了對(duì)現(xiàn)金的所有權(quán)及返還原物的請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，存款人和銀行之間基于存款行為發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其中銀行卡、存折等是存款人就該存款對(duì)銀行享有的債權(quán)憑證。

存款債權(quán)具有財(cái)物的全部特征。首先，存款債權(quán)與一定額度的金錢及利息相聯(lián)系，具有價(jià)值性，反映了特定存款人對(duì)該存款所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)；其次，存款債權(quán)具有管理可能性，如存款人可以通過(guò)取現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬等方式對(duì)存款債權(quán)進(jìn)行支配和管理。最后，存款債權(quán)具有轉(zhuǎn)移可能性，即行為人可以通過(guò)一定的技術(shù)手段將他人的存款債權(quán)轉(zhuǎn)入自己(或第三人)的賬戶中，從而導(dǎo)致存款人遭受財(cái)產(chǎn)性利益的損失(對(duì)銀行債權(quán)的減少或者消滅)。  

在刑法上，不僅僅要肯定對(duì)物的占有，而且還要承認(rèn)對(duì)包括存款債權(quán)在內(nèi)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)性利益之占有，唯有如此，才能切實(shí)、有效地保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)。相反，如若否定對(duì)債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益的占有，就會(huì)造成處罰上的漏洞，從而不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益。

總之，關(guān)于“存款”，應(yīng)從“存款指向的現(xiàn)金”和“存款債權(quán)”兩種不同意義上加以理解，相應(yīng)地，在其占有的歸屬上，亦須區(qū)分情況加以討論：就存款指向的現(xiàn)金而言，一旦存款人將現(xiàn)金存入銀行，銀行便取得了對(duì)該現(xiàn)金的占有(所有權(quán))。而就存款債權(quán)而言，則由存款人占有，其內(nèi)涵或者實(shí)質(zhì)表現(xiàn)為存款人對(duì)銀行排他性地享有支付或轉(zhuǎn)賬的請(qǐng)求權(quán)等的支配。

二、不法所有他人錯(cuò)誤匯款

(一)觀點(diǎn)分歧

我國(guó)多數(shù)學(xué)者主張成立侵占罪，代表性學(xué)者有黎宏、陳洪兵、杜文俊教授等。如黎宏教授認(rèn)為，由于他人錯(cuò)誤匯款而進(jìn)入儲(chǔ)戶的賬戶之內(nèi)，對(duì)于儲(chǔ)戶而言，該匯款屬于不當(dāng)?shù)美?，?chǔ)戶必須返還，拒絕返還的場(chǎng)合，一定條件下構(gòu)成侵占罪。

日本學(xué)者前田雅英教授持奪取罪說(shuō)，他指出，在錯(cuò)誤匯款的場(chǎng)合，不能說(shuō)該匯款已經(jīng)處于收款人的占有之下，相反，該存款仍由銀行占有。我國(guó)張明楷教授亦持該觀點(diǎn)，他認(rèn)為，在收款人收到他人錯(cuò)誤匯款的情況下，收款人雖然形式上享有了對(duì)受領(lǐng)存款的債權(quán)，但由于缺乏享有債權(quán)的合法根據(jù)，故不能認(rèn)為其在法律上占有了該筆存款。因此，如果收款人從自動(dòng)取款機(jī)上取出現(xiàn)金的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)銀行占有現(xiàn)金的盜竊；如果收款人從自動(dòng)取款機(jī)上將該筆錯(cuò)誤的匯款轉(zhuǎn)入自己的其他賬戶的，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)存款債權(quán)的盜竊；如果收款人從銀行柜臺(tái)取出現(xiàn)金或者轉(zhuǎn)入其他賬戶的，則成立詐騙犯罪。

(二)不法所有他人錯(cuò)誤匯款的應(yīng)成立侵占

錯(cuò)誤進(jìn)入收款人賬戶的存款，性質(zhì)上屬于“沒有法律或者合同的根據(jù)，因他人(錯(cuò)誤匯款人)的財(cái)產(chǎn)損失而使自己獲得利益的法律事實(shí)”之不當(dāng)?shù)美?，只不過(guò)該項(xiàng)不當(dāng)?shù)美且詫?duì)銀行的存款債權(quán)之占有的形式來(lái)加以體現(xiàn)的?！懊穹ㄉ系牟划?dāng)?shù)美袨椋部赡苡|犯刑法上的侵占、盜竊等罪?！庇捎谑湛钊双@得的該項(xiàng)不當(dāng)?shù)美?，并非是基于匯款人的本意而脫離其占有，而是偶然地因匯款人錯(cuò)誤匯款所致，從規(guī)范的層面來(lái)說(shuō)，應(yīng)解釋為廣義上的“遺忘物”，對(duì)此，收款人負(fù)有返還的義務(wù)(收款人既可以通過(guò)轉(zhuǎn)移對(duì)銀行之存款債權(quán)的形式返還，也可以用等額的現(xiàn)金形式返還)。拒不返還，數(shù)額較大的，構(gòu)成侵占。

三、掛失提取名下賬戶他人存款

(一)學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)與實(shí)務(wù)分歧

主張成立侵占罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)銀行的業(yè)務(wù)慣例，存款債權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于存款名義人，至于存款進(jìn)入銀行之前由誰(shuí)占有在所不問(wèn)。存款名義人通過(guò)掛失、補(bǔ)辦新卡進(jìn)而取款的手段將該銀行賬戶內(nèi)他人存款據(jù)為己有的行為屬于對(duì)代為保管的他人財(cái)物的侵占。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中有少數(shù)判例采用了這一解釋進(jìn)路和結(jié)論。  

多數(shù)學(xué)者主張構(gòu)成盜竊罪，但在具體解釋進(jìn)路上不盡一致。陳洪兵教授認(rèn)為，根據(jù)銀行法的規(guī)定，銀行卡及存折僅限于本人使用，但這絲毫不能改變銀行卡及存折可能被名義人以外的人占有、使用的事實(shí)。在將存款存入他人銀行賬戶的場(chǎng)合，銀行卡內(nèi)的存款無(wú)論是占有還是所有權(quán)，實(shí)質(zhì)上都?xì)w屬于實(shí)際存款人。存款名義人以掛失、補(bǔ)辦新卡的方式侵占他人對(duì)于存款的占有及所有權(quán)，應(yīng)構(gòu)成破壞占有的奪取罪，而非侵占罪。陳興良教授則認(rèn)為，根據(jù)存款實(shí)名制，存款名義人并沒有欺騙銀行，其實(shí)施的掛失及取款行為都是合法的交易行為。問(wèn)題在于，在實(shí)質(zhì)上，存款屬于實(shí)際存款人的，存款名義人利用實(shí)際存款人以其名義存款而非法占有對(duì)方的存款，是一種盜竊行為。但究竟該如何解釋民法上的合法交易行為，在刑法上又被評(píng)價(jià)為犯罪呢？對(duì)此，陳興良教授指出，對(duì)這一問(wèn)題的解決可以采用刑法理論上的間接正犯概念，即存款名義人利用不知情的銀行竊取了實(shí)際存款人以其名義所存的款項(xiàng)。

從我國(guó)司法實(shí)務(wù)來(lái)看，多數(shù)判例基于實(shí)際存款人持有銀行卡并能實(shí)際取款這一點(diǎn)而肯定其為存款的占有人，存款名義人掛失提取名下賬戶內(nèi)他人存款的，應(yīng)成立盜竊罪。

(二)掛失提取名下賬戶他人存款，拒不返還的，性質(zhì)上屬于侵占

從合同關(guān)系的角度來(lái)看，與銀行簽訂合同進(jìn)而與銀行發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的只能是存款名義人(賬戶戶主)。在存款債權(quán)占有的歸屬上，應(yīng)堅(jiān)持“誰(shuí)是賬戶戶主，誰(shuí)便享有(占有)存款債權(quán)”。因此，雖然存款名義人賬戶內(nèi)的存款由實(shí)際存款人存入，且實(shí)際存款人實(shí)際持有、使用該銀行卡，但在法律上與銀行發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的只能是存款名義人，而不可能是實(shí)際存款人。既然如此，存款名義人取出自己名下銀行賬戶內(nèi)存款的行為，是對(duì)其權(quán)利的行使，而非對(duì)銀行的欺騙或盜竊，事實(shí)上銀行也未遭受財(cái)產(chǎn)損失。但是，由于該存款債權(quán)所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)終究屬于實(shí)際存款人所有，存款名義人對(duì)銀行可以行使債權(quán)(如支取或者轉(zhuǎn)賬)，但負(fù)有歸還實(shí)際存款人的義務(wù)。拒不歸還，數(shù)額較大的，應(yīng)以侵占罪論處?？梢姡瑢?shí)現(xiàn)不法占有，因而被評(píng)價(jià)為犯罪的并非存款名義人的掛失、補(bǔ)辦新卡及取款行為，而是取款后拒不歸還的行為。

四、非法提取保管的他人銀行卡內(nèi)存款

非法提取保管他人的銀行內(nèi)存款在實(shí)踐中亦不鮮見，但對(duì)行為人的行為該如何定性，值得研究。多數(shù)意見認(rèn)為，被害人只是讓行為人保管銀行卡，而非保管卡內(nèi)的款項(xiàng)，行為人基于非法占有的目的而取款的，性質(zhì)上屬于冒用他人信用卡的行為，應(yīng)成立信用卡詐騙罪(在銀行柜臺(tái)取現(xiàn))或者盜竊罪(在自動(dòng)取款機(jī)上取款)。但亦有少數(shù)意見認(rèn)為，行為人基于他人的信任而取得了信用卡及密碼，即取得了對(duì)信用卡及卡內(nèi)存款的事實(shí)上的支配力。即使行為人主觀上無(wú)交付卡內(nèi)存款支配權(quán)的意思，也不妨礙客觀上已形成的支配權(quán)轉(zhuǎn)移的狀態(tài)。據(jù)此，行為人基于非法占有的意思取出卡內(nèi)存款，拒不歸還、數(shù)額較大的，應(yīng)構(gòu)成侵占罪。

本文以為，存款債權(quán)的占有僅僅歸屬于銀行存款名義人，其他人可能因存款名義人的授權(quán)或者委托而實(shí)際持有他人銀行卡，但不會(huì)因此就認(rèn)為其對(duì)卡內(nèi)的存款形成占有或者保管，相反，只能認(rèn)為其僅僅是在保管他人的債權(quán)憑證而已。由此，利用保管他人的銀行卡的機(jī)會(huì)擅自取款的，性質(zhì)上屬于冒用他人信用卡的行為，視情形構(gòu)成信用卡詐騙罪或者盜竊罪。但例外的是，在委托人授權(quán)取款或者處分存款的場(chǎng)合，受托人在授權(quán)額度內(nèi)享有處分權(quán)，可以根據(jù)“同意無(wú)侵害”的原理，阻卻違法性。

五、非法轉(zhuǎn)移他人第三方支付平臺(tái)綁定的銀行卡內(nèi)資金的司法定性

在冒用微信、支付寶用戶非法轉(zhuǎn)移他人綁定的銀行賬戶資金的場(chǎng)合，一方面不存在對(duì)他人信用卡的冒用；另一方面，銀行也不存在受騙的問(wèn)題，所以，不能認(rèn)定行為人構(gòu)成信用卡詐騙罪。

表面上看，行為人的行為具有冒充支付寶、微信用戶，“欺騙”作為第三方支付平臺(tái)的支付寶、微信公司的性質(zhì)，但實(shí)際上，微信、支付寶公司所設(shè)計(jì)的平臺(tái)(系統(tǒng)程序)如同銀行的ATM機(jī)一樣，不存在受騙的問(wèn)題。不論是誰(shuí)，只要滿足輸入賬號(hào)、密碼等形式要求，即可完成相應(yīng)的消費(fèi)支付、轉(zhuǎn)賬等服務(wù)功能。反之，即便是支付寶、微信用戶本人，如果輸入密碼有誤或者忘記了密碼，也不能完成消費(fèi)支付、轉(zhuǎn)賬操作。易言之，是誰(shuí)實(shí)施支付、轉(zhuǎn)賬的操作并不重要；重要的是，操作者是否能夠輸入正確的密碼。由此可見，微信、支付寶等第三方支付平臺(tái)本身不具有也不可能具有區(qū)分輸入指令者是否是真正權(quán)利人的功能，因而也就不存在“因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而受騙”一說(shuō)。

行為人冒用支付寶、微信等用戶非法轉(zhuǎn)移他人支付寶、微信錢包所綁定銀行賬戶內(nèi)資金的行為，與利用ATM機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)或者移動(dòng)通信終端等轉(zhuǎn)移他人銀行賬戶內(nèi)資金的行為在性質(zhì)上并無(wú)不同，本質(zhì)上都是采用具有一定技術(shù)含量的平和手段(利用獲取或者掌握的他人賬戶或密碼對(duì)平臺(tái)或者ATM機(jī)等發(fā)出指令)使他人對(duì)銀行債權(quán)減少或者滅失的行為，性質(zhì)上均構(gòu)成對(duì)他人(對(duì)銀行)存款債權(quán)之盜竊。同理，行為人非法轉(zhuǎn)移他人微信零錢、支付寶賬戶內(nèi)余額資金的，應(yīng)構(gòu)成他人對(duì)微信、支付寶公司所享有的(相當(dāng)于存款意義上的)債權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊。

本刊已發(fā)相關(guān)主題的文章還有：

1. 陳興良: 《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》(2017年第2期);

2. 徐光華: 《“以刑制罪”視閾下財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的再認(rèn)識(shí)》(2016年第6期)；

3. 梁云寶: 《財(cái)產(chǎn)罪占有之立場(chǎng):緩和的事實(shí)性占有概念》(2016年第3期)；

4. 劉明祥: 《“盜竊信用卡并使用”的含義解析與司法認(rèn)定》(2010年第1期)；

5. 黎　宏: 《論財(cái)產(chǎn)犯中的占有》(2009年第1期)；

等等。