本文不惴淺陋，分析如下：

一、具備公益性質(zhì)的機(jī)構(gòu)即使具有營(yíng)利性,其服務(wù)于公益目的財(cái)產(chǎn)亦不得抵押。

裁判要旨：私人所有的營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，相較于公辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)，僅是投資渠道上的不同，并不能否定其公益屬性，私立醫(yī)院中的醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施仍屬于社會(huì)公益設(shè)施。根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，其服務(wù)于公益目的的財(cái)產(chǎn)屬依法不得抵押的財(cái)產(chǎn)。

案件來(lái)源：周潤(rùn)澤與內(nèi)蒙古瑪拉沁醫(yī)院、趙暉等借款合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2015）民一終字第240號(hào)]。

二、僅辦理土地抵押登記,對(duì)于地上房屋也享有優(yōu)先受償權(quán)。

裁判要旨：只要土地使用權(quán)或地上建筑物之一項(xiàng)辦理抵押登記，即使另外一項(xiàng)沒(méi)有辦理抵押登記，亦依法推定為兩者一并抵押，抵押權(quán)人對(duì)二者均享有優(yōu)先受償權(quán)。

案件來(lái)源：中國(guó)銀行股份有限公司?？邶堉橹信c海南國(guó)托科技有限公司、海南美源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等金融借款合同糾紛二審民事判決書最高人民法院：[（2015）民二終字第269號(hào)]

三、先抵押土地但未抵押房屋，后抵押人出租地上房屋，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，受讓人不受租賃合同的約束。

裁判要旨：建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，其地上建筑物視為一并抵押。此時(shí)，抵押權(quán)人取得地上建筑物抵押權(quán)與取得建設(shè)用地使用權(quán)抵押權(quán)的時(shí)間相同，該抵押權(quán)為法定抵押權(quán)。

即使建筑物未作抵押權(quán)登記，成立在法定抵押權(quán)之后的對(duì)建筑物的租賃關(guān)系也不得對(duì)抗成立在先的法定抵押權(quán)。抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，承租人不能繼續(xù)對(duì)租賃物占有使用。

案件來(lái)源：山東由尼機(jī)械電力設(shè)備有限公司與德州圣潔路橋工程材料有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?[最高人民法院（2014）民申字第1170號(hào)]

四、民辦學(xué)校占用的商業(yè)用途的土地使用權(quán)抵押無(wú)效。

裁判要旨：規(guī)劃建有教育公益設(shè)施的土地，即便該土地性質(zhì)為商業(yè)用途，其土地抵押合同亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

學(xué)校類教育公益設(shè)施，系法律規(guī)定不得抵押的設(shè)施，雖然案涉土地的登記用途為“商業(yè)”，但案涉地塊上建有教育公益設(shè)施已是事實(shí)，依據(jù)《物權(quán)法》第一百八十二條規(guī)定的房地一體原則，涉案土地上為教育設(shè)施，故土地亦不能作為抵押物，因此，案涉土地抵押擔(dān)保合同因違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

案件來(lái)源：最高人民法院于2017年1月20日作出的（2016）最高法民再335號(hào)民事判決書。

五、房產(chǎn)抵押的土地使用權(quán)一并抵押，未辦理土地使用權(quán)抵押登記不影響抵押權(quán)的效力。

裁判要旨：在縣級(jí)以上人民政府未明確規(guī)定具有地上定著物的土地使用權(quán)抵押登記的辦理部門的情況下，房產(chǎn)抵押登記部門在頒發(fā)的房屋他項(xiàng)權(quán)證上記載土地證號(hào)的行為，具有對(duì)該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)進(jìn)行抵押登記的效力，足以產(chǎn)生公示的法律效果，房屋已辦理抵押登記但相應(yīng)的土地使用權(quán)未辦理登記的，不影響抵押權(quán)的效力。

案件來(lái)源：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司分宜支行、江西江鋰科技有限公司金融借款合同糾紛上訴案 [最高人民法院(2017)最高法民終40號(hào)]

六、抵押的土地使用權(quán)上存在他人房屋的，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。

裁判要旨：雖然當(dāng)事人僅抵押其自有的土地使用權(quán)，但根據(jù)“地隨房走，房隨地走”的原則，應(yīng)視為土地使用權(quán)與地面建筑物所有權(quán)一并抵押。如在抵押時(shí)地上建筑物已屬他人所有，抵押人抵押土地使用權(quán)的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。

案件來(lái)源：中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處與陜西省糧油食品進(jìn)出口公司西安中轉(zhuǎn)冷庫(kù)、陜西省糧油食品進(jìn)出口公司借款擔(dān)保合同糾紛案[最高人民法院（2007）民二終字第222號(hào)，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2009年第12期（總第158期）] 。

七、房產(chǎn)處于抵押登記狀態(tài)，項(xiàng)下土地另行設(shè)立抵押且進(jìn)行了抵押登記，仍不應(yīng)享有抵押權(quán)。

裁判要旨：借款人將自己的房屋抵押給銀行，該房屋占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)應(yīng)視為一并抵押，在該房屋抵押登記期間，即使案涉房屋所占用土地的土地使用權(quán)又被抵押給其他債權(quán)人并辦理了抵押登記，對(duì)該土地使用權(quán)的抵押權(quán)并不能有效設(shè)立。

裁判要旨：（2017）最高法民申3643號(hào)。

八、國(guó)有土地使用權(quán)所享有的抵押權(quán)的擔(dān)保范圍，應(yīng)當(dāng)限制在抵押合同約定的范圍內(nèi)。

裁判要旨：案涉國(guó)有土地使用權(quán)所享有的抵押權(quán)的擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)限制在合同約定的范圍內(nèi)，債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人該宗土地使用權(quán)的擔(dān)保范圍包括貸款本金、利息、罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。