經(jīng)方大家胡希恕謂：“循孔穴以行針刺，因有經(jīng)絡(luò)臟腑的學(xué)說，依證候而用方藥，遂有辨證施治的法則，治術(shù)的所本不同，故其流別亦自各異也。前者詳于《黃帝內(nèi)經(jīng)》，后者載于《伊尹湯液》?！彼J(rèn)為由于治術(shù)的不同，自然形成不同的理論體系。

中醫(yī)學(xué)很早就出現(xiàn)醫(yī)經(jīng)和經(jīng)方兩大理論體系。其后經(jīng)過漫長的歷史發(fā)展，至漢代兩大理論體系都發(fā)展到一定水平?！稘h書·藝文志》載：“醫(yī)經(jīng)者，原人血脈、經(jīng)絡(luò)、骨髓、陰陽表里，以起百病之本，死生之分；而用度針、石、湯、火所施，調(diào)百藥齊和之所宜；經(jīng)方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辨五苦六辛，致水火之齊，以通閉解結(jié)，反之于平?！边@一記載，明確了醫(yī)經(jīng)和經(jīng)方的定義和理論特點(diǎn)，即：醫(yī)經(jīng)，是以臟腑經(jīng)絡(luò)、陰陽為主要理論，漢后加入五行六氣，形成時(shí)方，又稱岐黃、哲學(xué)醫(yī)。經(jīng)方，是以八綱為主要理論，至東漢形成六經(jīng)辨證理論體系，又稱農(nóng)尹、湯液、仲景醫(yī)學(xué)。

可惜的是，由于歷史種種原因，本來有史為鑒的兩大理論體系，卻被誤讀而變得含糊不清，導(dǎo)致“中醫(yī)只有醫(yī)經(jīng)一個(gè)理論體系”的觀點(diǎn)產(chǎn)生。

通過從《傷寒論》內(nèi)容和《傷寒論》理論來源考證大量資料，可得出經(jīng)方是原創(chuàng)思維理論體系的概念。

1948年楊紹伊出版《伊尹湯液經(jīng)》一書，考證了《傷寒論》的傳承及內(nèi)容情況，并指出張仲景整理了流傳于東漢的經(jīng)方著作，即《漢書·藝文志》所記載的《湯液經(jīng)法》，整理后其書為《論廣湯液》。此史實(shí)記載于皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)·序》：“伊尹以元圣之才，撰用《神農(nóng)本草》以為《湯液》，漢張仲景論廣湯液為十?dāng)?shù)卷，用之多驗(yàn)?！庇辛ψC明《傷寒論》主要內(nèi)容來自《湯液經(jīng)》，而不是《內(nèi)經(jīng)》。

可惜的是，整理成書后未能在業(yè)內(nèi)人士中流傳，原因是“《湯液經(jīng)》為方技家言，不通行民間。惟《湯液經(jīng)》家授受相承，非執(zhí)業(yè)此經(jīng)者，不能得有其書；醫(yī)師而異派者，無從得睹其書。漢世岐黃家言最盛，湯液經(jīng)學(xué)最微，以是傳者蓋寡?！?/p>

后來，王叔和發(fā)現(xiàn)并整理了仲景書，經(jīng)方的主要內(nèi)容得以傳承。但是，王叔和以醫(yī)經(jīng)理論注釋仲景書，并將書名改為《傷寒論》。又有成無己用《內(nèi)經(jīng)》注解《傷寒論》。所以，才產(chǎn)生后世誤認(rèn)為《傷寒論》理論屬醫(yī)經(jīng)理論體系。

長期以來，后世有不少注家認(rèn)為，中醫(yī)只有以《內(nèi)經(jīng)》為主的一個(gè)理論體系，《傷寒論》亦屬于此體系，張仲景據(jù)《內(nèi)經(jīng)》撰成了《傷寒論》。這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與《傷寒論》序有很大關(guān)系。

此序刊出后，就倍受質(zhì)疑，如文中“撰用《素問》《九卷》《八十一難》《陰陽大論》《胎臚藥錄》并《平脈辨證》”23字，楊紹伊等考證此為后人所加。胡希恕1966年講課時(shí)稱贊了這一考證：“仲景書本與《內(nèi)經(jīng)》無關(guān)，只以仲景序言中有撰用《素問》《九卷》，遂使注家大多走向附會(huì)《內(nèi)經(jīng)》的迷途，影響后來甚大。其實(shí)細(xì)按其序文，絕非出自一人手筆，歷來識(shí)者亦多疑是晉人作偽，近世楊紹伊辨之尤精?！?/p>

《傷寒論》的主要內(nèi)容來源不是《內(nèi)經(jīng)》，那么其主要理論是來自《內(nèi)經(jīng)》嗎？翻閱前賢對(duì)《傷寒論》六經(jīng)的研究，答案是否定的。章太炎說：“《傷寒論》的六經(jīng)不同于《內(nèi)經(jīng)》之十二經(jīng)脈之含義……王叔和對(duì)《傷寒論》傳經(jīng)，強(qiáng)引《內(nèi)經(jīng)》一日傳一經(jīng)，誤也。因仲景并無是言?！比毡镜麓ㄖ惺罆r(shí)代傷寒著名學(xué)者山田正珍謂：“蓋《傷寒》以六經(jīng)言之，古來醫(yī)家相傳之說……仲景氏亦不得已而襲用其舊名，實(shí)則非經(jīng)絡(luò)之謂也。”岳美中指出：“《傷寒論》所論六經(jīng)與《內(nèi)經(jīng)》迥異，強(qiáng)合一起只會(huì)越講越糊涂，于讀書臨證毫無益處。”這些精辟論述來源于許多考證和臨床實(shí)踐。胡希恕曾指出：“對(duì)經(jīng)絡(luò)發(fā)病的反對(duì)不是從我開始，徐靈胎就說過……六經(jīng)是指太陽、陽明、少陽的三陽，和太陰、少陰、厥陰的三陰而言，《傷寒論》雖稱之為病，其實(shí)即是證，而且來自八綱?！?/p>

諸多考證，確證鑿鑿，經(jīng)方的理論不是來自《內(nèi)經(jīng)》，而是來自原創(chuàng)思維理論體系。經(jīng)方的起源，當(dāng)追溯于上古神農(nóng)時(shí)代，我們的先民們，用八綱認(rèn)識(shí)疾病和藥物。起初用單味藥治病，后來發(fā)展為復(fù)方，隨著經(jīng)驗(yàn)的積累，最終形成六經(jīng)辨證。《傷寒論》的六經(jīng)是依據(jù)八綱理論產(chǎn)生的，而不是《內(nèi)經(jīng)》的經(jīng)絡(luò)臟腑理論。

傷寒兩字在《內(nèi)經(jīng)》和《傷寒論》皆多次出現(xiàn)，仔細(xì)閱讀并結(jié)合臨床，不難發(fā)現(xiàn)，此概念在兩書中根本不同。《傷寒論》全書中“傷寒”共出現(xiàn)于97次，是外邪與人體正氣相爭出現(xiàn)的癥狀反應(yīng)，不是僅指感受寒邪。王叔和、成無己注釋“傷寒”為“傷于寒”，顯然用的是醫(yī)經(jīng)概念?！秲?nèi)經(jīng)》的傷寒，是病因病名，如《素問·熱論》：“今夫熱病者，皆傷寒之類也”。由于后世醫(yī)家對(duì)兩大理論體系中“傷寒”概念的混淆，后世注家及作序者，認(rèn)為《傷寒論》成書是因當(dāng)時(shí)發(fā)生傷寒病，而促使張仲景掛冠為民，渴而掘井，斗而鑄錐，倉促而蹴寫成《傷寒論》。這明顯遠(yuǎn)離歷史事實(shí)和經(jīng)方發(fā)展史。

前已考證《傷寒論》序不是張仲景所寫，這里還要指出其中一個(gè)明顯破綻。序曰“余宗族素多，向馀二百，建安紀(jì)年以來，猶未十稔，其死亡者，三分有二，傷寒十居其七?！逼渲小皞倍趾苊黠@是急性熱病的傷寒，是醫(yī)經(jīng)的傷寒概念，而不是仲景書中所稱傷寒。仲景書中所稱傷寒，是《傷寒論》第3條所述在表的陽證。經(jīng)方醫(yī)學(xué)認(rèn)為，人體患病呈現(xiàn)表陽證時(shí)，是絕不會(huì)致人死，而序卻說死于傷寒十居其七，可見寫序者與寫書者不是一個(gè)人。再看王叔和、成無己注解《傷寒論》前3條，把中風(fēng)釋為“中于風(fēng)”，把傷寒釋為“傷于寒”，完全是以《內(nèi)經(jīng)》的理論注釋仲景書，造成誤讀。

認(rèn)清仲景書的傷寒與《內(nèi)經(jīng)》的傷寒不同，意義非常重要，這是個(gè)基本的常識(shí)，如同中醫(yī)的傷寒與西醫(yī)的傷寒、中醫(yī)的脾與西醫(yī)的脾概念不同一樣，是兩個(gè)理論體系的概念。

自王叔和把仲景書改名為《傷寒論》后，醫(yī)界便誤認(rèn)為傷寒為外感熱病之總稱，誤認(rèn)為《傷寒論》是論治外感熱病專著，直至宋代，中醫(yī)治療熱病皆遵仲景之法。金代劉完素依《內(nèi)經(jīng)》熱病之說，認(rèn)為“熱病只能作熱治，不能作寒醫(yī)”，并提出“六氣火化”說，認(rèn)為傷寒六經(jīng)傳變皆是熱證。但明代醫(yī)家王履提出溫病不得混稱傷寒。他在《醫(yī)經(jīng)溯洄集·傷寒溫病熱病說》指出：“夫惟世以溫病、熱病混稱傷寒，故每執(zhí)寒字以求浮緊之脈，以用溫?zé)嶂?。若此者，因名亂實(shí)，而戕人之生，名其可不正乎？”此后又經(jīng)過許多爭鳴，一些人認(rèn)為，不能以傷寒統(tǒng)稱溫?zé)?，明代張鳳逵撰《傷暑全書》、吳又可撰《溫疫論》、清代葉桂發(fā)表《溫?zé)嵴摗?、吳瑭著《溫病條辨》，皆根據(jù)《內(nèi)經(jīng)》的理論論述溫病，提出：《傷寒論》專為傷寒而設(shè)，此僅為六氣中之一氣，其余五氣概未論及，故以傷寒之法療六氣之疴是指鹿為馬，殆試而輒困，因倡三焦和衛(wèi)氣營血辨證，形成溫病學(xué)派。但陸九芝于《世補(bǔ)齋醫(yī)書·傷寒論陽明病釋》提出：“溫?zé)岵〖磦柮鞑　薄白C在《傷寒論》中，方亦不出《傷寒論》外”，大呼“廢《傷寒論》則六經(jīng)失傳，廢六經(jīng)則百病失傳”，形成傷寒與溫病的對(duì)立局面，亦即形成了傷寒和溫病兩派學(xué)術(shù)之爭。

寒溫之爭，五六百多年以來，誰是誰非無有結(jié)果。筆者認(rèn)為“一切理論皆來自《內(nèi)經(jīng)》”是寒溫之爭的主要原因。通過考證和學(xué)習(xí)文獻(xiàn)，可以明確仲景書與《內(nèi)經(jīng)》的“傷寒”概念不同，從而認(rèn)識(shí)到經(jīng)方醫(yī)學(xué)是原創(chuàng)思維理論體系，是治療臨床常見病，包括急性病、熱性病、慢性病、寒性病、外感病、內(nèi)傷雜病等的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，不只是治療外感熱病的專著。明了兩大理論體系的不同，才能夠正確對(duì)待寒溫之爭。

余大鵬發(fā)在《從劉民叔考次〈湯液經(jīng)〉辨〈傷寒論〉之源流》中引劉民叔一段話“迨五十而后，始跳出《內(nèi)經(jīng)》圈子，直溯漢魏以前湯液。古醫(yī)以為臟腑、經(jīng)絡(luò)、陰陽、五行，皆臆說也。而湯液治病首重辨證，而證者實(shí)也，靈活運(yùn)用六經(jīng)辨證，此即為我中醫(yī)理論之最高境界，亦即為我中醫(yī)之樸素唯物辯證之所在?！辈⑻岢鰟⒚袷迨窃凇盎趯?duì)《內(nèi)經(jīng)》深刻認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上去《內(nèi)經(jīng)》化”。這個(gè)觀點(diǎn)非常值得關(guān)注。

這種觀點(diǎn)其實(shí)由來已久，如皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)·序》云：“仲景論廣《伊尹湯液》為十?dāng)?shù)卷，用之多驗(yàn)”；章太炎曰：“自《素問》《難經(jīng)》以五行內(nèi)統(tǒng)五臟，外貫百病，其說多附會(huì)……隋唐、兩宋唯巢元方多說五行……金元以下，如守真、潔古，明清之景岳、天士諸師……而未忘五行玄虛之說以為本。尤在涇心知其非，借客難以攻之，猶不能不為曲護(hù)，徐靈胎深詆陰陽五行為欺人，顧己亦不能無濡染，夫以二子之精博，于彼眾口雷同終無奈何，欲言進(jìn)化，難矣”；岳美中說：“《傷寒論》所論六經(jīng)與《內(nèi)經(jīng)》迥異，強(qiáng)合一起只會(huì)越講越糊涂，于讀書臨證毫無益處”；胡希恕指出：“仲景書本與《內(nèi)經(jīng)》無關(guān)！只以仲景書序言中有撰用《素問》《九卷》……的為文，遂使注家大多走向附會(huì)《內(nèi)經(jīng)》的迷途，影響后來甚大”“《內(nèi)經(jīng)》六經(jīng)指經(jīng)絡(luò)，根本就與仲景書所說的不是一回事……六經(jīng)來自八綱?！?/p>

值得注意的是，胡希恕經(jīng)常引用《內(nèi)經(jīng)》中的有關(guān)內(nèi)容，來解釋相關(guān)《傷寒論》條文、方證，如引用《素問·評(píng)熱病論》有關(guān)陰陽交的內(nèi)容，解釋桂枝湯方證的病因病機(jī)；引用《素問·臟氣法時(shí)論》解釋少陰病的治則等。兩大醫(yī)學(xué)體系有相同、相通的內(nèi)容，但也有不同的理論。

中醫(yī)古今存在兩大理論體系，醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方兩大理論體系都是中醫(yī)瑰寶，我們要破除誤讀的傳統(tǒng)，才能更加深刻的領(lǐng)會(huì)《傷寒論》和《內(nèi)經(jīng)》的奧妙。

新媒體編輯 | 徐婧