財產(chǎn)權區(qū)分制與財產(chǎn)罪法益觀

【作者】 王駿  【作者單位】 浙江大學寧波理工學院

【分類】 犯罪學

【中文關鍵詞】 財產(chǎn)權區(qū)分制；財產(chǎn)罪；法益；支配權；請求權

【期刊年份】 2015年      【期號】 11

【頁碼】 152

【摘要】 物權債權區(qū)分制為民法財產(chǎn)權的構建提供了基本架構。通過將兩者的區(qū)分還原為支配權與請求權、絕對權與相對權等構成要素，并從這些要素出發(fā)，深入探究各種不同類型財產(chǎn)權的構成和特點，為保護各種財產(chǎn)權提供基本的分析工具。在我國既存的財產(chǎn)罪法益觀中，所有權說存在規(guī)范誤讀，修正的所有權說消解財產(chǎn)權的區(qū)分，“本權—占有”的法益論框架對權利性質(zhì)的區(qū)分度明顯不足。借鑒財產(chǎn)權區(qū)分制的實益，應以“支配權—請求權”為中心構建新型財產(chǎn)罪法益觀。即在“權利”層面，將權利分為“支配性財產(chǎn)權”與“請求性財產(chǎn)權”，前者包含絕對的支配權與相對的支配權，后者包括絕對的請求權與相對的請求權；在“事實狀態(tài)”層面，與權利分類相呼應，將事實狀態(tài)分為“支配性狀態(tài)”與“請求性狀態(tài)”。

【全文】 【法寶引證碼】 CLI.A.1209797   

　　按照我國民法理論通說，財產(chǎn)權包括物權與債權兩大類，物權是直接支配物的權利，債權是請求他人為一定行為（作為或不作為）而得到生活上的利益的權利。[1]“物權—債權”二分制使得民事責任被區(qū)分為侵權責任與違約責任，對物權的侵害主要是借助侵權責任來救濟，而違約責任制度主要旨在保護債權。[2]這充分體現(xiàn)了財產(chǎn)權區(qū)分制在財產(chǎn)權民事保護中的實效，即根據(jù)不同種類財產(chǎn)權的內(nèi)容（實質(zhì)）給予與之相應的保護。

　　相對于財產(chǎn)權的民事保護，基于謙抑性要求，刑法對財產(chǎn)權的保護具有“斷片性”。一方面，刑法并非對所有的財產(chǎn)侵害均進行規(guī)制，如只處罰故意侵財行為，而且該行為必須符合刑法規(guī)定的具體樣態(tài)；另一方面，對某種具體財產(chǎn)權進行保護時，可以通過犯罪形態(tài)的區(qū)分（如區(qū)分既遂與未遂）控制介入力度，減少刑罰的適用。問題是在財產(chǎn)權種類上，刑法保護的“斷片性”應如何體現(xiàn)？刑法是否應針對不同的財產(chǎn)權給予區(qū)別對待？這實際上涉及財產(chǎn)罪[3]的法益觀為何的問題，此問題在財產(chǎn)罪解釋論中居于基礎性地位。

　　在我國當下，對財產(chǎn)罪法益的討論可謂如火如荼，傳統(tǒng)的所有權說不斷受到?jīng)_擊，但各種新論也并未得到廣泛接受，司法解釋與典型判例也普遍存在各說各話的局面，且矛盾與謬誤之處頗多。隨著經(jīng)濟生活的日益復雜化，各種新型財產(chǎn)權不斷涌現(xiàn)，靜態(tài)的刑法如何應對動態(tài)的經(jīng)濟糾紛，就成為人們不得不面對的新課題。本文擬借鑒民法中財產(chǎn)權區(qū)分制的類型化價值，分析我國既存財產(chǎn)罪法益觀存在的問題，對諸種不同財產(chǎn)權的刑法保護展開討論，既為財產(chǎn)罪法益的研究注入一點新鮮元素，也為進一步深化刑民對話提供契機。

　　一、財產(chǎn)權區(qū)分制之類型學價值

　　德國民法體系最主要的特征是將物權與債權相區(qū)分，并將其作為財產(chǎn)權的主要分類。自清末改制以來，我國就直接或間接繼受德國法，在民事立法和民法理論上都一直肯認這種“物權—債權”二分制。物權與債權的區(qū)分也構成了我國近百年來民法傳統(tǒng)不可分割的部分。物權與債權區(qū)分意義來自于各自構成要素的不同，而這些構成要素對理解財產(chǎn)權法律保護具有極其重要的類型學價值。

　?。ㄒ唬┪餀嗯c債權區(qū)分的構成要素

　　物權與債權的區(qū)分從羅馬法對物之訴和對人之訴的區(qū)分演化而來，對物之訴可以對抗一切第三人、一切占有人，而對人之訴只能對抗特定人。對物之訴所代表的對物權，因具有對抗一切入的普遍效力，就區(qū)別于對人之訴只能對抗特定人的債權。[4]同時，物權的客體一旦被限定為“有體物”，那么物權屬性被定位為支配權便是順理成章的。支配權的著眼點是從人與物的關系出發(fā)界定權利主體在權利客體上的意志實現(xiàn)方式。支配權的本質(zhì)是保護權利人對物予以占有、使用和處分的自由意志。此外，溫德沙伊德創(chuàng)設了所謂“請求權”，即指向他人行為的“意思力”，以區(qū)別于針對自己行為的“意思支配”。他將權利分為兩種基本類型：要求他人行為的能力與自己行為的能力，即使并未使用“支配權”的術語，但形成了將請求權與支配權相對分立的分析框架與模糊輪廓。[5]在德國民法典中，請求權被定義為“請求他人為或不為一定行為的權利”。請求權人要實現(xiàn)自己的意思，必須借助于相對義務人的意思協(xié)作；而支配權人的意思實現(xiàn)，則無需借助于他人的意思協(xié)作，僅憑其單方面的意愿即可。

　　綜上，物權與債權區(qū)分的構成要素是：首先，根據(jù)權利內(nèi)容形成了支配權與請求權的區(qū)分，這是它們之間最本質(zhì)的區(qū)別；其次，根據(jù)權利效力形成了絕對權與相對權的區(qū)分。支配權與請求權的區(qū)分實際上包括了權利客體即有體物與行為的區(qū)分以及物權行為與債權行為的區(qū)分。簡而言之，物權就是“對有體物的絕對支配權”，債權就是“請求特定人為或不為某種行為的相對權”；物權的要素是“支配權+絕對權+有體物”，債權的要素是“請求權+相對權+義務人行為”。我國《物權法》第2條第3款對物權所作的定義是“權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利”，顯然其也是采取了上述物權三要素說。

　?。ǘ┪餀嗯c債權區(qū)分是財產(chǎn)權的基本分類而非周延性分類

　　隨著經(jīng)濟發(fā)展和社會生活的多樣化，財產(chǎn)關系日益復雜化，新型權利不斷涌現(xiàn)，相當多的權利很難界定到底是物權還是債權，物權與債權的界限似乎不再清晰。一些學者把這些現(xiàn)象概括為“債權物權化”和“物權債權化”，用以形容物權與債權在概念上的模糊。這便是物權與債權區(qū)分相對性理論。

　　物權與債權區(qū)分相對化是一種認知錯誤。以所謂“租賃權的物權化”為例，在標的物交付前，承租人僅對出租人享有純粹的債權請求權，即請求移轉(zhuǎn)物之占有；在標的物交付后，承租人就對該物享有支配權。但無論怎樣，其基礎仍然是一種相對的債權債務關系。租賃債權是不可能物權化的，能物權化的只可能是租賃關系下的支配關系。[6]物權化也根本不同于“真正的對物權”，物權化僅使債權具有物權的某些特征，卻不會使之具有物權的全部特征并成為真正的物權?；趥鶆贞P系的支配權在絕對保護的前提、保護范圍與強度、受債務關系的制約等方面與物權仍存在諸多差異，不可混為一談。[7]

　　物權與債權區(qū)分只是為民法財產(chǎn)權的構建提供了基本架構，物權與債權的區(qū)分本身并不是對財產(chǎn)權的周延分類，各種中間型權利尤其是股權、信托財產(chǎn)權等難以界定的財產(chǎn)權種類的出現(xiàn)，使得其并不能涵蓋一切的財產(chǎn)權利形式。這種現(xiàn)象可稱為“債權與物權區(qū)分的不周延性”。雖然物權與債權無法涵蓋整個財產(chǎn)權利體系，但就兩者內(nèi)部的區(qū)分本身而言，則仍然是清晰的。物權債權區(qū)分理論合理性的根源恰恰在于“物權—債權”區(qū)分的概念體系是明晰而具有開放性的。

　　（三）物權與債權區(qū)分制的類型學價值

　　物權與債權是法學上的兩個理想類型（理想型），無非是法學思維的工具；重要的是以這種思維工具為標尺，衡量出某一法律現(xiàn)象，尤其是處在物權與債權之間的種種中間類型財產(chǎn)權的特殊性。[8]財產(chǎn)權既然是一種權利，從主客體關系上把握財產(chǎn)的歸屬和流轉(zhuǎn)就成為必然。從支配與請求的角度，我們可以把握權利內(nèi)容；從絕對與相對的視域，我們能夠明晰權利實現(xiàn)方式。不但如此，通過與其他權利的具體比較，能決定哪種財產(chǎn)權在一定場景下更應獲得保護。這就為我們處理人與人之間的財產(chǎn)關系打下了堅實基礎。因此，從邏輯上講，物權債權區(qū)分制具有相當?shù)念愋蛯W價值。通過支配權、請求權、絕對權、相對權等物權與債權區(qū)分的基本構成要素，人們能深入探究各種不同類型財產(chǎn)權的構成和本質(zhì)，為如何保護各種財產(chǎn)權提供基本的分析工具。

　　以財產(chǎn)罪中處理起來頗為棘手的擅自換錢為例。例如，行為人急需一元硬幣，行至某雜貨店，發(fā)現(xiàn)店內(nèi)無人看守，便徑直取走收銀機內(nèi)10枚一元硬幣，再將自己1張十元紙幣放人收銀機內(nèi)離去。如果不考慮換錢的數(shù)額，行為人是否構成盜竊罪？一方面，承認貨幣的內(nèi)容具備債權的特性，并不妨礙其成為支配權的客體，在現(xiàn)實生活中，貨幣為所有權的客體，既為常識所承認，更為生活所需要；[9]另一方面，即便承認其是一種支配權，但這種支配權的基礎仍然是一種相對的債權債務關系，畢竟貨幣在名義上是中央銀行的債務和持有人的債權，故可以稱之為相對的支配權，以區(qū)別于典型的對物絕對支配權。這樣，在考察擅自換錢行為時，就不得不與一般的以錢擅自換物有所區(qū)別。在擅自換物中，物本身體現(xiàn)的是物權而無債權，所以，只需考慮對支配權的侵害就行；但在擅自換錢中，貨幣既體現(xiàn)出支配權的一面，又包含債權的特性，保護其支配權無非是排除對持有人實現(xiàn)債權的干擾。既然擅自換錢行為并未對其實現(xiàn)債權有干擾，那么，單純因行為人侵害了對貨幣這種實體物的支配權而課以刑罰，就是沒有意義的?？赡懿扇〉牧硪环治雎窂绞牵簩⒊钟胸泿乓暈橐环N絕對的請求權，請求權著眼于貨幣代表的債權債務關系，絕對權著眼于貨幣持有人的對世權。在上述案例中，1張十元紙幣與10枚一元硬幣在絕對的請求權這一屬性上沒有任何區(qū)別，所以行為人的行為并未危害到持有人的權利。無論是哪種分析進路，都能得出刑法無需介入的結論。由此，財產(chǎn)權區(qū)分制諸要素的工具價值得以充分體現(xiàn)。而這種工具分析，正是我國傳統(tǒng)財產(chǎn)罪法益觀以及解釋論所忽視和缺失的。對此，后文將會詳述。

　　二、財產(chǎn)權區(qū)分制下我國既存財產(chǎn)罪法益觀之檢視

　　拋開“事實狀態(tài)”[10]這個層次，很容易將財產(chǎn)罪法益理解為財產(chǎn)權，但財產(chǎn)權有類型區(qū)分，刑法不可能籠統(tǒng)地保護所有財產(chǎn)權。目前，刑法學界對財產(chǎn)罪法益形成了諸多觀點，爭議相當激烈。本文擬結合財產(chǎn)權區(qū)分制，就各類法益觀的突出問題進行檢視。

　?。ㄒ唬┪覈却尕敭a(chǎn)罪法益觀概覽

　　1.所有權說及其修正說

　　關于財產(chǎn)罪法益，我國刑法學界通說主張的是所有權。比所有權說有所緩和的觀點是，財產(chǎn)罪法益原則上是所有權，例外地承認禁制品占有的刑法保護。這被稱為修正的所有權說。[11]

　　2.占有說及其修正說

　　有學者認為，保護占有（無論合法與非法），禁止私力救濟，維護法制權威，促進良好的財產(chǎn)秩序，在我國當前尤其具有現(xiàn)實意義。這是一種典型的“占有說”。[12]

　　有學者提出，財產(chǎn)罪法益首先是所有權及其他本權，其次是需要通過法定程序改變現(xiàn)狀（恢復應有狀態(tài)）的占有；但在非法占有的情況下，相對于本權者恢復權利的行為而言，該占有不是財產(chǎn)罪的法益。[13]本文稱其為修正占有說。與其類似，也有學者主張，財產(chǎn)犯罪的保護法益，首先是公私財產(chǎn)的所有權以及租賃權、借貸權等本權，其次是“未經(jīng)法定程序不得沒收的利益”。[14]本文暫且稱之為“修正的利益說”。這兩種觀點都對占有說進行了一定程度的修正。

　　（二）所有權說的規(guī)范誤讀

　　在所有權說看來，我國現(xiàn)行《刑法》第92條既然言明刑法保護的財產(chǎn)是“私人所有”，那么，財產(chǎn)罪的法益理所當然就是所有權?？蓡栴}是刑法立法者并未給出所有權的規(guī)范定義，而主張所有權說的學者也沒有給出一個有說服力的刑法上所有權的定義，只能求助于民法中“所有權包括占有、使用、收益、處分四項權能”的經(jīng)典界定，將其作為財產(chǎn)罪法益。由此產(chǎn)生了相互抵牾之處：一方面，民法中的所有權概念清晰，涵攝范圍有限；另一方面，《刑法》第92條指涉范圍極廣，遠非民法中所有權概念所能涵蓋。最為明顯的是，所有權說根據(jù)民法規(guī)定與民法理論來論述所有權含義，而民法上的所有權只是物權的一種，物權又與債權相并列。如果認為財產(chǎn)罪法益只是所有權，那就意味著刑法不保護他物權和債權，這當然不符合刑事立法精神與刑事司法實踐。

　　在解說具體問題時，所有權說也面臨捉襟見肘的局面。例如，在盜竊罪的最新司法解釋出臺前，對于盜竊活期存折的行為，所有權說一面將存折作為所有權對象，一面又“悄悄地”將存折內(nèi)的存款余額作為盜竊數(shù)額，造成了行為對象與保護法益的脫節(jié)。事實上，存折體現(xiàn)的是存款人與銀行之間的債權債務關系，不是民法上的所有權。只有將盜竊存折侵犯的法益界定為具有債權特征，才能解釋為何以存折上的存款余額計算盜竊數(shù)額。更何況不以實物形式侵財已成社會生活常態(tài)，對于通過網(wǎng)絡盜劃他人賬戶資金等行為，按照所有權說，因無法將行為對象歸結為“物”，勢必更難以應對。

　　司法實踐也沒有堅持所有權說。按照盜竊罪的有關司法解釋，盜竊違禁品應按照盜竊罪處理?？墒?，從理論上講，盜竊違禁品的行為并未侵犯所有權，可見司法解釋在這里并未將盜竊罪的法益理解為所有權。

　?。ㄈ┬拚乃袡嗾f的理論異化

　　我國《民法通則》第75條第1款規(guī)定：“公民的個人財產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財產(chǎn)。”然而，《刑法》第92條的表述是“公民私人所有的財產(chǎn)”。于是，修正的所有權說認為，《刑法》第92條規(guī)定的財產(chǎn)范圍是公民私人所有權的對象，而《民法通則》并非如此，所以，我國刑事立法賦予了刑法上所有權以特別的意義，民法中的債權或股權，在此似乎相當于刑法中的“價值所有權”，而與本來意義上民法所有權概念大相徑庭。刑法上的所有權是與物有關的利益的包括的、排他的歸屬，而民法上的所有權是對具體物的排他的支配和處分。[15]

　　民法對所有權對象與非所有權對象的制度安排是非常明確的。《物權法》第39條規(guī)定：“所有權人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權利?！钡?4條與第65條第1款分別規(guī)定：“私人對其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動產(chǎn)和動產(chǎn)享有所有權”，“私人合法的儲蓄、投資及其收益受法律保護?！备爬ǖ卣f，所有權的對象是不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，“合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動產(chǎn)和動產(chǎn)”就是示例，“享有所有權”與“受法律保護”的措詞差異明示了“合法的儲蓄、投資及其收益”不是所有權對象?！睹穹ㄍ▌t》第75條第1款之所以沒有表述為“公民個人所有的財產(chǎn)”，是因為“儲蓄”、“其他合法財產(chǎn)”顯然不是“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)”一詞所能囊括。這與物權法規(guī)定也是吻合的。很明顯，這里體現(xiàn)的是一種“物權—債權”二分的財產(chǎn)權區(qū)分制。既然如此，刑法就不應無視這種制度安排。

　　修正的所有權說至少存在如下問題：（1）消解財產(chǎn)權的區(qū)分。修正的所有權說認為物權與債權區(qū)分并不重要，重要的是“權利價值”。這表明，其對財產(chǎn)權采取了不區(qū)分類別的“一元制”。可是，刑法采取這種一元制的后果必然是使人們對財產(chǎn)罪法益的解說趨于混亂，即主張財產(chǎn)罪保護財產(chǎn)權，一旦追問保護何種財產(chǎn)權，就只能回答“具有價值的財產(chǎn)權”。這就完全消解了財產(chǎn)權區(qū)分制的類型學價值。（2）立論矛盾。修正的所有權說一方面認為“對他物權或者債權廣泛地予以刑法保護可能不符合刑法的謙抑性原則”，“對于財產(chǎn)性利益作為財產(chǎn)罪的對象，目前階段在解釋論上應采取非常謹慎的態(tài)度”，[16]另一方面又將刑法上的所有權寬泛地定義為“與物有關的利益的包括的、排他的歸屬”，這不得不使人懷疑其立論的可靠性與立場的一貫性。（3）理論彷徨。修正的所有權說是典型的“騎墻派”。當民法上的所有權概念足以應對局面時，自不勞刑法上所有權概念出馬；一旦民法上的所有權概念“不堪重任”，就祭出“刑法上的所有權”這桿大旗。例如，在侵占罪中，一旦將金錢作為特定物對待，在受托人使用了保管的金錢后又迅速歸還的場合，勢必也屬于侵占，但這并無合理性。因此，日本有學者認為，刑法承認的不是作為特定物的金錢的所有權，而是作為不特定物的金額所有權。[17]一方面要維護侵占罪法益是所有權這一所謂定律，另一方面按照民法所有權理論解說又會得出不合理的結論，所以只好求諸于在刑法上創(chuàng)設新概念?？墒?，與其承認對“金額”的所有權，不如肯定侵占罪的法益也包括債權這樣的請求權。在受托人使用了所保管的金錢后又迅速歸還的場合，并未危及委托人的債權。所以，根本的問題在于先驗地將財產(chǎn)罪視為針對所有權的犯罪。

　?。ㄋ模┬拚恼加姓f與修正的利益說的區(qū)分度不足

　　修正的占有說與修正的利益說立足于“本權—占有”或“本權—利益”的框架。就本權部分，兩種學說均存在區(qū)分度不足的問題。

　　按照財產(chǎn)權區(qū)分制，物權的基本要素是支配權與絕對權，債權的基本要素是請求權與相對權。對法益的解說如果不深入到要素層面，僅僅給出物權與債權這樣的分類，難免失之于籠統(tǒng)。即使都是針對物權或債權的案件，如果不將其區(qū)分層面“下探”到支配權、請求權等層次，都是難以充分發(fā)揮法益的解釋論指導機能的。例如，甲在進入乙的辦公室盜竊乙價值2000元的手機時，將自己的2000元現(xiàn)金放在辦公桌上，甲是否成立盜竊罪？又如，A去商店買手機時，店員不在場，A將標價2000元的手機拿走，同時將自己的2000元現(xiàn)金放在柜臺里，A是否成立盜竊罪？這兩則案例都是針對物的行為，如果僅從侵犯物權的層面，恐怕很難判斷二者之間有何區(qū)別。但是，一旦將法益定位在支配權層面，案件區(qū)分度就會明晰很多。在前例中，乙對手機的支配重在占有、使用，在后例中，店員對手機的支配重在交換。所以，甲成立盜竊罪而A不成立盜竊罪。這是由支配權導出的不同保護面向決定的。在債權保護的場合，也存在類似情形。例如，第三人盜竊可自由流通的代表債權的有價證券的，與第三人盜竊反映債權債務關系的借據(jù)的，能否在解釋論上予以同等對待？如果不區(qū)分請求權的性質(zhì)，僅僅說侵犯了債權，恐怕無法回答上述問題?？赡苡腥藭f，這些具體情形結合個案個別判斷就行，在法益論中沒必要區(qū)分得那么清楚?？墒?，我們研究法益旨在為解釋論提供指導，與其給出籠統(tǒng)的法益觀而將爭議留給個案，不如提供具有較高區(qū)分度和解釋力的明晰法益觀。

　　三、以“支配權—請求權”為中心的財產(chǎn)罪法益觀之構建

　　物權是支配權與絕對權的結合體，債權是請求權與相對權的結合體。支配權、請求權、絕對權、相對權這四種要素之間本可以有四種組合方式，即絕對的支配權、相對的請求權、相對的支配權、絕對的請求權。[18]基于此，本文嘗試以“支配權—請求權”為中心構建財產(chǎn)罪法益觀。首先，在權利層面，將權利分為“支配性財產(chǎn)權”與“請求性財產(chǎn)權”，前者包含絕對的支配權與相對的支配權，后者包括絕對的請求權與相對的請求權；其次，在事實狀態(tài)層面，與權利分類相呼應，將事實狀態(tài)分為“支配性狀態(tài)”與“請求性狀態(tài)”。以下分述之。

　?。ㄒ唬┲湫载敭a(chǎn)權

　　支配權是權利人無需他人意思協(xié)作，即可在客體上單方面實現(xiàn)自己意思的權利。支配性財產(chǎn)權又分為絕對的支配權與相對的支配權。

　　1，絕對的支配權

　　絕對的支配權即物權，包括自物權與他物權。這種權利人對物形成支配關系進而享受物上利益的權利，充分體現(xiàn)了權利人的自由意志，具有對世性，應當是財產(chǎn)罪保護的重點。物權的基本形態(tài)是所有權，所有權是一種全面性權利，具有占有、使用、收益、處分等全部權能。而用益物權與擔保物權等他物權是一種限制物權，權利人只能就一定目的范圍內(nèi)形成特定支配關系，享有的是受到限制的權能。不過，當某物上同時存在所有權與他物權時，他物權就會對所有權的權能產(chǎn)生一定限制，使其暫時不再具有完整的權能。所以，財產(chǎn)罪不可能只保護所有權，也要保護他物權。

　　物權的諸項權能體現(xiàn)出物具有的價值，刑法理論也都討論物的價值性。我國學者引入日本學界“客觀價值”與“主觀價值”的論點，詮釋財產(chǎn)罪中的財物是否僅限于有價值之物?？陀^價值是指財物所具有的客觀經(jīng)濟價值，主觀價值是指所有者、占有者主觀的、感情的價值，不需要能夠用金錢評價。[19]受此啟發(fā)，似乎可以將物的經(jīng)濟價值理解為一種廣義的概念，即包括“使用價值”和“交換價值”的內(nèi)涵，分別對應于上述主觀價值與客觀價值，只要具有其一，就可視為財產(chǎn)罪的財物。

　　使用價值與交換價值的區(qū)分具有重要的解釋論意義。例如，甲未經(jīng)乙同意，就將乙一臺正在使用中的筆記本電腦拿走，同時留下至少不低于該電腦現(xiàn)價的金錢。在該情形中，乙并無要以該電腦與他人進行交換的意思，其所著重的財產(chǎn)利益是電腦的使用價值，在甲將電腦拿走后，乙已經(jīng)無法按其意思繼續(xù)實際使用該電腦。所以，甲構成對乙支配權的侵犯。又如，A前往水果店購買水果，但水果店里無人，因此，A自行拿了標價為每斤10元的草莓2斤（假設不考慮盜竊數(shù)額），而將20元現(xiàn)金放在收銀臺上后即離去。對于該情形，可以認為水果店老板支配草莓的目的是在于草莓的交換價值，而非在于使用價值，既然水果店老板主觀上就是欲以1斤草莓交換到10元金錢，而在現(xiàn)實上其交換目的也已完全實現(xiàn)，那就沒有必要認為老板的支配權受到損害，也就不應對行為人課以盜竊罪。只要被害人支配權的實質(zhì)利益在于交換價值，那么，行為人擅自以錢換物的行為就沒有侵害其實質(zhì)利益，也就沒有必要將其視為侵犯支配權。

　　2.相對的支配權

　　基于債務關系的支配權，由于其基礎仍然是一種相對的債權債務關系，所以被稱為“相對的支配權”。[20]作為其基礎的債務關系包括租賃、借用、寄存等。如保管人對標的物的保管，事實上已構成對標的物的占有或支配，如果第三人侵奪或妨害標的物，則保管人至少基于占有而直接享有返還請求權、停止侵害請求權等權利。

　　相對的支配權的特點與他物權類似。他物權的權源是法律或合同的具體規(guī)定，相對的支配權的權源是債務關系，但最終形成的都是支配權。既然他物權能夠獲得刑法保護，例如，債務人或第三人盜竊質(zhì)權人所占有的質(zhì)物的，侵害了質(zhì)權人對質(zhì)物的占有與收益，構成盜竊罪，那么，在債務人或第三人盜竊承租人所占有的租賃物的場合，也應該認為侵害了承租人對租賃物的占有與使用，也應構成盜竊罪。又如，在分期付款的場合，如果附有所有權保留，即在買方付清貨款之前，貨物所有權仍歸賣方，賣方竊回貨物的，構成對相對支配權的侵害，成立盜竊罪；反過來，如果買方在付清貨款之前處分貨物的，構成對賣方處分權的侵害，成立侵占罪。由此可見，相對支配權如果不含處分權，權利人不能擅為處分行為；同理，處分權人也不能隨意侵害相對支配權中的占有與使用權?？傊鄬Φ闹錂鄳@得與他物權相當?shù)男谭ūＷo。

　?。ǘ┱埱笮载敭a(chǎn)權

　　請求權是要求他人為或不為一定行為的權利，需要他人意思協(xié)作才能實現(xiàn)權利人意思。一般而言，請求權只對特定人產(chǎn)生效力，屬于相對權。但在例外情況下，法律可以使請求權具有絕對效力，這種絕對的請求權也就不再屬于相對權。因此，請求性財產(chǎn)權又可分為絕對的請求權與相對的請求權。

　　1.絕對的請求權

　　為了保護特定權利人的利益，法律可以設置特別規(guī)定，賦予某種債權以排他性，這就產(chǎn)生了所謂絕對的請求權，最為典型的是預告登記制度所保障的請求權。我國《物權法》第20條第1款規(guī)定：“當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權，按照約定可以向登記機構申請預告登記。預告登記后，未經(jīng)預告登記的權利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權效力?！彪m然簽訂買賣協(xié)議時，買方尚未取得物權，但通過預告登記制度保障其將來一定能取得物權，這就突破了債權相對權的地位，具有了對抗第三人的效力。但是，買方要實現(xiàn)自己的意思，將來還是需要賣方的意思協(xié)作，就此而言，買方的權利仍然是請求權，這就形成了所謂絕對的請求權。

　　買賣房屋或者其他不動產(chǎn)是重大的處分事項，依法實行登記主義。但是，在有些情形下，因辦理房屋產(chǎn)權登記的條件未成就，在簽訂買賣合同后與登記之前存在一個時間差，為了避免賣方利用此空隙實行“一物二賣”等行為損害買方權益，法律設置了預告登記制度。在刑法上，當買方辦理預告登記后，賣方又將房屋或者其他不動產(chǎn)賣給第三人的，就是對買方絕對請求權的侵害，可能成立侵占罪。如果依傳統(tǒng)觀念認為只有所有權才是侵占罪法益的話，在上述“一物二賣”的場合，買方因尚未登記而未取得所有權，賣方的處分行為并未侵害其所有權，其勢必也不成立侵占罪。但這顯然不利于保護買方的重大權益，也違背了物權法設置預告登記制度的初衷。只有將侵占罪法益理解為包括這種絕對的請求權，方能實現(xiàn)對買方的有力保護。

　　此外，在股票交易、債券交易、期貨交易、金融衍生產(chǎn)品交易等金融交易活動中，都是以特定財產(chǎn)權利作為交易標的。由于承載這種權利的往往是某種債權憑證，一旦某種債權憑證作為有價證券被流通交易，那就形成了請求權的轉(zhuǎn)讓導致物權變動的局面，而請求權則成為一種財產(chǎn)。在這一財產(chǎn)化過程中，法律制度的一項重要任務就是強化債權的穩(wěn)定性。保障債權受讓人，確保債權的清償力，便成為債權法變革的重要課題。[21]這種具有流通性的請求權，也就意味著絕對性，針對某個特定人的相對權或多或少地同時受到針對第三者的保護，在這方面其與絕對權類似。[22]針對可交易、可流通的債權憑證的侵害行為，也就因侵犯了絕對的請求權而必須受到刑法規(guī)制。這種可交易、可流通的債權憑證的特點在于，雖然從實質(zhì)上說其體現(xiàn)的仍然是請求權，但因其已成為相對固化的財產(chǎn)形態(tài)，具有可交易性、可流通性，持有人不必依賴于向債務人行使請求權，就可通過交易、流通達到變現(xiàn)目的，這正體現(xiàn)出其“絕對性”的一面。所以，對于實務中出現(xiàn)的盜竊、詐騙可交易、可流通的債權憑證的，通常被害人不能通過掛失止付等手段阻止交易或變現(xiàn)，一旦取得該憑證就應構成盜竊、詐騙罪既遂，犯罪數(shù)額以其票面數(shù)額計算。

　　對于提單、倉單等權利憑證，也應按上述思路對待。占有提單、倉單等憑證，即能對其上記載的物品進行處分，占有物品者負有見單即付的義務，其只需審查背書是否連續(xù)即可，而不問交易過程和持有人身份，權利憑證的流轉(zhuǎn)也就意味著物的處分。因此，其體現(xiàn)的也是一種絕對的請求權。盜竊、詐騙這些權利憑證的，分別成立盜竊罪、詐騙罪，犯罪數(shù)額就是權利憑證上所記載物品的價值。

　　2.相對的請求權

　　相對的請求權即債權。對于刑法要不要保護債權，學界仍然存在爭議。有學者認為，對于單純的合同不履行，即便造成了重大的財產(chǎn)損害，民事手段保護就已足夠，刑法無需介入。[23]在刑事立法與實務中，承認財產(chǎn)性利益是行為對象已屢見不鮮，而財產(chǎn)性利益主要體現(xiàn)的就是債權。僅憑“民事手段保護就已足夠”否認債權的刑法保護，顯然以偏概全，將復雜問題簡單化了。

　　仍以盜竊債權憑證為例。我國盜竊罪司法解釋關于盜竊有價憑證等如何計算盜竊數(shù)額的規(guī)定，實際上已經(jīng)肯定了對債權的刑法保護。除去上文已討論的可交易、可流通的權利憑證體現(xiàn)出絕對的請求權性質(zhì)外，尚存在其他大量不可交易流通的權利憑證，如存折、存單等（存折、存單等又有不記名、不掛失與記名、可掛失之分），其體現(xiàn)的仍然是一種相對的請求權。取得這些不可交易流通的存折、存單，并不代表獲得了其上記載的錢款，只有向銀行行使請求權并在銀行履行支付義務后，方能現(xiàn)實地取得現(xiàn)金。刑法對這種相對的請求權的保護應與上述絕對的請求權的保護有所區(qū)別。在盜竊、詐騙不記名、不掛失的存折、存單場合，被害人不能通過掛失止付等手段阻止其變現(xiàn)，對被害人而言，失去存折、存單就意味著遭受損失，故取得存折、存單就應構成盜竊、詐騙罪既遂。而如果盜竊、詐騙的是記名、可掛失的存折、存單，一方面，被害人能通過掛失止付等手段阻止其變現(xiàn)；另一方面，取款時銀行也會驗證、核實取款人身份或者要求輸入取款密碼，所以，取得這種存折、存單只是提供了接近財物的便利條件而已。既然如此，刑法就應更有限地介入。對于盜竊、詐騙記名、可掛失的存折、存單后沒有取款的，不作為犯罪處理為宜。[24]

　　如果是債務人盜竊、詐騙上述債權憑證，情況就大不相同了。通常認為，債權往往基于契約產(chǎn)生，權利義務關系明確，一般能夠獲得民事救濟，刑法介入有違謙抑性原則。[25]可是，在侵占（委托物）罪與拒不支付勞動報酬罪中，權利義務關系也相當明確，獲得民事救濟的可能性也較高，為何仍然存在刑法規(guī)制？不但如此，在很多情形下，債權人獲得民事救濟的難度非常大，刑法如果不介入，對這種行為就起不到預防作用。債務人往往會認為即使被抓到最多也就是承擔民事責任，類似行為就會一再發(fā)生。例如，在餐廳用餐后不交餐費而逃走、出租車到達目的地后不付費而逃走或逼迫司機免除費用等（假設不考慮數(shù)額），如果不是通過攝像頭監(jiān)控，債務人的身份都難以查清，更不用說進行救濟了。況且，即使通過攝像頭監(jiān)控到了事件的發(fā)生過程，但要查明債務人的身份恐怕也非易事。在不認為這種行為涉嫌犯罪的情況下，公安機關也不會立案，那么，憑債權人一己之力如何有效救濟自己的債權？在第三人取得權利憑證的情形，債權人尚有掛失、通知付款人止付等應急手段。但對債務人盜竊、詐騙借據(jù)等惡意不履行債務行為，這些應急手段都無從實施，由相對的請求權性質(zhì)所決定，債權人勢必難以向債務人主張債權實現(xiàn)自己的意思。所以，對于債務人采用盜竊、詐騙等手段逃避債務的，如果能認為相應的財產(chǎn)性利益已發(fā)生轉(zhuǎn)移，刑法也應介入。

　　通過分析刑法設置拒不支付勞動報酬罪的旨趣，也能得出上述結論。對于拒不支付勞動報酬罪的設置，可能存在兩種理解。一種理解是，財產(chǎn)罪立法一般不介入債務糾紛，拒不支付勞動報酬罪是介入債務糾紛的特例，所以，對于其他發(fā)生在債權人與債務人之間的債務糾紛（不含第三人侵犯債權），財產(chǎn)罪不應介入。另一種理解是，拒不支付勞動報酬罪的行為類型有兩種，分別是以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿[26]等方法逃避支付以及有能力支付而不支付，這兩種類型都是典型的單純不履行債務。所以，刑法只是將本來僅由民法調(diào)整的單純不履行債務作為特例進行刑事規(guī)制，而采用盜竊、詐騙等方式拒不支付的已非單純債務不履行，這些行為樣態(tài)原本就屬于財產(chǎn)罪調(diào)整范圍。筆者持第二種理解。換言之，對于單純的債務不履行，刑法不應干預；而一旦債務人采用財產(chǎn)罪規(guī)定的行為樣態(tài)侵犯債權，就不是單純的債務不履行了，刑法應當介入。

　?。ㄈ┲湫誀顟B(tài)與請求性狀態(tài)

　　在我國，相當多的學者主張，財產(chǎn)罪法益除了財產(chǎn)權，還包括某種“事實狀態(tài)”。修正的所有權說、修正的占有說、修正的利益說、占有說都持這種觀點。只是有的表述為“占有”，有的表述為“利益”。這主要是指以下兩種情形，一種是先前具有某種權利但后來作為其基礎的權源不再存續(xù)而形成的事實狀態(tài)，另一種是本就沒有基礎性權源或基礎性權源不明而形成的事實狀態(tài)。前者如租賃期已滿但承租人繼續(xù)占有標的物的狀態(tài)，后者如盜竊犯對竊取物的占有狀態(tài)或一般人對禁制品的占有狀態(tài)。在前例中存在的難題是，出租人此時將標的物擅自取回的，是否構成盜竊罪？在后例中存在的疑問是，失主偷偷將物取回或其他人竊取禁制品的，是否構成盜竊罪？

　　筆者認為，與權利對應，“事實狀態(tài)”在內(nèi)容上要么體現(xiàn)支配性，要么體現(xiàn)請求性，將其分為支配性狀態(tài)與請求性狀態(tài)更為周全。對于刑法要否介入事實狀態(tài)的保護，實際上涉及財產(chǎn)罪秩序維持機能是否以法益體現(xiàn)的問題。這已與本文議題相去甚遠，在此不再贅述。

　?。ㄘ熑尉庉嫞河诟闹?/p>

【注釋】 *作者單位：浙江大學寧波理工學院。本文系國家社科基金項目“財產(chǎn)保護的刑法介入問題研究”（14BFX041）的階段性成果。

　　[1]謝懷栻：《論民事權利體系》，《法學研究》1996年第2期。

　　[2]參見王利明：《論物權法中物權和債權的區(qū)分》，《法學論壇》2007年第1期。

　　[3]需要指出的是，《刑法》分則中并非只有財產(chǎn)罪保護財產(chǎn)權，其他章節(jié)中也有保護財產(chǎn)權的罪名。但躍然刑法另有安排，顯然法益?zhèn)戎攸c不在財產(chǎn)權一面，故本文未將其作為討論對象。

　　[4]參見金可可：《絕對權與相對權——以德國民法學為中心》，《山東社會科學》2008年第11期。

　　[5]參見金可可：《論溫德沙伊德的請求權概念》，《比較法研究》2005年第3期。

　　[6]參見溫世揚、武亦文：《物權債權區(qū)分理論的再證成》，《法學家》2010年第6期。

　　[7]參見金可可：《基于債務關系之支配權》，《法學研究》2009年第1期。

　　[8]同前注⑦，金可可文。

　　[9]參見王衛(wèi)國：《現(xiàn)代財產(chǎn)法的理論建構》，《中國社會科學》2012年第1期。

　　[10]沒有基礎權源或基礎權源不明的，一般來說只是一種“事實狀態(tài)”，不能謂之“權利”。

　　[11]參見童偉華：《財產(chǎn)罪基礎理論研究》，法律出版社2012年版，第64頁。

　　[12]參見陳洪兵：《財產(chǎn)罪法益上的所有權說批判》，《金陵法律評論》2008年春季卷。

　　[13]參見張明楷：《刑法學（第四版）》，法律出版社2011年版，第838頁。

　　[14]參見黎宏：《論財產(chǎn)罪的保護法益》，《人民檢察》2008年第23期。

　　[15]參見童偉華：《所有權與占有的刑、民關系》，《河南省政法管理干部學院學報》2009年第4期。

　　[16]同前注11，童偉華書，第62頁、第108頁。

　　[17]參見[日]西田典之：《日本刑法各論》第6版，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第248頁。

　　[18]參見金可可：《債權物權區(qū)分說的構成要素》，《法學研究》2005年第1期。

　　[19]同前注13，張明楷書，第842頁。

　　[20]同前注18，金可可文。

　　[21]同前注⑨，王衛(wèi)國文。

　　[22]參見[德]卡爾?拉倫茨：《德國民法通論》上冊，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第302頁。

　　[23]參見付立慶：《論刑法介入財產(chǎn)權保護時的考量要點》，《中國法學》2011年第6期。

　　[24]對于與債權人身份密切相關的債權憑證，如上述記名、可掛失的存折、存單以及借據(jù)，第三人取得后對其實際利用價值不大，受身份所限，一般難以變現(xiàn)。但實務中也可能出現(xiàn)第三人取得借據(jù)后，要求債務人以低于借據(jù)記載價值的數(shù)額向其“購買”，這當然可能構成犯罪。當然，本文所說第三人行為限于與債務人沒有勾結的情形。

　　[25]同前注11，童偉華書，第62頁。

　　[26]在消費后逃單的情形中，逃匿行為具有當場性，有解釋為盜竊的空間。但在拒不支付勞動報酬罪中，逃匿是一種持續(xù)性行為，難以解釋為盜竊。