時隔四年，浙江慈溪人孫龍炳一直為一筆所謂的投資款頭疼。

孫龍炳告訴記者，4年前他被忽悠購買了一個被包裝為高大上公司的原始股票，當時對方還給他立下了字據(jù)，保證2年上市，兩年后如不上市無條件退回本160萬。然而4年過去了，他不僅沒有任何收益，本金也至今未還。

孫龍炳說，怎么也不會想到，當初被包裝為高大上的投資項目其實就是一場騙局，雖然錢不多，只有160萬，但咽不下這口氣。

在他得知真相后，即開始以涉嫌合同詐騙，向公安部門、檢察機關反映情況，但相關部門卻認為此事沒有犯罪事實，不需要追究刑事責任，而孫龍炳則認為，當時忽悠他買原始股票的人，虛構了身份、虛構了事實，應被視為詐騙。

北京盈科律師事務所高級律師王德軍也認為，該案已構成合同詐騙罪。

從天而降的“賺錢”生意

2012年孫龍炳在房屋維權的時候，認識了岑某某，兩人相識后常有往來，期間，孫龍炳還多次幫岑某某無償轉貸，隨后岑某某稱，自己有內(nèi)部消息，中央領導的子女正在建造一個中央老干部退休療養(yǎng)院的工程，這個療養(yǎng)院是民政部門下屬的機關單位，政府會合力把他打造成為全國最高級的療養(yǎng)院，且北京地區(qū)的項目已經(jīng)開始營業(yè)，各地大城市的項目也開始動工，項目投資潛在回報無限。

當孫龍炳表示對該項目投資領域不了解時，岑某某發(fā)給了孫龍炳一張自己的名片，名片顯示：中國老齡事業(yè)發(fā)展基金會、養(yǎng)老事業(yè)發(fā)展基金管理委員、中愛愛心老年公寓投資有限公司，岑某某系副秘書長。單位所在地為中國北京，具體辦公地點東城區(qū)東花市大街南里東區(qū)8號。

2012年7月，岑某某又找到孫龍柄，并稱自己擁有中國老齡事業(yè)發(fā)展股份有限公司的原始股，該公司是中央領導干部子女的公司，社會資源雄厚，資金規(guī)模有幾千億，擁有全國性的大項目，馬上就要在香港上市，現(xiàn)在很多人都想買該公司股份，但名額有限，因孫龍柄前期多次幫助他無償轉貸，感覺孫龍柄人很好，為了回報，帶他賺點錢。

孫龍炳基于對岑某某的信任，當日，孫龍柄通過銀行向岑某某轉款100萬元，7月12日，再次轉款60萬元，此時孫龍柄共花了160萬元人民幣購買了岑某某的“中國老齡事業(yè)發(fā)展股份有限公司”的原始股。岑某某還向孫龍柄承諾，該公司2年內(nèi)在香港上市，如未上市則每年有20%的分紅，2年后退還孫龍柄本金。然而，兩年過去后，岑并沒有兌現(xiàn)當初的承諾，此時，孫龍柄開始聯(lián)系岑某某，而岑某某開始避而不見。

孫龍炳發(fā)現(xiàn)事情蹊蹺，便開始試圖了解他所投資的這家公司，通過查詢發(fā)現(xiàn)，該公司與岑某某當初描述的大相徑庭，該公司只是一家2011年在香港注冊成立的皮包公司，賬面無款項，無實際辦公地(辦公地注冊為一發(fā)起人住處)，無經(jīng)營業(yè)務發(fā)生，無實繳資本。而岑某某名片上所謂的其它幾個機構均與岑某某沒有任何關系，孫龍炳發(fā)現(xiàn)問題后，隨即向當?shù)貦C關報案。

討還資金難

2014年7月15日，孫龍炳向慈渓市公安局經(jīng)偵大隊報案，該大隊立案后于2015年3月17日作出《撤銷案件決定書》，認定其因沒有犯罪事實，不需要追究刑事責任。

孫龍炳說，公安撤案有失公允。孫龍炳柄稱：公安在立案之初對他給岑某某的匯款資金去向作了調查，調查結果顯示，在被控告人收到160萬款項后，主要用于歸還其個人的欠債，剩余部分取現(xiàn)，也即其當時虛構事實騙取資金的目的是為了填補巨額債務。

孫龍炳還說，岑某某存在虛構事實的行為。岑某某的名片顯示：中國老齡事業(yè)發(fā)展基金會、養(yǎng)老事業(yè)發(fā)展基金管理委員、中愛愛心老年公寓投資有限公司。岑某某系副秘書長。但經(jīng)過調查發(fā)現(xiàn)，并非真實，明顯虛構了事實，以騙取當事人的信任。

2015年3月24日，孫龍炳又向慈渓市公安局法制大隊提交復議申請，3月30日，慈渓市公安局法制大隊以不符合刑法相關條款規(guī)定的復議范圍為由，駁回了孫龍炳的復議。同時建議孫龍炳向慈渓市人民檢察院提出立案監(jiān)督意見。

2015年5月12日，孫龍炳向慈渓市人民檢察院提出控告，5月22日，慈渓市人民檢察院作出了不予受理對岑雪其涉嫌合同詐騙作撤案處理的告知凼。

就在資金還未討回之際，孫龍炳獲悉，中國老齡事業(yè)發(fā)展股份有限公司已經(jīng)在2016年1月8日被除名解散。

孫龍炳感覺很無耐，并向記者反映：今年又要臨近春節(jié)，現(xiàn)在他的經(jīng)濟己經(jīng)很困難，工廠無法正常運轉，希望能夠引起有關方面的重視。

就此，記者采訪了北京盈科律師事務所高級律師王德軍。王德軍律師認為：合同詐騙罪在客觀方面表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過程中，虛構事實、隱瞞真相，騙取對方當事人財物，且數(shù)額較大的行為。對于以簽訂合同的方法騙取財物的行為，認定行為人是否虛構事實或隱瞞真相，關鍵在于查清行為人有無履行合同的實際能力。也就是說，行為人明知自己沒有履行合同的實際能力或者擔保，故意制造假象使與之簽訂合同的人產(chǎn)生錯覺，“自愿”地與行騙人簽訂合同，從而達到騙取財物的目的，這是利用合同進行詐騙犯罪在客觀方面的主要特征。同時，王德軍律師還指出：從形式上說詐騙行為包括兩類，一是虛構事實;二是隱瞞真相。從實質上說是使受騙者陷入處分財產(chǎn)的認識錯誤的行為，即使受騙者在判斷上有一定的錯誤，也不妨礙詐騙行為的成立。因此，綜合本案事實所訴，可構成合同詐騙罪。（江山）