《刑事訴訟法》第六十一條明文確立了證據(jù)裁判原則，即認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。證據(jù)裁判是現(xiàn)代刑事訴訟的核心原則和無(wú)罪推定的基本要求，也是我國(guó)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵之所在。從刑事辯護(hù)的角度而言，證據(jù)裁判意味著證據(jù)辯護(hù)，證據(jù)辯護(hù)貫穿刑事程序的全程，也最能體現(xiàn)律師辯護(hù)的精細(xì)化、精準(zhǔn)化。在訴訟過(guò)程中，不僅要求辯護(hù)律師通過(guò)對(duì)在案證據(jù)的審查、質(zhì)證以擊破控方證據(jù)體系，而且在某些案件中，更要求辯護(hù)律師通過(guò)調(diào)查取證、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)以及利用控方證據(jù)中對(duì)辯方有利的證據(jù)，構(gòu)建起被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)體系。這意味著辯護(hù)律師不僅要熟悉實(shí)體刑法和訴訟程序，更應(yīng)當(dāng)熟練掌握刑事證據(jù)的法律法規(guī)及學(xué)說(shuō)、判例。限于篇幅原因，本文只涉及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解（即被告人口供）。辯護(hù)律師把握以下14個(gè)審查、質(zhì)證要點(diǎn)，對(duì)日后庭審上關(guān)于被告人供述和辯解的質(zhì)證顯然大有裨益。

1.訊問(wèn)主體是否合法？

訊問(wèn)人員的主體資質(zhì)和人數(shù)要求，是訊問(wèn)合法的基本條件?！缎淌略V訟法》第一百一十八條規(guī)定，訊問(wèn)犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。訊問(wèn)的時(shí)候，偵查人員不得少于二人。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也有類似的規(guī)定。

辯護(hù)律師對(duì)訊問(wèn)主體的審查，須通過(guò)會(huì)見當(dāng)事人了解真實(shí)的訊問(wèn)情況及訊問(wèn)人是否為應(yīng)當(dāng)回避而不回避等情形，同時(shí)，還要結(jié)合訊問(wèn)筆錄和訊問(wèn)錄音錄像進(jìn)行比對(duì)，并要仔細(xì)比對(duì)提訊提解證與訊問(wèn)筆錄的偵查人員簽名是否一致。若發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)筆錄記載的訊問(wèn)人、記錄人等有誤或存在矛盾，比如偵查人員未在訊問(wèn)筆錄上簽名或簽名系代簽、同一訊問(wèn)人員在同一時(shí)間在不同地點(diǎn)對(duì)不同犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)等問(wèn)題時(shí)，辯護(hù)律師在質(zhì)證時(shí)應(yīng)當(dāng)要求作出合理解釋。若不能作出合理解釋，或解釋存在矛盾等疑點(diǎn)時(shí)，該份訊問(wèn)筆錄不得作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)排除該份訊問(wèn)筆錄。

2.訊問(wèn)地點(diǎn)是否合法？

關(guān)系訊問(wèn)地點(diǎn)，對(duì)于被羈押的犯罪嫌疑人主要有以下幾種情形：（1）緊急情況的現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)。（2）犯罪嫌疑人到案后，送交看守所羈押之前，在辦案場(chǎng)所進(jìn)行的訊問(wèn)。以上兩種情形存在較大非法取證的可能性，辯護(hù)律師會(huì)見當(dāng)事人時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)了解該次訊問(wèn)的細(xì)節(jié)，以便提供非法取證的線索或者材料。（3）送交看守所羈押后，在看守所訊問(wèn)室進(jìn)行的訊問(wèn)。由于看守所的管理日漸規(guī)范，訊問(wèn)室基本安裝有錄音錄像設(shè)備，辦公區(qū)域也有監(jiān)控，因此，看守所較少出現(xiàn)非法取證情形。若當(dāng)事人提出在看守所的訊問(wèn)存在刑訊逼供等非法取證情形的，辯護(hù)律師可提出調(diào)取同步錄音錄像申請(qǐng)，以便審查是否存在非法取證情形。（4）因受傷、患病等原因外出就醫(yī)時(shí)在醫(yī)院等場(chǎng)所進(jìn)行的訊問(wèn)?！蛾P(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定，因客觀原因偵查機(jī)關(guān)在看守所訊問(wèn)室以外的場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)作出合理解釋。中央政法委《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》第一條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)不得以起贓、辨認(rèn)等為由將犯罪嫌疑人提出看守所外進(jìn)行訊問(wèn)。因此，在看守所訊問(wèn)室以外的場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)的客觀原因僅指因犯罪嫌疑人受傷、患病等原因。辯護(hù)律師在對(duì)該情形的訊問(wèn)筆錄進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)注意是否真實(shí)存在犯罪嫌疑人受傷、患病等客觀原因，訊問(wèn)過(guò)程是否有全程錄音錄像等情形。

3.訊問(wèn)時(shí)間是否合法？

《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》規(guī)定，采用疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。辯護(hù)律師在審查是否屬于疲勞審訊時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注訊問(wèn)持續(xù)時(shí)間、訊問(wèn)起止時(shí)間、訊問(wèn)時(shí)間是否與訊問(wèn)筆錄內(nèi)容相匹、全程錄音錄像以及犯罪嫌疑人的生理和精神狀態(tài)等情形進(jìn)行審查。

4.訊問(wèn)到場(chǎng)人員是否合法？

對(duì)于未成年人，《刑事訴訟法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通知其法定代理人到場(chǎng)，無(wú)法通知、法定代理人不能到場(chǎng)或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng)，并將有關(guān)情況記錄在案。因此，辯護(hù)律師在審查未成年犯罪嫌疑人訊問(wèn)筆錄時(shí)，應(yīng)審查法定代理人或相關(guān)代表是否全程在場(chǎng)等情形。若系女性未成年人，還需要注意是否有女性工作人員在場(chǎng)。

5.訊問(wèn)輔助人員是否合法？

對(duì)于需要特殊幫助的犯罪嫌疑人，《刑事訴訟法》規(guī)定，訊問(wèn)聾、啞的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)有通曉聾、啞手勢(shì)的人參加，并且將這種情況記明筆錄。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言文字的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯。辯護(hù)律師在審查上述需要特殊幫助人員訊問(wèn)筆錄時(shí)，應(yīng)審查是否有相關(guān)輔助人員全程在場(chǎng)、相關(guān)輔助人員是否通曉聾啞手語(yǔ)或相關(guān)的語(yǔ)言。

6.首次訊問(wèn)是否告知相關(guān)權(quán)利？

《刑事訴訟法》第一百二十條規(guī)定，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。辯護(hù)律師在審查首次訊問(wèn)筆錄時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查是否有《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》附卷、犯罪嫌疑人是否簽字或未簽時(shí)是否注明原因；如未制作《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》，則要審查訊問(wèn)筆錄中是否詳細(xì)注明相關(guān)的權(quán)利義務(wù)；筆錄中是否注明犯罪嫌疑人是否申請(qǐng)回避、委托辯護(hù)律師、申請(qǐng)法律援助的情況。

7.訊問(wèn)是否遵循分別訊問(wèn)原則？

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百九十七條規(guī)定，訊問(wèn)同案的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行。因此，為了防止串供，訊問(wèn)同案的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)遵循分別訊問(wèn)原則。辯護(hù)律師在審查訊問(wèn)筆錄時(shí)，還應(yīng)當(dāng)審查是否是分別進(jìn)行訊問(wèn)，若存在違反分別訊問(wèn)原則，且無(wú)法排除串供的可能性的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)予以排除不得作為定案的依據(jù)。

8.訊問(wèn)方法是否合法、是否存在刑訊逼供等非法方法？

《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！蛾P(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第八條規(guī)定，采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除?！蛾P(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條至第五條對(duì)于嚴(yán)禁刑訊逼供也作了具體規(guī)定。因此，除明顯的刑訊逼供外，辯護(hù)律師在會(huì)見當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)注重了解偵查機(jī)關(guān)的審訊過(guò)程，特別核查是否存在辱罵、威脅等以非肉刑的方式使被告人違背意愿作出供述的情形。另外，辯護(hù)律師應(yīng)注重比對(duì)提訊提解證與筆錄記載的時(shí)間、地點(diǎn)是否一致，并結(jié)合同步錄音錄像核實(shí)是否存在超期羈押、法定場(chǎng)所外審訊的情形。

9.訊問(wèn)同步錄音錄像是否合法？

訊問(wèn)同步錄音錄像是證明訊問(wèn)合法性的關(guān)鍵證據(jù)，是比訊問(wèn)筆錄更加客觀、真實(shí)、完整的供述記錄載體，同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容具有實(shí)質(zhì)性差異的，以同步錄音錄像為準(zhǔn)。因此，辯護(hù)律師可向辦案機(jī)關(guān)提出調(diào)取同步錄音錄像申請(qǐng)，若辦案機(jī)關(guān)無(wú)法提供，辯護(hù)律師可對(duì)被告人口供的真實(shí)性提出質(zhì)疑。同時(shí)，辯護(hù)律師在審查同步錄音錄像時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查同步錄音錄像是否完整，是否每一次訊問(wèn)全程不間斷進(jìn)行，是否存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形；是否為同步制作，開始及結(jié)束時(shí)間是否合法；畫面是否清晰穩(wěn)定，對(duì)于出示辨認(rèn)證據(jù)、核對(duì)筆錄、簽字捺印的過(guò)程是否出現(xiàn)在畫面中，畫面中是否同步顯示日期和二十四小時(shí)制時(shí)間信息；錄音錄像是否與訊問(wèn)筆錄內(nèi)容不一致等情形。

10.訊問(wèn)筆錄是否經(jīng)過(guò)被告人核對(duì)確認(rèn)？

《刑事訴訟法司法解釋》第八十一條規(guī)定，訊問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)。因此，辯護(hù)律師在審查每一份訊問(wèn)筆錄時(shí)均需要仔細(xì)核對(duì)每一份筆錄逐頁(yè)均有被告人的簽字捺印，末頁(yè)是否寫明“以上筆錄我看過(guò)（或向我宣讀過(guò)），和我說(shuō)的相符”，拒絕簽名捺印的，偵查人員是否在末尾注明；對(duì)存在更正或補(bǔ)充等情形的，應(yīng)當(dāng)注意審查被告人是否簽名捺印或在筆錄中予以確認(rèn)。

參考案例：錢仁風(fēng)犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪案【(2015)云高刑再終字第2號(hào)】

該案中，法院認(rèn)為錢仁風(fēng)的三份有罪供述，不是錢仁風(fēng)本人所簽，指紋是錢仁風(fēng)右手拇指所留，筆錄上沒(méi)有標(biāo)注是代簽，也沒(méi)有說(shuō)明代簽的原因。這三份筆錄的制作違反了1997年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和1998年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，不能作為認(rèn)定原審上訴人錢仁風(fēng)犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的證據(jù)。

11.口供內(nèi)容是否符合常理？

《刑事訴訟法司法解釋》第八十條規(guī)定，對(duì)被告人供述和辯解應(yīng)當(dāng)著重審查被告人的辯解內(nèi)容是否符合案情和常理，有無(wú)矛盾。因此，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)從案件發(fā)生的具體時(shí)間、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)、目的、手段、經(jīng)過(guò)和結(jié)果等方面審查被告人的口供內(nèi)容是否符合案件的實(shí)際情況和生活經(jīng)驗(yàn)法則、事物的發(fā)展規(guī)律，被告人口供的內(nèi)容與其社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、犯罪經(jīng)歷是否相適應(yīng)等。

參考案例：徐輝犯故意殺人罪案【(2011)珠中法刑重字第2號(hào)】

該案中，法院法院認(rèn)為被告人徐輝供述的細(xì)節(jié)與現(xiàn)場(chǎng)勘查情況、現(xiàn)場(chǎng)照片高度一致，不合情理。本案案發(fā)的時(shí)間是8月25日凌晨零時(shí)許，按照時(shí)令，案發(fā)當(dāng)晚沒(méi)有月光，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)即山邊街附近也沒(méi)有路燈。在此情況下，被告人徐輝供述的諸多細(xì)節(jié)過(guò)于準(zhǔn)確，不合情理。例如其供述的作案工具電線是暗紅色帶白點(diǎn)，有一米多長(zhǎng)，有七成新，是其從現(xiàn)場(chǎng)附近發(fā)電房的房門里面左側(cè)地面上撿的；其供述在殺人拋尸后，返回巷子的舊稅所廚房窗口時(shí)，看到被害人的一對(duì)拖鞋掉在路邊，其就將拖鞋扔進(jìn)廚房?jī)?nèi)的細(xì)節(jié)，與現(xiàn)場(chǎng)勘查情況高度一致。在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有月光和燈光的情況下，被告人供述的細(xì)節(jié)如此準(zhǔn)確不盡合乎情理。

12.多份口供間是否存在矛盾？

《刑事訴訟法司法解釋》第八十條規(guī)定，對(duì)被告人供述和辯解應(yīng)當(dāng)著重審查被告人的供述是否前后一致，有無(wú)反復(fù)以及出現(xiàn)反復(fù)的原因；被告人的所有供述和辯解是否均已隨案移送。因此，辯護(hù)律師在閱卷過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)多份筆錄進(jìn)行拆解、對(duì)比是否存在前后不一致或矛盾之處、是否存在反復(fù)之處，并通過(guò)會(huì)見當(dāng)事人詢問(wèn)清楚具體原因。

參考案例：于英生申訴案（最高檢指導(dǎo)案例第25號(hào)）

法院觀點(diǎn)：于英生在偵查階段雖曾作過(guò)有罪供述，但其有罪供述不穩(wěn)定，時(shí)供時(shí)翻， 供述前后矛盾，且其有罪供述與其他證據(jù)亦存在諸多不一致的地方。

13.口供與其他證據(jù)能否相互印證，是否存在矛盾？

《刑事訴訟法司法解釋》第八十條規(guī)定，對(duì)被告人供述和辯解應(yīng)當(dāng)著重審查被告人的供述和辯解與同案被告人的供述和辯解以及其他證據(jù)能否相互印證，有無(wú)矛盾。因此，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)注意將當(dāng)事人口供與同案被告人的供述以及其他證據(jù)進(jìn)行對(duì)比，審查是否能相互印證、有無(wú)矛盾之處。在同案被告人供述與當(dāng)事人供述不一致時(shí)，要特別注意分析同案被告人與當(dāng)事人日常關(guān)系、犯意提起、犯罪謀劃、分工和實(shí)施情況、犯罪后的表現(xiàn)等方面，審查同案被告人是否存在推卸責(zé)任、嫁禍于人的情況。

參考案例：念斌犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪案【（2012）閩刑終字第 10 號(hào)】

該案中，法院認(rèn)為，念斌庭前多次供述的鼠藥來(lái)源一節(jié)，其中關(guān)于賣鼠藥人的特征、年齡、鼠藥包裝袋規(guī)格以及批發(fā)香煙的時(shí)間等情節(jié)，與證人證言不相符；供述的將鼠藥水投放在鋁壺水中一節(jié)，如上所述認(rèn)定鋁壺水有毒依據(jù)不確實(shí)，形不成印證；供述把鼠藥放在貨架上毒老鼠一節(jié)，從貨架表面與旁邊地面上提取的灰塵中均未能檢出鼠藥成分，亦形不成印證；供述的作案工具、剩余鼠藥，均未能查獲。本院認(rèn)為，念斌的庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭前供述與其他證據(jù)不能相互印證，不足以采信。

參考案例：陳滿犯故意殺人罪案【（2015）浙刑再字第2號(hào)】

該案中，法院認(rèn)為，原審被告人陳滿關(guān)于作案時(shí)間、進(jìn)出現(xiàn)場(chǎng)、殺人兇器、作案手段、作案過(guò)程以及對(duì)作案時(shí)著裝的處理等主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾，而且與在案的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符。因此，原裁判據(jù)以定案的主要證據(jù)即陳滿的有罪供述及辨認(rèn)筆錄的客觀性、真實(shí)性存疑，依法不能作為定案依據(jù)。

14.口供是否為“先證后供”？

許多通過(guò)指供、誘供形成的被告人口供均具有“先證后供”的特征。辯護(hù)律師對(duì)于被告人口供表面看起來(lái)與在案客觀證據(jù)相互印證，應(yīng)當(dāng)高度警覺(jué)并仔細(xì)審查，被告人口供是否為偵查提供新的線索，是否存在指供、誘供的情形。

參考案例：張?jiān)?、張虎、張達(dá)發(fā)、許文海、吳敬新犯故意殺人罪、搶劫罪案【（ 2014）皖刑再終字第 00005 號(hào)】

該案中，法院認(rèn)為，本案證據(jù)均系“先證后供”，即現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸體鑒定、相關(guān)證人作證在先，原審被告人供述在兩年之后，各原審被告人在歸案之前均知道被害人被害的事實(shí)，其供述亦未超出現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸體鑒定、證人證言所證明的內(nèi)容。五原審被告人雖作過(guò)有罪供述，但五人在預(yù)謀提議及參加人、與被害人相遇、張?jiān)粕宪嚨攸c(diǎn)、幾人上車作案及所坐位置、作案及拋尸過(guò)程、作案后的去向等主要情節(jié)上，不但各自供述前后不一致，自相矛盾，而且各原審被告人供述之間互相矛盾，不能相互印證。

作者：楊旋律師/湖南天地人律師事務(wù)所

請(qǐng)律師，找案源，就上律贏惠！