午夜视频在线网站,日韩视频精品在线,中文字幕精品一区二区三区在线,在线播放精品,1024你懂我懂的旧版人,欧美日韩一级黄色片,一区二区三区在线观看视频

分享

歷史化的意義及其可能

 楊柳依依bnachr 2020-01-05

內(nèi)容提要:“當代文學(xué)歷史化”是學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的一個焦點問題。這種“歷史化” 追求一種客觀中立的學(xué)術(shù)立場,希望在具體的歷史語境中分析作家作品的“審美”“藝術(shù)”“文學(xué)性”問題,把握其文學(xué)史意義。其之所以成為一個問題,關(guān)鍵在于當代文學(xué)研究學(xué)科性、時間性、當代性的爭議。在研究過程中,這些問題都可以予以解決。在“歷史化”的具體推進上,可以先從基礎(chǔ)性的史料入手,整理編纂作家作品集、史料性叢書,繼續(xù)開展當代文學(xué)制度研究。

關(guān)鍵詞:歷史化 學(xué)科性 時間性 當代性 史料文獻

近些年來,“當代文學(xué)歷史化”已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的一個焦點問題。這一點從當代文學(xué)著名學(xué)者關(guān)注的重心和一些學(xué)術(shù)會議的主題上可以看得很清楚。洪子誠、程光煒、吳秀明、吳俊等近年來發(fā)表出版了一系列有關(guān)“當代文學(xué)歷史化”的論文、著作或者史料叢書,其中影響較大的有洪子誠的《當代文學(xué)的概念》《問題與方法》《材料與注釋》《我的閱讀史》,程光煒及其弟子的“重返八十年代”“八十年代文學(xué)史料文獻搜集整理”,吳秀明闡述“當代文學(xué)歷史化”學(xué)術(shù)方法的系列文章及其主編的《中國當代文學(xué)史料叢書》,吳俊的《中國當代文學(xué)批評史料編年》等。從2007 年的“中國當代文學(xué)史:歷史觀念與方法”“當代文學(xué)研究的‘歷史化’研討會”開始,以“當代文學(xué)歷史化”為主題的學(xué)術(shù)研討會一直十分熱門,尤其是近兩年來,很多與當代文學(xué)有關(guān)的學(xué)術(shù)會議都與“歷史化”或“史料建設(shè)” 有關(guān),如2016 年的“中國當代文學(xué)史料研究中心成立暨學(xué)術(shù)研討會”、2017 年的“‘問題與方法:中國當代文學(xué)史料與文學(xué)史研究’ 學(xué)術(shù)研討會”“中國當代文學(xué)史料問題高峰論壇”、2018 年的“‘中國當代文學(xué)史料建設(shè)與研究’學(xué)術(shù)研討會”、2019 年的“‘中國當代文學(xué)的歷史化問題’學(xué)術(shù)研討會”等。對于這樣一個已經(jīng)興起十年有余但是至今非但沒有減弱反而日益蓬勃的學(xué)術(shù)思潮,進行一個簡單的學(xué)術(shù)梳理還是十分必要的。

雖然“當代文學(xué)歷史化”的學(xué)術(shù)倡議已有10年之久,也有那么多的學(xué)者都積極地參與其中,但是,對于“歷史化”的具體內(nèi)涵,學(xué)者們似乎并沒有一個統(tǒng)一的認識。根據(jù)羅長青、吳旭的研究,在當代文學(xué)研究領(lǐng)域,“歷史化”的具體所指大概包括四個方面:文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)研究、文學(xué)史編纂和學(xué)科教育。在文學(xué)創(chuàng)作中,“歷史化”指的是作家對歷史題材的征用和新歷史主義創(chuàng)作方法的借鑒;就文學(xué)研究而言,“歷史化”指的是當代文學(xué)研究領(lǐng)域中的“史學(xué)化”2趨勢;在文學(xué)史編纂方面,它意味著當代文學(xué)史的“重寫”與“重返”;而在學(xué)科教育中, “歷史化”則主張當代文學(xué)學(xué)科的合法性、穩(wěn)定性與學(xué)術(shù)性。3其實,概括起來,大概有兩個方面,一個是文學(xué)創(chuàng)作,我們暫且不論。另一個就是學(xué)術(shù)研究,無論是當代文學(xué)史的編纂還是學(xué)科建設(shè),都必須以當代文學(xué)研究為基礎(chǔ),而這種以文學(xué)史編纂和學(xué)科建設(shè)為旨歸的當代文學(xué)研究,必須擺脫單純以文學(xué)批評為中心的研究趨向,這大概才是“當代文學(xué)歷史化”的意義指向所在。

程光煒是倡導(dǎo)“當代文學(xué)歷史化”最主要的學(xué)者之一,在最初的幾年里,他曾多次對“歷史化”的概念進行闡釋。其中,比較重要的有兩次。在《當代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》一文中,他認為“當代文學(xué)學(xué)科的‘歷史化’”“指的是經(jīng)過文學(xué)評論、選本和課堂‘篩選’過的作家作品,是一些‘過去’了的文學(xué)事實,這樣的工作,無疑產(chǎn)生了歷史的自足性。也就是說,在當代文學(xué)學(xué)科‘歷史化’過程中,‘創(chuàng)作’和‘評論’已經(jīng)不再代表當代文學(xué)的主體性,它們與雜志、事件、論爭、生產(chǎn)方式和文學(xué)制度等因素處在同一位置,已經(jīng)沉淀為當代文學(xué)史的若干個‘部分’,是平行但有關(guān)系的諸多組件之一”4。后來,他在與學(xué)生楊慶祥的一次對話中再次提到了“歷史化”。他指出,“我理解的‘歷史化’,不是指那種能對所有文學(xué)現(xiàn)象都有效處理的宏觀性的工作,而是一種強調(diào)以研究者個體歷史經(jīng)驗、文化記憶和創(chuàng)傷性經(jīng)歷為立足點,再加進‘個人理解’并能充分尊重作家和作品的歷史狀態(tài)的一種非常具體化的工作”5。最近幾年,程光煒的主要工作是“1980 年代文學(xué)史料文獻搜集整理”,沒有再專門對這一概念進行闡釋與修訂,但是, 從他的工作中我們能夠看出,他對這一概念的理解沒有太大的變化。

在這個比較學(xué)理化而又自覺意識到其理論局限的學(xué)術(shù)概念中,我們覺得有兩個方面值得思考。其一,對作家作品的地位似乎定位不高。在第一個概念里面,他認為“創(chuàng)作” 與“評論”不再是當代文學(xué)的主體,而只是“諸多組件之一”。這種研究思路有可能重新陷入人們對洪子誠《中國當代文學(xué)史》的批評之中?!霸凇吨袊敶膶W(xué)史》中,我們既看不到經(jīng)典作家,也看不到經(jīng)典作品,甚至連‘精品’都蹤影難尋?!?所以到了后來, 他作了必要的修正,即“充分尊重作家和作品的歷史狀態(tài)”。其二,“研究者個體歷史經(jīng)驗”的提法,大概是在強調(diào)理論自身的局限性。但是這種個人歷史經(jīng)驗的加入會不會影響到“歷史化”目標的實現(xiàn)?畢竟,“‘歷史化’還不僅僅意味著將對象‘歷史化’, 更重要的還應(yīng)當將自我‘歷史化’”7。所謂“自我歷史化”,是將自己對歷史的闡釋也放置到具體的歷史語境中去,考察自己在那樣的環(huán)境中為什么會產(chǎn)生那樣的觀點。研究者個體經(jīng)驗的加入是不可避免的事情,但是,我們應(yīng)該時刻警惕個人經(jīng)驗的本質(zhì)化。

在此意義上,我們認為,所謂“當代文學(xué)歷史化”,大概可以理解為,將當代文學(xué)的作家作品放置到具體的歷史語境中去,運用知識考古學(xué)的方法,搜集整理相關(guān)的史料、史實,通過文本細讀的方式建構(gòu)當代文學(xué)生產(chǎn)發(fā)展的歷史場域,并在此場域中評價衡量具體作家作品的歷史價值。它不僅關(guān)注具體作品的“審美”“藝術(shù)”“文學(xué)性”分析, 更希望將這種分析放置到當代歷史的語境中去,以把握其在一定歷史時段中的文學(xué)史意義。需要指出的是,這種歷史化既是一種學(xué)術(shù)追求,也是一種學(xué)術(shù)理想,帶有理想化色彩。一切歷史都是當代史。雖然在學(xué)術(shù)研究的過程中我們可以盡力保持客觀中立的學(xué)術(shù)立場,但無可否認的是,我們對歷史的任何一次重寫都是“當下”與“歷史”的一次對話, 完全拒絕“當下”對“歷史化”工作的參與從根本上來講不僅無法實現(xiàn),而且也不應(yīng)該, “當代性”不僅是當代文學(xué)研究的一種寶貴品質(zhì),而且也應(yīng)該是一切人文學(xué)科學(xué)術(shù)研究所應(yīng)堅持的立場。我們所說的“歷史化”更多的是指,在意識的層面上,盡力在當代文學(xué)的歷史語境中考察我們的研究對象。

“當代文學(xué)歷史化”之所以會成為一個問題,爭議的焦點主要有三個:學(xué)科的合法性、時間性和“當代性”。為什么一些學(xué)者要花費那么大的精力致力于當代文學(xué)的歷史化研究呢?一個很重要的原因就是當代文學(xué)學(xué)科的身份在不少學(xué)者那里是值得懷疑的。且不說唐弢的著名論斷“當代文學(xué)不宜寫史”,多年以后,謝冕還提出“現(xiàn)在我主張取消當代文學(xué)的說法”8?!爱敶膶W(xué)至今仍‘妾身未明’,身份十分可疑。毋容置疑, 當代文學(xué)是一個處于‘未完成’狀態(tài)的年輕學(xué)科,也是一個共識最少、爭議最多、滿意度最低的學(xué)科?!?當代文學(xué)學(xué)科的這種狀態(tài)讓很多從事當代文學(xué)研究的學(xué)者感到不安。在這種學(xué)術(shù)背景下提出“當代文學(xué)歷史化”,本身就帶有對自身合法性地位的訴求。他們認為,“一個學(xué)科發(fā)展到一定時候,大凡都會提出‘歷史化’的問題”10?!爱敶膶W(xué)史寫作的‘歷史化’傾向,有利于學(xué)科的穩(wěn)定性和確定性,也可以使當代文學(xué)史更貼近歷史真實和更具學(xué)術(shù)深度。”11

所謂時間性問題,一方面是指當代文學(xué)的存續(xù)時間,另一方面還是指它的截止時間以及由此產(chǎn)生的研究者與研究對象之間的“歷史距離感”。“當代文學(xué)歷史化”的提倡者與支持者多次提出當代文學(xué)的存在時間問題,“當代文學(xué)已有60年的歷史,已經(jīng)是現(xiàn)代文學(xué)存在時間的兩倍。它是否‘永遠’停留在‘批評’狀態(tài),而沒有自己的‘歷史化’的任務(wù)?”12“當代人寫史的問題,從上世紀1980 年代初到現(xiàn)在總是在說。奇怪的是,沒有人指責朱自清、周作人在新文學(xué)誕生只有十多年的時候就寫類似新文學(xué)史的論著不應(yīng)該,可是,在當代文學(xué)已經(jīng)過了1930、1940、1960 年的時候,還說距離太近, 還說不能寫史。多少年才‘不近’?。慨敶藢懏敶返娜毕葑匀淮嬖?,問題多多,但當代人的講述,也有隔代、隔隔代人講述不能代替的方面存在?!?3從這樣一種意義上來談?wù)摗爱敶膶W(xué)歷史化”,恐怕很難有人提出什么反對的意見。但時間性難題的關(guān)鍵可能還不在這里,而在于“‘當代文學(xué)’尚無清晰的時間下限,研究者身在其中,缺乏客觀冷靜的學(xué)術(shù)研究和評判所必需的歷史距離感”14。在這里,郜元寶大概像很多對“當代文學(xué)歷史化”表示異議的學(xué)者一樣,把“當代文學(xué)”與“當下的文學(xué)”畫等號了。而實際上,“當下的文學(xué)”屬于“當代文學(xué)”, 但是“當代文學(xué)”并不就等于“當下的文學(xué)”。如果說“當下的文學(xué)”與研究者之間因為缺乏“必需的歷史感”而不能歷史化,那么, 距離我們已經(jīng)30 年、40 年、50 年的“1980 年代文學(xué)”“文革文學(xué)”“十七年文學(xué)”呢? 當年唐弢提出“當代文學(xué)不宜寫史”也主要是因為他把“當代文學(xué)”理解為“當下的文學(xué)”了?!拔覀兊漠敶膶W(xué)從人民共和國成立算起,網(wǎng)羅了三十幾年的歷史。難道說, 30 年前的文學(xué)還是當前的文學(xué),1950 年代文學(xué)到了1980 年代還是眼前正在進行的文學(xué)嗎?把這些歸入到現(xiàn)代文學(xué)的范圍,倒是比較合適的。換一句話說,它們已經(jīng)不是當前的文學(xué),它們可以算作歷史資料,擇要載入史冊了?!?5從唐弢的這段話我們可以看出, 在當時,他就不反對將“1950 年代文學(xué)”“載入史冊”,何況時間又過去了30 多年呢? 在此意義上我們認為,像洪子誠的“十七年文學(xué)”研究、程光煒的“1980 年代文學(xué)”研究那樣,選取一定的歷史時間段把它們“固定下來”,進行歷史化的工作,完全是可能的。

在解決了時間性的問題之后,“當代性” 的問題也就不難解決了。一些學(xué)者之所以對“當代文學(xué)歷史化”表示異議,一個很重要的原因是他們對當代文學(xué)的“當代性”十分珍視,認為“當代性是考察當代文學(xué)研究與批評所必須堅持的,是‘當代文學(xué)’‘當代文學(xué)研究’‘當代文學(xué)批評’的根本屬性所在”16。當代文學(xué)研究“要一直保持在當下的視野里,只有在和當下的聯(lián)系中,它們才能成為當代文學(xué)史的內(nèi)容”17。對“當下性” 的這種珍視,體現(xiàn)了學(xué)者們對當代文學(xué)研究社會功能的維護。他們所擔心的大概是“當代文學(xué)歷史化”有可能將當代文學(xué)研究進一步引向?qū)W院化和書齋化,進而弱化當代文學(xué)研究的社會功能。這是人文學(xué)者的一種難能可貴的精神擔當。但是,從學(xué)術(shù)研究上講, 如果我們承認“當代文學(xué)”不僅包括“當下的文學(xué)”而且包括距離我們已經(jīng)30 年以上的文學(xué),那么,對這部分文學(xué)進行歷史化研究大概不會損害到“當代性”的可貴品質(zhì)了吧?雖然我們也認同“1980 年代沒有過去, 它還是我們直接的當下”18這種歷史判斷,但是如果由此反對“1980 年代文學(xué)”的歷史化研究,我們覺得就有些過于執(zhí)念了。如果這樣的話,現(xiàn)代文學(xué)的歷史化工作又該如何評判呢?“五四”過去了嗎?其實,“當代文學(xué)歷史化”并不必然導(dǎo)致“當代性”的弱化。一切歷史都是當代史,一個優(yōu)秀的學(xué)者, 即便是研究古代文學(xué),也必然會帶有當下的歷史關(guān)切。更何況,當代文學(xué)研究的主體依然是文學(xué)批評。

由此我們認為,當代文學(xué)應(yīng)該歷史化, 也可以歷史化,關(guān)鍵的問題是如何歷史化。

那么,具體來講,這種歷史化的工作應(yīng)該如何進行呢?

基礎(chǔ)性的工作當然是史料文獻的搜集與整理?!皼]有文獻學(xué)為基礎(chǔ)的新時期文學(xué)40 年研究,可能一直都會停留在‘提問題’的階段,而無法把我們想到的諸多問題變成具體研究,一步步深入下去?!?9新時期文學(xué)如此,當代文學(xué)更是如此。目前已經(jīng)整理出來的文獻主要有,1980 年代貴州人民出版社出版的《中國當代文學(xué)研究資料叢書》,孔范今、雷達、吳義勤主編的《中國新時期文學(xué)研究資料匯編》,程光煒主編的《新時期文學(xué)史料文獻叢書》《中國當代文學(xué)期刊目錄》,吳秀明主編的《中國當代文學(xué)史料叢書》,吳俊主編的《中國當代文學(xué)批評史料編年》,丁帆、王彬彬、王堯、朱曉進領(lǐng)銜加盟的《江蘇當代作家研究資料叢書》,程光煒、吳圣剛、沈文慧主編的《中原作家群研究資料叢刊》等。這些史料文獻,主要關(guān)乎中國當代文學(xué)史上的作家作品、文學(xué)思潮、文學(xué)流派、文體文類、文學(xué)期刊等。它們對于中國當代文學(xué)的歷史化研究具有十分重要的史料支撐作用。其中比較有意思的是程光煒主編的《中國當代文學(xué)期刊目錄》和吳俊主編的《中國當代文學(xué)批評史料編年》。它們一個是中國當代文學(xué)期刊的一次目錄學(xué)整理,一個是中國當代文學(xué)批評史的基礎(chǔ)性史料。這兩項工作在中國當代文學(xué)史的研究中尚屬首次。

由此我們也可以想到,在中國當代文學(xué)的歷史化工作中,不能總是圍繞著幾個作家、幾個思潮來回做一些重復(fù)性工作。其實, 即便是史料性的工作也還有很多空間有待拓展。首先是《中國當代文學(xué)詞典》的編纂。與古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)相關(guān)的詞典已經(jīng)誕生, 而且產(chǎn)生了不小的影響,比如譚正璧編纂的《中國文學(xué)家大辭典》,錢仲聯(lián)等主編的《中國文學(xué)大辭典》,賈植芳等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)詞典》。中國當代文學(xué)方面的詞典雖有潘旭瀾主編的《新中國文學(xué)詞典》,但是它出版于1993年,時間已經(jīng)過去了20多年, 對它的修訂或者重新編纂應(yīng)該引起重視。其次是中國當代文學(xué)作品的目錄提要性著作的編纂。在中國現(xiàn)代文學(xué)史上有不少影響很大的目錄學(xué)著作,如賈植芳、俞元桂主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)總書目》,唐沅等人編纂的《中國現(xiàn)代文學(xué)期刊目錄匯編》,董健主編的《中國現(xiàn)代戲劇總目提要》,郭啟宗等主編的《中國小說提要(現(xiàn)代部分)》等。在當代文學(xué)中也已經(jīng)有了一些這樣的著作,如董健、陸煒編的《中國當代戲劇總目提要》、程光煒主編的《中國當代文學(xué)期刊目錄》,但是其他門類的類似著作則尚未出現(xiàn)。與現(xiàn)代文學(xué)相比,當代文學(xué)時間跨度更長,作家作品更多,而且一直處于發(fā)展變化之中,這種大型工具書的整理撰寫更加困難,這也是事實。但是困難也并非無法解決。如果整個當代文學(xué)我們做起來有困難,是不是可以先做某一個時間段的?比如《“十七年”文學(xué)總書目》《“文革”文學(xué)總書目》《八十年代文學(xué)總書目》等。再次是當代文學(xué)“公案”的史料搜集與整理。在中國當代文學(xué)史上有很多著名的“公案”,如“十七年”時期的一系列文學(xué)批判,1980 年代關(guān)于各種文學(xué)思潮的論爭,甚至1990 年代初期圍繞《廢都》發(fā)生的爭論。在一定程度上講,一部當代文學(xué)論爭史就是一部當代文學(xué)發(fā)展史。如果我們能夠把每次論爭背后的各種檔案史料充分挖掘整理出來,這對當代文學(xué)的歷史化將起到很大的推動作用。這樣的工作已經(jīng)有人在做, 如山東師范大學(xué)文學(xué)院編輯出版的“歷史檔案書系”,程光煒主編的《新時期文學(xué)史料文獻叢書》等,涉及傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、朦朧詩等重要文學(xué)思潮,但是與“公案”的史料搜集思路似乎還有些距離,更多時候他們是把這些現(xiàn)象作為思潮來對待的,搜集的史料也更多的是關(guān)于它們的研究論文。如果將其作為“公案”,恐怕還要搜集更多與之有關(guān)的能夠呈現(xiàn)其來龍去脈的歷史資料。當然,這項工作做起來有很多困難,包括檔案的涉密問題和作家的人事糾葛。最后是作家回憶錄,包括口述史。在中國現(xiàn)當代文學(xué)史上,作家回憶錄的價值還沒有被充分地認識到。我們現(xiàn)在主要是把它們作為真實性尚待考證的佐證材料。而實際上,在作家年譜的修訂、傳記的書寫方面,它們的作用十分重要。就是從一段文學(xué)史的研究與重寫而言, 這些文獻的價值也不容低估。例如,在1980 年代,“作家回憶錄的寫作是許多老作家20回歸文壇的一種重要方式,也理應(yīng)成為1980 年代文學(xué)史不可或缺的一頁。這些回憶錄為我們提供了被以往的研究工作嚴重忽略掉了的‘另一半’1980 年代文學(xué)的面貌:一個不一樣的1980 年代文學(xué)格局、文學(xué)思潮、文學(xué)生態(tài)和作家的精神人格。它們不僅在1980 年代的非虛構(gòu)寫作中具有不可或缺的歷史地位,而且也為我們從整體上勾勒這些作家在人生暮年的精神狀態(tài)提供了可能。在日益重視當代文學(xué)史料建設(shè)的當下,對1980 年代作家的回憶錄進行史料整理、文獻考辨、綜合研究,不僅可以給我們提供一個‘重返1980 年代’的新視角,而且可以為以后的現(xiàn)當代文學(xué)研究提供史料支撐”21。如果一些作家因為各種原因不能撰寫回憶錄,我們應(yīng)該考慮是否可以與他們一起做相關(guān)的口述史。這對當代文學(xué)研究來說,既是便利條件, 也是目前一件十分緊要的工作。

作家作品集的搜集、整理與編纂。對于一個作家的經(jīng)典化、一段文學(xué)時期的歷史化而言,一個基礎(chǔ)性的工作就是作家作品集的搜集、整理與出版。在古代文學(xué)中,我們有《全上古三代秦漢三國六朝文》《先秦漢魏晉南北朝詩》《全唐文》《全唐詩》《全宋文》《全宋詩》《全宋詞》等歷朝歷代作品集以及《李太白全集》等作家文集;在現(xiàn)代文學(xué)史上,我們有《中國新文學(xué)大系》等分時期的作品集整理,有《魯迅全集》《郭沫若全集》《茅盾全集》《巴金全集》《老舍全集》《曹禺全集》《沈從文全集》等著名作家的文集。在這種前提下,中國古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)的歷史化工作才得以持續(xù)穩(wěn)步地推進。與古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)相比,中國當代文學(xué)研究對作家文集的重視程度似乎還有待進一步加強。就目前來看,對“十七年”文學(xué)影響較大的作家,其文集大體上已經(jīng)整理出版了,比如《周揚文集》《胡風全集》《丁玲全集》《馮雪峰全集》《夏衍全集》《趙樹理全集》《賀敬之文集》《孫犁全集》《柳青文集》《楊沫文集》等。新時期作家文集的整理出版工作相對比較復(fù)雜。在一些作家去世以后,經(jīng)過多方努力,他們的文集逐漸得到出版,如《曾卓文集》《綠原文集》《牛漢詩文集》《戴厚英文集》《高曉聲文集》《海子詩全集》《顧城詩全集》《姚雪垠文集》《徐遲文集》《路遙全集》《林斤瀾文集》《汪曾祺全集》等, 這些文集的出版對于這些作家的經(jīng)典化,對1980 年代文學(xué)的歷史化都將起到十分重要的作用。但是,也必須看到,還有不少已經(jīng)去世的重要作家,其文集至今尚未整理出版, 如茹志鵑、張一弓、周克芹、張賢亮、王潤滋、史鐵生、王小波等。作品的分散不全, 對于作家的整體研究,對于一段文學(xué)史的整體推進都將產(chǎn)生一定的影響。與已經(jīng)去世的作家相比,在世作家文集的整理出版可能更為麻煩。一個是很多作家仍然在不停地創(chuàng)作之中,在這種情況下整理出版他們的文集, 其權(quán)威性可能就會受到質(zhì)疑。比如2012 年莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎以后,作家出版社和云南人民出版社幾乎同時推出了20 卷本《莫言文集》。這種行為與其說是一種學(xué)術(shù)總結(jié), 不如說更像是一種商業(yè)運營。1998 年陜西人民出版社出版過18 卷本《賈平凹文集》之后,2013 年上海文藝出版社又出版了20 卷本《賈平凹文集》。不是說一家出版社出了某作家的文集以后其他出版社就不能再出, 而是說,如果一個作家尚處于旺盛的文學(xué)創(chuàng)作期,這種文集的出版很可能會造成一種學(xué)術(shù)資源的浪費。相比之下,人民文學(xué)出版社的2019 年版《汪曾祺全集》就有價值得多。雖然北京師范大學(xué)出版社在汪曾祺剛剛?cè)ナ酪荒曛螅?998 年)就出版了他的全集,但是20 年以后,人民文學(xué)出版社的工作顯然做得更為扎實、更為全面,對于汪曾祺研究工作的推進它也將提供更為權(quán)威的史料基礎(chǔ)。在世作家文集出版困難的另一個原因大概與作家本人有關(guān)。因為不少作家依然處于創(chuàng)作的狀態(tài),他們可能并不太愿意在此過程中推出自己的文集。這一點需要作家和學(xué)者達成共識。總體而言,在當代文學(xué)歷史化的過程中, 我們應(yīng)該充分重視作家作品集的搜集整理與出版。難能可貴的是,在幾代學(xué)者的共同努力下,《中國新文學(xué)大系》一直在整理出版。這一工作必將對中國當代文學(xué)的歷史化產(chǎn)生重要影響。但是,它們的價值現(xiàn)在似乎還沒有得到充分的認識。就作家文集的整理出版而言,它需要學(xué)術(shù)評價體制的支持,也需要作家及其家屬的積極配合。

當代文學(xué)歷史化第三個方面的工作是作家年譜的編纂,傳記、作家論的撰寫。在參加《中國當代作家論》叢書新書發(fā)布分享會時,吳義勤指出,“‘作家論’是現(xiàn)當代中國文學(xué)研究的傳統(tǒng),同時也代表了現(xiàn)代文學(xué)研究最高水平,可以說現(xiàn)代文學(xué)研究中能夠反復(fù)被一代代學(xué)者閱讀和引用的著作其實都是‘作家論’”?!岸覀冊诋敶骷翌I(lǐng)域, 明顯不足,當代文學(xué)研究大多是現(xiàn)場評論、追蹤研究,系統(tǒng)的綜合研究比較弱?!?2在中國古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)研究中,很多學(xué)者都是從某一個具體作家的研究走上學(xué)術(shù)道路的,或者以研究某一個具體作家而知名。比如袁行霈的陶淵明研究,莫礪鋒的杜甫研究, 錢理群、王富仁等人的魯迅研究,陳思和、李輝的巴金研究,凌宇的沈從文研究,陳曉明的沙汀、艾蕪研究等。在當代文學(xué)領(lǐng)域, 這樣的現(xiàn)象現(xiàn)在還比較少見。主要的原因大概是認為,當代文學(xué)缺乏這樣的經(jīng)典性作家, “不值得”花費那么大的工夫。就“十七年” 文學(xué)而言,因為比較多的是“一本書作家”, 可能的確經(jīng)不起這樣的研究,但是,楊沫、柳青等作家的價值還有待充分認識。如果從1978 年第四次文代會算起,新時期文學(xué)也已經(jīng)40 多年的歷史了。在這40 年中,涌現(xiàn)出了不少重要作家,比如汪曾祺、路遙、王小波、史鐵生、陳忠實、顧城、海子、莫言、王蒙、賈平凹、王安憶、韓少功、張承志、劉震云、張煒、余華、張潔、方方等。這些作家在一定程度上代表著新時期以來中國文學(xué)的成就。在推動當代文學(xué)歷史化的過程中, 要想使當代文學(xué)的研究真正地“去批評化”, 這些作家的年譜、傳記、作家論其實是一項繞不開的工作。在這一點上,《東吳學(xué)術(shù)》開辟的“作家年譜專欄”體現(xiàn)了一種學(xué)術(shù)研究的前瞻性。大概從2012 年開始,《東吳學(xué)術(shù)》陸續(xù)推出了蘇童、阿來、余華、韓少功、史鐵生、鐵凝、翟永明、莫言、汪曾祺、張承志、賈平凹、林白、李佩甫、劉震云、畢飛宇、陳忠實、張煒等著名作家的文學(xué)年譜。后來又以《當代著名作家及學(xué)者年譜系列叢書》的形式出版發(fā)行,產(chǎn)生了很好的學(xué)術(shù)反響。2018 年,由著名批評家謝有順主編的《中國當代作家論叢書》第一輯由作家出版社出版,收錄《阿城論》《昌耀論》《格非論》《賈平凹論》《路遙論》《王蒙論》《王小波論》《嚴歌苓論》《余華論》等9 部著作。這些基礎(chǔ)性的工作必將在當代文學(xué)歷史化的過程中起到奠基性的作用。

在基本的史料建設(shè)和作家作品的歷史化研究之外,當代文學(xué)的歷史化工作還應(yīng)該包括相關(guān)概念的知識清理以及包括文學(xué)機構(gòu)、文學(xué)期刊、文學(xué)出版、文學(xué)會議、文學(xué)評獎等在內(nèi)的文學(xué)制度研究。在當代文學(xué)的知識清理方面,洪子誠先生的成就最為突出。早在1990 年代,他已經(jīng)十分自覺地開始了這方面的工作?!霸谖覀冞^去的文學(xué)史中,那些我們經(jīng)常使用,習焉不察的事實、概念、評價,是如何形成的,是通過什么樣的辦法‘構(gòu)造’出來的—這是1990 年代我的主要思路?!薄巴ㄟ^這種‘清理’,能夠使過去那些表面看起來很嚴密,統(tǒng)一的敘述露出裂痕, 能夠在整體板塊里頭,看起來很平滑、被詞語所抹平的‘板塊’里頭,發(fā)現(xiàn)錯動和裂縫, 然后來揭露其中的矛盾性和差異。這種方法是在原先已有的敘述的結(jié)論上發(fā)現(xiàn)問題,或者說,把既有的敘述‘終點’作為出發(fā)的‘起點’?!?3他在這一方面的工作突出地體現(xiàn)在他的《中國當代文學(xué)史》《材料與注釋》以及他對“當代文學(xué)”“左翼文學(xué)”“題材”“樣板”“手藝”等眾多文學(xué)概念的清理上。

“中國社會主義文學(xué)是歷史上前所未有的一種新型的文學(xué)。為了確保文學(xué)的社會主義性質(zhì),堅持社會主義文化的領(lǐng)導(dǎo)地位, 配合和推動社會主義政治、經(jīng)濟建設(shè),它逐步建立了一套與之相適應(yīng)的文學(xué)組織、引導(dǎo)、評價的管理體制,我們把它稱之為文學(xué)制度?!?4當代文學(xué)與古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)一個顯著的不同就在于,當代文學(xué),尤其是1980 年代之前的文學(xué),與國家的管理體制密切相關(guān),具有十分明顯的制度化特征。所以, 對于當代文學(xué)制度的研究一直為不少學(xué)者所關(guān)注。這一領(lǐng)域的代表性成果主要有:王本朝、張均的當代文學(xué)制度研究,范國英、任東華的茅盾文學(xué)獎研究,斯炎偉、王秀濤等人的文學(xué)會議研究,徐勇的文學(xué)選本研究, 吳俊、黃發(fā)有等人的《人民文學(xué)》研究,閻綱、張均、魏寶濤等人的《文藝報》研究,連敏、錢繼云等人的《詩刊》研究,楊懿斐的《朝霞》研究,龔奎林的《人民日報》文藝副刊研究。除此之外,還有一些與當代文學(xué)制度有關(guān)的問題值得關(guān)注。例如,在中國當代文學(xué)史上曾經(jīng)存在過哪些具有較大影響的文學(xué)機構(gòu)? 它們在中國當代文學(xué)史上產(chǎn)生過什么影響? 中國作協(xié)、中央文學(xué)研究所25、北京大學(xué)文學(xué)研究所26、人民文學(xué)出版社、作家出版社、新文藝出版社27、中國青年出版社,還有《解放軍文藝》《文匯報》《人民戲劇》《上海文學(xué)》《收獲》《當代》《花城》《十月》等其他重要文學(xué)期刊的研究也有待深入推進。再比如,有關(guān)當代文學(xué)編輯的成果也很少,僅有的一些成果層次也普遍不高。

以上這些僅僅是我們就一些基礎(chǔ)性史料工作的設(shè)想,“當代文學(xué)歷史化”當然是一個十分復(fù)雜的工作,除了這些史料研究之外, 還包括很多同樣重要的問題,如文學(xué)史家的學(xué)養(yǎng)問題,當代文學(xué)經(jīng)典的遴選與闡釋問題以及整個當代文學(xué)成就的評價問題、文學(xué)史著作的撰寫問題等等,這些都是很重要的工作,但是,這些工作必須建立在基礎(chǔ)性史料工作的基礎(chǔ)上,而且,爭議可能更大,在此我也就不再贅述。

[本文為2018 年度河南省哲社規(guī)劃項目“二十世紀八十年代作家回憶錄研究” (19YJC751052)、2019 年度教育部人文社會科學(xué)研究項目“二十世紀八十年代作家回憶錄史料整理與研究”(2018BWX018)、信陽師范學(xué)院“南湖學(xué)者獎勵計劃”青年項目的階段性成果]

注釋:

1有學(xué)者認為,當代文學(xué)研究中的這種“歷史化” 傾向,“用‘學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向’‘學(xué)術(shù)思潮’來概括不如用‘學(xué)術(shù)深化’來得準確實在。因為當代文學(xué)研究和文學(xué)史寫作的這種‘歷史化’根本就不是‘轉(zhuǎn)向’,而是‘深化’?!标悇煟骸懂敶膶W(xué)學(xué)科建構(gòu)與文學(xué)史寫作》,《文學(xué)評論》2018 年第4 期。

2在《“史學(xué)化”還是“歷史化”:也談中國現(xiàn)當代文學(xué)研究的新趨勢》(《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2018 年第2 期)一文中,錢文亮認為, 用“史學(xué)化”概括1990 年代以后中國現(xiàn)當代文學(xué)研究的傾向“過于簡單化”“倒不如采用后現(xiàn)代意義上的‘歷史化’更為切實和準確”。

3羅長青、吳旭:《學(xué)術(shù)現(xiàn)象視域中的中國當代文學(xué)“歷史化”概念所指》,《“中國當代文學(xué)中的歷史化問題”學(xué)術(shù)研討會論文集》,未刊。

4 12程光煒:《當代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》,《文藝研究》2008 年第4 期。

5程光煒:《當代文學(xué)的“歷史化”》,北京大學(xué)出版社2011 年版,第232 頁。

6 9 11陳劍暉:《當代文學(xué)學(xué)科建構(gòu)與文學(xué)史寫作》,《文學(xué)評論》2018 年第4 期。

7李揚:《50—70 年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀》, 北京大學(xué)出版社2018 年版,第357 頁。

8肖敏、李彥文:《“中國當代文學(xué)史:歷史觀念與方法”學(xué)術(shù)會議綜述》,《文藝爭鳴》2007 年第12 期。

10程光煒、夏天:《當代作家的史料與年譜問題》, 《新文學(xué)評論》2018 年第1 期。

13魏沛娜:《“文學(xué)史”這個“世紀迷思”的癥候——專訪北京大學(xué)中文系教授、當代中國文學(xué)研究學(xué)者洪子誠》,《深圳商報》2014 年9 月15 日。

14郜元寶:《“中國現(xiàn)當代文學(xué)研究”的“史學(xué)化” 趨勢》,《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017 年第2 期。

15唐弢:《當代文學(xué)不宜寫史》,《當代文藝思潮》1982 年第3 期。

16張清華:《在歷史化與當代性之間——關(guān)于當代文學(xué)研究與批評狀況的思考》,《文藝研究》2009 年第12 期。

17 18劉復(fù)生:《歷史化與反歷史化》,《“中國當代文學(xué)中的歷史化問題”學(xué)術(shù)研討會論文集》, 未刊。

19 程光煒:《怎樣研究新時期文學(xué)》,《當代作家評論》2018 年第5 期。

20 這里的“老作家”指的是自“五四”以來一直在文壇上占有重要地位,在1980 年代依然健在并以各種形式發(fā)表出版了回憶錄的作家,如茅盾、巴金、胡風、丁玲、冰心、夏衍、臧克家、陽翰笙、陳白塵、趙家璧、許杰、王西彥等。

21徐洪軍:《八十年代作家回憶錄研究的意義、現(xiàn)狀與可能》,《天府新論》2018 年第4 期。

22 高凱:《〈中國當代作家論〉叢書出版 解讀作家精神世界》,中國新聞網(wǎng),https://baijiahao. baidu.com/s?id=1609841051426031543&wfr=spider &for=pc.

23 洪子誠:《問題與方法》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2002 年版,第89 頁。

24 王本朝:《中國當代文學(xué)制度研究(1949— 1976)》,新星出版社2007 年版,第1 頁。

25 中央文學(xué)研究所成立于1951 年1 月2 日,后改名為文學(xué)講習所。洪子誠:《中國當代文學(xué)史》, 北京大學(xué)出版社2007 年版,第362 頁。

26 北京大學(xué)文學(xué)研究所成立于1953 年2 月22 日, 1956 年改名為中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部文學(xué)研究所,1977 年改為中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所。洪子誠:《中國當代文學(xué)史》,北京大學(xué)出版社2007 年版,第364 頁。

27 新文藝出版社1952 年改名為上海文藝出版社。

[作者單位:信陽師范學(xué)院文學(xué)院] 

    本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間,所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,不代表本站觀點。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息,謹防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請點擊一鍵舉報。
    轉(zhuǎn)藏 分享 獻花(0

    0條評論

    發(fā)表

    請遵守用戶 評論公約

    類似文章 更多