在俞平伯先生大文中，雖然說“依推之，可得大凡”，然其所云“斯全合矣”卻必須以改動(dòng)兩處數(shù)據(jù)為代價(jià)——湘云與麝月的點(diǎn)數(shù)在俞先生所引之程甲本中原為“九”、“十”，俞先生改為“十”、“十八”。于是，周紹良先生的文章便重新排定。他當(dāng)然認(rèn)為其座次“作者是花了一番心思安排過的”，還說“他從酒令骰子次序中把一些人的位置排開，絲毫不紊”，然而，令人驚訝的是他還是不得不偷偷地?fù)Q掉一個(gè)數(shù)據(jù)——把麝月之點(diǎn)數(shù)在沒有版本依據(jù)的情況下改為“十八”，因?yàn)樗J(rèn)為“顯然是‘十八’點(diǎn)而非‘十’點(diǎn)。”

其實(shí)，這里的座位的確是“苦心安排”的結(jié)果，本不會(huì)錯(cuò)。所以，也用不著“掉包計(jì)”，問題就在于俞、周二先生所使用的數(shù)據(jù)均只源于程甲本，而沒有與其他脂本進(jìn)行比勘。俞平伯先生在多年后為此文加注云：“麝月擲個(gè)十點(diǎn)，原依程本。頃檢脂庚本及戚本俱作麝月擲個(gè)十九點(diǎn)，仍與我的懸想微差，但十九、十八，點(diǎn)數(shù)已很接近了。校記‘十下疑脫一“八”字’，得脂、戚兩本證明，果然有脫文，亦一快也?！毕湮丛賹?duì)別的數(shù)據(jù)也比勘一下。我們先對(duì)點(diǎn)數(shù)的異文進(jìn)行一些必要的比勘。文中共舉了八個(gè)點(diǎn)數(shù)：

再加上我們知道李紈下一人為黛玉，湘云下一人為寶玉，便可復(fù)原座次了。

不過這些點(diǎn)數(shù)中三個(gè)有異文。晴雯之點(diǎn)數(shù)除甲辰與程甲二本為“六”外，均為“五”[1]。麝月除列藏本、甲辰本與程甲本為“十”外，均為“十九”[2]——但依了前者，連俞、周二先生也只好交一筆糊涂賬，所以應(yīng)當(dāng)是十九。

探春所擲的點(diǎn)數(shù)，甲辰與程甲二本為“十九”[3]，列藏本據(jù)馮其庸及周汝昌二先生所校為“幾”字[4]，余皆作“九”。不過，細(xì)勘列藏本，此處用的是“幾”，而不是“幾”，且字的左上角稍模糊，并不能排除原為“九”的可能性[5]。筆者細(xì)繹列藏本第一回中用到的“幾”字，均寫為正體的“幾”，只在甄士隱“伏幾少憩”時(shí)用“幾”，可見書手還是比較注重字體規(guī)范的，不過，再細(xì)核第六十三回，至此書手便不再區(qū)分了，數(shù)次用到均徑寫為“幾”，這對(duì)此字的確定增加了困難，馮、周二先生之所以校為“幾”，或許正是看到此回書手的特點(diǎn)。但一方面此處若為“幾”的話，語句不通；另一方面，從校勘角度來說，此時(shí)我們討論列藏本，它原本是參校之本，應(yīng)將其異文與其他各本異文對(duì)勘，但問題就在于，列藏本本身的文字其實(shí)也處于需要校訂的位置上，有些字跡有漶漫之處，亦需參考它本來校改。綰結(jié)而言，列藏本此處當(dāng)為“九”字，至少也是抄本因形近而誤寫為“幾”的。如果“九”字可以確定，那究竟是“九”還是“十九”呢？我們可以分別試推一下，與前兩個(gè)錯(cuò)誤數(shù)據(jù)不同的是，這兩個(gè)數(shù)據(jù)都可以正常推下去。

如按“九”字，即可排列如下（不知者以“×”號(hào)代替）：

此雖勉強(qiáng)推出，且也通順無誤，但坐次卻嫌駁雜。因文中本明言“襲人等都端了椅子在炕沿下一陪”。這里，怡紅院的八個(gè)丫頭卻四分五裂，襲人、晴雯二人在炕沿下，而麝月卻當(dāng)與至少兩個(gè)人與黛玉、李紈、寶釵等人混坐在炕上，這很不合情理，也不合本文的敘述，故極不妥。再看以“十九”推出的結(jié)果（有四個(gè)不可確考的丫環(huán)以“×”號(hào)代替）：

芳官與寶琴的位置文中沒有明言，但俞平伯先生已經(jīng)推論出來了。這樣的排列才算是真正的嚴(yán)絲合縫了。所以，探春的點(diǎn)數(shù)當(dāng)從程甲本。

僅就座次而言，以上推算的結(jié)果應(yīng)該沒有問題了。但從推算中，反倒可以讓我們對(duì)《紅樓夢》的版本沿革有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。

首先，是程本系統(tǒng)的不可靠。前已指出，文中共涉及八個(gè)點(diǎn)數(shù)，程本系統(tǒng)中晴雯與麝月的點(diǎn)數(shù)就都是錯(cuò)的。而且這個(gè)錯(cuò)誤的數(shù)字與甲辰本以及列藏本多同，亦可見數(shù)本之關(guān)系。

不過，更有趣的是，在復(fù)原這個(gè)夜宴圖時(shí)，我們不得不承認(rèn)，在探春所擲點(diǎn)數(shù)這個(gè)關(guān)鍵數(shù)據(jù)上，所有脂本都是錯(cuò)的，卻只有甲辰本與程本正確（趙昆侖文列表說程本原本為“九”，“從甲辰本改”為“十九”，未知所據(jù)，恐有誤），這似乎對(duì)一般的古籍校勘規(guī)則提出了挑戰(zhàn)。但也正是這個(gè)例子，讓我們對(duì)《紅樓夢》版本流傳的復(fù)雜程度有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，因?yàn)椤都t樓夢》并沒有一個(gè)真正意義上的作者最終定本，雖然有些版本從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度來看，異文的可靠性較低，但并不意味著這一版本的任何異文都不可信。也就是說，對(duì)于一般的古籍?？眮碚f，或許要更多尊重優(yōu)選底本的異文，但對(duì)于《紅樓夢》來說，“擇善”也許是更重要的?？睒?biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上，脂本文字的特點(diǎn)也在此處留下了疑竇。各脂本此處均作“強(qiáng)擲了個(gè)九點(diǎn)”，這里的“個(gè)”字，除蒙府本與戚序本寫為“個(gè)”字外[6]，己卯本、庚辰本、夢稿本均寫作“個(gè)”[7]，書手很有可能將原本的“十九點(diǎn)”因形近而誤認(rèn)為“個(gè)九點(diǎn)”，從而造成點(diǎn)數(shù)的歧異。這個(gè)推論亦有一處證據(jù)，那就是用了“個(gè)”字的蒙府本及戚序本均作“強(qiáng)擲了一個(gè)九點(diǎn)”，而甲辰本和程甲本則均作“強(qiáng)擲了個(gè)十九點(diǎn)”，二句字?jǐn)?shù)一樣，前者或因?qū)ⅰ笆闭`認(rèn)為“個(gè)”，但又與前“個(gè)”重復(fù)，為補(bǔ)足字?jǐn)?shù)，便在“個(gè)”前加“一”字。這一推測也可以在其他點(diǎn)數(shù)的文字比較中得到印證。如前文所言，文中共出現(xiàn)八個(gè)點(diǎn)數(shù)，除第一個(gè)晴雯的點(diǎn)數(shù)說“是五點(diǎn)”外（此與其他點(diǎn)數(shù)不同，參下文），余七處有六處分別作“強(qiáng)擲了個(gè)十九點(diǎn)”、“是個(gè)十八點(diǎn)”、“擲個(gè)九點(diǎn)”、“擲個(gè)十九點(diǎn)”、“擲了個(gè)六點(diǎn)”、“擲了個(gè)二十點(diǎn)”，這六例除我們正在探討的第一例之外，余五例在“個(gè)”前均無“一”字，各本皆同，可知此當(dāng)為作者的敘事習(xí)慣。當(dāng)然，其中有一處例外，即“寶釵又?jǐn)S了一個(gè)十六點(diǎn)”，己卯本、庚辰本、夢稿本、甲辰本、程甲本均同，然蒙府本、戚序本、列藏本則均無“一”字，就前五例來看，此處之“一”字誤衍的可能性更大。如果可以承認(rèn)作者在擲點(diǎn)數(shù)時(shí)的用法習(xí)慣，即可證前及蒙府本、戚序本之“一”很可能是為誤補(bǔ)之字。

- 未完待續(xù) -