讀史|簽訂《馬關(guān)條約》，日本為何一定要選在馬關(guān)？

知易行難nev5ph 2020-01-11

展開全文

以前上歷史課，老師講到《馬關(guān)條約》的時候，心里面一直有一個疑問：“為何日本選擇在馬關(guān)（日本稱下關(guān)）與清廷李鴻章議和？”

老師的解釋是：“這里是顯示日本軍事實力的最佳地點。日本軍艦駛向大陸，通過馬關(guān)外面的海狹的情境，能震攝清廷使節(jié)團?！?/span>

但這解釋未免難以服眾，難道見識廣博的伊藤博文及陸奧宗光，真的會認為這樣就能夠震攝身經(jīng)百戰(zhàn)的李鴻章？

這場談判歷時 29 天，談判時間之久實在看不出李鴻章有因景觀而感受到壓力。究竟是伊藤、陸奧選址策略不周，或是李鴻章信念堅定，不為所動？這好奇驅(qū)使我福爾摩斯上身，不得不深究下去。

日本人繪制《馬關(guān)條約》簽字時的情景

有關(guān)日本選擇在馬關(guān)簽訂《馬關(guān)條約》的解釋可大致上分為“炫武論”及“河豚論”。

“炫武論”基本上是延伸日清講和紀念館的官方說法，透過春帆樓窗戶可看到海峽里進出的日本軍艦，這給剛經(jīng)歷完北洋艦隊全軍覆沒的李鴻章帶來了巨大的心理威脅，有利伊藤博文等人談判。

后者的“河豚論”則是指伊藤博文酷愛吃家鄉(xiāng)的河豚，所以用他的號“春畝山人”，和窗外關(guān)門海峽上的帆影，為這家店取名”春帆樓”，并簽發(fā)了日本第一號的河豚許可證。然而，”戀豚情結(jié)使伊藤博文選擇了馬關(guān)”不過是大眾對伊藤博文飲食嗜好的想象罷了。

中日雙方代表在日本馬關(guān)的春帆樓展開和談

對于選擇在馬關(guān)簽訂《馬關(guān)條約》的說法有很多種，但不管是久米正雄的《伊藤博文傳》、伊藤之雄的《伊藤博文：創(chuàng)造日本之人》，還是由陸奧宗光親手撰寫的《蹇蹇錄?甲午戰(zhàn)爭外秘錄》等數(shù)據(jù)，都沒有提供真正的原因。正如馬關(guān)市立歴史博物館的松田和也學(xué)員在一次訪問中所說，選擇馬關(guān)的說法紛陳，不知道哪一個才是正確的。

近年，一封由伊藤博文發(fā)給戰(zhàn)前主要報紙之一《戰(zhàn)時新報》記者足立荘的書信，在日本松江市島根大付屬圖書館展出。當(dāng)時身在廣島的伊藤向索取戰(zhàn)爭資料的足立，透露了外務(wù)省井上勝之助趕赴馬關(guān)、陸奧宗光到來廣島等事情，并略提及當(dāng)時會議選址的概況。

書信寫到“選擇在廣島，抑或馬關(guān)進行會面，尚未決定。兩至三天內(nèi)，應(yīng)該大抵決定好。”這幾句話暫時或許仍不能解開謎團，但至少供了思考的新方向──“放棄廣島”。

清廷曾向日本派了三次議和的使節(jié)團，李鴻章到馬關(guān)時已經(jīng)算是第三次。我們或能從前兩次的訪日使團的情況中，找到一些蛛絲馬跡，來推測第三次會面的選址原因。

1894 年 10 月，甲午戰(zhàn)事連連失利，恭親王等軍機大臣得悉旅順口后路屏障金州失守后，隨即發(fā)出密信到天津，希望李鴻章能夠促成和議。

李鴻章與張蔭桓商議后，決定另外派遣德國籍稅務(wù)司德璀琳。德璀琳頗受李鴻章倚重，他曾在中法戰(zhàn)爭期間促成了《中法簡明條約》，被李鴻章視為外交顧問。10 月 25 日，德璀琳攜數(shù)名隨員從天津出發(fā)，29 日抵達神戶。

日本外務(wù)大臣陸奧宗光立刻致電前首長伊藤博文，表示反對。因為伊藤曾一度想接見德璀琳，陸奧認為德璀琳沒有正式資格，同時也提醒伊藤“若清廷任命外國人為全權(quán)代表，會引起外國干涉”，而這正是伊藤最不希望發(fā)生的事。

11 月 26 日，陸奧與伊藤商議后，趁著德璀琳在神戶等待之際，陸奧正式拒絕清廷的議和條件“中國允朝鮮獨立，并支付日本軍費”。陸奧同時指出若清廷真心議和，便應(yīng)派出合資格的全權(quán)大臣與日本談判。11 月 29 日，伊藤正式透過外務(wù)省拒絕德璀琳的會見請求，為清廷第一次非正式出使畫上句號。

1894 年 12 月11 日，光緒、慈禧召見張蔭桓，同意派員在上海與日本會談。在戰(zhàn)爭中明顯占上風(fēng)的日本自然不會答應(yīng)。談判既然得在日本進行，清廷在 12 月 20 日為了交通便利起見，提出在長崎會談，但日本在 27 日卻選了廣島作為會談地點。此時，由于清廷內(nèi)部對“議和”仍有分歧，張蔭桓一行人直到來年 1 月 26 日才從上海啟程出發(fā)。

1895 年 1 月 30 日，張蔭桓一行人在神戶上岸，并在下午換船，于翌日上午 10 點到達廣島。結(jié)果，清廷代表又因全權(quán)書不符合國際標(biāo)準(zhǔn)，再一次被拒在門外。清廷代表最后在 2 月 4 日離開廣島，前往長崎，2 月 11 日登船返國。

事實上，被拒絕的主因是陸奧認為這次時機尚未成熟，早有拒絕談判之意，這點伊藤也同意。另一原因是，伊藤及陸奧對來使的資格有所質(zhì)疑。

在第二次的會面前夕，談判雙方顯然對會面地點都抱有各自的考慮。清廷以交通便利為由，即使無法在上海會面，也想在行程較短的日本長崎進行談判，但清廷的意見不被接納，會面最終由日本定于在廣島進行。

日本選擇廣島的原因與清廷差不多，大概也是為了節(jié)省伊藤等人的交通時間。第一次會面前夕的 1894 年 9 月 13 日，日本政府指揮日軍的大本營 [7] 移師到廣島，因為廣島是甲午戰(zhàn)爭期間日軍主力部隊的出發(fā)地，也較為接近戰(zhàn)場。甚至，天皇與伊藤在 13 日乘火車前往，15 日就到達廣島了。顯然而見的是，即使廣島對日本代表來說比較方便，雙方在選擇談判地點的時候，主要考慮仍然是“距離”。

這也說明除了馬關(guān)外，廣島其實也還在第三次會面的地點候選名單內(nèi)。那么，為何最終放棄廣島而選擇馬關(guān)呢？

陸奧宗光就是解答這個問題的關(guān)鍵。

陸奧宗光

在整個中日交涉過程中，由陸奧作主先后拒絕了清廷的第一、第二次使節(jié)團，可見伊藤十分倚重陸奧，也在關(guān)鍵時刻采納他的意見。

自從日本拒絕清廷第二次使節(jié)團后，國際局勢出現(xiàn)了不穩(wěn)的情況。日本一直想占有由中國通往朝鮮的咽喉──遼東半島。但歐洲列強對此態(tài)度轉(zhuǎn)為強硬，紛紛表示不允許日本從中國大陸割去任何一寸土地。若不及早進行談判，歐洲列強勢必進一步干涉。

為了避免夜長夢多，日本想盡快促成兩國談判，破例在 1895 年 2 月 17 日主動向清廷提出他們的談判基礎(chǔ)，其中包括：軍費、朝鮮獨立、割讓土地和規(guī)范將來交往等條件。18 日，日本進一步表示希望李鴻章?lián)吻逋⒌娜珯?quán)大臣。當(dāng)中也征詢了清廷關(guān)于會面地點的意見。

日本急于談判的心情，可早見于伊藤在 2 月初拒絕第二次清廷使節(jié)團的時候，私下與伍廷芳見面的一段小插曲。伊藤向伍廷芳表示，如果派恭親王或李鴻章出使，他本人甚至愿意前往中國談判。

接著，伍廷芳詢問伊藤具體地點，他暖昧地回答：“可能是旅順”。但是到了次日，伊藤的口氣又改為：“可能是旅順，也可能是其地方”。可見，為了盡快達成談判，伊藤甚至想過放棄日本主場之利，但是當(dāng)時陸奧并不是這樣想的。

2 月 26 日，陸奧收到清廷的回復(fù)，清廷答應(yīng)任命李鴻章為全權(quán)大臣，希望就 17 日所收到的電報進行商議。清廷如此迅速回復(fù)，其實是意識到每失去一天，就有失去更多金錢與土地的危險。兩國都急于談判，可謂一拍即合。27 日，陸奧致電伊藤，主張以馬關(guān)為談判地點。3 月 2 日，清廷便正式接到通知。

在當(dāng)時，伊藤甚至想在中國或離中國較近的地方舉行談判；他并不想花時間在這問題上糾纏，只想在地點方面稍作遷就，以平衡各方的意愿，盡快促成談判。不同于伊藤的選擇傾向，陸奧的選擇一方面是確保廣島會面以來的主場之利，另一方面，則是為了響應(yīng)中國。

由大本營所在地廣島到馬關(guān)，只需要數(shù)小時的船程。如果陸奧在 3 月 17 日晚上離開廣島，18 日抵達馬關(guān)；3 月 19 日，如果伊藤在清晨時段，從宇品（當(dāng)時廣島南面的港口，即今天的廣島港）出發(fā)，大約會在早上 8 點抵達馬關(guān)。由于船程不長，會議期間遇上任何突發(fā)狀況，也能第一時間回到大本營實時處理。而由天津前往馬關(guān)只需要大約三到四天的時程。

由于 3 月 13 日是黃道吉日，李鴻章使團一眾便順應(yīng)“天意”，在當(dāng)天登上了輪船招商局的“公義”、“禮?！眱伤疑檀?，期盼著這次談判能得到蒼天護佑。但實際上，至 15、16 日輪船才正式駛到天津白河口外。

換言之，16 日才算是船只出海的正式日期，到 19 日早上約 8 時直達馬關(guān)。然而，比起第二次由上海到廣島的使團仍然少了一至兩天船程，而且不用在神戶換船，較為節(jié)省時間、降低風(fēng)險。在馬關(guān)談判對于年事已高的李鴻章來說，無疑是個較舒適的安排。

總而言之，“馬關(guān)”這個談判地點是一個能夠響應(yīng)雙方需求的選擇。

李鴻章

歷史的一個迷人之處，是基于各種歷史材料的推理，其中使用的技巧和偵探查案相同?？上У氖牵覀儫o法讓時光倒流，重返現(xiàn)場、進行實驗，所以這些推理或多或少都需要想象。

這些依靠有限史料而來的推理，在一定程度上豐富了歷史的畫面。“炫武論”難免讓人聯(lián)想到李鴻章當(dāng)時的心境。試著想象，李鴻章在談判期間進出會場時，每天看到海峽上殲滅自己艦隊的軍艦，只能說是百般滋味在心頭。畢竟兩國改革的起步時間相仿，結(jié)果卻是如此不同。

“河豚論”則為議和添上了幾分黑色幽默。我們又可以幻想一下，伊藤博文以勝利者的姿態(tài)，請習(xí)慣熟食的李鴻章吃河豚刺身，就有如要李鴻章簽“難以咽下”的《馬關(guān)條約》一樣。而占據(jù)上風(fēng)的伊藤博文在品嘗河豚時，又怎么不會想起 1864 年的屈辱？

英、美、法、荷四國聯(lián)合鑒隊為“攘夷”，將炮口指向馬關(guān)。伊藤和井上聞多的長州藩士竭力試圖阻止開戰(zhàn)，但是他們的努力失敗了──馬關(guān)的炮臺被轟得粉碎，幕府不得不為此承擔(dān) 300 萬美元的賠款，直到 10 年之后才被繼起的明治政府還清。在這一刻，伊藤口中的河豚肉會否代表著苦盡甘來呢？

由于數(shù)據(jù)的不斷更新，我們得以在兩大主流說法以外，另外提出一種說法。從國際局勢的轉(zhuǎn)變與中日雙方在第二次會面的狀態(tài)，以及把視線稍稍移向陸奧宗光，將選址與會面雙方分秒必爭的心態(tài)聯(lián)系起來，敘說出故事的另一角度。我們可以多一種選擇來自行比較、反思──官方說法或大眾所接受的說法，是否一定是最合理的呢？

END

西木，專職奶爸，兼職評論員，希望用情感觀察這個世界，記錄時代的變遷。樹洞直達：263541556@qq.com，歡迎與我分享你的故事。