|
文︱楊 焄 盡管有孟森這樣的知名史家挺身而出，竭力辯誣，可是這宗公案并未就此偃旗息鼓。為了迎合普通讀者的趣味，曾樸的《孽?；ā罚ㄕ嫔泼罆?shū)店，1931年）雖屢經(jīng)修訂，可還是在傳聞的基礎(chǔ)上做了更為輕佻儇薄且荒誕離奇的想象。冒鶴亭為了“訂誤瑣聞”而撰著《孽海花閑話》（連載于1944年《古今》第四十一期至五十期），就直言不諱地指責(zé)小說(shuō)中描摹龔、顧二人遇合相契的情節(jié)“寫(xiě)得太猥瑣”。他自然也明白創(chuàng)始者其實(shí)就是自己，卻沒(méi)料到小說(shuō)作者居然踵事增華，變本加厲，“唐突至此，我當(dāng)墮拔舌地獄矣”。仔細(xì)尋繹其言，雖然仍堅(jiān)稱龔自珍的某些詩(shī)篇“確為太清作”，但直言其中所述“亦不過(guò)遐想”，并非流俗所臆想的那般不堪，與此同時(shí)還指出另一些令人疑心的詩(shī)句其實(shí)“別有本事”，“與太清無(wú)涉”，和此前固執(zhí)己見(jiàn)的態(tài)度相較，顯而易見(jiàn)已經(jīng)大有回旋緩和的余地了。
對(duì)“丁香花公案”的以訛傳訛和愈演愈烈，冒鶴亭固然難辭其咎，不過(guò)顧太清著作早期的刊布流傳也不得不歸功于他。在為神州國(guó)光社鉛印本《天游閣集》撰寫(xiě)弁言時(shí)，他敘及其友人陳士可曾在廠肆訪得顧太清著作的鈔本，“凡詩(shī)五卷，缺第四卷，詞四卷，缺第二卷，中多割裂，蓋當(dāng)時(shí)未經(jīng)寫(xiě)定之本”。其中詩(shī)作部分由他精心補(bǔ)訂排比，隨即交付神州國(guó)光社印行。詞作部分經(jīng)他鈔?？荚u(píng)以后，又轉(zhuǎn)而托付給同樣關(guān)注過(guò)顧氏著述的詞學(xué)家況周頤。盡管所缺的第二卷暫時(shí)無(wú)從尋訪，況氏還是鉤稽了數(shù)篇佚作補(bǔ)入其中，再經(jīng)過(guò)一番補(bǔ)苴隙漏，以《東海漁歌》之名另行付梓（西泠印社，1914年）。況周頤在《東海漁歌序》中坦言，雖久聞?lì)櫴显~名幾近二十年，但其詞集遍尋未得，幸虧冒鶴亭“自溫州寄《東海漁歌》來(lái)，欹床炳燭，雒誦竟卷，低徊三復(fù)而涵詠玩索之”，才終于如愿以償。而冒效魯在《〈孽?；ㄩe話〉與〈東海漁歌〉〈天游閣詩(shī)〉》中又提到另一些不為人知的隱情：“《東海漁歌》是我父假抄加注寄給況蕙風(fēng)，付西泠印社木刻活字本印行。這個(gè)抄本多少年后才由龍榆生先生歸還給我，從中發(fā)現(xiàn)況蕙風(fēng)竟然把顧太清的詞擅自竄改，刪掉我父所作考訂、評(píng)語(yǔ)，連書(shū)后的跋也據(jù)為己作?！彼S后還引錄其父在1950年所撰寫(xiě)的一則題跋：“況夔笙借此詞排印，刪改均出其手。又刪去眉批，間于詞后附其評(píng)語(yǔ)。至余所為跋語(yǔ)，乃將‘鈍宧’二字改作‘周頤’，則盜名矣。此本當(dāng)時(shí)未寄還，越三十八年乃復(fù)見(jiàn)之?！庇纱丝芍苞Q亭當(dāng)年寄送的那個(gè)批校本，非但內(nèi)容遭到?jīng)r周頤的刪改和攘奪，據(jù)此刊印的詞集顯然已不復(fù)其舊貌，而且原件在數(shù)十年后才通過(guò)龍榆生輾轉(zhuǎn)歸還到冒氏手中。 說(shuō)起來(lái)，龍榆生與顧太清詞作的刊印傳播也大有關(guān)系，在他主編的《詞學(xué)季刊》第一卷第二號(hào)（民智書(shū)局，1933年）上，就根據(jù)某個(gè)據(jù)說(shuō)遵照原稿迻錄的副本，親手整理發(fā)表過(guò)《東海漁歌》的第二卷，藉以彌補(bǔ)況周頤校訂本的缺憾。而龍榆生與冒鶴亭、冒效魯也頗有淵源，時(shí)相過(guò)從。就在1950年，冒氏父子還應(yīng)約為他收藏的《哀江南圖》題詩(shī)留念（參見(jiàn)張暉《龍榆生先生年譜》卷五，學(xué)林出版社，2001年）。這部遞經(jīng)冒鶴亭鈔校眉批和況周頤刪改評(píng)點(diǎn)的《東海漁歌》，最終經(jīng)由龍榆生之手而得以物歸原主，冥冥之中似自有天意注定。
冒鶴亭經(jīng)手刊印的這兩種顧太清詩(shī)詞集，就內(nèi)容而言都不完整。稍后龍榆生披露的《東海漁歌》第二卷雖有所增益，略補(bǔ)缺憾，卻因原稿及副本均已不知下落而難以覆按，仍讓人感到未愜于心。龍榆生在整理附記中曾經(jīng)提起，“傳聞日本鈴木虎雄博士藏有《漁歌》六卷足本”，只是不知詳情如何，唯有慨嘆“合浦珠還，定在何日，聊志數(shù)語(yǔ)，以待后緣”。而據(jù)鈴木虎雄《顧太清の天游閣集鈔本》（原載1921年《支那學(xué)》第一卷第十二號(hào)，又收入《支那文學(xué)研究》，弘文堂，1925年）所述，這個(gè)鈔本總題為《天游閣集》，包括詩(shī)作七卷、《東海漁歌》六卷，確實(shí)要比冒鶴亭等人的整理本要完整齊備，不過(guò)收藏者其實(shí)是內(nèi)藤炳卿，也就是大名鼎鼎的內(nèi)藤湖南。內(nèi)藤湖南去世之后，這個(gè)鈔本又輾轉(zhuǎn)入藏日本武田科學(xué)振興財(cái)團(tuán)的杏雨書(shū)屋，就此湮沒(méi)無(wú)聞。此后經(jīng)過(guò)奕繪、顧太清的五世孫金啟孮歷經(jīng)數(shù)十年的追索查訪，才使這個(gè)鈔本重見(jiàn)天日，并考定其中絕大部分內(nèi)容均為顧太清親筆所書(shū)（參見(jiàn)金啟孮《〈天游閣集〉尋訪記》，載1994年日本滿族史研究會(huì)編《滿族史研究通訊》第四號(hào)），由金啟孮、金適父女合撰的《顧太清集校箋》（中華書(shū)局，2012年）即以此日藏鈔本作為底本?！缎９{》的宗旨是盡可能恢復(fù)顧太清的創(chuàng)作原貌，故直指本源而截?cái)啾娏鳎辉兕櫦捌溆嗪蟪龈鞅舅鞯膭h剔改竄。這樣的處理方式當(dāng)然無(wú)可厚非，可是如果能夠轉(zhuǎn)換視角，探究分析一下況周頤對(duì)原作的刪改潤(rùn)飾，也能指引讀者悉心體會(huì)不同詞人在措意遣詞時(shí)的同工異曲，自有其不可替代的特殊價(jià)值。張璋編校的《顧太清奕繪詩(shī)詞合集》在詞作部分就根據(jù)冒效魯提供的原件，“將況氏修刪之處一一加以注明”（“前言”），頗便讀者參酌比較。而在這本冒效魯?shù)闹g合集中又收錄了一份他和吳孟復(fù)合作校點(diǎn)的《〈東海漁歌〉存真》，將顧太清的原作與況周頤的刪改逐一比照，盡管并不完整，只是“特錄其刪去及改動(dòng)較大者（僅改三五字者未盡錄）”，可是嘗鼎一臠，也足以“供研究欣賞者之比較”（見(jiàn)吳孟復(fù)題記）。
《存真》與《合集》的相應(yīng)部分雖然同出一源，然而稍事比勘后不難發(fā)現(xiàn)兩者多存異同?！洞嬲妗坊蛟S是這本著譯合集的編校者根據(jù)冒、吳兩位手稿整理成文的，故其間訛脫錯(cuò)謬尤多。在開(kāi)卷第一首《鳳凰臺(tái)上憶吹簫·題〈帝女花〉傳奇》中就出現(xiàn)了“烽火洶：朝市”這樣令人費(fèi)解的句子，參照《合集》后才明白原文實(shí)為“烽火洶洶朝市”。想來(lái)冒、吳兩位在迻錄詞作時(shí)原本抄作“烽火洶=朝市”，編校者未能辨識(shí)其中的重文符號(hào)“=”，又沒(méi)有仔細(xì)覆核原作，就想當(dāng)然地判定為“：”，讓人頗有些啼笑皆非。另一篇《鷓鴣天·冬夜聽(tīng)夫子論道，不覺(jué)漏下三矣。盆中殘梅香發(fā)，有悟，賦此》中有一句“萬(wàn)物皆吾大導(dǎo)師”，《存真》稱況周頤將此句改作“雪白季南覓導(dǎo)師”，《合集》則謂“況氏改為‘雪北香南覓導(dǎo)師’”，也當(dāng)以后者為是。況氏所作修改實(shí)有所本，《蕙風(fēng)詞話》續(xù)編卷二有一則云：“僧問(wèn)金粟如來(lái)為甚么卻降釋迦會(huì)里？師曰：‘香山南，雪山北?！|秀吳蘋(píng)香（藻）詞名《香南雪北》，本此?！鳖?、吳兩位都是嘉、道年間的女詞人，況氏在刪訂時(shí)連類而及，自然順理成章。諸如此類的問(wèn)題在《存真》中還有不少，茲不一一贅述。 當(dāng)然，《存真》也并非一無(wú)是處。有一首《茶瓶?jī)骸返男⌒蛱岬健安≈兄x友人贈(zèng)茶”，《存真》注明況周頤將“友人”改作“閨友”，《合集》則未作校語(yǔ)說(shuō)明，想必原件上勾劃批抹，墨跡淋漓，在辨識(shí)時(shí)偶有失察。另一篇《沁園春·游常氏廢園，用竹葉庵游孔氏廢園韻》，上闋最末三句，《存真》標(biāo)點(diǎn)作“堆玲瓏石，奇峰怪岫，幾朵青螺”，《合集》則作“堆玲瓏，石奇峰怪岫，幾朵青螺”。依照詞律，這三句確實(shí)當(dāng)作三、五、四字讀，《合集》的處理方式似乎更準(zhǔn)確，金啟孮等所撰《校箋》亦同《合集》。不過(guò)仔細(xì)推敲文意，恐怕應(yīng)以《存真》為是，而不能因律害意，將“玲瓏石”割裂開(kāi)來(lái)?？少Y旁證的是《存真》《合集》均已注明，況周頤將這三句刪改為“玲瓏石，昉奇峰怪岫，幾朵青螺”，無(wú)疑已經(jīng)注意到顧氏原作不合詞律，而又想保留其中“玲瓏石”一語(yǔ)，才做了這樣的修訂。顧太清詞作盡管頗受后人推重稱賞，不過(guò)她最初并不擅長(zhǎng)倚聲，在和奕繪夫妻酬唱時(shí)還曾出現(xiàn)過(guò)以詩(shī)和詞的奇特現(xiàn)象，此處的小疏忽也正說(shuō)明她對(duì)詞律的掌握未盡嫻熟。 順便提一下，雖然冒鶴亭在《天游閣集》的弁言中說(shuō)，他早年和詞壇名宿王鵬運(yùn)談?wù)撛~人，“至滿洲人有‘南中成容若，女中太清春’之語(yǔ)”——相似的記載又見(jiàn)于冒氏此前所撰《小三吾亭詞話》（原連載于1908年《國(guó)學(xué)萃編》第一期至1909年《國(guó)學(xué)萃編》第二十七期，又收入《冒鶴亭詞曲論文集》，上海古籍出版社，1992年），況周頤在《東海漁歌序》中又進(jìn)而將顧太清和納蘭容若做過(guò)一番比較，“欲求妍秀韶令，自是容若擅長(zhǎng)；若以格調(diào)論，似乎容若不逮太清”，可是冒效魯對(duì)這些評(píng)贊卻頗不以為然，在《〈孽海花閑話〉與〈東海漁歌〉〈天游閣詩(shī)〉》中相當(dāng)坦率地說(shuō)，“她的詞雖經(jīng)況大詞人改動(dòng)，也未必楚楚動(dòng)人，更不像王鵬運(yùn)所說(shuō)‘論詞于滿洲，男中成容若，女中太清春’，甚至把她捧到天上，連那位飲水詞人也比不上，那就不免好色重于憐才了”。雖說(shuō)他參與校訂了這份《存真》，但對(duì)太清詞作其實(shí)并不欣賞。與此類似的或許還有龍榆生，他也著手整理過(guò)《東海漁歌》，而況周頤的刪改稿又一度由其保管，然而在編選《近三百年名家詞選》（古典文學(xué)出版社，1956年）時(shí)，他并沒(méi)有為顧太清留下一席之地，而是另外選錄了徐燦、呂碧城等女詞人的作品。創(chuàng)作水準(zhǔn)的高下優(yōu)劣雖不免有公論定評(píng)，可鑒賞批評(píng)原本是眾口難調(diào)、見(jiàn)仁見(jiàn)智的事情，要求所有人都步調(diào)齊整，標(biāo)準(zhǔn)一致，甚至屈己從人地說(shuō)些言不由衷的客套話，豈不是很乏味、很無(wú)趣嗎？
冒效魯畢生耽于吟詠，不以著述為務(wù)，留存下來(lái)的各類譯著、雜文、詩(shī)作、古籍整理等匯編起來(lái)也僅是戔戔一冊(cè)，好在有不少內(nèi)容可資采摭參酌?？上Т舜尉幮３霭嫠坪跤行﹤}(cāng)促隨意，除了魯魚(yú)豕亥之誤時(shí)有所見(jiàn)外，編排體例也不甚明晰。比如全書(shū)第一篇《屠格涅夫論》，實(shí)際上選譯自蘇聯(lián)科學(xué)院1956年出版的十卷本《俄國(guó)文學(xué)史》，原作者為兩位蘇聯(lián)評(píng)論家比亞雷和克列曼，上海文藝出版社在1962年還出版過(guò)單行本?？蛇@些基本情況在合集中卻缺少必要的交待，乍讀之下難免會(huì)感到蹊蹺突兀。
|
|
|
來(lái)自： 賀蘭山民圖書(shū)館 > 《讀書(shū)》
