談?wù)劽髑濉皟?nèi)閣制度”的差異性

昵稱散步收藏 2020-02-24

展開全文

前言：

歷史進入元朝以后，空前遼闊的疆域面積也開始讓統(tǒng)治者十分“燒腦”，最后，為了對地方政權(quán)進行有效的控制，元朝實行了行省制度。然而，盡管行省制度的創(chuàng)立在一定程度上解決了元朝統(tǒng)治階層最初所面臨的難題，但另一方面隨著中央集權(quán)的進一步加強，中書省的長官宰相的權(quán)力也愈發(fā)強大，直至元朝后期甚至可直接干預(yù)皇位的繼承事宜。

明朝建立以后，朱元璋一方面將元朝的管理機制沿襲至本朝，同時為了防止出現(xiàn)元朝末年的亂象，一方面又采取了各種措施來限制宰相的權(quán)力。公元1376年（洪武九年），為了使中央集權(quán)進一步得到加強，朱元璋將地方行政制度進行了一番改革，即“廢除行省，權(quán)分三司”。值得一提的是，此舉在加強中央集權(quán)的同時，也間接提升了宰相的權(quán)力。公元1380年（洪武十三年），“胡惟庸案”的爆發(fā)徹底引發(fā)了明朝統(tǒng)治者對宰相制度廢存的思考，最終，左丞相胡惟庸跟隨延續(xù)了上千年的“宰相制度”被一同埋葬在歷史的長河中，至此，宰相這一職位在我國歷史上就此終結(jié)。而“宰相制度”被廢除后，擺在統(tǒng)治者面前的又一嶄新難題便是該由何種機制來輔助其處理政務(wù)？要知道單以皇帝一人的精力去駕馭整座封建大帝國國家機器的運轉(zhuǎn)是極難做到的，更何況誰又能保證帝國的每一任統(tǒng)治者都能夠做到勤政務(wù)實呢？基于如此，繼“宰相制度”后必然會產(chǎn)生另一套新的輔政制度。公元1402年（建文四年），“內(nèi)閣制度”應(yīng)運而生。

公元1644年（清順治元年），十余萬八旗鐵騎由山海關(guān)長驅(qū)直入，拉開了清王朝統(tǒng)治中原的序幕。作為一個新興的王朝，清朝在統(tǒng)治機制上無疑也只能夠效仿前朝，但為了彰顯其滿洲的特色，在個別機制上也有著較為可行的創(chuàng)新或改善，如著名的“八旗制度”。

順治末年，全國各地的武裝抗清斗爭逐漸偃旗息鼓，這意味著彼時清王朝在中原地區(qū)的統(tǒng)治地位也愈加根深蒂固。為此，進一步加強中央集權(quán)以適應(yīng)皇帝獨裁的專制政治發(fā)展的需要已然是勢在必行。順治十五年（公元1658年）七月，清代“內(nèi)閣制度”應(yīng)時而生，其具體史料記載如下：

本朝設(shè)內(nèi)院，有滿、漢大學士、學士、侍讀學士等官。今斟酌往制，除去內(nèi)三院秘書、弘文、國史名色，大學士改加殿閣大學士，仍為正五品，照舊例兼銜。設(shè)立翰林院，設(shè)掌院學士一員，正五品，照舊例兼銜?！肚迨雷鎸嶄洝?/p>

作為封建專制時代的典型產(chǎn)物，清朝的“內(nèi)閣制度”由順治十五年一直延續(xù)至清末（康熙初年間斷過一段時間），毫不夸張地說，正是得益于它的存在，清王朝的輔政歷程才得以煥發(fā)光彩。那么，同為“內(nèi)閣”，清朝的“內(nèi)閣制度”與明朝的“內(nèi)閣制度”之間又有何不同呢？關(guān)于這一問題，還請諸位接著看下文！

相比清朝“內(nèi)閣”，明朝“內(nèi)閣”仍存在宰相的縮影

首先，盡管明朝廢“宰相制”而設(shè)“內(nèi)閣制”，但實際在很大程度上仍存留相權(quán)的痕跡。舉個最明顯的例子：明內(nèi)閣大學士不僅享有“參予機務(wù)”的權(quán)利，而且一切朝政機務(wù)基本都統(tǒng)歸其調(diào)度，在這種情況之下，作為內(nèi)閣大學士中最高級別的首輔大學士儼然就是當年的“宰相”。因此，在明朝時期盡管有“內(nèi)閣制度”加以輔政，但仍存在過“朝政閣權(quán)獨攬”的局面，這與當年的宰相專政似乎又有種異曲同工之處。而反觀清朝，名義上內(nèi)閣乃清代一切衙門之首，實質(zhì)上則僅是協(xié)助皇帝處理日常政務(wù)的機構(gòu)之一，正如史料所記載：

國朝擬旨有定例，內(nèi)外大臣、言官折奏則直達御前，天子親筆批答，閣臣不得與聞。天子有詔則面授閣臣，退而具草以進，曰可，乃下?！~鳳毛：《內(nèi)閣小志·序》

由上述事實可見，清代內(nèi)閣所掌握的實權(quán)是相當有限的，其主要輔政機制和決策機制的重心仍在“議政王大臣會議”和皇帝身上。說白了，清初時期的內(nèi)閣只能在皇帝和“議政王大臣會議”的控制之下協(xié)助統(tǒng)治者處理日常政務(wù)，既不能向六部直接發(fā)號施令，又無任何可嚴重影響到皇權(quán)統(tǒng)一的實際權(quán)力，僅起著上呈下達的作用。這對于封建專制下的帝國機器運轉(zhuǎn)無疑是有利的。

除此以外，雍正時期“軍機處”的設(shè)立讓“內(nèi)閣”所掌握的職權(quán)又被削去了一部分?！败姍C處”設(shè)立以后，凡“廷寄”發(fā)出的諭旨，不發(fā)內(nèi)閣傳抄，由“軍機處”加封直接交兵部捷報傳送。很明顯，這一階段統(tǒng)治者的意思便是要將內(nèi)外臣工的啟奏和皇帝的密諭置內(nèi)閣于局外，使其進一步從實權(quán)當中脫離出來。正如乾隆四十六年（公元1781年）的一段上諭指出：“夫宰相之名，自洪武時已廢而不設(shè)，其后設(shè)置大學士，我朝亦相沿不改。然其職權(quán)，僅票擬承旨，非如古所謂秉鈞執(zhí)政之宰相也?！?/strong>

相比明朝“內(nèi)閣”，清朝“內(nèi)閣”機制更為完善

如果把明清內(nèi)閣統(tǒng)一看作是一段完整的“內(nèi)閣制度”發(fā)展史，那么明朝的內(nèi)閣制就好比是初創(chuàng)階段，而清朝的內(nèi)閣制在各方面則得到了進一步的完備。如明朝內(nèi)閣在人數(shù)上既無標準的定員，殿閣名入銜又無定制，而清朝初期則為標準的“四殿四閣”，乾隆時期改為“三殿三閣”，這一定制一直延續(xù)至光緒末年“內(nèi)閣制度”的撤銷。

當然，除以上所述之外，從內(nèi)閣大學士的人選和職責來看其實也可剖析得出二者所存在的差異性。就拿內(nèi)閣和翰林院兩大不同的機構(gòu)來說，明朝盡管設(shè)立了內(nèi)閣，但實際上彼時的內(nèi)閣還未完全從翰林院當中蛻化出來，這一點從內(nèi)閣大學士的人員選擇上（大多出自于翰林院學士）也可間接得到印證。簡而言之，明朝時期的內(nèi)閣就好比同一種機制下運行的兩個不同的衙門，二者相互之間在職能上交織難分，以至于這一時期的內(nèi)閣始終沒有與之相配套的下屬機構(gòu)。反觀有清一代則恰好與之相反，內(nèi)閣與翰林院可以說是被完全割裂開來的兩個不同的機構(gòu)，其大學士的人選也是直接由皇帝從六部尚書、督察院左都御史當中“特簡”，這一點是明朝內(nèi)閣所不能與之相提并論的。

品秩的不同：正五品和正一品

明朝內(nèi)閣不隨權(quán)力的增強而提升提升品秩，而清代內(nèi)閣的職權(quán)雖逐步被削弱，但其品秩卻不斷得到提升。史料記載，康熙九年（公元1670年），清代內(nèi)閣大學士已由最初的正五品升至正二品，雍正七年（公元1729年），隨著皇權(quán)的進一步強化，內(nèi)閣大學士又升格至正一品，這相較于明朝內(nèi)閣大學士始終停留在正五品的品秩又是一大不同之處。那么，在品秩的升降方面，同為封建王朝的明清為何會有如此大的差距呢？顯然，這仍與皇權(quán)的統(tǒng)一性有關(guān)。在明朝時期，統(tǒng)治者為防止“宰相制”復(fù)燃便將內(nèi)閣大學士的品秩限制在正五品以內(nèi)，而到了清朝時期由于內(nèi)閣的職權(quán)一步又一步地被束縛，因此，統(tǒng)治者無需考慮其品秩過大從而影響到皇權(quán)。從這一角度上看，有清一代內(nèi)閣大學士的品秩比有明一代更高，其真實原因無非是盡可能地讓這一時期的文臣享有名義上的最高榮譽。