來源：中國科學(xué)報

連日來，針對科技評價體系中存在的“唯論文”“SCI至上”等現(xiàn)象，教育部、科技部先后印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》等相關(guān)文件。

實際上，自2018年以來，一系列關(guān)于科技評價體系改革的文件相繼出臺，這體現(xiàn)了國家層面對改革科技評價制度的決心。

與此同時，重塑科學(xué)的評價體系也成為當(dāng)前我國科技評價制度改革進(jìn)程中亟待解決的現(xiàn)實問題。

多重原因?qū)е卢F(xiàn)行科技評價體系不足

一段時期以來，以數(shù)量拉動為主的科學(xué)發(fā)展模式在我國從科技弱國到科技大國的轉(zhuǎn)換中發(fā)揮了重要作用。

然而，隨著我國從數(shù)量和質(zhì)量支撐的科技大國走向以高質(zhì)量創(chuàng)新驅(qū)動的科技強(qiáng)國，在傳統(tǒng)科技管理模式下形成的“數(shù)量評價”“論文至上”等科技評價思維與新時代對高質(zhì)量科技發(fā)展的需求之間的矛盾日益突出。

現(xiàn)行科技評價體系的不足是多方面原因?qū)е碌摹?/p>

首先，從客觀原因來說，科技評價和科學(xué)體系的復(fù)雜性構(gòu)成了現(xiàn)行評價體系不足的客觀原因。

科技評價體系的構(gòu)建本身就是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程。

一方面，科技評價活動是多重矛盾集成的綜合價值判斷過程。

例如，科學(xué)評價既要保證公平性，又要保證可操作性；既需要大多數(shù)達(dá)成共識，又需要鼓勵非共識；科學(xué)評價的主體、目標(biāo)、類型等具有多樣性，又試圖尋求評價手段的簡單易行等，這些都構(gòu)成了“難以重塑科學(xué)的評價體系”的客觀原因。

另一方面，科學(xué)知識體系逐漸向縱深、復(fù)雜方向發(fā)展，學(xué)科邊界日漸模糊，科學(xué)和技術(shù)之間的交叉融合日益明顯，對科學(xué)評價的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)、方法、原則、導(dǎo)向等的要求不斷提升。

科技評價理論研究與實踐操作的革新速度不能滿足科學(xué)技術(shù)及其管理快速發(fā)展的需要。

其次，數(shù)量評價的思維慣性構(gòu)成了導(dǎo)致現(xiàn)行評價體系不足的主觀原因。

由于科學(xué)探索的未知性和科技評價專家主觀判斷的不確定性普遍存在，評審專家有時為了減少爭議，更傾向于參考一些有明確數(shù)量的顯性指標(biāo)，存在以成果數(shù)量、引文數(shù)量、影響因子等指標(biāo)替代科學(xué)價值判斷的現(xiàn)象。

為了保證評價結(jié)論在形式上的公平性，按照成果數(shù)量多少進(jìn)行評價的模式被一些管理部門和科研單位不合理地使用，致使一些科技工作者出于現(xiàn)實利益的考慮，將“數(shù)量至上”奉為個人科研工作的“金科玉律”。

此外，一些媒體在宣傳時，過分夸大數(shù)量指標(biāo)提升帶來的意義，也一定程度誤導(dǎo)了社會公眾的認(rèn)知。

上述情況導(dǎo)致“以數(shù)量論英雄”等錯誤觀念在科學(xué)界和社會群體中長期存在。

第三，科技追趕中的自信不足構(gòu)成了現(xiàn)行評價體系不足的歷史原因。不可否認(rèn)，改革開放初期，我國整體科研水平與世界一流存在較大差距，追趕世界一流成為我國科技發(fā)展的目標(biāo)和動力。

從最初只有少數(shù)成果能夠在國際期刊發(fā)表，到目前許多高水平研究成果在國際頂級期刊發(fā)表，這個過程使一些學(xué)者和官員形成了用國外標(biāo)準(zhǔn)衡量國內(nèi)科研工作的思維定式。

最后，科技評價能力有待提升構(gòu)成了現(xiàn)行評價體系不足的現(xiàn)實原因。

與西方科技管理體系相比，我國科技管理系統(tǒng)具有較強(qiáng)的計劃性。

這種計劃性有利于我們集中力量辦大事，聚集優(yōu)勢力量開展重點攻關(guān)。

但是，過分強(qiáng)調(diào)計劃任務(wù)目標(biāo)的完成，也使得一些管理部門和評估機(jī)構(gòu)習(xí)慣于制定各種“硬性指標(biāo)”作為資源分配和任務(wù)完成的標(biāo)準(zhǔn)，將復(fù)雜的科技評價工作簡單化。

當(dāng)各種指標(biāo)成為科技資源分配的主要依據(jù)，一些已經(jīng)擁有資源的“既得利益者”就更容易在科技資源分配中獲利，加劇了科技資源配置的失衡。這種負(fù)反饋會進(jìn)一步影響科學(xué)評價的導(dǎo)向，破壞科研生態(tài)，制約科學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展。

遵循科學(xué)特點重塑評價體系

當(dāng)前，我國的科技評價進(jìn)入了從數(shù)量和質(zhì)量評價向價值和貢獻(xiàn)評價轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵時期。

這一時期，要使科技評價這項衡量判斷創(chuàng)新價值的復(fù)雜認(rèn)識活動，與我國當(dāng)前科技發(fā)展階段與水平相匹配，需要注意以下一些問題。

科技評價的根本目的是推動科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展，發(fā)揮其價值功能。

科學(xué)規(guī)范的科技評價體系是科學(xué)發(fā)展成熟和科學(xué)自信的重要體現(xiàn)。

因此，遵循科學(xué)發(fā)展的規(guī)律和特點，樹立科學(xué)自信，明確價值導(dǎo)向，讓科技評價回歸科學(xué)，成為重塑我國科技評價體系改革的初心和使命。

而面向新時代我國科技評價制度改革，首要的一點是，破除“唯論文”不良導(dǎo)向，引導(dǎo)科技評價突出科學(xué)精神、創(chuàng)新價值和服務(wù)貢獻(xiàn)。

同時，要堅持分類評價與績效評價。分類評價是指導(dǎo)科技評價的基本原則。

分類、分級、分層評價就是要針對評價對象及其屬性，扭轉(zhuǎn)單一化、機(jī)械化的評價方式，朝著更加多元化、多樣化、靈活性的方向發(fā)展，構(gòu)建權(quán)重比例更加合理與平衡的指標(biāo)評價體系。

根據(jù)評價對象所處的發(fā)展階段和需求確定相適應(yīng)的評價模式。

要避免出現(xiàn)“頭痛醫(yī)腳”的方案，必須解決評價的不同層次、類型、屬性、對象以及需求等之間的錯位匹配問題。

通過有效評價激發(fā)科研活力，讓科技評價的“指揮棒”成為創(chuàng)新發(fā)展的“新引擎”。

績效評價應(yīng)建立科技資源投入、產(chǎn)出、效益的全過程評價指標(biāo)，根據(jù)科研使命開展績效評價。

切實扭轉(zhuǎn)“輕投入重產(chǎn)出”的局面，強(qiáng)化對“投入產(chǎn)出比”“人均貢獻(xiàn)”“成果與研究方向關(guān)聯(lián)度”等指標(biāo)的考核。

科研項目、經(jīng)費、人才榮譽(yù)等投入指標(biāo)不能作為產(chǎn)出指標(biāo)，不能作為成果的貢獻(xiàn)和價值進(jìn)行評價。

科技投入指標(biāo)及其權(quán)重必須成為績效評價的分母指標(biāo)，關(guān)注投入產(chǎn)出比在評價中的作用和意義。

在具體執(zhí)行中，要大力推行代表作評價和動態(tài)評價。

代表作評價就是對評價對象的最高價值和貢獻(xiàn)進(jìn)行判斷。

該評價既反映了科技評價的本質(zhì)，也是破除唯數(shù)量評價的重要手段。

一方面，代表作是科學(xué)知識單元的組織形式。

科學(xué)知識的價值取決于知識內(nèi)容的創(chuàng)新性和貢獻(xiàn)度，并不取決于知識載體的形式。

代表作不是論著或?qū)＠拇~，不能依據(jù)知識載體的類型和影響力進(jìn)行評判。

另一方面，知識創(chuàng)新是持續(xù)動態(tài)的過程，科技評價應(yīng)該遵循各研究領(lǐng)域的科學(xué)規(guī)律，以動態(tài)、發(fā)展的視角對代表作的價值和貢獻(xiàn)進(jìn)行判斷，避免主觀設(shè)定評價時間界限，根據(jù)科學(xué)研究的規(guī)律進(jìn)行客觀評價。

最后，還要完善科技評價組織管理。積極鼓勵建設(shè)獨立法人的科技評價專門機(jī)構(gòu)，將科技評價的組織和服務(wù)交由社會化科技評價機(jī)構(gòu)，試點引入國際科技評價機(jī)構(gòu)等競爭機(jī)制?？萍脊芾聿块T通過政府購買服務(wù)，引導(dǎo)社會化科技評價機(jī)構(gòu)及其評價活動更加科學(xué)、規(guī)范、客觀。

總之，科技評價決不能通過“簡單粗暴”的“一把尺”量到底。

加快推進(jìn)科學(xué)的科技評價體系建設(shè)需要科技管理部門、科技服務(wù)機(jī)構(gòu)、科學(xué)共同體的協(xié)同推進(jìn)。

要“出狠招、下猛藥、見實效”，從根本上破除“唯數(shù)量”評價的思維慣性，真正讓科技評價回歸價值評估，回歸科學(xué)。

這既是對我國科學(xué)治理能力和水平的一次考驗，也是對我國科研自信和科研實力的一次檢驗。