王英姑，女，出生時(shí)間為1960年9月10日，2017年11月1日，王英姑入職佛山某環(huán)衛(wèi)公司，崗位為環(huán)衛(wèi)保潔，雙方簽訂了聘用合同書。

2017年11月25日5時(shí)左右，王英姑工作中突發(fā)疾病，當(dāng)日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

王英姑丈夫馬斯克于2017年12月5日向人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

2018年1月8日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為王英姑發(fā)生事故時(shí)已超過法定退休年齡，與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，其死亡事故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。

馬斯克不服，向法院提起行政訴訟。

一審法院：超過法定退休年齡與公司不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，不具備認(rèn)定工傷的前提條件

一審法院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對(duì)王英姑生前在公司工作，發(fā)生死亡事故時(shí)已年滿50周歲達(dá)到法定退休年齡的事實(shí)，各方均無異議。案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王英姑的死亡情形是否符合認(rèn)定或視同工傷的條件，人社局所作的認(rèn)定工傷決定是否合法。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第六十五條以及根據(jù)（國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)）《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》、（勞社部發(fā)〔1999〕8號(hào)）《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡為男性年滿60周歲，女性年滿50周歲。

王英姑于1960年9月10日出生，其于2017年11月25日突發(fā)疾病死亡時(shí)已年滿50周歲，超過法定退休年齡，其與公司已不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，不具備被認(rèn)定為工傷的前提條件。

人社局根據(jù)調(diào)查筆錄以及王英姑的病歷材料、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、王英姑的身份證復(fù)印件等證據(jù)，認(rèn)定王英姑的死亡事故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，作出不予認(rèn)定工傷或者視同工傷的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，法院予以支持。

綜上，一審判決駁回了馬斯克的訴訟請(qǐng)求。

家屬上訴：法律沒有規(guī)定退休后工作時(shí)死亡不能夠認(rèn)定為工傷，一審判錯(cuò)了，請(qǐng)求二審糾正

馬斯克上訴稱：原審法院適用《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》、（勞社部發(fā)〔1999〕8號(hào)）《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》是錯(cuò)誤的。上述規(guī)定只是規(guī)定了退休年齡，并沒有規(guī)定退休后工作時(shí)死亡不能夠認(rèn)定為工傷。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（2012行他字第13號(hào)）可知，超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)死亡，視為工傷（工亡）。本案王英姑的死亡應(yīng)該認(rèn)定為工傷（工亡）。

二審法院：人社局以不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，不予認(rèn)定工傷沒問題啊

二審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于人社局認(rèn)為王英姑死亡情形不屬于工傷是否合法。

經(jīng)查，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的規(guī)定，男職工的退休年齡為60周歲，女職工的退休年齡為50周歲。《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》亦規(guī)定，國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡是：男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。由此可見，王英姑發(fā)生事故時(shí)年滿50周歲，已達(dá)到法定退休年齡。

而《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（一）勞動(dòng)合同期滿的；（二）勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；（三）勞動(dòng)者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤的；（四）用人單位被依法宣告破產(chǎn)的；（五）用人單位被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”。

根據(jù)上述規(guī)定，王英姑在事故發(fā)生時(shí)，已年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，其受傷已不具備被認(rèn)定為工傷的前提條件。同時(shí)，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第六十五條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡或者已經(jīng)依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，不適用本條例?！?/strong>因此，人社局以王英姑發(fā)生事故時(shí)與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，對(duì)王英姑的死亡不予認(rèn)定為工傷，該認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予以維持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹彛悍芍灰?guī)定退休年齡，并未規(guī)定退休不能夠認(rèn)定為工傷

馬斯克向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹?，主要理由如下?/p>

1、王英姑與公司應(yīng)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于適用〈勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法〉〈勞動(dòng)合同法〉若干問題的指導(dǎo)意見》（粵高法發(fā)〔2008〕13號(hào)）第十七條第一款之規(guī)定，用人單位招用已達(dá)法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系可按勞動(dòng)關(guān)系處理。據(jù)此，王英姑與公司應(yīng)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

2、原審法院適用《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》（勞社部發(fā)〔1999〕8號(hào)）是錯(cuò)誤的。上述規(guī)定只是規(guī)定了退休年齡，并沒有規(guī)定退休后工作時(shí)死亡不能夠認(rèn)定為工傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（〔2012〕行他字第13號(hào)）可知，超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)死亡，視為工傷（工亡）。本案王英姑的死亡應(yīng)該認(rèn)定為工傷（工亡）。

人社局答辯稱：《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（〔2012〕行他字第13號(hào)）是針對(duì)個(gè)案的指導(dǎo)意見。《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第六十五條的規(guī)定，也對(duì)達(dá)到法定退休年齡因工受傷的勞動(dòng)者及用人單位提供了解決爭(zhēng)議的途徑，即申請(qǐng)人可通過民事訴訟方式解決。綜上，請(qǐng)求：駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

高院裁定：達(dá)到法定退休年齡，不能適用《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定為工傷的情形

廣東高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案是工傷認(rèn)定糾紛，審查的焦點(diǎn)問題是人社局作出的涉案不予認(rèn)定工傷決定是否應(yīng)予支持。

《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第六十五條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡或者已經(jīng)依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，不適用本條例?！薄秶?guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，男職工的退休年齡為60周歲，女職工的退休年齡為50周歲。

本案中，王英姑在發(fā)生死亡事故時(shí)，已年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，屬于不能適用《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定為工傷的情形。人社局根據(jù)該條例并結(jié)合所在市統(tǒng)一執(zhí)行相關(guān)社保政策的情況，作出的涉案不予認(rèn)定工傷決定，并未違反法律規(guī)定。原審法院未支持申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求并無不妥。申請(qǐng)人提出王英姑的死亡應(yīng)認(rèn)定為工傷的再審申請(qǐng)主張，理據(jù)不足，本院不予支持，其相關(guān)民事權(quán)益可另循法律救濟(jì)途徑解決。

綜上，廣東高院于2020年1月16日裁定如下：駁回馬斯克的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2019）粵行申983號(hào)（當(dāng)事人系化名）