 英特爾創(chuàng)始人安迪·格魯夫在《格魯夫給經(jīng)理人的第一課》一書(shū)中披露美國(guó)司法審判系統(tǒng)的情況：如果把所有審判的費(fèi)用加總，再分?jǐn)偟侥切┳詈笳嬲焕K之以法的罪犯身上，人們驚訝地發(fā)現(xiàn)，每件案子審判成本高達(dá)百萬(wàn)美元以上。 而在美國(guó)，建造一間牢房成本大約是八萬(wàn)美元，再加上養(yǎng)一個(gè)犯人的費(fèi)用大約為一萬(wàn)到兩萬(wàn)美元，相較于原先定罪所需要的上百萬(wàn)美元成本，簡(jiǎn)直是“小巫見(jiàn)大巫”！ 格魯夫認(rèn)為，美國(guó)人花了上百萬(wàn)美元審判一個(gè)人，卻因?yàn)樯倭艘婚g只要八萬(wàn)美元的牢房而讓這個(gè)犯人在社會(huì)上游蕩，這真是大大濫用了美國(guó)在司法體系上的投資！ 內(nèi)部審計(jì)是企業(yè)治理的基石之一，通過(guò)審計(jì)發(fā)現(xiàn)自身存在的管理問(wèn)題，正視而不回避問(wèn)題，以勇氣和智慧對(duì)問(wèn)題進(jìn)行治理和整改，有利于促進(jìn)企業(yè)切實(shí)改進(jìn)管理、增強(qiáng)企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造能力。 被審計(jì)單位根據(jù)審計(jì)部門(mén)提出的審計(jì)意見(jiàn)或建議，對(duì)其存在的違法違規(guī)問(wèn)題或內(nèi)部控制缺陷采取相應(yīng)措施進(jìn)行整改。 在整個(gè)審計(jì)過(guò)程中，審計(jì)整改是審計(jì)工作閉環(huán)中的最后一環(huán)，整改工作擔(dān)負(fù)著對(duì)管理方法的引導(dǎo)調(diào)整作用，整改質(zhì)量最終影響著企業(yè)體制改革及內(nèi)控控制方面的結(jié)果。 具體到銀行業(yè)，根據(jù)《商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)指引》第十四條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)配備充足的內(nèi)部審計(jì)人員，原則上不得少于員工總數(shù)的1%。龐大的內(nèi)審人員群體，銀行每年支付的工資福利和差旅費(fèi)用，被審計(jì)單位為配合檢查所付出的各類(lèi)顯性、隱性成本，算下來(lái)應(yīng)該是一個(gè)天文數(shù)字。 花這么大的代價(jià)來(lái)檢查和發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，只有問(wèn)題得到有效整改才能讓內(nèi)部審計(jì)從“成本”轉(zhuǎn)為“資本”，創(chuàng)造價(jià)值。 審計(jì)查出問(wèn)題只是第一步，完成后續(xù)整改才是關(guān)鍵。 完善整改組織體系，明確整改責(zé)任。 以銀行為例，可以在總行層面成立以高管層為組長(zhǎng)的審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題整改領(lǐng)導(dǎo)小組，小組常設(shè)機(jī)構(gòu)可以是內(nèi)審部門(mén)，成員單位是各條線(xiàn)管理部門(mén)。 這樣至少有兩個(gè)好處：一是高管層定期召開(kāi)審計(jì)整改專(zhuān)題會(huì)，聽(tīng)取成員單位針對(duì)審計(jì)整改相關(guān)情況的匯報(bào)，切實(shí)將壓力向下層層傳導(dǎo)，借助高管層的力量保證整改順利推進(jìn)；二是有利于審計(jì)發(fā)現(xiàn)的深層次、全行性、系統(tǒng)性問(wèn)題的整改，這類(lèi)問(wèn)題往往不是單一分支機(jī)構(gòu)能夠整改完成的，相關(guān)問(wèn)題能夠快速進(jìn)入高管層視野和關(guān)注范圍，并將整改責(zé)任清晰地切分到相關(guān)條線(xiàn)。各直營(yíng)機(jī)構(gòu)、各分支行作為被審計(jì)單位，應(yīng)該由主要負(fù)責(zé)人親自負(fù)責(zé)推動(dòng)審計(jì)整改。 加強(qiáng)日常管理和監(jiān)督考核，落實(shí)整改執(zhí)行。 一是把審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的整改納入日常經(jīng)營(yíng)管理的常規(guī)工作和重點(diǎn)內(nèi)容，整改專(zhuān)題會(huì)后及時(shí)印發(fā)會(huì)議紀(jì)要和更新整改相關(guān)信息，要求各責(zé)任單位按照計(jì)劃推進(jìn)整改工作，定期報(bào)送整改執(zhí)行進(jìn)度情況，直至整改完成并在整改臺(tái)賬內(nèi)銷(xiāo)號(hào)。 二是建立監(jiān)督考核機(jī)制，增強(qiáng)整改剛性約束?？梢钥紤]將整改質(zhì)效情況納入條線(xiàn)和分支機(jī)構(gòu)考核，增強(qiáng)對(duì)審計(jì)整改的剛性約束；還可以考慮將整改情況納入被審計(jì)單位負(fù)責(zé)人的考核范疇；也可以對(duì)整改評(píng)價(jià)結(jié)果實(shí)施通報(bào)、公示和問(wèn)責(zé)。 三是審計(jì)部門(mén)在制訂年度計(jì)劃時(shí)應(yīng)未雨綢繆，保證每年度拿出足夠時(shí)間進(jìn)行審計(jì)整改質(zhì)量專(zhuān)項(xiàng)檢查，保證檢查的頻率和覆蓋面。  內(nèi)部審計(jì)人員運(yùn)用內(nèi)部審計(jì)的語(yǔ)言、規(guī)則去描述和解釋所面臨的問(wèn)題，形成內(nèi)部審計(jì)特有的認(rèn)知方式。 研究表明，以單一方式看待事物發(fā)展或解釋規(guī)律，有一定的知識(shí)獲取局限，容易形成思維盲點(diǎn)障礙和自我意識(shí)障礙。內(nèi)部審計(jì)是一項(xiàng)涉及多領(lǐng)域的跨部門(mén)、跨專(zhuān)業(yè)工作，被審計(jì)單位多元化，只有用多元化的視角去認(rèn)識(shí)事物和分析問(wèn)題，才能最接近事實(shí)真相、最大限度地克服認(rèn)知方式的固有障礙。 審計(jì)工作的性質(zhì)使內(nèi)部審計(jì)人員遇到人際沖突在所難免，由于內(nèi)部審計(jì)人員與被審計(jì)人員缺乏必要、有效、及時(shí)的信息溝通導(dǎo)致的沖突，以及內(nèi)部審計(jì)人員與被審計(jì)者知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、觀念等方面不同，對(duì)同一事物的評(píng)價(jià)就會(huì)出現(xiàn)分歧和沖突，諸多因素都嚴(yán)重阻礙整改意見(jiàn)的落實(shí)和執(zhí)行力度。 寫(xiě)好整改建議要有溝通思維。 整改建議往往是在審計(jì)報(bào)告中列示，此類(lèi)書(shū)面的正式溝通渠道應(yīng)具備準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性和策略性特征。但溝通信息的超負(fù)荷、過(guò)多的雜音，以及信息傳遞過(guò)程中的損失和遺忘，往往會(huì)產(chǎn)生“溝通漏斗”：你心里想的是100%、你嘴上說(shuō)的是80%，別人聽(tīng)到的是60%、別人聽(tīng)懂的是40%、別人行動(dòng)的可能就只剩下20%了。 內(nèi)審人員在出具審計(jì)報(bào)告前，應(yīng)當(dāng)與被審計(jì)單位進(jìn)行恰當(dāng)溝通，充分征求意見(jiàn)，切實(shí)提高審計(jì)意見(jiàn)和建議的針對(duì)性和可操作性，確保審計(jì)整改落地實(shí)施。 寫(xiě)好整改建議要弄清整改責(zé)任主體。 提出審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，有的內(nèi)部審計(jì)人員只想告訴被審計(jì)單位自己認(rèn)為正確的想法，而不明白他人看待事物的方式，也不善于探求被審計(jì)單位的想法，按照“審計(jì)誰(shuí)就把問(wèn)題提給誰(shuí)”的直覺(jué)，往往會(huì)把不合適的問(wèn)題提給不合適的人。 要弄清問(wèn)題發(fā)生的根本原因，把問(wèn)題交給適當(dāng)?shù)呢?zé)任主體。對(duì)于問(wèn)題在下屬單位，管轄權(quán)限、根子在上級(jí)單位的問(wèn)題，要由上級(jí)單位承擔(dān)，上級(jí)單位要加強(qiáng)對(duì)下級(jí)單位的指導(dǎo)協(xié)調(diào)。 好的整改建議要考慮“Who、What、How、When”四要素。 第一是“Who”，也就是弄清整改的責(zé)任主體，需注意技巧，什么時(shí)候該點(diǎn)名、什么時(shí)候不該點(diǎn)名還是很有藝術(shù)的。 第二是“what”，整改建議應(yīng)呼應(yīng)審計(jì)問(wèn)題，最好逐條對(duì)應(yīng)，觀點(diǎn)要鮮明，不閃爍其詞，這要求審計(jì)具備較強(qiáng)的獨(dú)立性和權(quán)威性。 第三是“How”，審計(jì)建議要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，治標(biāo)更要治本，引用制度時(shí)不妨給出具體的出處和條文。 第四是“When”，如果給予被審計(jì)單位太大的自由裁量權(quán)，按照被審計(jì)單位自主決定的整改期限上報(bào)整改結(jié)果，那么審計(jì)從一開(kāi)始便處于被動(dòng)地位。審計(jì)應(yīng)主動(dòng)作為，依據(jù)審計(jì)人員自身經(jīng)驗(yàn)判定整改所需時(shí)長(zhǎng)，提出整改期限。
避免敷衍了事的形式整改。 事后評(píng)估被審計(jì)單位的整改措施發(fā)現(xiàn)，涉及制度方面的整改，被審計(jì)單位僅僅修訂或完善相關(guān)制度，但未對(duì)新制度的執(zhí)行情況進(jìn)行跟蹤評(píng)價(jià)，審計(jì)整改工作表面化。 有的整改僅僅就事論事，浮于表面，在制定整改措施時(shí)簡(jiǎn)單追求整改措施的短期性，認(rèn)為有一種解決方案就可以了，而不去思考是否還有更好的解決方案或根本性的解決方案，不能做到舉一反三、全面排查和全面整改。 而在整改效果的評(píng)估上，目前也確實(shí)存在模糊地帶，“已整改、基本整改、正在整改、持續(xù)整改”，模棱兩可的非量化語(yǔ)言讓人傻傻分不清楚，可操作、可調(diào)節(jié)的空間太大。 避免借審計(jì)整改之名“亂作為”。 一方面，審計(jì)建議應(yīng)該具有全局意識(shí)，應(yīng)該能促使整個(gè)公司風(fēng)險(xiǎn)防范能力的提高，避免因一個(gè)部門(mén)的整改而造成另外部門(mén)的運(yùn)營(yíng)困難或不合規(guī)，出現(xiàn)“按下葫蘆漂起瓢”的情況。 另一方面，更要注意被審計(jì)單位簡(jiǎn)單機(jī)械的停業(yè)務(wù)、加流程或求背書(shū)，造成“層層加鎖、效率低下、用戶(hù)體驗(yàn)不好”。更有甚者，個(gè)別經(jīng)營(yíng)單位假借審計(jì)整改之名，去干平時(shí)不敢干的事情，導(dǎo)致相關(guān)問(wèn)題不僅沒(méi)有整改反而呈蔓延或損失擴(kuò)大的趨勢(shì)。 來(lái)源：數(shù)據(jù)化審計(jì) END |
|
|
