“曾隨之謎”是一個(gè)討論了很長(zhǎng)時(shí)間的學(xué)術(shù)謎題。自1978年隨縣擂鼓墩曾侯乙墓發(fā)掘后，一直到2010年隨州葉家山曾侯墓和2011隨仲嬭加鼎的發(fā)現(xiàn)，每出現(xiàn)一個(gè)文化遺存，就會(huì)掀起一波關(guān)于“曾隨之謎”的探討。及至2019年隨州棗樹(shù)林墓地的發(fā)現(xiàn)發(fā)掘，“曾隨之謎”已基本塵埃落定。

　　一、曾隨之謎的由來(lái)及主要爭(zhēng)論觀點(diǎn)

　　（一）曾隨之謎的由來(lái)

　　曾國(guó)青銅器從宋朝起屢有發(fā)現(xiàn)，然而傳世文獻(xiàn)之中卻從未記錄有以“曾”為名的國(guó)家。近代以來(lái)，隨著愈來(lái)愈多的曾國(guó)文化遺存的發(fā)現(xiàn)，尤其是1978年隨縣擂鼓墩曾侯乙墓的發(fā)現(xiàn)發(fā)掘，曾國(guó)被確定真實(shí)存在過(guò)。這些考古發(fā)現(xiàn)也帶來(lái)了新的謎題。曾國(guó)的考古發(fā)現(xiàn)主要有西周早期的隨州葉家山西周墓地，兩周之際的荊門(mén)京山縣蘇家垅曾國(guó)墓地，春秋時(shí)期的襄陽(yáng)郭家廟擂鼓墩曾侯墓和隨州文峰塔曾侯墓，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的隨州擂鼓墩曾侯乙墓等，主要分布在河南省南陽(yáng)市、湖北省隨州市、襄陽(yáng)市、荊門(mén)市等地區(qū)，據(jù)此基本可以確定曾國(guó)是處于隨棗走廊和南陽(yáng)盆地地區(qū)的一個(gè)諸侯國(guó)。然而在史書(shū)上，此地區(qū)對(duì)應(yīng)的卻是一個(gè)叫“隨”的國(guó)家。據(jù)史書(shū)載，隨國(guó)是一個(gè)以現(xiàn)今湖北隨州為政治中心的漢東諸侯國(guó)，初立國(guó)時(shí)只是一個(gè)小國(guó)，在周滅鄂國(guó)之后迅速成為漢東地區(qū)的大國(guó)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期曾臣服于楚，后被楚所滅。史書(shū)上的隨國(guó)與考古發(fā)現(xiàn)中的曾國(guó)在疆域、時(shí)間、歷史上都極為相似。于是產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)：曾國(guó)與隨國(guó)究竟是不是同一個(gè)國(guó)家？學(xué)術(shù)界稱(chēng)之為“曾隨之謎”。

　　（二）曾隨之謎的主要爭(zhēng)論觀點(diǎn)

　　“曾隨之謎”的探討實(shí)質(zhì)上是探討考古發(fā)現(xiàn)中的曾國(guó)的歷史。在上世紀(jì)七八十年代之前，曾國(guó)曾被認(rèn)為是山東鄫國(guó)，因?yàn)槲墨I(xiàn)記載往往會(huì)將國(guó)名另加偏旁，并且在1966年京山蘇家垅墓發(fā)掘之前，沒(méi)有大量明確出土地點(diǎn)的曾國(guó)青銅器。一直到1979年義地崗墓群季氏梁墓出土戈上的銘文證明了曾國(guó)為姬姓，與山東姒姓鄫國(guó)不符，再加上1978年發(fā)現(xiàn)的出土了大量曾國(guó)青銅器的隨州擂鼓墩曾侯乙墓，而擂鼓墩曾侯乙墓正好位于隨州城區(qū)，正好是傳世文獻(xiàn)中記載的隨國(guó)的國(guó)境內(nèi)。于是學(xué)術(shù)界對(duì)曾國(guó)的推測(cè)轉(zhuǎn)變?yōu)閮A向于認(rèn)為曾國(guó)與隨國(guó)有關(guān)。

　　自曾隨之謎提出以來(lái)，學(xué)界相關(guān)研究成果比較多，各種觀點(diǎn)均有學(xué)術(shù)論文發(fā)表?？傮w而言，學(xué)術(shù)界目前關(guān)于“曾隨之謎”主要有如下幾種猜測(cè)：

　　其一，曾隨一國(guó)說(shuō)。根據(jù)曾隨的地理位置、年代的相似度推斷，考古發(fā)現(xiàn)的曾國(guó)與傳世文獻(xiàn)中的隨國(guó)實(shí)際上是同一個(gè)國(guó)家，一國(guó)二名。

　　其二，曾隨二國(guó)說(shuō)。曾隨二國(guó)論具體又有不一樣的看法。大致可分為四種：一說(shuō)曾隨沒(méi)有關(guān)系，是兩個(gè)國(guó)家。二說(shuō)曾滅隨后，占據(jù)了隨國(guó)的國(guó)土。三說(shuō)隨滅曾后占據(jù)了曾的領(lǐng)土，沿襲了姬姓。四說(shuō)楚先滅曾，后滅隨，然后在隨的地界 另設(shè)了諸侯國(guó)曾。

　　不過(guò)隨著相關(guān)研究的發(fā)展，“楚另立諸侯國(guó)曾”的說(shuō)法已經(jīng)被淘汰。在所有爭(zhēng)論觀點(diǎn)中，持“曾隨一國(guó)二名”和“曾隨是兩個(gè)沒(méi)有關(guān)系的國(guó)家”的觀點(diǎn)的人比較多，認(rèn)為曾隨一國(guó)二名的學(xué)者占主流。

　　由于此曾國(guó)缺乏文獻(xiàn)記載，曾隨之謎的研究只能寄希望于考古發(fā)現(xiàn)。我認(rèn)為到2019年之前，有兩個(gè)重大的考古發(fā)現(xiàn)推動(dòng)了曾隨之謎的研究。

　　一是，2013年前后，隨州文峰塔曾侯墓發(fā)掘出土了多件青銅器及殘片，其中一號(hào)墓出土的一件編鐘上有“吳恃有眾庶，行亂，西征南伐，乃加于楚，荊邦既扁，而天命將誤。有嚴(yán)曾侯，業(yè)業(yè)厥圣，親博武功。楚命是靜，復(fù)奠（定）楚王”字樣的銘文，記載的應(yīng)該是“吳國(guó)伐楚，楚敗而局勢(shì)不穩(wěn)，曾侯出兵相助，擊退了吳師，安定了楚王的王位”^{[1]第61-67頁(yè)}的歷史，這與《左傳》所載吳師伐楚，楚昭王逃入隨國(guó)，吳國(guó)向隨國(guó)索要楚昭王，隨人拒絕交出昭王。后昭王因隨國(guó)的幫助得以復(fù)國(guó)的歷史相似。此段銘文又為曾隨一國(guó)論提高了可信度。

　　然而曾隨之謎并沒(méi)有徹底解開(kāi)，仍有無(wú)法解釋的地方。曾隨仍然可能是兩個(gè)不同的國(guó)家。

　　由于兩國(guó)相距很近，文峰塔曾侯與墓中的隨大司馬銅戈可能是來(lái)自隨國(guó)的陪葬品，并且曾隨兩國(guó)對(duì)本國(guó)的稱(chēng)呼十分明確，沒(méi)有兼稱(chēng)“曾”或“隨”的現(xiàn)象，所以曾隨之謎并沒(méi)有得到很好的解釋?zhuān)€有繼續(xù)探討的需要。

　　二則是曹錦炎先生于2011年介紹的一件文物——即下文所要討論的——隨仲嬭加鼎。

　　二、隨仲嬭加鼎的發(fā)現(xiàn)及研究對(duì)解決曾隨之謎的推動(dòng)

　　（一）隨仲嬭加鼎簡(jiǎn)介及相關(guān)研究

　　隨仲嬭加鼎進(jìn)入大眾視野源于曹錦炎先生根據(jù)一位友人贈(zèng)與他的隨仲嬭加鼎的資料寫(xiě)的一篇文章《“曾”、“隨”二國(guó)的證據(jù)——論新發(fā)現(xiàn)的隨仲嬭加鼎》^{[2]第67-70頁(yè)}，相關(guān)研究也起源于此。

　　根據(jù)曹先生的描述，隨仲嬭加鼎的形制大致如下：

　　“隓仲嬭加鼎的形制，為附耳折沿束頸鼎，三蹄足，蓋頂微弧，正中有平環(huán)握手；蓋及上腹飾蟠虺紋帶，腹中部有凸起绹紋一周，其下飾倒垂三角形回紋（圖一）。銘文鑄在內(nèi)底，反書(shū)，5行28字：唯王正月初，吉丁亥，楚王賸（媵），隓（隓阝）仲嬭加飤（食）緐（繁）。其頁(yè)（眉）壽無(wú)日（期），子孫永寶用之?！?sup>[2]第68頁(yè)

　　這段話介紹了隨仲嬭加鼎的形制以及曹先生整篇文章的重點(diǎn)——銘文。隨后曹先生在文章中重點(diǎn)分析了這段銘文的含義，尤其是“隓”這個(gè)字究竟是不是作為國(guó)名的“隨”字。

　　“楚王媵”指此物是楚王所作、嫁女兒時(shí)的陪嫁器物。“隓仲嬭加”的“仲”是指排行，出自《左傳·昭公二十六年》：“亦唯伯仲叔季圖之?！敝偈抢隙??！皨琛?，姓，文獻(xiàn)所記楚王姓“羋”，此字金文寫(xiě)作“嬭”?！凹印?，名，即楚王的這個(gè)女兒叫“嬭加”。而“隓”字應(yīng)當(dāng)是女兒的夫家?！帮~緐”就是“食繁”，意為鼎。^{[2]第68頁(yè)}

　　文章之后又依據(jù)《說(shuō)文》、《史記》、《漢書(shū)》、《墨子》、《尚書(shū)》、《左傳》等多本史書(shū)的記載，“墮”是“隓”字異體?！皦櫋睆摹八濉甭?，另有“隨”字是因“隋”得聲，并且常有古籍引“隋”作“隨”，可知“隋”既是“隨”。而“隋”是“隓”的分化字，“隓阝”是“隓”的繁化字，則“隓阝”既是“隋”。兩相推論，可得出“隓阝”與“隨”是為一字。而在春秋戰(zhàn)國(guó)的文字寫(xiě)法中，作為國(guó)名、地名的字往往會(huì)加“阝”旁，比如 ‘徐’作‘余阝’。而銘文中的“隓阝”字正符合這種特殊寫(xiě)法，“隓阝”即是國(guó)名，所以楚王女兒所嫁國(guó)正是隨國(guó)。

　　由此確定了此件青銅器是隨國(guó)青銅器，且分析其內(nèi)容主要介紹了這個(gè)青銅器是楚王贈(zèng)給女兒嬭加的夫家的。曹先生認(rèn)為楚國(guó)不會(huì)在贈(zèng)禮上仍將他國(guó)的不同稱(chēng)呼相混，因此得出曾隨是兩個(gè)不同的國(guó)家的結(jié)論。

　　筆者十分贊同曹先生對(duì)銘文的釋讀，但是不同意其最終觀點(diǎn)。從隨仲嬭加鼎的銘文中，能肯定的是“隨”這個(gè)國(guó)名確實(shí)存在，但是此鼎最重要的問(wèn)題是不知其來(lái)源。如果是傳世文物的話，由哪個(gè)家族傳承、其源頭在哪；若是地下文物的話，是哪個(gè)墓或哪個(gè)遺跡出土。對(duì)于此文物，我認(rèn)為須追根溯源，否則無(wú)法判定銘文上的隨是不是曾。如果此物有一個(gè)與隨國(guó)相關(guān)的家族傳承或出土于一個(gè)有大量“隨”字銘文文物的地方，才可能說(shuō)明曾隨二國(guó)；如果此物由與曾隨不相干或只與曾國(guó)相關(guān)的人傳承，或者出土于曾國(guó)墓中，則不能肯定銘文的“隨”是不是指曾國(guó)。更何況在隨仲嬭加鼎發(fā)現(xiàn)后不久，2012年隨州文峰塔曾侯輿墓地M21中出土了一件刻有“隨大司馬-有之行戈”的文物，使得因隨仲嬭加鼎而得出的曾隨二國(guó)論變得不可信了。

　　（二）對(duì)解決曾隨之謎的推動(dòng)

　　由于隨仲嬭加鼎不是考古發(fā)掘文物，所以針對(duì)其的研究主要集中在判定其年代及研究其銘文上?，F(xiàn)關(guān)于此鼎的年代已有大致的結(jié)論，對(duì)其銘文的研究對(duì)解決曾隨之謎有較大的推動(dòng)作用。

　　曹錦炎對(duì)銘文的研究，尤其是對(duì)“隓仲嬭加飤緐”和“隓”字的研究，影響了后續(xù)對(duì)曾隨出土文物銘文的研究，主要體現(xiàn)在三點(diǎn)：

　　第一，依據(jù)友人的資料，辨認(rèn)出了鼎上的篆刻的銘文。

　　第二，確定了“隓”字即是“隨”字，更進(jìn)一步，根據(jù)春秋戰(zhàn)國(guó)文字中對(duì)國(guó)名、地名的特殊構(gòu)形，判定此處的“隨”是指國(guó)名。

　　第三，對(duì)“隓仲嬭加飤緐”整體句子的分析。

　　這為后來(lái)2019年隨州棗樹(shù)林墓地的出土文物銘文的研究提供了極大的便利。

　　三、隨州棗樹(shù)林考古發(fā)掘與曾隨之謎

　?。ㄒ唬棙?shù)林墓地發(fā)掘成果

　　棗樹(shù)林墓地位于湖北省隨州市曾都區(qū)東城辦事處文峰塔社區(qū)一組、二組、十組，隸屬義地崗墓群。

　　2018年10月，湖北省文物考古研究所對(duì)棗樹(shù)林墓地進(jìn)行考古勘探。據(jù)郭長(zhǎng)江等學(xué)者《湖北隨州棗樹(shù)林墓地2019年發(fā)掘收獲》可知，此墓共發(fā)現(xiàn)土坑墓55 座，馬坑、車(chē)馬坑7座。目前已出土青銅器千余件，包括編鐘、鼎、簋、簠、鬲、缶、盤(pán)、匜、壺、盂、銅甲等。部分青銅器上有銘文。^{[3]第3-8頁(yè)}

　?。ǘ棙?shù)林墓地出土文物銘文分析

　　在棗樹(shù)林墓地發(fā)掘之前，曹錦炎先生分析的隨仲嬭加鼎銘文在相關(guān)學(xué)界引起了較大影響。在棗樹(shù)林墓地發(fā)掘工作還在進(jìn)行時(shí)，考古工作人員就發(fā)現(xiàn)部分出土文物上的銘文與隨仲嬭加鼎上的部分銘文極為相似（見(jiàn)圖一與圖二）。

圖一，棗樹(shù)林墓地出土文物銘文^{[3]第7頁(yè)圖版七}

圖二，隨仲嬭加鼎銘文^{[2]第68頁(yè)圖二}

　　此段銘文的內(nèi)容應(yīng)該和隨仲嬭加鼎的銘文內(nèi)容相似。在之后發(fā)表的《嬭加編鐘銘文的初步釋讀》^{[4]第9-19頁(yè)}中，考古人員的這種猜測(cè)得到了證實(shí)。

　　整個(gè)棗樹(shù)林墓地出土的文物較多，在其中反復(fù)出現(xiàn)的主要銘文簡(jiǎn)體為“曾公”、“曾”、“曾叔”、“曾子”、“曾侯寶”、“隨仲羋加”、“加羋”、“楚王媵隨仲羋加”等。銘文記載了曾國(guó)歷史源起、族姓、外交關(guān)系（尤其是與楚的關(guān)系）等等，填補(bǔ)了曾國(guó)歷史的空白，為研究春秋中期的形式提供了考古資料。另有一些重要的銘文，在此不多做贅述?？偠灾瑮棙?shù)林墓地的發(fā)掘發(fā)現(xiàn)對(duì)于先秦歷史文化和中華文明的研究具有一定程度上的影響。

　　（三）據(jù)銘文解析曾隨之謎

　　棗樹(shù)林墓地編號(hào)M168的墓陪葬品銘文多見(jiàn)“曾侯寶用自作”，另有記載曾侯寶之事，可以推定此為曾侯寶之墓。M169陪葬銅戈銘文有“加?jì)栊胸啊?，同墓陪葬品銘文多?jiàn)“楚王媵隨仲羋加”，可推定M169是曾侯寶夫人加?jì)柚埂?/p>

　　編號(hào)M169的墓中出土了四組編鐘，根據(jù)銘文判斷，第一組和第四組是完整的一套，第二組和第三組均缺少一組。第一組編鐘個(gè)體最大，銘文保存較完整。銘文有如下字樣：“余文王之孫，穆之元子，之（出）邦于曾……楚既為（忒），（吾）徠匹之?！嘞缎∽蛹?jì)柙唬簡(jiǎn)韬?！龔公早陟，余覆其疆鄙，行相曾邦……從兄從龔……父兄及我大夫，用考用享，受福無(wú)疆……”[4]第6-17頁(yè)

　　這段銘文先是以第一人稱(chēng)記載了其人到曾地——伯括受封南洍之地（這段在曾侯輿編鐘銘文上也有類(lèi)似記載）——就封，匹敵于楚地。后來(lái)以“加?jì)瑁醇恿d）曰”另起一段講述其丈夫曾侯早逝，加?jì)桀I(lǐng)其國(guó)土、保護(hù)國(guó)家的故事。由此段銘文提供了許多信息：

　　首先，曾國(guó)的起源是伯括受封于南洍。

　　其次，曾國(guó)當(dāng)時(shí)的的領(lǐng)導(dǎo)人是“文王之孫，穆之元子”?！澳隆睉?yīng)當(dāng)是隨州義地崗墓葬群出土的曾大工尹戈銘文所載的“穆侯之子，西宮之孫”的穆侯，“穆之元子”是指“穆侯的大兒子”?！拔耐踔畬O”的“孫”有三種可能：子孫，孫孫，孫子，究竟是什么意思，單憑此字，無(wú)法判斷，但是依據(jù)“文王”這個(gè)稱(chēng)呼推斷，當(dāng)時(shí)能被稱(chēng)之為“文王”的應(yīng)當(dāng)是周文王姬昌，再結(jié)合時(shí)代，所以“孫”應(yīng)該是“子孫”的意思，即“周文王的子孫”。所以此處的曾國(guó)，即曾侯寶的曾國(guó)，是姬姓曾國(guó)。這一推斷與2009年發(fā)掘的隨州文峰塔曾侯輿墓出土編鐘上的銘文記載相符，已可確定曾國(guó)族姓為姬。

　　最后，“早陟”中的“陟”有多重意思，但是結(jié)合下文“余覆其疆鄙”，可推斷“陟”在這里的意思是早逝，丈夫早逝，所以加?jì)璨艜?huì)領(lǐng)丈夫的疆土。“行相曾邦”這句直接表明了加?jì)枵羌藿o了曾國(guó)國(guó)君。曾侯早逝，加?jì)钃?dān)任國(guó)君，治理、保衛(wèi)曾國(guó)。這段銘文也刻畫(huà)出加?jì)璧挠⒂聢?jiān)毅的形象。

　　得益于曹錦炎對(duì)“隓仲嬭加”的研究以及郭長(zhǎng)江等學(xué)者對(duì)棗樹(shù)林墓地文物銘文的釋讀，可以確定棗樹(shù)林墓地文物銘文中“隨仲羋加”與隨仲嬭加鼎銘文中的“隓仲嬭加”含義一致，即刻有“隨仲羋加”銘文的棗樹(shù)林墓地文物是楚王贈(zèng)給出嫁女兒羋加的夫家的。

　　綜合以上的信息，墓主人應(yīng)為曾侯寶及其夫人。在曾侯的墓中文物上發(fā)現(xiàn)的大量“隨仲羋加”銘文，也可以推斷曾侯寶的夫人即為“羋加”。再根據(jù)此前的隨仲嬭加鼎的銘文的推斷，隨為楚對(duì)女兒所嫁之國(guó)的稱(chēng)呼。兩相結(jié)合，即可得出“羋加”的夫家為隨國(guó)。而她和曾侯葬在同一個(gè)墓中，墓中陪葬品銘文既記載加?jì)杓藿o隨國(guó)，亦記載加?jì)杓藿o曾國(guó)，那么可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：曾國(guó)即為隨國(guó)，曾隨為一國(guó)二名。至此，多年懸而未決的曾隨之謎基本塵埃落定。

　　四、曾隨之謎和棗樹(shù)林墓地的遺留問(wèn)題

　　曾隨之謎雖然基本得到了解決，但是也留下了許多其他的未解之謎。為何會(huì)出現(xiàn)“曾”“隨”這種特殊的、有別于“荊”“楚”的一國(guó)二名現(xiàn)象？為何傳世文獻(xiàn)中均記載為隨國(guó)而不提曾國(guó)之名？棗樹(shù)林墓地文物銘文記載的“嬭加”與隨仲嬭加鼎銘文記載的“嬭加”是否為同一人？根據(jù)棗樹(shù)林墓地M169出土編鐘銘文記載，加?jì)枋侵袊?guó)歷史上少數(shù)的以女子之身?yè)?dān)任國(guó)君的例子，為何在有關(guān)曾（隨）國(guó)的記載中卻從未提起如此罕見(jiàn)之事？

　　與此相關(guān)的問(wèn)題還有很多，若僅僅依照目前的文物發(fā)現(xiàn)和文獻(xiàn)記載，上述問(wèn)題很難有確切的答案。筆者只能于此提出一點(diǎn)拙見(jiàn)。

　　關(guān)于棗樹(shù)林墓地文物銘文記載的“嬭加”與隨仲嬭加鼎銘文記載的“嬭加”是否為同一人的問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)研究，隨仲嬭加鼎是春秋中期偏晚前段的文物，曹錦炎先生認(rèn)為是公元前600年前后。而曾侯寶墓的年代正好是春秋中期，雖然范圍區(qū)間仍然比較大，但是同一時(shí)期有兩個(gè)輩分為“仲”、私名為“加”的嫁給曾國(guó)的楚王的女兒，這種可能性較小，筆者傾向于認(rèn)為是同一個(gè)人。

　　關(guān)于為何傳世文獻(xiàn)中均記載隨國(guó)而不提曾國(guó)之名，筆者曾有過(guò)一個(gè)猜測(cè)，“隨”是他國(guó)（尤其是楚國(guó)）對(duì)曾國(guó)的稱(chēng)呼，而曾國(guó)自稱(chēng)為“曾”，由于曾楚毗鄰，楚國(guó)國(guó)力強(qiáng)盛，在當(dāng)時(shí)亂世中話語(yǔ)權(quán)強(qiáng)大，外界因而亦稱(chēng)曾國(guó)為“隨”。棗樹(shù)林墓地M169的陪葬品，若是楚國(guó)贈(zèng)與的，銘文便是“楚王媵，隨仲羋加”，而曾國(guó)自鑄的便是自稱(chēng)“曾”“曾邦”，這點(diǎn)似乎作證了筆者的猜測(cè)。但是這個(gè)猜測(cè)依然有太多漏洞，只能是個(gè)不成熟的想法。并且在隨州文峰塔曾侯輿墓地中M21出土了一件器物上刻“隨大司馬-有之行戈”，是曾國(guó)自鑄但是自稱(chēng)隨。

　　這些問(wèn)題，都只能像曾經(jīng)的曾隨之謎一樣，留待更多的考古發(fā)現(xiàn)、歷史研究去解決了。

　　附錄：

　　說(shuō)明：由于隨仲嬭加鼎銘文和棗樹(shù)林墓地的文物銘文都有“隨仲嬭加”這句話，為了避免重復(fù)加定語(yǔ)，在本文中，隨仲嬭加鼎的銘文往往寫(xiě)為“隓仲嬭加”，而棗樹(shù)林墓地的文物銘文往往寫(xiě)為“隨仲羋加”，意思其實(shí)是一樣的。同理，稱(chēng)棗樹(shù)林墓地M169的墓主人為“加?jì)琛被颉傲d加”，稱(chēng)隨仲嬭加鼎主人為“嬭加”。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 凡國(guó)棟.曾侯輿與編鐘銘文柬釋[J].江漢考古.2014(4)

　　[2] 曹錦炎.“曾”、“隨”二國(guó)的證據(jù)——論新發(fā)現(xiàn)的隨仲嬭加鼎[J].江漢考古. 2011(4).

　　[3] 郭長(zhǎng)江，等.湖北隨州棗樹(shù)林墓地2019年發(fā)掘收獲[J].江漢考古.2019(3).

　　[4] 郭長(zhǎng)江，等.嬭加編鐘銘文的初步釋讀[J].江漢考古.2019(3)