上集我們說(shuō)到，由于宋仁宗在張堯佐事件中的違規(guī)操作，以至于激起了百官們，尤其是臺(tái)諫官的激烈反對(duì)，其中，唐介更是一騎絕塵，在百官們都偃旗息鼓后，憑一己之力向宋仁宗等人大開(kāi)嘴炮。最終，在宋仁宗「貼心」的看護(hù)下，唐介被貶謫到了遙遠(yuǎn)的祖國(guó)邊疆……說(shuō)起來(lái)，這件往事就發(fā)生在仁宗皇帝治下的皇佑年間。而在皇佑之前，就是那段讓后人無(wú)比嘆惋的慶歷歲月。
提到慶歷，最先映入我們腦海的，想必就是由范仲淹等人主導(dǎo)的慶歷新政，這段歷時(shí)一年零四個(gè)月的變法事件最終以失敗告終，留給了時(shí)人與后人太多的遺憾與不甘。就像二十多年后同樣發(fā)生在這片大地上的王安石變法，慶歷新政所要面對(duì)的，同樣是北宋王朝自建國(guó)以來(lái)便埋下的，以至于到了仁宗朝時(shí)積重難返的「冗余」問(wèn)題。
對(duì)此，北宋官員宋祁早在慶歷新政開(kāi)始的四年前，就曾在奏章中就「冗余」的問(wèn)題向朝廷發(fā)出了警告。在宋祁看來(lái)，彼時(shí)的北宋王朝正面臨著「三冗三費(fèi)」的嚴(yán)重積弊，所謂「三冗」，便是冗官、冗兵、冗僧道；所謂「三費(fèi)」，便是道場(chǎng)齋醮、寺觀建設(shè)與部分不自覺(jué)的官員對(duì)國(guó)家資源的不必要浪費(fèi)?？梢哉f(shuō)，宋祁對(duì)「冗余」問(wèn)題的認(rèn)識(shí)準(zhǔn)確且深刻。
正如近代學(xué)者錢(qián)穆在《國(guó)史大綱》中說(shuō)的那樣，

為宋代財(cái)用之蠹（dù）者，第一是冗兵，第二則是冗吏?！秶?guó)史大綱》

錢(qián)穆

錢(qián)穆提到的冗吏其實(shí)就是宋祁所說(shuō)的冗官。不過(guò)，用詞雖有不同，問(wèn)題確是一致。在諸多難以根治的「冗費(fèi)」難題面前，北宋所積累下來(lái)的國(guó)家財(cái)富，確實(shí)在以驚人的速度流失。
對(duì)此，生活在仁宗年間的名臣包拯，就曾在《論冗官財(cái)用等》中向朝廷痛陳積弊道，

「臣以為，冗吏耗于上，冗兵耗于下……若冗雜不減，用度不節(jié)，雖善為計(jì)亦不能救也。方今山澤之利竭矣，征賦之入盡矣……若不銳意而改圖，但務(wù)因循，必恐貽患將來(lái)有不可救之過(guò)矣?！埂栋⒚C奏議》

在包拯看來(lái)，冗余問(wèn)題為北宋帶來(lái)了極大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，朝廷對(duì)此若是因循守舊、無(wú)所作為，其結(jié)果必然貽害無(wú)窮。至于那一句「方今山澤之利竭矣，征賦之入盡矣」，更是將北宋面臨的財(cái)政窘境描繪地淋漓盡致。
這并非是包拯的杞人憂天，就拿仁宗一朝的財(cái)政狀況做例子。在宋仁宗皇佑元年（1049年），國(guó)家當(dāng)年的財(cái)政節(jié)余已經(jīng)所剩無(wú)余。而這種財(cái)政狀況的出現(xiàn)難免令人詫異。以宋仁宗的爺爺，也就是宋太宗至道末年（997年）的財(cái)政情況做對(duì)比。相較至道末年的財(cái)政收入「余大半」，北宋在皇佑元年的財(cái)政收入雖然翻了近六倍，不過(guò)其支出卻也翻了十倍有余。
此外，以宋仁宗的爸爸，也就是宋真宗天禧末年（1021年）的財(cái)政情況做對(duì)比。相較天禧末年，北宋在皇佑元年的財(cái)政收入略有下降，不過(guò)在天禧末年，北宋的財(cái)政收入尚能節(jié)余六分之一……
不難看出，自北宋建國(guó)以來(lái)，其國(guó)民經(jīng)濟(jì)與財(cái)政收入迎來(lái)了長(zhǎng)足的發(fā)展，但與此相對(duì)應(yīng)的，北宋的財(cái)政支出也水漲船高，甚至趕超了財(cái)政收入。比如在宋仁宗的繼任者宋英宗的治平二年（1065年），北宋在這一年便出現(xiàn)了財(cái)政赤字。而此時(shí)距離皇佑元年，只過(guò)去了16年；距離至道末年的「余大半」，也只過(guò)去了68年。
對(duì)于這一切，站在國(guó)家最高點(diǎn)上的宋仁宗又怎么會(huì)不知曉。根據(jù)《宋史》的記載，宋仁宗曾在慶歷新政開(kāi)始的前夕，在數(shù)日內(nèi)不斷召見(jiàn)以范仲淹為代表的改革派人物，并針對(duì)改革的事情，不斷向他們?cè)儐?wèn)當(dāng)下有哪些大事急需處理。面對(duì)宋仁宗如此急切的求變心理，一向以鐵漢柔情形象示人的范仲淹，也忍不住在私下里跟別人吐槽：「皇上對(duì)我可以說(shuō)是信任至極，可是做事情也要講究個(gè)循序漸進(jìn)，更何況咱大宋的弊病已經(jīng)積累太久，并不是一朝一夕就可以扭轉(zhuǎn)改變的啊」。
最終，當(dāng)宋仁宗又一次賜給范仲淹自己親手所寫(xiě)的詔書(shū)，并為此特意打開(kāi)天章閣，召集二府的官員入閣逐條奏對(duì)后，再也頂不住宋仁宗求變壓力的范仲淹，終于在退朝后寫(xiě)下了著名的《答手詔條陳十事》，這其中的十項(xiàng)意見(jiàn)，也在隨后的慶歷新政中，被官方當(dāng)做發(fā)布改革命令時(shí)遵循的綱領(lǐng)性意見(jiàn)。
可惜的是，這場(chǎng)針對(duì)北宋王朝「冗余」，尤其是「冗吏」積弊的第一次改革嘗試，僅僅推行了一年零四個(gè)月就被宋仁宗下令叫停。而這，既牽扯到一個(gè)老生常談的話題，即改革觸犯到太多利益階層的既得利益；也涉及到一個(gè)引人深思的問(wèn)題，即在歷朝歷代都屢見(jiàn)不鮮的朋黨爭(zhēng)議。
那么，慶歷新政為什么會(huì)和朋黨聯(lián)系在一起？而朋黨又和宋仁宗叫停新政有何關(guān)系？這就涉及到我們接下來(lái)要討論的話題。

慶歷新政與朋黨之爭(zhēng)

所謂朋黨，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)便是大臣們?cè)诔芯喗Y(jié)的利益或政治共同體。這不難理解，個(gè)人的力量畢竟有限，無(wú)論是為了給自己爭(zhēng)取到更多的政治資源，進(jìn)而沆瀣一氣攫取更多的利益；還是單純?yōu)榱嗽陔U(xiǎn)惡的官場(chǎng)中生存下去，不得不報(bào)團(tuán)取暖；抑或是為了與志同道合的伙伴在一起，為了實(shí)現(xiàn)胸中的政治抱負(fù)相互砥礪……總之，朋黨的出現(xiàn)不是偶然，所不同的，只是程度的輕重，與影響的大小罷了。
不過(guò)，無(wú)論朋黨因何種原因出現(xiàn)，對(duì)于傳統(tǒng)時(shí)代的君王來(lái)說(shuō)，朋黨即是威脅。對(duì)此，唐代名臣李絳曾向唐憲宗做出過(guò)精準(zhǔn)論述：

「臣?xì)v觀自古及今，帝王最惡者是朋黨 ?！埂秾?duì)憲宗論朋黨》

而唐憲宗的孫子唐文宗，在面對(duì)朝野上下愈演愈烈的牛李黨爭(zhēng)時(shí)，也屢屢發(fā)出「去河北賊易，去朝廷朋黨難」（引自《資治通鑒·唐紀(jì)六十一》）的哀嘆。
可以說(shuō)，在北宋之前，世人對(duì)朋黨的認(rèn)知大體持負(fù)面態(tài)度。對(duì)此，孔子的那句「君子矜而不爭(zhēng)，群而不黨」（引自《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》），就十分具有代表性。而韓非在《韓非子》中的那句「群臣朋黨比周，以隱正道，行私曲，而地削主卑者，山東是也?！垢菍⑸綎|六國(guó)的衰落與朋黨聯(lián)系在了一起……
不過(guò)，在北宋時(shí)期，士人對(duì)朋黨的認(rèn)知卻發(fā)生了微妙的轉(zhuǎn)變。正如活躍在宋太宗時(shí)期的王禹偁（chēng），就曾在其所撰寫(xiě)的《朋黨論》中，就朋黨的問(wèn)題做出了如下的分析，

「夫朋黨之來(lái)遠(yuǎn)矣，自堯舜時(shí)有之。八元、八凱，君子之黨也；四兇族，小人之黨也……夫君子直，小人諛……」——《朋黨論》

在王禹偁看來(lái)，朋黨的由來(lái)可以追溯至堯舜時(shí)期。不過(guò)，對(duì)于朋黨，我們倒不必一味貶斥。因?yàn)樵谂簏h之中，亦有君子之黨與小人之黨的區(qū)別。而區(qū)分的關(guān)鍵，就在于其對(duì)君主是「直」是「諛」。
王禹偁對(duì)朋黨的討論最終落腳于結(jié)黨之人對(duì)君主的態(tài)度上，而這頗有新意的認(rèn)知，也首開(kāi)北宋士人對(duì)君子之黨與小人之黨的討論。此后，在仁宗推行新政期間，面對(duì)守舊派以「結(jié)黨」為由大肆攻擊變法派，作為變法派骨干人員的歐陽(yáng)修，更是就君子與小人的問(wèn)題，揮筆寫(xiě)下了傳世名篇——《朋黨論》。
可以說(shuō)，相比王禹偁，歐陽(yáng)修對(duì)朋黨的認(rèn)知又上升了一個(gè)層次。正如他在《朋黨論》中開(kāi)篇說(shuō)到的那樣，

「臣聞朋黨之說(shuō)，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子與君子，以同道為朋，小人與小人，以同利為朋，此自然之理也?！埂杜簏h論》

歐陽(yáng)修

在歐陽(yáng)修看來(lái)，朋黨也有君子與小人的區(qū)別。不過(guò)，君子之黨以道義作為聯(lián)系，而小人之黨則以私利作為紐帶。以此為依托，歐陽(yáng)修在接下來(lái)的論述中話鋒一轉(zhuǎn)，并直接點(diǎn)出了自己的核心觀點(diǎn)——「小人無(wú)朋，惟君子則有之?！箵Q言之，只有「所守者道義，所行者忠信，所惜者名節(jié)」的君子，其所結(jié)之黨才可以被視作朋黨。而那些「其見(jiàn)利而爭(zhēng)先，或利盡而交疏」的小人，其所結(jié)之黨并不是真的朋黨。
因此，作為君主「當(dāng)退小人之偽朋，用君子之真朋」，如此真能做到這樣，國(guó)家離昌盛也就不遠(yuǎn)了。為此，熟稔歷史的歐陽(yáng)修還從三代更迭一直講到唐朝滅亡，并最終得出了朋黨興則國(guó)興，朋黨亡則國(guó)亡的結(jié)論。而這里的朋黨，指的也自然是君子之黨。
對(duì)于朋黨的問(wèn)題，歐陽(yáng)修顯然進(jìn)行了深入的思考，而這篇引經(jīng)據(jù)典且論述扎實(shí)的《朋黨論》，也是彼時(shí)惡劣政治環(huán)境下，為了對(duì)抗守舊派污蔑的必然產(chǎn)物。
再比如明末出現(xiàn)的文人結(jié)社議論朝政的現(xiàn)象，現(xiàn)在有些學(xué)者便將其視為現(xiàn)代政黨的雛形產(chǎn)物。所以，我們有必要重新審視古代朝政之中的朋黨問(wèn)題。
其實(shí)，君子之黨的出現(xiàn)，在一定程度上也說(shuō)明了一群有政治理想的文官群體的出現(xiàn)，反之，在一個(gè)權(quán)臣或帝王一人獨(dú)裁的高壓政治下，怎么會(huì)出現(xiàn)君子之黨呢？他們這群有政治理想的文官群體為實(shí)現(xiàn)自己的政治理念，不僅要與反對(duì)派作斗爭(zhēng)，還要與君權(quán)作斗爭(zhēng)。其實(shí)，反對(duì)派也未必全是小人之黨，大家政治理念不同，出現(xiàn)紛爭(zhēng)是必然的，他們各自形成不同的政治團(tuán)體；然而與君權(quán)的斗爭(zhēng)才是最要緊的，皇帝怎么會(huì)在乎你是君子A黨，還是君子B黨？只要是朋黨，便會(huì)對(duì)君權(quán)造成挑戰(zhàn)，甚至?xí)儕Z掉君主的行政權(quán)，因?yàn)樵诩瘷?quán)的體制下，君主本來(lái)就是集君權(quán)、行政權(quán)、立法權(quán)等諸多權(quán)力于一身的，他可不會(huì)放心地將行政大權(quán)交由手下的一批文官集團(tuán)。
所以，朋黨未必對(duì)國(guó)家有害，但宋仁宗一定會(huì)對(duì)朋黨警惕。
正如唐代李絳在說(shuō)完「自古及今，帝王最惡者是朋黨 」之后，接續(xù)的那樣，「奸臣能揣知上旨， 非言朋黨，不足以激怒主心。故小人譖毀賢良，必言朋黨。尋之則無(wú)跡，言之則可疑，所以構(gòu)陷之端，無(wú)不言朋黨者?！?br>在這里，我們自然沒(méi)必要將變法中的守舊派視作奸臣或者小人。只能說(shuō)朋黨一詞，在古代朝堂上確實(shí)是一個(gè)敏感詞匯，各政治派別也會(huì)拿它來(lái)攻擊對(duì)方。對(duì)于這些活躍在朝堂上的政治派別來(lái)說(shuō)，他們顯然明白君王厭惡什么。而早在慶歷之前的景佑年間（1034~1038），以呂夷簡(jiǎn)為首的一派官員，就曾以朋黨為由打擊過(guò)范仲淹。只不過(guò)此舉卻也引發(fā)了反效果，而對(duì)范仲淹或同情、或敬仰的政治個(gè)人，也逐漸聚集在范仲淹身旁，隱約之間形成了一個(gè)政治共同體。
正如《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中記載的那樣，

「自仲淹貶而朋黨之論起，朝事?tīng)窟B出語(yǔ)及仲淹皆指為黨人。」——《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》

不過(guò)，多年之后，當(dāng)銳意改革的宋仁宗罷黜了在政治上偏向保守的呂夷簡(jiǎn)，并重用以范仲淹為首的改革團(tuán)體后，范仲淹可能沒(méi)有想到，自己嘔心瀝血的新政事業(yè)最終還是折在了「朋黨」手上，而北宋黨爭(zhēng)的第一次高潮——慶歷黨爭(zhēng)，就發(fā)生在新政期間。
正如之前我們提到的那樣，在面對(duì)守舊派的「朋黨」污蔑時(shí)，變法派的歐陽(yáng)修曾撰寫(xiě)《朋黨論》進(jìn)行反擊。在守舊派看來(lái)，變法派志在結(jié)黨，其心可誅；而在變法派看來(lái)，既然自己已經(jīng)被扣上了朋黨的帽子，那么不妨就改變世人對(duì)朋黨的定義，并在辯明君子之黨的概念后，向君王陳訴自己為國(guó)為民的心意。
只能說(shuō)歷史驚人的相似，在守舊派的大肆造勢(shì)，與變法過(guò)程中所產(chǎn)生的必要「反彈」下，被清代學(xué)者王夫之評(píng)價(jià)為「無(wú)定志」的宋仁宗，最終對(duì)變法產(chǎn)生了動(dòng)搖，并在心事重重之下召見(jiàn)了范仲淹，

「帝謂輔臣曰『自昔小人多為朋黨，亦有君子之黨乎？』」——《續(xù)資治通鑒》

顯然，對(duì)于范仲淹等人的人品，宋仁宗并沒(méi)有懷疑，他所憂慮的，一直都只是朋黨二字。不過(guò)，范仲淹并沒(méi)有聽(tīng)出皇帝此刻的弦外之音，耿直地說(shuō)出了自己的看法：

「臣在邊時(shí)，見(jiàn)好戰(zhàn)者自為黨，而怯戰(zhàn)者亦自為黨，其在朝廷，邪正之黨亦然，惟圣心所察耳，茍朋而為善，于國(guó)家何害也！」——《續(xù)資治通鑒》

一句「亦有君子之黨乎？」的發(fā)問(wèn)，一句「茍朋而為善，于國(guó)家何害也！」的回答。不難想象，宋仁宗對(duì)范仲淹的回答并不滿意，最終冷漠地將其打發(fā)了出去。而在宋仁宗心中，慶歷新政至此也就開(kāi)始了倒計(jì)時(shí)。
只能說(shuō)宋仁宗對(duì)朋黨的警惕最終壓倒了他銳意改革的決心，而這種警惕又在守舊派營(yíng)造出的巨大壓力下被無(wú)限放大。而歷史的事實(shí)已經(jīng)告訴了我們，歷時(shí)一年零四個(gè)月的慶歷新政最終以失敗告終，而變法派中的多位骨干成員，也在新政失敗后被獲得了相應(yīng)的處罰。至于范仲淹，則被外放貶謫，此后一直到其去世前，都沒(méi)能回到中央。不過(guò)，對(duì)于后人來(lái)說(shuō)，范公在被外放過(guò)程中所留下的經(jīng)典之作——《岳陽(yáng)樓記》，卻也是文學(xué)史上的幸事一樁。

《岳陽(yáng)樓記》

只不過(guò)，文學(xué)的經(jīng)典卻無(wú)法彌合范公一行變法者在政治上的失意與創(chuàng)傷。而「先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)」的抱負(fù)與追求，在范公之后，卻也被更多有識(shí)之士所繼承，并在許久后的北宋政壇上，催生了更為激烈的變法事宜。不過(guò)，與此相對(duì)應(yīng)的，卻也是愈演愈烈的北宋黨爭(zhēng)，正如王夫之在《宋論》中提到的那樣，

「朋黨之興，始于君子，而終不勝于小人，害乃及于宗社生民，不亡而不息?！埂端握摗?/p>

而這就是另一個(gè)話題了。
總之，對(duì)于范仲淹等變法派在慶歷新政中的遭遇，我們有理由為之惋惜，但是面對(duì)宋仁宗，我們固然能夠理解他在時(shí)代局限下的選擇，但在這份選擇之下所透露出的平凡，終究還是少了一絲血性。
不過(guò)，說(shuō)到血性，那些奮戰(zhàn)在戰(zhàn)場(chǎng)上的武人們似乎更有話語(yǔ)權(quán)，就比如活躍在仁宗一朝的狄青、種世衡等人。那么，問(wèn)題也就來(lái)了，在北宋這個(gè)以重文抑武見(jiàn)長(zhǎng)的王朝中，那些御敵于國(guó)門(mén)之外，并為北宋王朝建立下赫赫功勛的武人們，在那個(gè)時(shí)代又有著怎樣的命運(yùn)？我們下回再講。