2020年全國(guó)Ⅰ卷的作文讓人有些出乎意料，寫(xiě)慣了“時(shí)鮮”素材的學(xué)子，面對(duì)這則古代材料，多少有點(diǎn)措手不及。

齊桓公雄才大略，卻被宦官易牙、豎刁餓死在寢室；鮑叔牙知人識(shí)人，卻也被管仲指出不能“容人”；管仲功勛至偉，卻也被指責(zé)有“變節(jié)”之嫌，這三個(gè)人你究竟對(duì)誰(shuí)感觸最深？我們又該如何下筆去寫(xiě)呢？

巧合的是，早在一千多年前，就有一位大文豪寫(xiě)過(guò)類似的文章，他就是“唐宋八大家”之一的蘇洵。

蘇洵是蘇軾的老爸，字明允，號(hào)老泉。我們通常說(shuō)的“一門(mén)三父子”，就是指蘇洵和他的兩個(gè)兒子蘇軾和蘇轍。只是因?yàn)閮蓚€(gè)兒子太過(guò)優(yōu)秀，導(dǎo)致蘇洵反倒不甚知名。

《三字經(jīng)》中說(shuō)：“蘇老泉，二十七；始發(fā)憤，讀書(shū)籍。”可見(jiàn)他是個(gè)大器晚成的人。蘇洵極有文才，尤其擅長(zhǎng)政論文，語(yǔ)文教材中就曾選過(guò)他的《六國(guó)論》。

他還曾寫(xiě)過(guò)一篇《管仲論》，全文章句騰挪多變，奇詭莫測(cè)，起伏照應(yīng)，極為雄辯恣肆，簡(jiǎn)直是今年全國(guó)Ⅰ卷作文的絕佳范文。

趕快讓我們看看，一代文豪蘇老泉是如何寫(xiě)管仲的吧！

蘇洵生活的北宋中期是宋朝最為繁榮的一段時(shí)期，當(dāng)時(shí)宋仁宗在位，對(duì)外和邊境國(guó)家簽訂一系列的合約，對(duì)內(nèi)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，激勵(lì)文學(xué)藝術(shù)的傳播，社會(huì)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)繁榮。加上宋仁宗極力激勵(lì)發(fā)展文學(xué)藝術(shù)，不但宰相須用讀書(shū)人，而且主兵的樞密使等職也多由文人擔(dān)任。這些措施使宋代文人的社會(huì)責(zé)任感和參政熱情空前高漲，賢良之臣在位、若干將才和杰出文士都受到恩寵，朝廷一片升平的景象。但是，北宋王朝由于中央集權(quán)以及有關(guān)政策而引起的積貧積弱的局面已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)，階級(jí)矛盾和民族矛盾日益加深。所以，不少具有開(kāi)明進(jìn)步思想的官僚士大夫紛紛要求改革，文人以國(guó)家的棟梁自居，意氣風(fēng)發(fā)地發(fā)表政見(jiàn)?！伴_(kāi)口攬時(shí)事，議論爭(zhēng)煌煌”是當(dāng)時(shí)文人特有的精神面貌。文人們都放言無(wú)憚，好發(fā)議論，論政、論兵、論史、論道等，成了其時(shí)文章的重要內(nèi)容。這篇文章是作者針對(duì)當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)實(shí)，針對(duì)國(guó)家需要有用的人才，給予權(quán)柄，改變積貧積弱的局面而創(chuàng)作的一篇人物評(píng)論，具體創(chuàng)作時(shí)間不詳。

管仲論

【作者】蘇洵

全文分為五個(gè)自然段。

第一段概言管仲生前死后齊強(qiáng)之功和齊亂之禍。文章開(kāi)筆先承舊說(shuō)，言管仲生前之功。即輔佐齊桓公，稱霸諸侯，抗擊戎狄，使齊國(guó)富強(qiáng)，諸侯不敢反叛。然后轉(zhuǎn)言管仲死后齊亂之禍。即豎刁、易牙、開(kāi)方“三子”被重用，齊桓公死于叛亂之中，五個(gè)公子爭(zhēng)奪王位，以至禍延齊簡(jiǎn)公，國(guó)無(wú)寧日，歷時(shí)竟達(dá)一百五十余年。本段言功是賓，言禍?zhǔn)侵?，主賓皆關(guān)鎖于管仲身，為下文立論張本。

第二段直陳齊國(guó)之亂，禍由管仲。管仲之罪全在此段，所以這是全文最重要的一段。但作者指責(zé)管仲，卻先不說(shuō)管仲，而是把自己參透的哲理以極其精練的句式劈面提出：“夫功之成，非成于成之日，蓋必有所由起；禍之作，不作于作之日，亦必有所由兆?！弊髡咭赃@種帶有思辨色彩的哲理作為本段起筆，不僅醒豁警拔，輝耀全篇，而且還起著承上啟下的作用。結(jié)構(gòu)上自然流轉(zhuǎn)，足見(jiàn)舉重若輕之功力。下文以一個(gè)“故”字帶出管仲，明確指出齊國(guó)之亂，禍由管仲，即所謂“齊之治也，吾不曰管仲，而曰鮑叔；及其亂也，吾不曰豎刁、易牙、開(kāi)方，而曰管仲”。這里的上句顯然是承功“所由起”而言，是賓；下句則是承禍“所由兆”而言，是主。主賓仍關(guān)鎖于管仲一身，揭出全文題旨。接著，作者以“何則”設(shè)問(wèn)，拓開(kāi)一筆，將題旨又轉(zhuǎn)深一步，先責(zé)齊桓公，后責(zé)管仲。作者認(rèn)為，齊桓公用“三子”而“亂人國(guó)”，齊桓公固然不對(duì)，但使齊桓公任用“三子”者卻是管仲，因?yàn)楣苤倥R終前，齊桓公詢問(wèn)他相國(guó)的人選，他卻不能“舉天下之賢者以對(duì)”，只是以“三子”做事違反人情，不可親近之語(yǔ)搪塞而已。結(jié)果管仲既歿，齊國(guó)即亂。上文，作者先責(zé)齊桓公，再責(zé)管仲，最后又引證齊桓公“問(wèn)相”的史實(shí)，這不僅用筆開(kāi)合變而有序，而且借賓顯主，還進(jìn)一步說(shuō)明了齊國(guó)之亂皆由管仲臨終不能薦賢之所致。以下幾段，便緊緊扣住此意，反復(fù)暢發(fā)，開(kāi)合承轉(zhuǎn)，愈轉(zhuǎn)愈深。

第三段指責(zé)管仲不懂治國(guó)之本。這一段緊承上文齊桓公用“三子”和“問(wèn)相”事展開(kāi)論述，論證分三層，先開(kāi)后合，先務(wù)虛后務(wù)實(shí)。第一層以“仲以為桓公果能不用三子矣乎”的設(shè)問(wèn)引起下文。作者認(rèn)為，管仲與齊桓公相處日久，深知齊桓公貪戀聲色。而且管仲還知道，如果沒(méi)有豎刁、易牙、開(kāi)方這“三子”，那么也就沒(méi)有人能夠滿足齊桓公的聲色欲望。因此日后齊桓公用“三子”，勢(shì)所必然。既然如此，管仲臨歿而不舉賢自代，應(yīng)該說(shuō)是他的責(zé)任。第二層深入一步發(fā)問(wèn)：“仲以為將死之言可以縶桓公之手足耶？”作者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答也是否定的。因?yàn)辇R國(guó)不擔(dān)心有“三子”而擔(dān)心沒(méi)有管仲。有了管仲，這“三子”只不過(guò)是三個(gè)匹夫而已。言外之意是說(shuō)，佞臣不足畏，可怕的是國(guó)無(wú)賢者，國(guó)既無(wú)賢，君自昏瞆。所以管仲想以“將死之言”“縶桓公之手足”也是不可能的。然后作者又退一步說(shuō)，即使齊桓公僥幸能夠聽(tīng)進(jìn)管仲的話而誅滅“三子”，但天下類似“三子”之徒豈能“悉數(shù)而去之邪”？這一警策有力的反問(wèn)，使人更清醒地看到管仲臨歿而不能舉賢自代的錯(cuò)誤。以上兩層都是放開(kāi)一步，從齊桓公用“三子”的原因這個(gè)角度反復(fù)論述，說(shuō)明選賢舉能、防止奸佞當(dāng)國(guó)的重要。第三層則是合，作者在盤(pán)旋蓄勢(shì)之后，一筆點(diǎn)出“管仲不懂治國(guó)之本”，并暗承第二段齊桓公“問(wèn)相”事，設(shè)身置地，代管仲為謀，反提出“舉賢自代”的重要，道出管仲“不知本”的要害。

第四段以晉文公來(lái)比照齊桓公，進(jìn)一步說(shuō)明齊國(guó)敗亂，管仲無(wú)可逃責(zé)。這一段也是先開(kāi)后合，由賓入主。先言晉國(guó)因有賢而強(qiáng)，后說(shuō)齊國(guó)因無(wú)賢而敗。援征史實(shí)，兩相比照，更可見(jiàn)出賢者當(dāng)國(guó)的重要。然后又合歸于管仲，說(shuō)管仲雖賢，齊桓公“獨(dú)恃”，可是管仲卻已經(jīng)死了，齊國(guó)焉能不“一亂涂地”？因此，齊國(guó)敗亂，管仲之責(zé)是無(wú)所逃脫的。

第五段總結(jié)管仲臨終不能薦賢自代的教訓(xùn)，垂戒后人。本段先說(shuō)“夫天下未嘗無(wú)賢者，蓋有有臣而無(wú)君者矣”，即認(rèn)為，天下不是沒(méi)有賢臣，而是有賢臣卻不被國(guó)君所用。根據(jù)這個(gè)前提，作者接著推論說(shuō)，“桓公在焉，而曰天下不復(fù)有管仲者，吾不信也”。作者之所以“不信”，是因?yàn)樘煜虏⒎菬o(wú)賢，而是有賢不用。其中微旨，雖明責(zé)齊桓公不能用賢，實(shí)暗責(zé)管仲不能薦賢。以上為本段第一層。第二層批評(píng)《管子》以為國(guó)中無(wú)賢，再責(zé)管仲不能薦賢。據(jù)專門(mén)記載管仲言論的《管子》一書(shū)說(shuō)，管仲臨終前，曾評(píng)論過(guò)鮑叔牙、賓胥無(wú)、寧戚、孫在等大臣的為人，一一分析他們的缺點(diǎn)，認(rèn)為皆不足以托付國(guó)事。唯獨(dú)薦舉“好上識(shí)而下問(wèn)”（《管子·戒篇》）的隰朋，可是管仲又料定隰朋將隨己早亡，不可能久理齊政，因此自己死后，齊國(guó)將無(wú)賢可代?！豆茏印返倪@些認(rèn)識(shí)顯然是違背客觀事實(shí)的，所以蘇洵認(rèn)為《管子》一書(shū)“誕謾不足信”。第三層援引春秋衛(wèi)國(guó)大夫史鰍和漢丞相蕭何臨歿進(jìn)賢的事例為切證，說(shuō)明大臣能否薦賢，全在其“用心”。而管仲臨終之言和《管子》一書(shū)皆以為無(wú)賢可代，其“用心”可知矣！蘇洵“據(jù)事以類義，援古以證今”（劉勰《文心雕龍·事類》），于此可見(jiàn)。第四層，總結(jié)教訓(xùn)，收束全文?！胺驀?guó)以一人興，以一人亡，賢者不悲其身之死，而憂其國(guó)之衰，故必復(fù)有賢者而后可以死?！边@個(gè)教訓(xùn)可謂高出俗見(jiàn)，它不僅重申了大臣臨終舉賢自代的重要性，而且還用此冷雋之筆點(diǎn)醒全文，回應(yīng)全篇。最后又承“而后可以死”句結(jié)穴于“彼管仲者，何以死哉？”以震耀耳目的反問(wèn)，再次關(guān)鎖于管仲，使全篇“能發(fā)異光，而且長(zhǎng)留余味”（林紓《春覺(jué)齋論文·用收筆》）。

全文章句騰挪多變，奇詭莫測(cè)，起伏照應(yīng)，極富雄辯恣肆的特點(diǎn)，是一篇以意取勝的文章。作者論管仲其人，能夠“擴(kuò)前人所未發(fā)”（劉熙載《藝概·文概》），自出機(jī)杼，別開(kāi)一境，令人耳目一新。破理且能順勢(shì)運(yùn)斤，意貫始終；并善于運(yùn)用豐富的史料多方類比，反復(fù)對(duì)照，縱擒開(kāi)合，借賓論主，使立論一層深似一層。