中國的文化傳統(tǒng)歷來輕視技術，包括制度性的技術，但法律的本質(zhì)就是程序的、技術的，脫離技術實現(xiàn)的規(guī)范只是寫意的宣言。裁判文書改革的研究應當盡早地從“寫什么”深入至“怎樣寫”。隨著司法改革的探索不斷深入，裁判文書的撰寫風格在公示判決的形成過程、增強文書的說理性等方面有明顯的進步：在事實的認定部分均注明支持該事實的證據(jù)，在引用法條做出結論之前均有一段比較完善的理由闡釋，體現(xiàn)了法官在增強判決說服力方面的努力。但是，與這種組成部分的精致形成對比的是，判決的整體沒有形成很好的邏輯鏈鎖。判決是對法官心證過程的說明，過程必然是整體的。系統(tǒng)思維作為一種方法論已經(jīng)滲透到社會科學的研究之中，“系統(tǒng)思想的突出特點是強調(diào)整體性”，[1]裁判文書的改革不應滿足于要素的增加與完善，關鍵是如何呈現(xiàn)結論形成的全過程，只有實現(xiàn)要素的整合與邏輯的關聯(lián)，才能達到真正的過程公開?！胺ㄔ翰恢皇亲鞒雠袥Q而已，他們還必須解釋其判決，解釋的目的是在說明判決的正確理由如何……以證明它不是武斷的看法，能使當事人信服法官的權威或威信，因為法官的判決是一個合理的陳述，它有充分的理由，而且顯示出判決理由的相關的或邏輯的結構?！盵2]注重判決的邏輯整體結構，不僅有利于降低普通公眾的閱讀難度，也有助于法官形成科學的思考順序，減少因邏輯原因造成的誤判。如果說，裁判文書改革的現(xiàn)有成果以部分（尤其是證據(jù)運用和判決理由）的重構為主，前行的方向應當是實現(xiàn)部分的整合，探索訴辯請求、證據(jù)材料、事實認定、法律規(guī)定、法律結論之間的有機聯(lián)系。因此，民事判決書的總體結構、各部分之間的邏輯聯(lián)系是本文探討的一個重點。在結構的邏輯性之外，本文的第二部分探討了行文表述的邏輯問題，因為判決的說服力必須以嚴謹?shù)谋硎鰹榛A。由于專業(yè)原因，筆者引用的例證均為知識產(chǎn)權案件的判決。 一、關于民事判決書的總體結構 當前民事判決書的基本模式可概括為： ?。ㄒ唬┰V稱辯稱部分。包括原告訴稱的事實與請求、提交的證據(jù)；被告的辯稱及提交的證據(jù)。 ?。ǘ敖?jīng)審理查明”部分。寫法一為：在事實的敘述中穿插支持事實的證據(jù)，即“某方某證據(jù)可證明上述事實”，最后注明被排除的證據(jù)材料及其排除原因。寫法二為：先敘述事實，敘述完畢后用獨立的段落總結證據(jù)的認定，如“某方提供的某證據(jù)能夠證明……”。 ?。ㄈ胺ㄔ赫J為”部分。該部分除最后“注明法律條款、作出判決”的寫法一致外，內(nèi)容差異較大。既包括當事人法律關系的確認、當事人行為性質(zhì)的確認等純粹的法律評價，也包括某些事實的認定，與“經(jīng)審理查明”部分存在內(nèi)容上的交叉。 從順序上而言，上述模式具有合理性，體現(xiàn)了爭議內(nèi)容——引起爭議的事實——對事實的法律評價這樣一個考量過程。從內(nèi)容上看，上述模式囊括了訴辯請求、證據(jù)材料、案件事實、法律條文、判決結論等要素，在要素的完整性上亦無可指摘。在順序與要素之后，隱藏著一條邏輯線索：訴辯請求確定案件的爭點—審判活動探求的事實應當是與爭點有關的事實——事實只能通過證據(jù)的審查形成內(nèi)心確信——結合事實與法律規(guī)定得出結論——判決結果應受到爭點的約束。目前的判決書對這一邏輯線索的體現(xiàn)尚不夠完整，存在以下不足：爬數(shù)據(jù)可恥 1．訴辯請求的爭點對事實認定和法律適用的約束作用不明顯。在民事訴訟中，事實的認定與法律的適用應當圍繞著當事人爭議的焦點展開，這是由民事權利的自治性決定的。在當前的判決書模式中，訴稱辯稱內(nèi)容大多重復訴辯狀的內(nèi)容，一般公眾讀后仍然難以把握爭議的焦點。此后，文書直接轉(zhuǎn)人事實部分，認定事實的范圍是如何確定的，則不甚清晰。現(xiàn)實事件的因果關系是無限的，每一件事實都會有諸多相關的事實，但審判中探求的所謂“案件事實”只能是對解決糾紛有意義的事實。所以，在事實認定之前對案件爭議的焦點進行歸納，可以消除訴辯請求與事實認定相互孤立的狀態(tài)。另外，在證據(jù)認定時經(jīng)常出現(xiàn)“某證據(jù)缺乏關聯(lián)性”的表述，而脫離案件爭點難以判斷證據(jù)是否具有關聯(lián)性。目前，一些法院的民事判決書已經(jīng)開始在分析事實之前對爭點進行歸納。[3]誠值仿效。此外，如何完善審前程序已經(jīng)成為司法改革的議題之一，“從兩大法系各國的證據(jù)法程序結構來看，各國基本上是以當事人收集證據(jù)并提出證據(jù)，以及由當事人確定糾紛事實中的爭點這一當事人主義為主要本質(zhì)特征的結構模式來塑造各自國家審前準備程序的?！盵4]以明確的爭點作為整篇文書闡述的前提符合司法改革的趨勢。 訴辯請求對法律的適用也具有約束作用。判決應當明確原告的請求權基礎以及被告的抗辯理由，有針對性地作出法律評價。由于判決缺乏對爭點的歸納，法官在適用法律時有可能發(fā)生混亂。例如，原被告之間存在合同關系，原告在訴稱中主張被告侵權；判決認定被告違約，并判令被告承擔賠禮道歉之責。該案存在兩個問題：1．判決應當解釋為什么排除原告選擇的侵權請求權（無論法院是否應當依職權選擇恰當?shù)恼埱髾嗷A，至少要說明變更請求權的理由），不宜直接繞過當事人主張的請求權基礎；2．原告基于侵權請求權要求被告賠禮道歉，法院既然選擇了違約請求權，則不應判令賠禮道歉，因為違約責任的承擔方式中不包括賠禮道歉。 此外，法官必須抑制自己的話題偏好。在個別判決中，法官花費大量的筆墨闡釋原被告沒有爭議的問題，這些問題多半是法學界討論的熱點，容易誘發(fā)參與討論并引為得意之筆的欲望。作為中立的裁決者，必須盡量壓抑此種欲望（法官偏好是一個值得研究的話題，它是判決形成過程中不可消除的因素）。例如，某網(wǎng)站未經(jīng)許可使用他人作品，被告在答辯中對作品的權屬沒有提出異議，只是主張自己未及時給付稿費系出于正當原因。判決中卻用了一個段落論述“作品的數(shù)字化不產(chǎn)生獨立的著作權”，有越俎代庖之嫌。如果對爭點先行歸納，必將有助于避免上述問題的出現(xiàn)。 2．事實與證據(jù)的展示順序不盡合理。與爭訟有關的客觀事件是不可再現(xiàn)的，對于證明的標準，我國的訴訟理論已經(jīng)從“客觀真實說”轉(zhuǎn)向“法律事實說”。[5]法律事實是法官通過證據(jù)逐步還原的事實，是一種事后的、具有高度蓋然性的、得到法官內(nèi)心確認的發(fā)現(xiàn)。因此，只有將事實作為證據(jù)運用的結果才符合認識的邏輯過程。但現(xiàn)有的判決書模式將事實首先展現(xiàn)，然后補充說明“某證據(jù)能夠證明上述事實”，能夠證明的理由是“具有客觀性、真實性、關聯(lián)性”，排除證據(jù)的理由是“缺乏客觀性與關聯(lián)性”。給讀者的印象是：一則在邏輯順序上有顛倒之感，仿佛事實已經(jīng)明確，反過來驗證證據(jù)的效力；二則不知某證據(jù)是如何證明上述事實的，事實的發(fā)現(xiàn)過程被忽略了， ······ |
|
|
