破產(chǎn)企業(yè)的銀行存款能否成為銀行債權(quán)人行使抵銷權(quán)的對(duì)象？

??作者：李舒 張德榮 袁惠 (北京云亭律師事務(wù)所)

閱讀提示：企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中，對(duì)于銀行債權(quán)的清償時(shí)常引發(fā)爭(zhēng)議，其主要原因是，在債務(wù)人對(duì)銀行存在借款等債權(quán)的同時(shí)，債務(wù)人在該銀行開(kāi)立了賬戶，與銀行之間存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，銀行作為債權(quán)人是否可主張破產(chǎn)抵銷權(quán)，從而劃扣債務(wù)人賬戶中的款項(xiàng)？

銀行與破產(chǎn)企業(yè)互負(fù)債務(wù)，且銀行對(duì)破產(chǎn)企業(yè)所負(fù)債務(wù)形成于破產(chǎn)申請(qǐng)一年之前，無(wú)論銀行是否已知破產(chǎn)企業(yè)有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，以及銀行以何種方式所負(fù)債務(wù)，均不影響銀行以債務(wù)人在銀行的存款為對(duì)象主張破產(chǎn)抵銷權(quán)。

一、忠成公司在建行溫州分行簽訂信用證開(kāi)證合同，并將款交存于其在建行溫州分行處開(kāi)立的保證金專用賬戶，作為償還開(kāi)證合同項(xiàng)下債務(wù)的保證。

二、信用證到期付款日分別為2010年10月27日、2010年11月11日、2010年12月16日、2011年3月17日。忠成公司在建行溫州分行就信用證對(duì)外付款后，已向其履行了支付義務(wù)，但開(kāi)立信用證保證金在忠成公司被宣告破產(chǎn)前仍以存款方式留存在忠成公司在建行溫州分行處開(kāi)設(shè)的賬戶上。

三、2013年7月19日，溫州中院裁定受理忠成公司破產(chǎn)一案。2013年11月4日，溫州中院裁定終止忠成公司重整程序并宣告忠成公司破產(chǎn)。建行溫州分行申報(bào)并經(jīng)忠成公司破產(chǎn)管理人審查確認(rèn)的對(duì)忠成公司享有的債權(quán)金額為25311292.49元和6861027.78美元。

四、建行溫州分行于2013年9月5日對(duì)忠成公司存在該處的賬戶進(jìn)行了兩筆扣收不良貸款的操作，共計(jì)扣收1417286.15元。為此，忠成公司管理人向該行發(fā)函，要求返還。建行溫州分行向忠成公司管理人致《函復(fù)》，針對(duì)1417286.15元扣款提出破產(chǎn)抵銷權(quán)主張。

五、忠成公司管理人以建行溫州分行扣款行為發(fā)生在破產(chǎn)案件受理之后，屬于建行溫州分行利用自身便利條件作出的個(gè)別受償行為為由，向溫州中院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)建行溫州分行的抵銷行為無(wú)效。溫州中院未支持其訴訟請(qǐng)求。

六、忠成公司不服，上訴至浙江高院。浙江高院判決駁回上訴，維持原判。

本案中，在債務(wù)人忠成公司破產(chǎn)時(shí)，建行溫州分行對(duì)其享有債權(quán)，并經(jīng)管理人審核確認(rèn)。而忠成公司因此前開(kāi)立信用證在建行開(kāi)設(shè)的專戶中留存了保證金，在信用證項(xiàng)下的債務(wù)全部清償后，建行溫州分行負(fù)有返還保證金的義務(wù)。故在忠成公司破產(chǎn)時(shí)，忠成公司與建行溫州分行互負(fù)債務(wù)。

但建行溫州分行在忠成公司破產(chǎn)后，直接將忠成公司保證金賬戶中的款項(xiàng)劃扣，用于清償忠成公司欠付的債務(wù)。對(duì)此，忠成公司管理人認(rèn)為建行溫州分行的行為構(gòu)成對(duì)破產(chǎn)債務(wù)的個(gè)別清償，根據(jù)《破產(chǎn)法》第十六條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定扣款行為無(wú)效，由建行溫州分行返還劃扣的款項(xiàng)。而建行溫州分行則認(rèn)為，由于兩方互負(fù)債務(wù)，故構(gòu)成抵銷，應(yīng)適用《破產(chǎn)法》第四十條的規(guī)定。

對(duì)此，浙江高院均認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于建行溫州分行扣款行為應(yīng)適用《破產(chǎn)法》第十六條作無(wú)效處理，還是適用《破產(chǎn)法》第四十條作破產(chǎn)抵銷權(quán)處理。由于破產(chǎn)抵銷制度的本質(zhì)是破產(chǎn)債權(quán)人只能依破產(chǎn)程序按債權(quán)清償比例受償?shù)睦?，且建行溫州分行已?jīng)明確向忠成公司管理人提出了破產(chǎn)抵銷權(quán)主張，因此，本案應(yīng)重點(diǎn)并優(yōu)先依照企業(yè)破產(chǎn)法第四十條審查建行溫州分行破產(chǎn)抵銷權(quán)的行使條件是否具備，如果尚不具備，則應(yīng)認(rèn)定無(wú)效并退回相應(yīng)款項(xiàng)，從而產(chǎn)生與企業(yè)破產(chǎn)法第十六條個(gè)別清償無(wú)效相同的法律后果；如果具備，則建行溫州分行在抵銷的范圍內(nèi)得到全額清償。

本案中，案涉1417286.15元為建行溫州分行對(duì)忠成公司所負(fù)債務(wù)，在忠成公司償付了信用證項(xiàng)下應(yīng)付款項(xiàng)后，忠成公司與建行溫州分行之間就該筆保證金的法律關(guān)系為儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，忠成公司依儲(chǔ)蓄存款合同對(duì)建行溫州分行享有債權(quán)，且案涉?zhèn)鶆?wù)成立于破產(chǎn)申請(qǐng)受理日即2013年7月19日之前，故具備破產(chǎn)抵銷權(quán)的行使條件。

雖然建行溫州分行申報(bào)并經(jīng)忠成公司破產(chǎn)管理人審查確認(rèn)的對(duì)忠成公司享有的債權(quán)尚未經(jīng)法院裁定確認(rèn)，程序上存有瑕疵，但在該筆債權(quán)已經(jīng)忠成公司破產(chǎn)管理人審查確認(rèn)，其真實(shí)性、合法性和準(zhǔn)確性能得到保障且債權(quán)數(shù)額遠(yuǎn)大于所欲抵銷的債務(wù)數(shù)額的情況下，該程序瑕疵尚不構(gòu)成破產(chǎn)抵銷權(quán)行使的實(shí)質(zhì)性障礙。故兩審法院均未支持忠成公司的訴訟請(qǐng)求。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1. 破產(chǎn)抵銷權(quán)來(lái)源于民法上的抵銷權(quán)，破產(chǎn)抵銷權(quán)制度設(shè)置的目，是為在平等清償債權(quán)人的債權(quán)和提高破產(chǎn)債權(quán)清償效率達(dá)成平衡。對(duì)于銀行債權(quán)的清償，其特殊性在于債務(wù)人通常在銀行設(shè)立賬戶，與銀行存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，從而導(dǎo)致債務(wù)人與銀行互負(fù)債務(wù)，此種情形下，銀行能否通過(guò)主張抵銷，直接扣劃賬戶中的存款清償銀行債權(quán)，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。

2. 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行不能利用控制債務(wù)人存款的便捷條件直接扣劃存款，否則將影響其他債權(quán)人債權(quán)的清償。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，銀行與債務(wù)人之間形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，在債務(wù)人對(duì)銀行也負(fù)有債務(wù)的情形下，符合雙方互負(fù)債權(quán)債務(wù)的條件，銀行可通過(guò)行使抵銷權(quán)，從而劃扣賬戶中的款項(xiàng)，本文分析的案例即持有此種觀點(diǎn)。

3. 鑒于司法實(shí)踐中對(duì)上述問(wèn)題并未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，我們建議，銀行在向企業(yè)借款過(guò)程中，應(yīng)充分評(píng)估企業(yè)的還款能力，并盡量讓企業(yè)提供相應(yīng)的抵質(zhì)押擔(dān)保，防止企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)后，借款無(wú)法全額收回。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》

第十六條 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無(wú)效。

第四十條 債權(quán)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的，可以向管理人主張抵銷。但是，有下列情形之一的，不得抵銷：

（一）債務(wù)人的債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后取得他人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)的；

（二）債權(quán)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)的；但是，債權(quán)人因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請(qǐng)一年前所發(fā)生的原因而負(fù)擔(dān)債務(wù)的除外；

（三）債務(wù)人的債務(wù)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，對(duì)債務(wù)人取得債權(quán)的；但是，債務(wù)人的債務(wù)人因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請(qǐng)一年前所發(fā)生的原因而取得債權(quán)的除外。

忠成數(shù)碼科技有限公司破產(chǎn)管理人與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司溫州分行破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)【浙江省高級(jí)人民法院（2014）浙商終字第27號(hào)】

溫州中院認(rèn)為：

破產(chǎn)法解釋（二）第四十二條第二款規(guī)定，管理人對(duì)抵銷主張有異議的，應(yīng)當(dāng)在約定的異議期限內(nèi)或者自收到主張債務(wù)抵銷的通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟。所以，忠成公司管理人具有原告訴訟主體資格，有權(quán)提起本案訴訟。破產(chǎn)法第四十條規(guī)定：“債權(quán)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的，可以向管理人主張抵銷。但是，有下列情形之一的，不得抵銷：（一）債務(wù)人的債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后取得他人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)的；（二）債權(quán)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)的；但是，債權(quán)人因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請(qǐng)一年前所發(fā)生的原因而負(fù)擔(dān)債務(wù)的除外；（三）債務(wù)人的債務(wù)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，對(duì)債務(wù)人取得債權(quán)的；但是，債務(wù)人的債務(wù)人因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請(qǐng)一年前所發(fā)生的原因而取得債權(quán)的除外?！苯ㄐ袦刂莘中袑?duì)忠成公司享有的債權(quán)，已向忠成公司管理人申報(bào)，并經(jīng)忠成公司管理人審查確認(rèn)。建行溫州分行主張抵銷的債務(wù)是忠成公司在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前向該行交納的開(kāi)立信用證保證金。開(kāi)立信用證保證金的目的是為了確保開(kāi)證申請(qǐng)人在開(kāi)證行對(duì)外付款后能按約足額向開(kāi)證行付款，減輕開(kāi)證行的墊付融資風(fēng)險(xiǎn)。存款人提供存款為信用證開(kāi)立作質(zhì)押擔(dān)保，開(kāi)證行向存款人按約計(jì)付存款利息，開(kāi)證行與保證金交納人即存款人之間形成以存款作為質(zhì)押物的質(zhì)押合同關(guān)系。存款在質(zhì)押期間，存款人不能行使處分權(quán)。而當(dāng)存款在其擔(dān)保的債務(wù)得以完全履行之后，其擔(dān)保功能滅失，存款人對(duì)該存款被限制的權(quán)利解禁，存款人原作為開(kāi)證行儲(chǔ)戶的取款自由等權(quán)利恢復(fù)，開(kāi)證行與存款人的質(zhì)押合同關(guān)系轉(zhuǎn)換到儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。忠成公司于2010年向被告交納的開(kāi)立信用證保證金，在其擔(dān)保的主債務(wù)得以清償后，忠成公司與建行溫州分行之間就該保證金的質(zhì)押合同關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閮?chǔ)蓄存款合同關(guān)系，忠成公司依儲(chǔ)蓄存款合同對(duì)建行溫州分行享有債權(quán)。忠成公司對(duì)建行溫州分行享有的前述債權(quán)形成于忠成公司被申請(qǐng)破產(chǎn)受理一年前，不存在破產(chǎn)法第四十條規(guī)定的不得抵銷情形，且建行溫州分行對(duì)忠成公司亦享有到期金融債權(quán)，故該行依法享有抵銷權(quán)。破產(chǎn)法解釋（二）第四十一條第一款規(guī)定，債權(quán)人依據(jù)破產(chǎn)法第四十條的規(guī)定行使抵銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)向管理人提出抵銷主張。該規(guī)定說(shuō)明抵銷主張發(fā)生于破產(chǎn)管理人確定之后，由債權(quán)人向管理人提出。忠成公司管理人以建行溫州分行抵銷主張發(fā)生在忠成公司被申請(qǐng)破產(chǎn)受理之后為由，提出該抵銷系被告利用自身便利條件的個(gè)別受償行為，違背了破產(chǎn)法規(guī)定的債權(quán)公平受償原則的主張，與法不符，不予支持。建行溫州分行的破產(chǎn)抵銷權(quán)是基于其與忠成公司存在互負(fù)債務(wù)，該行向忠成公司管理人申報(bào)的債權(quán)經(jīng)審查確認(rèn)是行使抵銷權(quán)的前提條件之一。現(xiàn)建行溫州分行對(duì)忠成公司享有的債權(quán)大于其對(duì)忠成公司負(fù)有的債務(wù)，主張全部抵銷并無(wú)不當(dāng)。建行溫州分行對(duì)忠成公司存款的扣劃屬于單方行為，不產(chǎn)生破產(chǎn)抵銷的法律后果，若扣劃有誤，忠成公司管理人仍享有返還請(qǐng)求權(quán)。故建行溫州分行在扣劃后再向管理人提出破產(chǎn)抵銷權(quán)主張，對(duì)忠成公司的其他債權(quán)人的債權(quán)得以公平清償不構(gòu)成實(shí)質(zhì)損害。

浙江高院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于建行溫州分行就案涉1417286.15元是否有權(quán)行使破產(chǎn)抵銷權(quán)，即建行溫州分行是否具備了行使破產(chǎn)抵銷權(quán)的實(shí)體條件和程序條件。

首先，對(duì)于上訴人提出的本案焦點(diǎn)在于被上訴人扣款行為應(yīng)適用企業(yè)破產(chǎn)法第十六條作無(wú)效處理還是適用企業(yè)破產(chǎn)法第四十條作破產(chǎn)抵銷權(quán)處理。由于破產(chǎn)抵銷制度的本質(zhì)是破產(chǎn)債權(quán)人只能依破產(chǎn)程序按債權(quán)清償比例受償?shù)睦?，且建行溫州分行已?jīng)明確向忠成公司管理人提出了破產(chǎn)抵銷權(quán)主張，因此，本案應(yīng)重點(diǎn)并優(yōu)先依照企業(yè)破產(chǎn)法第四十條審查建行溫州分行破產(chǎn)抵銷權(quán)的行使條件是否具備，如果尚不具備，則應(yīng)認(rèn)定無(wú)效并退回相應(yīng)款項(xiàng)，從而產(chǎn)生與企業(yè)破產(chǎn)法第十六條個(gè)別清償無(wú)效相同的法律后果；如果具備，則建行溫州分行在抵銷的范圍內(nèi)得到全額清償。

其次，對(duì)于建行溫州分行就案涉1417286.15元是否有權(quán)行使破產(chǎn)抵銷權(quán)的問(wèn)題，具體分析如下：

1. 實(shí)體上，債權(quán)人行使破產(chǎn)抵銷權(quán)應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）雙方存在互負(fù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系；（2）時(shí)間上債權(quán)人應(yīng)當(dāng)是在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前對(duì)債務(wù)人企業(yè)負(fù)有債務(wù)；（3）對(duì)于特定期限內(nèi)成立的債務(wù)，債權(quán)人主觀上需無(wú)惡意，即非已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)而對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)。債務(wù)人破產(chǎn)受理前特定期限內(nèi)成立的債權(quán)債務(wù)能否抵銷，要以對(duì)方當(dāng)事人是否有惡意作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人為惡意者，其抵銷權(quán)的行使應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效；反之，則可以行使抵銷權(quán)。具體到本案中：

（1）雙方存在互負(fù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。案涉1417286.15元為建行溫州分行對(duì)忠成公司所負(fù)債務(wù)，在忠成公司償付了信用證項(xiàng)下應(yīng)付款項(xiàng)后，忠成公司與建行溫州分行之間就該筆保證金的法律關(guān)系為儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，忠成公司依儲(chǔ)蓄存款合同對(duì)建行溫州分行享有債權(quán)。

（2）該筆債務(wù)成立于破產(chǎn)申請(qǐng)受理日即2013年7月19日之前。至于上訴人所提出的“1417286.15元被扣款總額，包括保證金本金、保證期間定期利息、轉(zhuǎn)為儲(chǔ)蓄后的利息，其中的利息部分，非但不是破產(chǎn)申請(qǐng)受理一年前，甚至是延伸至破產(chǎn)申請(qǐng)受理之后所形成的”，對(duì)此，因利息屬于本金的孳息，該筆債務(wù)的成立時(shí)間應(yīng)以本金債務(wù)的成立時(shí)間為準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)成立于破產(chǎn)申請(qǐng)受理日即2013年7月19日之前。

（3）債權(quán)人建行溫州分行主觀上無(wú)惡意。首先，該筆保證金所涉信用證到期付款日分別為2010年10月27日、2010年11月11日、2010年12月16日、2011年3月17日，遠(yuǎn)早于破產(chǎn)案件受理日即2013年7月19日；其次，根據(jù)二審查明的事實(shí)，在2012年12月之前，忠成公司經(jīng)營(yíng)尚屬正常，而信用證到期付款日遠(yuǎn)早于這一時(shí)間點(diǎn)；再次，債權(quán)人主觀上存有惡意的舉證責(zé)任在于主張破產(chǎn)抵銷權(quán)無(wú)效的一方，在案證據(jù)無(wú)法證明建行溫州分行是在已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)而對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)該筆債務(wù)。因此，本案適用破產(chǎn)法第四十條，而不應(yīng)適用破產(chǎn)法第十六條。至于上訴人提出的“一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”的理由也不成立。因?yàn)楸景杆娴摹胺ㄔ菏芾砥飘a(chǎn)申請(qǐng)日”應(yīng)為2013年7月19日的事實(shí)已在一審判決書(shū)的事實(shí)部分作了認(rèn)定，即“另外，本院（溫州中院）查明的其他事實(shí)與原告（即上訴人）訴稱的事實(shí)一致”。

2. 破產(chǎn)抵銷權(quán)行使的程序條件是債權(quán)人據(jù)以主張抵銷的債權(quán)在破產(chǎn)程序中必須依法申報(bào)并最終經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)。通過(guò)管理人審查和債務(wù)人、債權(quán)人會(huì)議核查等程序，可以保證抵銷債權(quán)的真實(shí)性、合法性和準(zhǔn)確性，從而防止利用虛假債權(quán)侵蝕破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)從而損害全體債權(quán)人利益的情況發(fā)生。因此，未經(jīng)依法申報(bào)的債權(quán)不能主張抵銷，并且最終抵銷的債權(quán)必須是經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)的債權(quán)。本案中，建行溫州分行申報(bào)并經(jīng)忠成公司破產(chǎn)管理人審查確認(rèn)的對(duì)忠成公司享有的債權(quán)金額為人民幣25311292.49元、美元6861027.78元。雖然該筆債權(quán)尚未經(jīng)法院裁定確認(rèn)，程序上存有瑕疵，但在該筆債權(quán)已經(jīng)忠成公司破產(chǎn)管理人審查確認(rèn)，其真實(shí)性、合法性和準(zhǔn)確性能得到保障且債權(quán)數(shù)額遠(yuǎn)大于所欲抵銷的債務(wù)數(shù)額的情況下，該程序瑕疵尚不構(gòu)成破產(chǎn)抵銷權(quán)行使的實(shí)質(zhì)性障礙。

綜上，建行溫州分行就案涉1417286.15元有權(quán)行使破產(chǎn)抵銷權(quán)。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。