作者：程曉璐律師團(tuán)隊(duì)

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十二條規(guī)定：違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

首先，本罪要求“違反土地管理法規(guī)”。本罪法益是國(guó)家土地管理制度。根據(jù)2001年8月31日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第二百二十八條、第三百四十二條、第四百一十條的解釋》的規(guī)定，是指違反土地管理法、森林法、草原法等法律以及有關(guān)行政法規(guī)中關(guān)于土地管理的規(guī)定。

其次，“非法占用農(nóng)用地”，表現(xiàn)為未經(jīng)國(guó)家土地管理部門(mén)批準(zhǔn)而擅自占用耕地、林地等農(nóng)用地，采取欺騙的方式騙取批準(zhǔn)而占用耕地、林地等農(nóng)用地或超過(guò)批準(zhǔn)的權(quán)限和數(shù)量占用耕地、林地等農(nóng)用地。

再次，“改變被占用土地用途”，是指行為人擅自將土地管理部門(mén)批準(zhǔn)專用的土地改變用途。

最后，構(gòu)成本罪要求情節(jié)嚴(yán)重，即占用的耕地、林地等農(nóng)用地?cái)?shù)量較大或造成被占用的耕地、林地大量毀壞的。非法占用耕地“數(shù)量較大”，是指非法占用基本農(nóng)田5畝以上或非法占用基本農(nóng)田以外的耕地10畝以上；非法占用耕地“造成耕地大量毀壞”，是指行為人非法占用耕地建窯、建墳、建房、挖沙、采石、采礦、取土、堆放固體廢棄物或進(jìn)行其他非農(nóng)業(yè)建設(shè)，造成基本農(nóng)田5畝以上或基本農(nóng)田以外的耕地10畝以上種植條件嚴(yán)重毀壞或嚴(yán)重污染。

筆者通過(guò)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索，共發(fā)現(xiàn)二十多例無(wú)罪判決，去掉數(shù)起判決理由相似的案例后，對(duì)法院作出無(wú)罪判決的理由梳理如下：

1.行為人缺乏犯罪故意。行為人對(duì)被破壞的土地屬于（特定種類的）農(nóng)用地缺乏認(rèn)知，或行為人基于對(duì)行政機(jī)關(guān)以及他人的信任，不具有違法性認(rèn)知，因此不具有犯罪故意，如國(guó)土部門(mén)批準(zhǔn)了用地申請(qǐng)同時(shí)未告知需林業(yè)部門(mén)的批準(zhǔn)、或村集體簽訂的合同上記載為“已征用未開(kāi)發(fā)”。

2.犯罪主體不符。被指控人不屬于被告單位的負(fù)責(zé)人，或不屬于應(yīng)申辦土地報(bào)批手續(xù)的主體。

3.客觀方面。取得手段并非非法；未改變土地用途（如建設(shè)養(yǎng)雞場(chǎng)的配套設(shè)施仍為農(nóng)牧用途）；破壞的特定種類土地未達(dá)到入罪要求（如不同種林地的入罪面積不同）；雖有占用但可以相對(duì)容易地恢復(fù)或已經(jīng)恢復(fù)原農(nóng)業(yè)用地用途，并未造成永久性破壞；或雖未辦理相關(guān)手續(xù)，但用地規(guī)劃中已將相關(guān)地塊規(guī)劃為非農(nóng)業(yè)用地。

以下為具體案例：

陳秀峰二審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：（2018）內(nèi)22刑終171號(hào)】

【審理法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級(jí)人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：相關(guān)證據(jù)未能形成完整證據(jù)鏈條。在案證據(jù)，構(gòu)成犯罪的主觀方面、客觀要件缺失】

裁判要旨：經(jīng)查，陳秀峰與三個(gè)嘎查簽訂的《荒地造林協(xié)議》均約定土地屬原生產(chǎn)隊(duì)時(shí)的集體土地，所有權(quán)歸嘎查。并未明確土地性質(zhì)是草原?！秴f(xié)議》約定土地用途是綠化造林，允許林田兼種。上述協(xié)議被扎賚特旗人民法院生效判決確認(rèn)為有效。陳秀峰在其承包地內(nèi)植樹(shù)時(shí)被扎賚特旗草原監(jiān)理站以破壞草原為由移交公安機(jī)關(guān)偵查。扎賚特旗草原監(jiān)理站在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中注明“地類待定”；扎賚特旗草原監(jiān)理站《關(guān)于陳秀峰等人非法占用農(nóng)用地案件的說(shuō)明》中稱，確定天然草原的依據(jù)，是將涉嫌地塊衛(wèi)星坐標(biāo)向扎賚特旗國(guó)土資源局提供，將其數(shù)據(jù)輸入國(guó)土資源局?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)，國(guó)土資源局出具《地類性質(zhì)說(shuō)明》涉案土地屬為草原。但扎賚特旗國(guó)土資源局出具的《地類情況說(shuō)明》與其此后出具的《說(shuō)明》相矛盾，《地類情況說(shuō)明》不能作為定案依據(jù)。公訴機(jī)關(guān)指控陳秀峰明知涉案土地是草原，而非法占用草原，改變草原用途的相關(guān)證據(jù)未能形成完整證據(jù)鏈條。在案證據(jù)，構(gòu)成犯罪的主觀方面、客觀要件缺失。原審法院認(rèn)定陳秀峰具有非法占用農(nóng)用地的犯罪故意，構(gòu)成非法占用農(nóng)用罪的證據(jù)不足。

龔愛(ài)祥非法占用農(nóng)用地一審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：（2017）鄂2802刑初242號(hào)】

【審理法院：湖北省利川市人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：涉案土地已規(guī)劃為建設(shè)用地，本來(lái)就要改作他用，故不會(huì)考慮林地是否大量毀壞；公訴機(jī)關(guān)并未舉證證明應(yīng)由被告人履行行政審批手續(xù)】

裁判要旨：利川市國(guó)土資源局下屬的利川市土地儲(chǔ)備交易中心已征收涉案林地并將征地補(bǔ)償款發(fā)放有關(guān)村民，征林地?cái)M用于新建市行政服務(wù)中心，省有關(guān)部門(mén)相關(guān)批復(fù)也已下達(dá)，僅因中央政策變化而停建該項(xiàng)目，但所涉土地利用規(guī)劃業(yè)已依法調(diào)整。湖北省人民政府批復(fù)下達(dá)前，該宗儲(chǔ)備用地從法律意義上講尚未完全從農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，故指控的該罪名滿足客體要件。從客觀要件分析，本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的行為。首先，本案是否存在違反土地管理法規(guī)以及誰(shuí)違反的問(wèn)題。從在案證據(jù)分析，并無(wú)所涉使用林地審核以及建設(shè)用地審批的行政許可手續(xù)，因此違反土地管理法規(guī)的情形可能存在。至于是否存在違反土地管理法規(guī)，如果違反存在，那么誰(shuí)違反的問(wèn)題，就不難理解，但龔愛(ài)祥并未違反。其次，是否改變土地用途的問(wèn)題。既然涉案林地被征后的用途是擬作建設(shè)用地，那么就不存在改變用途。再次，是否達(dá)到數(shù)量較大的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，非法占用并毀壞防護(hù)林地的定罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)為5畝。而本案公訴機(jī)關(guān)指控的被采挖林地面積達(dá)7.8畝的事實(shí)不清、證據(jù)不足，因此目前無(wú)法認(rèn)定是否達(dá)到數(shù)量較大的標(biāo)準(zhǔn)。最后，是否造成林地大量毀壞的問(wèn)題。涉案林地被征用后用于建設(shè)，本來(lái)就要改作他用，故不會(huì)考慮林地是否大量毀壞。非法占用耕地、林地等農(nóng)用地?cái)?shù)量較大且造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞結(jié)果的，是該罪的必備要件。前述分析表明，公訴機(jī)關(guān)指控的被告人犯非法占用農(nóng)用地罪并不具備這一必備要件。從主體要件分析，本罪的主體既可以是自然人，也可以是單位。本案無(wú)論是林地使用審核還是建設(shè)用地審批，均應(yīng)由擬將涉案林地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的用地單位或者建設(shè)單位履行行政許可手續(xù)，公訴機(jī)關(guān)并未舉證證明應(yīng)由被告人龔愛(ài)祥履行行政審批手續(xù)，而且龔愛(ài)祥并不需要將該地用于經(jīng)商辦企業(yè)等，因此被告人龔愛(ài)祥并不符合本罪的主體要求。從主觀要件分析，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意。明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。縱觀全案，本案的起因是市里兩個(gè)重點(diǎn)工程，一是擬建新行政服務(wù)中心，二是南環(huán)大道工程。根據(jù)本院已查明的事實(shí)表明，被告人龔愛(ài)祥施工之初因林業(yè)部門(mén)檢查而停工，后在南環(huán)大道指揮部工作會(huì)議協(xié)調(diào)下，并由相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、部門(mén)負(fù)責(zé)人以及各有關(guān)人員實(shí)地查看，最終確定在涉案“小山坡”林地挖山取土石方，隨即復(fù)工。據(jù)此分析，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告人龔愛(ài)祥的前述行為有犯罪故意。

韓忠仁非法占用農(nóng)用地罪二審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：（2018）內(nèi)22刑終153號(hào)】

【審理法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級(jí)人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：被告人并非土地實(shí)際使用人】

裁判要旨：本案中，中心林場(chǎng)將土地承包給韓忠仁經(jīng)營(yíng)管理，并允許林糧間作，韓忠仁將承包地轉(zhuǎn)租他人使用時(shí)對(duì)種植要求進(jìn)行了約定，案發(fā)時(shí)韓忠仁并非實(shí)際耕種人。在案證據(jù)中，構(gòu)成犯罪的客觀方面要件缺失，原審法院認(rèn)定韓忠仁具有犯罪故意，實(shí)施了犯罪行為，構(gòu)成非法占用農(nóng)用罪的證據(jù)不足

柯某甲犯非法占用農(nóng)用地罪二審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：（2015）莆刑終字第250號(hào)】

【審理法院：福建省莆田市中級(jí)人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法認(rèn)定上訴人柯某甲知道其承包的涉案林地被區(qū)劃界定為生態(tài)公益林】

裁判要旨：上訴人柯某甲于1999年4月與靈川鎮(zhèn)柯朱村簽訂《靈川鎮(zhèn)柯朱村逍遙山上林場(chǎng)下山地承包造果合同書(shū)》后，未經(jīng)審批在該林地上建造管理房、飼料房、豬舍、沼氣池、倉(cāng)庫(kù)、蓄水池、溫棚等，非法占用林地面積3887.27平方米（折合5.8309畝）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定：（一）非法占用并毀壞防護(hù)林地、特種用途林地?cái)?shù)量分別或者合計(jì)達(dá)到五畝以上，（二）非法占用并毀壞其他林地?cái)?shù)量達(dá)十畝以上的，應(yīng)以非法占用農(nóng)用地罪判處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。由于上訴人柯某甲承包逍遙山3大班6小班林地造果時(shí)，該林地為其他林地，直至案發(fā)前，有關(guān)部門(mén)并未將該林地區(qū)劃辦界定為生態(tài)公益林的情況告知上訴人柯某甲?，F(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法認(rèn)定上訴人柯某甲知道其承包的涉案林地被區(qū)劃界定為生態(tài)公益林。故上訴人柯某甲非法占用林地行為，既不符合非法占用并毀壞防護(hù)林地、特種用途林地的主觀故意構(gòu)成要件，也不符合非法占用并毀壞其他林地的客觀構(gòu)成要件，不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。原判以上訴人柯某甲應(yīng)當(dāng)知道涉案林地被區(qū)劃界定為生態(tài)公益林為由認(rèn)定其具有非法占有特殊用途林地的主觀故意，從而判決其構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，缺乏依據(jù)。故對(duì)柯某甲定罪不當(dāng)。

李青義非法占用農(nóng)用地罪二審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：（2019）內(nèi)22刑終148號(hào)】

【審理法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級(jí)人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：作為關(guān)鍵證據(jù)的鑒定意見(jiàn)書(shū)不合法，排除后本案證據(jù)不足】

裁判要旨：結(jié)合本案，現(xiàn)有的證據(jù)不能證明涉案地塊的土地使用權(quán)屬和原有樹(shù)木種類、林地面積等情況。原審法院根據(jù)扎賚特旗林業(yè)局調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)，確認(rèn)李青義毀林面積6畝的事實(shí)，因2017年在出具鑒定書(shū)時(shí)依據(jù)內(nèi)公辦﹝2016﹞83號(hào)文件，其具有鑒定資質(zhì)即丙級(jí)鑒定資質(zhì)，但三名技術(shù)員并不具備文件要求的應(yīng)具有“中級(jí)以上職稱的專業(yè)技術(shù)人員”的資質(zhì)，而且該文件已于2018年12月被廢止，所以，該鑒定意見(jiàn)書(shū)不應(yīng)作為定案依據(jù)。所以，原審法院認(rèn)定上訴人李青義構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。

李文相非法占用農(nóng)用地罪再審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：（2018）遼0682刑再2號(hào)】

【審理法院：遼寧省鳳城市人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：證據(jù)不足以證明毀壞土地的性質(zhì)和程度】

裁判要旨：本案中指控原審被告人李文相犯非法占用農(nóng)用地罪關(guān)于面積指控的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、測(cè)量記錄、航拍照片等一組證據(jù)均存有諸多瑕疵，在公訴機(jī)關(guān)不能作出合理解釋或補(bǔ)證前依法不能作為定案證據(jù)。而本案最大的硬傷是根本沒(méi)有合法的環(huán)境污染損害、毀損的司法鑒定。鎂粉、廢棄礦渣堆放在涉案地塊的事實(shí)存在，但究竟鎂粉、廢棄礦渣是否會(huì)改變、毀壞土地性質(zhì)、程度如何，現(xiàn)有指控證據(jù)為零，故依據(jù)《刑訴法解釋》第三百八十九條：“再審案件經(jīng)過(guò)重新審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：……事實(shí)仍無(wú)法查清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定原審被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，判決宣告原審被告人無(wú)罪”的規(guī)定，應(yīng)對(duì)原審被告人李文相作出無(wú)罪判決。

“雞冠山璞澳”在建廠房占地時(shí),原審被告人李文相還未擔(dān)任“雞冠山璞澳”的法定代表人（替女兒頂罪），原審認(rèn)定李文相犯非法占用農(nóng)用地罪，實(shí)屬定罪錯(cuò)誤。抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，導(dǎo)致認(rèn)定原審被告人李文相犯非法占用農(nóng)用地罪錯(cuò)誤的觀點(diǎn)正確，本院應(yīng)予支持。

李小剛、萬(wàn)銀非法占用農(nóng)用地二審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：（2017）桂10刑終16號(hào)】

【審理法院：廣西壯族自治區(qū)百色市中級(jí)人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：基于對(duì)行政許可審批部門(mén)的信賴，足以使被告人產(chǎn)生能夠按照采礦許可證核定的范圍開(kāi)采石場(chǎng)的認(rèn)識(shí)，在案證據(jù)不能證實(shí)被告人明知需辦理占用林地手續(xù)】

裁判要旨：本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人李小剛、萬(wàn)銀是否構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪的問(wèn)題，第一，根據(jù)查明的事實(shí)，李小剛、萬(wàn)銀合伙開(kāi)辦的彎勇采石場(chǎng)，系在國(guó)土部門(mén)辦理采礦許可證后，方才開(kāi)始采石作業(yè)，在李小剛申請(qǐng)采礦許可證時(shí)，新設(shè)采礦權(quán)許可證的審批材料中，并不包含占用林地審批手續(xù)。第二，《中華人民共和國(guó)森林法》第十八條第一款規(guī)定：“進(jìn)行勘查、開(kāi)采礦藏和各項(xiàng)建設(shè)工程，應(yīng)當(dāng)不占或者少占林地；必須占用或者征用林地的，經(jīng)縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門(mén)審核同意后，依照有關(guān)土地管理的法律、行政法規(guī)辦理建設(shè)用地審批手續(xù)，并由用地單位依照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定繳納森林植被恢復(fù)費(fèi)。”從該法律規(guī)定可見(jiàn)，對(duì)于采礦用地需占用林地的，應(yīng)在獲得林業(yè)主管部門(mén)審核同意后，才能辦理項(xiàng)目用地審批手續(xù)，作為采礦許可證審批單位的國(guó)土部門(mén)，對(duì)該法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)知曉，且應(yīng)當(dāng)在受理采礦權(quán)許可申請(qǐng)時(shí)告知申請(qǐng)人，本案現(xiàn)有證據(jù)，未證實(shí)國(guó)土部門(mén)已向李小剛、萬(wàn)銀告知應(yīng)辦理占用林地審批手續(xù)，且國(guó)土部門(mén)已實(shí)際核發(fā)了采礦許可證，此外，隆林各族自治縣國(guó)土資源局還與李小剛簽訂了土地復(fù)墾合同書(shū)，其中明確了彎勇石灰?guī)r礦用地坐落、四至及面積，據(jù)此確定復(fù)墾面積。土地復(fù)墾合同書(shū)中載明林地復(fù)墾面積為1.5080公頃以及復(fù)墾標(biāo)準(zhǔn)，李小剛依照規(guī)定繳納了礦山地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)保證金、礦山臨時(shí)用地復(fù)墾保證金等費(fèi)用，表明了積極履行復(fù)墾義務(wù)的意思?；趯?duì)行政許可審批部門(mén)的信賴，足以使李小剛、萬(wàn)銀產(chǎn)生能夠按照采礦許可證核定的范圍開(kāi)采石場(chǎng)的認(rèn)識(shí)。在案證據(jù)不能證實(shí)李小剛、萬(wàn)銀明知需辦理占用林地手續(xù)而未辦理。李小剛、萬(wàn)銀在不知道需辦理占用林地審批手續(xù)的情況下，按照采礦許可證核定的范圍采石，主觀上沒(méi)有非法占用林地的故意，客觀上也沒(méi)有實(shí)施非法占用耕地、林地等農(nóng)用地采礦的行為。綜上所述，上訴人李小剛、萬(wàn)銀不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

上訴人池某某、陳某某犯非法占用農(nóng)用地罪二審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：（2015）寧刑終字第47號(hào)】

【審理法院：福建省寧德市中級(jí)人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：被毀壞的特定種類林地面積未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)】

裁判要旨：本院認(rèn)為，因現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定在上訴人行為發(fā)生時(shí)涉案林地為生態(tài)林，經(jīng)鑒定被占用毀壞林地面積為8.13畝，依照《最高人民法院關(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）之規(guī)定，“非法占用并毀壞其他林地?cái)?shù)量達(dá)到十畝以上”的才構(gòu)成犯罪，故本案上訴人池某某、陳某某非法占用林地的行為不構(gòu)成犯罪。

王成來(lái)非法占用農(nóng)用地再審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：（2016）冀刑再2號(hào)】

【審理法院：河北省高級(jí)人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：被告人主觀上具有非法占用農(nóng)用地罪的犯罪故意、客觀上造成耕地大量毀壞的事實(shí)不清、證據(jù)不足】

裁判要旨：原判認(rèn)定王成來(lái)具有非法占用農(nóng)用地的主觀故意證據(jù)不充分。本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意。即明知占用耕地改作它用的行為是違反土地管理法規(guī)的，而且對(duì)于占用耕地等農(nóng)用地改作它用會(huì)造成大量耕地等農(nóng)用地被毀壞的結(jié)果也是明知的。本院經(jīng)審理認(rèn)為，1、根據(jù)王成來(lái)與村委會(huì)簽訂的承包合同、相關(guān)證人證言及關(guān)于該荒山承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛所作出的三級(jí)法院民事裁判文書(shū)載明，該地塊為四荒地。承包合同中約定將該涉案土地拍賣(mài)給原審被告人王成來(lái)，期限五十年，總價(jià)款為3200元，該承包價(jià)款與耕地承包價(jià)款相差較大。且王成來(lái)承包該土地后，并未收到耕地補(bǔ)助等相關(guān)補(bǔ)助費(fèi)用。2、國(guó)土部門(mén)未公布過(guò)涉案土地的地類性質(zhì)，村委會(huì)的地籍簿也未公布過(guò)該地塊的地類性質(zhì)。3、王成來(lái)在偵查機(jī)關(guān)的數(shù)次供述均稱“我沒(méi)有非法占用耕地。你們把我抓了后，我才知道是非法占用農(nóng)用地”。綜上，原判認(rèn)定王成來(lái)具有非法占用農(nóng)用地的主觀故意證據(jù)不充分。

原判認(rèn)定王成來(lái)占用農(nóng)用地的行為造成耕地大量毀壞的證據(jù)不充分?！６ㄊ袊?guó)土局《國(guó)土資源違法案件鑒定書(shū)》系認(rèn)定原審被告人王成來(lái)犯非法占用農(nóng)用地罪的關(guān)鍵證據(jù)。但從以上分析看，王成來(lái)堆放石料、石渣的行為并不符合非法占用農(nóng)用地的法定行為方式。《國(guó)土資源違法案件鑒定書(shū)》的實(shí)體內(nèi)容與之后的《耕地破壞鑒定不予受理通知書(shū)》存在矛盾。原判據(jù)此認(rèn)為王成來(lái)占用農(nóng)用地的行為造成耕地大量毀壞的證據(jù)不充分。

本院認(rèn)為，原判認(rèn)定王成來(lái)主觀上具有非法占用農(nóng)用地罪的犯罪故意、客觀上造成耕地大量毀壞的事實(shí)不清、證據(jù)不足，其不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

王佛鵬、廣東省興寧三建工程有限公司聚眾擾亂社會(huì)秩序、職務(wù)侵占、騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證、虛假出資、抽逃出資、非法占用農(nóng)用地、逃稅再審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：（2016）粵20刑再6號(hào)】

【審理法院：廣東省中山市中級(jí)人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：涉案土地已經(jīng)規(guī)劃為建設(shè)用地，不能僅僅以尚未辦理好非農(nóng)的土地使用權(quán)證而認(rèn)為屬于非法占有農(nóng)用地】

裁判要旨：本案中，雖然五里香茶藝館所涉土地仍然為農(nóng)用地，尚未辦妥農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，但三建公司和王佛鵬建設(shè)五里香茶藝館時(shí)得到相關(guān)政府部門(mén)的許可，建設(shè)手續(xù)完備，廣東省國(guó)土資源廳也批復(fù)同意將涉案土地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，三建公司和王佛鵬在涉案土地上的建設(shè)行為也符合興寧市土地利用總體規(guī)劃，因此，不能僅僅以涉案土地尚未辦理好非農(nóng)的土地使用權(quán)證而認(rèn)為王佛鵬與三建公司的行為屬于非法占有農(nóng)用地，故王佛鵬和三建公司不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

王懷志非法占用農(nóng)用地一審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：（2018）甘1102刑初253號(hào)】

【審理法院：甘肅省定西市安定區(qū)人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：證據(jù)不足】

裁判要旨：定西市安定區(qū)人民檢察院指控被告人王懷志違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地，擅自采砂，造成耕地大量毀壞，卻沒(méi)有提供相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的具有法律效力的關(guān)于王懷志非法占用耕地，擅自采砂，造成耕地大量毀壞的證據(jù)材料，故定西市安定區(qū)人民檢察院指控被告人王懷志犯非法占用農(nóng)用地罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不成立，不予認(rèn)定。

王某甲、高某丁、高某戊、李某甲非法占用農(nóng)用地二審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：（2016）冀08刑終323號(hào)】

【審理法院：河北省承德市中級(jí)人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：不同行政部門(mén)對(duì)于涉案地塊的土地性質(zhì)存有爭(zhēng)議。對(duì)于采砂證范圍內(nèi)的采挖行為，經(jīng)過(guò)水利部門(mén)核發(fā)河道采砂許可證許可，不具有犯罪的主觀故意；不參與企業(yè)具體管理的股東不對(duì)企業(yè)的非法行為負(fù)責(zé)】

裁判要旨：高某丁犯非法采礦罪，其非法采礦的行為發(fā)生在2011年3月份?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（八）》于2011年5月1日實(shí)施，刑法修正案（八）中修訂刪除了1997年刑法關(guān)于非法采礦罪中“經(jīng)責(zé)令停止開(kāi)采拒不停止開(kāi)采”的規(guī)定。根據(jù)刑法“從舊兼從輕”原則，高某丁的行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》實(shí)施以前，公訴機(jī)關(guān)未提供證據(jù)證明高某丁存在“經(jīng)責(zé)令停止開(kāi)采拒不停止開(kāi)采”的行為。對(duì)于新法實(shí)施以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律。

公訴機(jī)關(guān)提供的河北林業(yè)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)可以看出，水務(wù)管理部門(mén)批準(zhǔn)的采砂證范圍均在林地及宜林地范圍內(nèi)，可見(jiàn)水務(wù)管理部門(mén)與林業(yè)管理部門(mén)對(duì)于涉案地塊的土地性質(zhì)存有爭(zhēng)議。對(duì)于采砂證范圍內(nèi)的采挖行為，經(jīng)過(guò)河北省水利廳、承德市水務(wù)局核發(fā)的河道采砂許可證許可，不具有犯罪的主觀故意，該行為不構(gòu)成犯罪。

本院已查明西營(yíng)砂場(chǎng)共有股東六人，超范圍采挖行為發(fā)生在王某甲負(fù)責(zé)期間，這期間的生產(chǎn)管理由高某丁、李某甲負(fù)責(zé)，高某戊和其他三名股東不參與砂場(chǎng)生產(chǎn)管理，不應(yīng)該對(duì)非法行為負(fù)責(zé)。

王某甲非法占用農(nóng)用地罪一審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：(2017)蘇1102刑初314號(hào)】

【審理法院：江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：被告不具有辦理土地報(bào)批的義務(wù)；非法占用基本農(nóng)田的事實(shí)不清、證據(jù)不足】

裁判要旨：一、關(guān)于被告人主觀上是否有非法占用農(nóng)用地的犯罪故意：……根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史背景，后白鎮(zhèn)政府是為了完成殯葬改革任務(wù)，委托王某甲投資經(jīng)營(yíng)管理西城公墓?！蟀祖?zhèn)民政辦雖于2006年4月與王某甲簽訂了書(shū)面協(xié)議，但鑒于建設(shè)公益性公墓的特殊性，結(jié)合本案，公墓所占土地應(yīng)當(dāng)由政府相關(guān)部門(mén)辦理土地報(bào)批手續(xù)。

二、公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某甲非法占用基本農(nóng)田8.52畝事實(shí)不清、證據(jù)不能形成鎖鏈

徐小雷非法占用農(nóng)用地二審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：(2018)豫10刑終382號(hào)】

【審理法院：河南省許昌市中級(jí)人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：經(jīng)協(xié)議取得的但未辦理土地用地審批手續(xù)的土地，不能認(rèn)定為非法取得；建設(shè)農(nóng)牧生產(chǎn)配套設(shè)施并未改變土地的農(nóng)牧用途】

裁判要旨：上訴人（原審被告人）徐小雷與許昌市魏都區(qū)七里店鄉(xiāng)羅莊村汪莊七組簽訂土地承包協(xié)議，汪莊七組自愿將村東頭、東西路以北的洼地承包給徐小雷，徐小雷占用該塊土地是經(jīng)協(xié)議取得，并且該協(xié)議明確約定由羅莊村汪莊七組辦理相關(guān)用地手續(xù)，雖然涉案土地未辦理土地用地審批手續(xù)，但不能認(rèn)定徐小雷占用土地為非法取得。在雙方的協(xié)議上，徐小雷在承包的土地上建養(yǎng)雞場(chǎng)，進(jìn)行必要的建筑、路面硬化、挖池塘都是基于為養(yǎng)雞場(chǎng)服務(wù)。后在該承包土地上建許昌三木紙業(yè)包裝有限公司，也是基于為養(yǎng)雞場(chǎng)的雞蛋出售做包裝，為進(jìn)行養(yǎng)雞業(yè)的延續(xù)發(fā)展，并未改變土地的農(nóng)牧用途。原判用以認(rèn)定上訴人徐小雷構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪的證據(jù)不足，本院依法予以改判。

永興縣太和鄉(xiāng)循環(huán)經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目區(qū)管理委員會(huì)、劉小林非法占用農(nóng)用地再審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：(2018)湘1023刑再3號(hào)】

【審理法院：湖南省永興縣人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：被告單位不具有單位犯罪的主體資格】

裁判要旨：原審被告單位太和經(jīng)管會(huì)不屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第三十條和2001年1月21日《最高人民法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定的單位。因此，原審被告單位太和經(jīng)管會(huì)不具有單位犯罪的主體資格，不構(gòu)成單位犯非法占用農(nóng)用地罪，同時(shí)，作為原審被告單位直接負(fù)責(zé)人員的原審被告人劉小林，也不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，故原判認(rèn)定原審被告單位太和經(jīng)管會(huì)和原審被告人劉小林的行為構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷，并依法宣告原審被告單位太和經(jīng)管會(huì)和原審被告人劉小林無(wú)罪。

被告人何遠(yuǎn)征、鐘甲財(cái)、肖天云犯非法占用農(nóng)用地罪一案刑事判決書(shū)

【案號(hào)：（2018）湘1129刑初148號(hào)】

【審理法院：湖南省江華瑤族自治縣人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：裸巖石礫地不是土地管理法法律意義上的農(nóng)用地，其他草地和旱地在面積上沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大】

裁判要旨：本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是三被告人開(kāi)辦采石場(chǎng)占用的土地類別和屬性是不是土地管理法意義上的農(nóng)用地。根據(jù)國(guó)務(wù)院法制辦公室對(duì)《關(guān)于如何理解<中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例>有關(guān)規(guī)定的請(qǐng)示》的答復(fù)第一條：根據(jù)土地管理法第十一條第四款和土地管理法實(shí)施條例第三條第四款“確認(rèn)林地的所有權(quán)或者使用權(quán)依照森林法的有關(guān)規(guī)定辦理”的規(guī)定，按照土地利用總體規(guī)劃確定為林地的，其管理應(yīng)當(dāng)適用森林法及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，在林地轉(zhuǎn)為非林地前由林業(yè)主管部門(mén)實(shí)施管理。土地利用總體規(guī)劃是國(guó)土部門(mén)主管職能，林地的劃分和類別的確定應(yīng)當(dāng)是國(guó)土部門(mén)的職能和權(quán)利，本案占用的土地類別屬性應(yīng)當(dāng)采信國(guó)土部門(mén)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)。本案三被告人開(kāi)辦采石場(chǎng)占用的土地根據(jù)國(guó)土部門(mén)和鑒定機(jī)構(gòu)的鑒別和計(jì)算，包括采礦區(qū)占用裸巖石礫地13374.19平方米，工業(yè)廣場(chǎng)占用裸巖石礫地1628.78平方米、其他草地1136.40平方米，堆土場(chǎng)占用裸巖石礫地1644.91平方米、旱地3041.13平方米，無(wú)論從占用土地的類別和占用土地的面積均未到達(dá)定罪入刑的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，裸巖石礫地不是土地管理法法律意義上的農(nóng)用地，其他草地和旱地在面積上沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大（十畝）。

胡國(guó)旗、黃士桓等非法占用農(nóng)用地罪一審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：（2017）湘0723刑初203號(hào)】

【審理法院：湖南省澧縣人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：未能證明被告人明知養(yǎng)殖場(chǎng)所用地是林地；被告人是通過(guò)正常的途經(jīng)申報(bào)，并得到鎮(zhèn)政府的批準(zhǔn)、同意后使用】

裁判要旨：本院認(rèn)為：被告人胡國(guó)旗、黃士桓、黃飛、王清軍違反土地管理法規(guī)，在未取得林地占用許可證的情況下改變林地用途，造成林地毀壞數(shù)量較大，公訴機(jī)關(guān)指控本案基本事實(shí)成立；但指控四被告人構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪罪名不成立。其理由是本案公訴機(jī)關(guān)雖然多次補(bǔ)充證據(jù)，但仍然沒(méi)有提供證實(shí)四被告人明知養(yǎng)殖場(chǎng)所用地是林地而非法占用的證據(jù)，因此四被告人不具有非法占用林地的主觀故意，不符合非法占用農(nóng)用地罪的犯罪主觀構(gòu)成要件；且本案所用地四被告人是通過(guò)正常的途經(jīng)申報(bào)，并得到鎮(zhèn)政府的批準(zhǔn)、同意后使用，本案所產(chǎn)生的法律后果不應(yīng)當(dāng)由四被告人承擔(dān)，不應(yīng)追究四被告人的刑事責(zé)任。

李某犯非法占用農(nóng)用地罪一審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：（2018）湘3122刑初14號(hào)】

【審理法院：湖南省瀘溪縣人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：流轉(zhuǎn)的訪時(shí)取得土地不屬于非法取得；荒山變森林需要較長(zhǎng)時(shí)間。沒(méi)有改變涉案林地的用途，并造成林地大量毀壞】

裁判要旨：一、被告人李某以流轉(zhuǎn)的方式取得涉案林地的使用權(quán)，符合規(guī)定，其沒(méi)有非法占地。

二、涉案土地由四部分組成，分別為國(guó)土整治后的宜林荒山荒地、因2014年森林火災(zāi)火燒跡地、經(jīng)濟(jì)林地、灌木林地。被告人李某將涉案土地坡改梯后，在土地上種植的是油茶和獼猴桃。根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法》第四條規(guī)定，森林分為五類，即防護(hù)林、用材林、經(jīng)濟(jì)林、薪炭林、特種用材林。根據(jù)國(guó)家林業(yè)局林退發(fā)〔2001〕550號(hào)《退耕還林工程生態(tài)林與經(jīng)濟(jì)林認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的通知》附表3、附表4的規(guī)定，油茶屬于生態(tài)林和經(jīng)濟(jì)林造林主要兼用樹(shù)種，獼猴桃屬于經(jīng)濟(jì)林造林主要樹(shù)種。森林包括經(jīng)濟(jì)林。被告人李某將涉案土地坡改梯后種植油茶、獼猴桃，既非建窯、采石、取土、種植農(nóng)作物等，亦非進(jìn)行其他非林業(yè)生產(chǎn)、建設(shè)，并使林業(yè)種植條件嚴(yán)重毀壞。雖然從現(xiàn)場(chǎng)的現(xiàn)狀來(lái)看，還有部分土壤裸露，但林業(yè)生產(chǎn)、建設(shè)有其特點(diǎn)，比如周期長(zhǎng)、見(jiàn)效慢等?！笆陿?shù)木”，荒山變森林需要較長(zhǎng)時(shí)間。沒(méi)有改變涉案林地的用途，并造成林地大量毀壞。

潘景城非法占用農(nóng)用地一審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：（2016）粵2071刑初1304號(hào)】

【審理法院：廣東省中山市第一人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：基于合同內(nèi)容及對(duì)產(chǎn)權(quán)人、基層組織的信賴，認(rèn)為涉案地塊已不屬農(nóng)用地，具有合理性；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定潘景城非法占用農(nóng)用地，達(dá)到數(shù)量較大】

裁判要旨：（一）主觀方面要件的證據(jù)不足。本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知是農(nóng)用地仍違法改作他用，并知道會(huì)造成土地大量毀壞，仍然希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。本案中，由裕洲村委會(huì)起草提供的租地合同及出具給潘景城的押金收據(jù)，均載明涉案地塊是“已征用未開(kāi)發(fā)”土地。而根據(jù)我國(guó)土地管理法法規(guī)，依法被征收或者征用的土地屬于國(guó)家所有。潘景城作為裕洲村委會(huì)外部的中介人員，其基于合同內(nèi)容及對(duì)產(chǎn)權(quán)人、基層組織的信賴，認(rèn)為涉案地塊已不屬農(nóng)用地，具有合理性。

（二）客觀要件的證據(jù)不足。本案中，雖然現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)筆錄記載，裕洲村南隊(duì)地段處用地面積為14470.5平方米，但現(xiàn)場(chǎng)照片、衛(wèi)星圖片證實(shí)，涉案地塊并非全部作了水泥硬底化處理和搭建建筑物。之后中山市國(guó)土資源局出具了用地規(guī)劃證明資料、行政處罰決定書(shū)，亦未列明作硬底化處理、搭建建筑物的占地面積。最后由該局國(guó)土執(zhí)法監(jiān)察支隊(duì)出具情況說(shuō)明，籠統(tǒng)說(shuō)明該用地已經(jīng)建成多座簡(jiǎn)易建構(gòu)建筑物及水泥硬底化場(chǎng)地，已不適合耕作。經(jīng)本院依法調(diào)取證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)未能提供進(jìn)一步證據(jù)證明涉案地塊硬底化的具體面積，及地塊是否已造成農(nóng)用地種植條件嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染，現(xiàn)該部分事實(shí)存疑。此外，涉案地塊的實(shí)際使用人為合租用戶，有關(guān)改變土地用途的具體行為并非主要由潘景城實(shí)施。從涉案地塊的租賃流轉(zhuǎn)過(guò)程來(lái)看，租戶是通過(guò)佳成公司聯(lián)系上潘景城。潘景城在其與陳某1、劉某1經(jīng)法律服務(wù)所見(jiàn)證簽訂的協(xié)議書(shū)中，屬于中介方、代劉旭平與裕洲村委會(huì)簽約和處理一般事務(wù)的代理人。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定潘景城非法占用農(nóng)用地，達(dá)到數(shù)量較大，并造成農(nóng)用地大量毀壞的后果。

田某甲非法占用農(nóng)用地罪一審刑事判決書(shū)

【案號(hào)：（2014）鄂長(zhǎng)陽(yáng)刑初字第00096號(hào)】

【審理法院：湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院】

【宣告無(wú)罪理由：被告不是涉案土地上工程的所有人、投資人、受益人，而只是工程現(xiàn)場(chǎng)管理人員，不是本罪責(zé)任主體】

裁判要旨：被告人田某甲接受本縣招商企業(yè)長(zhǎng)陽(yáng)佳和礦業(yè)有限責(zé)任公司的安排，為公司和資丘鎮(zhèn)陳家坪村七組十四農(nóng)戶共同修建的公路進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)管理，公司按月給付工資，公司并沒(méi)有安排被告人田某甲負(fù)責(zé)辦理修路占用農(nóng)用地的手續(xù)，且被告人田某甲既不是公路的所有人，也不是修建公路的投資人和受益人，因此被告人田某甲不是本案非法占用農(nóng)用地的責(zé)任主體，其行為不構(gòu)成犯罪。

團(tuán)隊(duì)介紹：

程曉璐律師團(tuán)隊(duì)擅長(zhǎng)重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件的辯護(hù)與代理，成功辦理一系列重大有影響力的職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪及刑民交叉案件，以精湛的專業(yè)技能和精細(xì)化辯護(hù)風(fēng)格深受客戶好評(píng)，同時(shí)致力于企業(yè)刑事合規(guī)研究，曾經(jīng)或正在為多家知名國(guó)企和民營(yíng)企業(yè)提供刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防范專項(xiàng)服務(wù)。程曉璐律師系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士，曾長(zhǎng)期供職于海淀區(qū)檢察院和北京市檢察院公訴部門(mén)，獲得北京市優(yōu)秀公訴人稱號(hào)，擁有十五年以上的法律工作經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)北京德恒律師事務(wù)所高級(jí)合伙人。