01

關(guān)鍵詞

仲裁 調(diào)解

法治社會(huì)中公、私權(quán)利普遍遵循的一個(gè)規(guī)則：對(duì)于私權(quán)利——法無(wú)禁止即可為，對(duì)于公權(quán)利——法無(wú)授權(quán)不可為。

法院的權(quán)利是否屬于公權(quán)力？作為我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)全國(guó)人民代表大會(huì)之下的國(guó)家機(jī)構(gòu)之一，和國(guó)務(wù)院一樣，屬于當(dāng)然的公權(quán)利機(jī)關(guān)，行使的是國(guó)家公權(quán)利，理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)遵循“法無(wú)授權(quán)不可為”的原則。

那么，法院受理并強(qiáng)制執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)有無(wú)法律依據(jù)呢？

01

人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行的法律文書(shū)中沒(méi)有“仲裁調(diào)解書(shū)”。

《民事訴訟法（2017年修訂，下同）》第二百二十四條規(guī)定了“執(zhí)行管轄”：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。”

從本條規(guī)定看，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行的是：1，民事判決；2，民事裁定；3，刑事判決中的財(cái)產(chǎn)部分；4，刑事裁定中的財(cái)產(chǎn)部分；5，法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)。

《民事訴訟法》第二十章《執(zhí)行的申請(qǐng)和移送》5個(gè)條文（第236~240條）中，對(duì)當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的是六類：民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書(shū)、仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)。其中“調(diào)解書(shū)”的外延應(yīng)當(dāng)包括：人民法院調(diào)解書(shū)、行政調(diào)解書(shū)、人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解書(shū)和仲裁調(diào)解書(shū)?！睹袷略V訟法》中的“調(diào)解書(shū)”顯然不是指前述的行政調(diào)解書(shū)、人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解書(shū)和仲裁調(diào)解書(shū)等三種調(diào)解書(shū)，只能是專指人民法院調(diào)解書(shū)。那么，“其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書(shū)”這一兜底條款，是否包含了仲裁調(diào)解書(shū)？結(jié)合《民事訴訟法》第二百二十四條的規(guī)定，只有全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律能夠規(guī)定，其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)都不能制定、要求人民法院執(zhí)行其制定的文書(shū)，包括最高人民法院，同樣自己不能規(guī)定自己應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的法律文書(shū)（如果這樣，人民法院就可以自我擴(kuò)張文書(shū)的執(zhí)行范圍，有違權(quán)力法定原則）。

對(duì)仲裁調(diào)解書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行，似乎可以在前述《民事訴訟法》第二百二十四條的“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)”中找到依據(jù)。但我們仔細(xì)分析“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)”這個(gè)法律條文時(shí)，對(duì)其他法律文書(shū)的執(zhí)行的要件是兩個(gè)：一是法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行，二是法律規(guī)定的其他法律文書(shū)。同時(shí)具備這兩個(gè)要件，人民法院才可以強(qiáng)制執(zhí)行。

《仲裁法》第五十一條第二款規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書(shū)。調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等法律效力?！蹦敲?，仲裁調(diào)解書(shū)是法律文書(shū)，這沒(méi)有異議。但法律是否規(guī)定了仲裁調(diào)解書(shū)由人民法院執(zhí)行？《仲裁法》第六十二條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！边@里，只規(guī)定了仲裁“裁決”可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，沒(méi)有規(guī)定“調(diào)解書(shū)”可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

由此可見(jiàn)，人民法院受理對(duì)仲裁調(diào)解書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行，不符合《民事訴訟法》第二百二十四條第二款“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)”的規(guī)定。換句話說(shuō)，當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。

02

人民法院對(duì)受理執(zhí)行的仲裁調(diào)解書(shū)負(fù)有審查其是否合法的義務(wù)。

對(duì)照《民事訴訟法》規(guī)定，可以由人民法院執(zhí)行的判決、裁定、調(diào)解書(shū)、仲裁裁定和其他法律文書(shū)，法律均賦予了一方當(dāng)事人抗辯權(quán)和人民法院的審查權(quán)。

《民事訴訟法》第十六章《審判監(jiān)督程序》中，對(duì)人民法院的判決、裁定和調(diào)解書(shū)，規(guī)定了被申請(qǐng)人的抗辯權(quán)，人民法院對(duì)其具有的審查權(quán)。人民檢察院對(duì)此也具有民事監(jiān)督權(quán)。對(duì)仲裁裁決，《民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定了六種情形下的被申請(qǐng)人的抗辯權(quán)和人民法院的審查權(quán)。對(duì)公證債權(quán)文書(shū)，《民事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定了“公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤的”的情形下被申請(qǐng)人的抗辯權(quán)和人民法院的審查權(quán)。

之所以規(guī)定被申請(qǐng)人的抗辯權(quán)，是因?yàn)樯暾?qǐng)人具有請(qǐng)求權(quán)?！睹袷略V訟法》第八條規(guī)定了“訴訟權(quán)利平等原則”：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利?！痹诿袷略V訟中，一方有請(qǐng)求權(quán)，另一方就有抗辯權(quán)，而且這一權(quán)利貫穿民事訴訟的始終。請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)，是當(dāng)事人在民事訴訟中不可分割的一對(duì)訴訟權(quán)利，這才是訴訟平等原則。請(qǐng)求和抗辯是否合法、是否有法定理由或者是否符合法律原則，這由人民法院依法審查決定。但不能剝奪一方請(qǐng)求權(quán)，或者剝奪另一方抗辯權(quán)。執(zhí)行程序?qū)儆诿袷略V訟中的一個(gè)程序，在執(zhí)行程序中，請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)同樣是不可分割的一對(duì)訴訟權(quán)利。

具體到仲裁調(diào)解書(shū)，人民法院是否負(fù)有審查義務(wù)？如果人民法院可以接受申請(qǐng)人的申請(qǐng)，強(qiáng)制執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)，依照《民事訴訟法》第八條規(guī)定的“訴訟權(quán)利平等原則”，被申請(qǐng)人依法當(dāng)然地具有了抗辯權(quán)。這樣，人民法院可以更好地對(duì)請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)是否合法行使審查權(quán)。如果剝奪了被申請(qǐng)人的抗辯權(quán)，那么，申請(qǐng)人的請(qǐng)求權(quán)，在合法的民事訴訟程序中，就不受任何阻礙地得以實(shí)現(xiàn)。

我們知道，調(diào)解具有最終合法的法律效力，必須同時(shí)具備兩個(gè)要件：一是自愿，二是合法。如果任由仲裁調(diào)解書(shū)不受任何抗辯、審查，得由其實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的話，那么這個(gè)請(qǐng)求權(quán)，就不受任何法律約束。沒(méi)有不受法律約束的法律權(quán)利。一個(gè)不受法律約束的法律權(quán)利，意味著他人和社會(huì)在法律軌道上無(wú)法與其對(duì)抗，這是十分危險(xiǎn)的法律權(quán)利。除非仲裁調(diào)解書(shū)，一旦形成，就天賦自愿、天賦合法。

但是，現(xiàn)實(shí)利益是十分糾葛和糾纏的，剪不斷，理還亂。仲裁調(diào)解的雙方雖然是自愿的，但是會(huì)否侵害他人合法利益或社會(huì)公共利益呢？比如，仲裁雙方就一筆賭博債以借款或欠款的名義達(dá)成仲裁調(diào)解，該仲裁調(diào)解書(shū)人民法院要否審查？要否執(zhí)行？如不審查而徑直執(zhí)行，這顯然是不妥的。自愿是否受到錯(cuò)誤誘導(dǎo)或欺騙？

因此，只要是申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的法律文書(shū)，無(wú)一例外地應(yīng)當(dāng)接受對(duì)方當(dāng)事人的抗辯，接受人民法院的審查，仲裁調(diào)解書(shū)當(dāng)然也在其中。這絕無(wú)例外，也不能有例外。

03

完整準(zhǔn)確地理解《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》（下稱《仲裁法解釋》）第二十八條規(guī)定。

《仲裁法解釋》第二十八條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書(shū)的，人民法院不予支持?！睆淖置胬斫猓緱l對(duì)被申請(qǐng)人的抗辯權(quán)是徑行剝奪了。

但是，對(duì)法條的理解，不能就條文論條文。對(duì)條文的理解，應(yīng)當(dāng)作出最為符合立法原意的理解。此時(shí)，可以有擴(kuò)張性解釋，也可以有收縮性解釋。對(duì)照《民事訴訟法》第八條關(guān)于當(dāng)事人“訴訟權(quán)利平等原則”的規(guī)定，結(jié)合《民事訴訟法》在審判監(jiān)督程序、執(zhí)行程序中的具體規(guī)定中均賦予當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)，對(duì)《仲裁法解釋》第二十八條的理解，應(yīng)當(dāng)采用擴(kuò)張性解釋。即：人民法院確定性地不予支持當(dāng)事人（被申請(qǐng)人）請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書(shū)。同樣，人民法院首先應(yīng)當(dāng)確定性地不予支持當(dāng)事人（申請(qǐng)人）請(qǐng)求執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書(shū)。這才符合人民法院的居中公平性。否則，就失去了公平。

所以，完整準(zhǔn)確地理解《仲裁法解釋》第二十八條規(guī)定，簡(jiǎn)言之，就是：當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書(shū)的，人民法院不予受理。當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書(shū)的，人民法院不予支持。或者，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定予以審查。

綜上，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)，沒(méi)有法律規(guī)定；人民法院受理并執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)，沒(méi)有法律授權(quán)；民事訴訟的執(zhí)行程序中，當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)同時(shí)存在、不可剝奪、缺一不可。司法解釋不能違背法律的立法原則。

作者單位：安徽吳旺清律師事務(wù)所

編輯、排版 | 小籬笆

審定 | 汪騰鋒