|
——疫情防控期間拒不配合疫情防控人員工作，為發(fā)泄個人不滿，任意損毀公私財物，造成他人財物損失的行為如何定性 被告人謝慶茂，男，漢族，1975年2月13日出生。2020年2月5日被逮捕。江西省興國縣人民檢察院指控被告人謝慶茂犯尋釁滋事罪，向興國縣人民法院提起公訴。被告人謝慶茂認(rèn)罪悔罪，請求從輕處罰。其辯護人提出：謝慶茂具有多種從輕處罰情節(jié)，其歸案后如實供述了犯罪事實具有坦白情節(jié)，積極賠償被害人的損失，取得了被害人的諒解，系初犯、偶犯，被告人妻子長期患有多種疾病，家庭困難等。興國縣人民法院經(jīng)公開審理查明：2020年2月1日，江西省興國縣長岡鄉(xiāng)塘石村委會根據(jù)上級部署，派出村干部謝冬元與志愿者謝桂軍、謝京華、謝寶元四人在塘石村富勝組斧頭腳路段設(shè)立防控新型冠狀病毒肺炎疫情臨時檢查點，對進出人員和車輛進行登記、勸返等。當(dāng)日上午10時許，被告人謝慶茂駕駛江鈴寶典牌皮卡車經(jīng)過該檢查點，在場值班的謝冬元等人要求謝慶茂下車進行登記。此時恰逢興國電視臺記者在檢查點采訪報道疫情防控工作，謝慶茂因自己沒有佩戴口罩害怕被記者拍攝、錄像，便拒絕下車接受檢查。村干部謝冬元多次要求謝慶茂下車登記，謝慶茂不但不下車登記，還與謝冬元爭吵，并依舊駕車慢慢前行。為迫使謝慶茂下車登記，謝冬元、謝桂軍、謝京華等人一起上前將謝慶茂車子攔住、逼停，謝慶茂才下車接受檢查登記。為防止謝慶茂逃避檢查，謝冬元便臨時將自己所有的用于疫情防控宣傳的白色奇瑞牌小汽車駕駛至路中間，停放在謝慶茂車前用以攔截。謝慶茂見狀后，便認(rèn)為自己是本地人，謝冬元這樣做沒有給其面子，心里很窩火，為發(fā)泄心中不滿，遂返回自己的皮卡車上，駕駛皮卡車連續(xù)三次撞擊上述“防控宣傳車”，導(dǎo)致該車嚴(yán)重受損。民警接警后，及時到達現(xiàn)場處置并將謝慶茂傳喚到案。經(jīng)鑒定，宣傳車受損價值人民幣9623元。謝慶茂到案后，如實供述了自己的犯罪事實。被告人家屬代為賠償了謝冬元全部經(jīng)濟損失，并取得了謝冬元的諒解。興國縣人民法院認(rèn)為，被告人謝慶茂在新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間，無視疫情防控有關(guān)要求，拒不配合疫情防控人員工作，擾亂疫情防控現(xiàn)場工作秩序，為發(fā)泄個人不滿，任意損毀公私財物，造成他人財物損失達人民幣9623元，屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。在當(dāng)前新型冠狀病毒肺炎疫情防控的特殊時期，要求出行人員佩戴口罩，對進出人員進行檢查登記、體溫檢測，是防范疫情蔓延的有效措施。被告人未佩戴口罩出入村莊，不僅不配合現(xiàn)場疫情防控人員工作，反而為發(fā)泄個人不滿，駕車撞擊他人用于疫情防控的宣傳車輛，擾亂疫情防控工作秩序，造成了惡劣的社會影響，酌情從重處罰。謝慶茂同時具有坦白情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，賠償了謝冬元的損失，取得了謝冬元的諒解，系初犯、偶犯可依法從輕處罰。綜上，為維護社會公共秩序，保護公民合法財產(chǎn)利益，懲治犯罪，根據(jù)謝慶茂的犯罪事實性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，以及悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第（三）項、第六十七條第三款及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：一審宣判后，被告人謝慶茂未提出上訴，公訴機關(guān)亦未抗訴。判決已發(fā)生法律效力。疫情防控期間拒不配合疫情防控人員工作為發(fā)泄個人不滿，任意損毀公私財物，造成他人財物損失的行為如何定性？本案被告人謝慶茂在新型冠狀病毒肺炎（以下簡稱新冠肺炎）疫情防控期間拒不配合疫情防控人員工作，為發(fā)泄個人不滿，任意損毀公私財物，造成他人財物損失，關(guān)于其行為應(yīng)當(dāng)如何定性，有以下兩種意見：一種意見認(rèn)為，被告人謝慶茂的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。理由是：謝慶茂駕車經(jīng)過新冠肺炎疫情防控臨時檢查點，沒有按照疫情防控要求下車登記，還與疫情防控工作人員爭吵，為發(fā)泄心中不滿，車連續(xù)三次撞擊“防控宣傳車”，導(dǎo)致該車嚴(yán)重受損，受損價值達人民幣9623元，嚴(yán)重擾亂疫情防控現(xiàn)場工作秩序，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款第（一）項的規(guī)定，其任意損毀、占用公私財物價值2000元以上，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。另一種意見認(rèn)為，被告人謝慶茂的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪。理由是：被告人謝慶茂為發(fā)泄個人心中不滿，故意駕駛自己的皮卡車連續(xù)三次撞擊“防控宣傳車”，導(dǎo)致該車嚴(yán)重受損，經(jīng)鑒定受損價值達人民幣9623元，根據(jù)2008年最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第三十三條第（一）項規(guī)定，故意毀壞公私財物，造成公私財物損失五千元以上的，應(yīng)予立案追訴。故謝慶茂的行為已構(gòu)成故意毀壞財物罪。我們同意第一種意見，被告人謝慶茂的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。理由如下：（一）被告人行為更符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成根據(jù)刑法第二百九十三條第一款第（三）項的規(guī)定，強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重，破壞社會秩序的，構(gòu)成尋釁滋事罪。而根據(jù)刑法第二百七十五條的規(guī)定，故意毀滅或者損壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，構(gòu)成故意毀壞財物罪。從法條的規(guī)定即可看出，兩者存在一定程度的重合。但是同時也存在一定區(qū)別，如尋釁滋事罪的犯罪客體是根據(jù)法律和社會公德確立的公共生活規(guī)則所維持的社會正常秩序，而故意毀壞財物罪侵犯的客體則是公私財物的所有權(quán)。兩者主觀上都是直接故意，但是前者犯罪動機通常是為了滿足威風(fēng)取樂等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要；而后者毀財?shù)膭訖C則比較多樣，一般是出于個人報復(fù)或妒忌等心理。本案中，被告人謝慶茂因為沒戴口罩害怕被記者拍攝、錄像，因而拒絕下車接受檢查；在自己車被攔住之后，又因為自覺沒有面子感到窩火，為發(fā)泄心中不滿而故意駕車連續(xù)三次撞擊“防控宣傳車”，其更多是出于逞強耍威風(fēng)、要面子的心理。其行為不僅對“防控宣傳車”造成了損壞，更重要的是破壞了疫情防控工作的進行，嚴(yán)重擾亂了疫情防控現(xiàn)場工作秩序，因而更符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。（二）根據(jù)“從一重罪處罰”原則認(rèn)定單純從犯罪構(gòu)成要件來看，被告人謝慶茂的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，同時也符合故意毀壞財物罪的犯罪構(gòu)成，并達到該罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。在法律沒有特別規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)適用“從一重罪處罰”原則。根據(jù)被告人謝慶茂的犯罪情節(jié)、造成的危害后果，其應(yīng)當(dāng)適用尋釁滋事罪的第一個量刑檔次，即在五年以下有期徒刑、拘役或者管制的幅度內(nèi)進行量刑；如果適用故意毀壞財物罪，則應(yīng)在三年以下有期徒刑、拘役或者罰金的幅度內(nèi)進行量刑。故根據(jù)“從一重罪處罰”原則，被告人謝慶茂的行為也應(yīng)按照尋釁滋事罪來定罪量刑。（三）依據(jù)相關(guān)司法解釋認(rèn)定最高人民法院、最高人民檢察院2003年5月15日施行的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間，任意損毀公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百九十三條的規(guī)定，以尋滋事罪定罪，依法從重處罰。本案發(fā)生在新冠肺炎疫情防控期間，被告人謝慶茂無視疫情防控相關(guān)要求，拒不配合疫情防控人員工作，與疫情防控工作人員爭吵，而且為發(fā)泄個人心中不滿，駕車連續(xù)三次撞擊“防控宣傳車，導(dǎo)致該車嚴(yán)重受損，受損價值達人民幣9623元，嚴(yán)重擾亂了疫情防控現(xiàn)場工作秩序，社會影響惡劣，屬于“任意損毀公私財物，情節(jié)嚴(yán)重”，按照上述司法解釋，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪，并依法從重處罰。同時，謝慶茂還有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償被害人損失等從輕情節(jié)，量刑時亦應(yīng)予以考慮。綜上，人民法院根據(jù)被告人謝慶茂的行為性質(zhì)、犯罪事實、情節(jié)和對社會的危害程度，依法認(rèn)定其構(gòu)成尋釁滋事罪，并判處其有期徒刑十一個月，是適當(dāng)?shù)摹?/span>撰稿：江西省高級人民法院林勇康；審編：最高人民法院刑二庭韓維中
原文載《刑事審判參考·總第121集》，最高法刑一庭、刑二庭、刑三庭、刑四庭、刑五庭主辦，法律出版社，2020年5月第一版，P90-94。整理：江蘇省蘇州市公安局法制支隊（直屬分局）“不念，不往”“詩心竹夢”。
|
