王英姑，女，1964年10月19日出生，系重慶玻璃公司職工。

2018年4月14日1時(shí)20分左右，王英姑在公司工作后下班回家途中發(fā)生交通事故受傷，交警出具了《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王英姑無責(zé)任。

王英姑受傷時(shí)已超過法定退休年齡，但未辦理退休、未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

2018年11月16日，王英姑向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

2019年1月14日，人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定王英姑為工傷。

公司起訴：王英姑受傷時(shí)已超過退休年齡，公司無法為其申報(bào)繳納工傷保險(xiǎn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

公司不服，起訴到法院，理由如下：

公司依法履行了為員工申報(bào)繳納工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。王英姑受傷時(shí)已經(jīng)年滿53周歲，公司無法為其申報(bào)繳納工傷保險(xiǎn)。既然國(guó)家法律規(guī)定女性職工超過50周歲不能再申報(bào)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，那么超過50周歲的女性職工就不能認(rèn)定工傷。

一審判決：王英姑未辦理退休、未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，公司應(yīng)承擔(dān)工傷主體責(zé)任

一審法院認(rèn)為，王英姑在下班回家途中，發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，其受傷性質(zhì)符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。因王英姑在受傷時(shí)已超過法定退休年齡，但未辦理退休、未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，公司應(yīng)承擔(dān)工傷主體責(zé)任。人社局所作《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定王英姑為工傷，由公司承擔(dān)工傷主體責(zé)任并無不當(dāng)。

公司辯解王英姑是在上下班途中受到的傷害，不是在工作中受到的傷害，不能認(rèn)定為工傷的理由不成立，其辯解意見該院不予采納。

公司訴稱王英姑受傷時(shí)已年滿53周歲，無法為其申報(bào)繳納工傷保險(xiǎn)系另一法律關(guān)系，本案不予處理。綜上，一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

公司上訴：人社局認(rèn)定工傷既不合法又不合理，應(yīng)予以撤銷

公司不服一審判決，提出上訴稱，王英姑系超過法定退休年齡的勞動(dòng)者，但其受傷系因交通事故引起，并非渝人社發(fā)〔2015〕252號(hào)和渝高法〔2015〕205號(hào)兩份通知中所述的“在工作中”受傷。王英姑因交通事故受傷已經(jīng)獲得一份交通事故的人身?yè)p害賠償，現(xiàn)再被認(rèn)定為工傷，將獲得第二份人身?yè)p害賠償，顯然是不合理的。人社局作出的工傷認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤，既不合法又不合理。

二審判決：王英姑在受傷時(shí)已超過法定退休年齡，但未辦理退休、未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，應(yīng)由公司承擔(dān)工傷主體責(zé)任

二審認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》適用法律是否正確。

本案中，王英姑在下班回家途中，發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，其受傷性質(zhì)符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）項(xiàng)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。

因王英姑在受傷時(shí)已超過法定退休年齡，但未辦理退休、未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故根據(jù)《關(guān)于超過法定退休年齡的勞動(dòng)者在工作中受傷有關(guān)受傷性質(zhì)認(rèn)定和待遇賠償問題的通知》及《重慶市高級(jí)人民法院印發(fā)〈關(guān)于超過法定退休年齡的勞動(dòng)者在工作中受傷有關(guān)受傷性質(zhì)認(rèn)定和待遇賠償問題的會(huì)議紀(jì)要〉的通知》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)工傷主體責(zé)任。人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》并無不當(dāng)。

公司提出王英姑系超過法定退休年齡的勞動(dòng)者，但其受傷系因交通事故引起，并非渝人社發(fā)〔2015〕252號(hào)和渝高法〔2015〕205號(hào)兩份通知中所述的“在工作中”受傷，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的主張，本院認(rèn)為，渝人社發(fā)〔2015〕252號(hào)和渝高法〔2015〕205號(hào)兩份通知的目的在于保護(hù)勞動(dòng)者應(yīng)有的權(quán)益，王英姑系公司職工，在下班途中受到事故傷害，符合渝人社發(fā)〔2015〕252號(hào)和渝高法〔2015〕205號(hào)兩份通知及《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。故對(duì)此主張，本院依法不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

公司仍不服，向重慶高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

高院裁定：公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故排除于工傷認(rèn)定情形之外，系其對(duì)法律、政策的錯(cuò)誤解讀，不能成立

高院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為超過法定退休年齡的勞動(dòng)者在上下班途中所受交通事故傷害是否可予認(rèn)定工傷。渝人社發(fā)［2015］252號(hào)《通知》和渝高法［2015］205號(hào)《會(huì)議紀(jì)要》主要明確了用人單位應(yīng)對(duì)其使用的已超過法定退休年齡但未辦理退休、未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者在工作中受到的事故傷害或者職業(yè)病承擔(dān)工傷主體責(zé)任，系對(duì)特殊勞動(dòng)者受傷性質(zhì)的規(guī)定，但并沒有對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中應(yīng)予認(rèn)定工傷的情形作出排除性例外規(guī)定。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例”的規(guī)定，該條例第十四條中所規(guī)定的應(yīng)予認(rèn)定工傷的情形，均應(yīng)屬于因工作而產(chǎn)生。人社局經(jīng)審查后認(rèn)為王英姑雖然已經(jīng)超過法定退休年齡，但未辦理退休、未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其所受交通事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，遂作出工傷認(rèn)定決定，并確定由公司承擔(dān)工傷主體責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故排除于工傷認(rèn)定情形之外的再審申請(qǐng)理由，系其對(duì)法律、政策的錯(cuò)誤解讀，不能成立。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：(2020)渝行申165號(hào)（當(dāng)事人系化名）