（2020）魯16行終205號(hào)（案例來(lái)源于裁判文書網(wǎng)，均為化名）

原告提起行政訴訟：請(qǐng)求撤銷被告無(wú)棣人社局作出的棣人社工認(rèn)字（2019）第 136 號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》。

2018年10月 25日，原告天永昶公司與北京三快公司簽訂《美 團(tuán)外賣合作協(xié)議》，約定原告在授權(quán)的配送區(qū)域內(nèi)進(jìn)行美團(tuán)外賣平臺(tái)配送的運(yùn)營(yíng)工作，包括原告按照北京三快公司要求的標(biāo)準(zhǔn)及 配套設(shè)施組建專門配送團(tuán)隊(duì)、原告應(yīng)對(duì)配送人員進(jìn)行規(guī)范管理、 原告按照標(biāo)準(zhǔn)組織其配送團(tuán)隊(duì)完成協(xié)議及平臺(tái)協(xié)調(diào)配送的訂單的 配送等內(nèi)容。

原審第三人親屬劉某東生前在原告天永昶公司從事美團(tuán)外賣無(wú)棣站的外賣配送工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。2018年 11月 3日 19時(shí) 10分許，劉某東駕駛魯 MX9542 號(hào)（臨牌）普通二輪摩托車在送單過(guò)程中，行駛至海豐十一路與棣新五路交叉口時(shí)，與邱某駕駛的魯MCG825 號(hào)五征牌三輪汽車相撞，該事故致使劉某東死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某東承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

據(jù)此，被告無(wú)棣人社局于2019年12月27日作出的棣人社工認(rèn)字（2019）第 136號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定劉某東在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，由于工作原因受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一 項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。

原審法院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定， 被告無(wú)棣人社局作為工傷認(rèn)定的主管機(jī)關(guān)，具有受理本行政區(qū)域內(nèi)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，作出是否屬于工傷認(rèn)定的行政管理職權(quán)。原告天永昶公司對(duì)第三人親屬劉某東在原告處從事美團(tuán)外賣騎手工作以及劉某東在送餐途中發(fā)生交通事故死亡的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議,對(duì)此予以確認(rèn)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告作出的工傷認(rèn)定程序是否合法，事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確鑿，適用法律法規(guī)是否正確，其最根本的爭(zhēng)點(diǎn)是劉某東與原告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，具體分析如下：

一、關(guān)于原告主張被告未經(jīng)仲裁不能直接認(rèn)定死亡職工劉某東與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，即原告認(rèn)為被告作出的工傷認(rèn)定程序不合法的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ盒姓徟型リP(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)（[2009]行他字第 12 號(hào)）中指出，根據(jù)《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中， 具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。因此，原告的主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。

二、原告與劉某東之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。原告主張與劉某東簽訂的是勞務(wù)雇傭合同，所以與劉某東之間是勞務(wù)關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系。原告與劉某東簽訂的《勞務(wù)雇傭合同》第三條規(guī)定，乙方應(yīng)按照甲方安排的工作內(nèi)容及要求，認(rèn)真履行崗位職責(zé)，按時(shí)完成工作任務(wù)，遵守甲方依法制定的規(guī)章制度；第四條規(guī)定， 甲方建立健全操作規(guī)程、工作規(guī)范和勞動(dòng)安全衛(wèi)生、職業(yè)危害防護(hù)制度，并對(duì)乙方進(jìn)行必要的培訓(xùn)，乙方在勞動(dòng)過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格遵守各項(xiàng)制度規(guī)范和操作規(guī)程；第五條規(guī)定，未經(jīng)甲方許可，乙方不得承接與乙方職責(zé)相關(guān)的個(gè)人業(yè)務(wù)。根據(jù)劉某東與原告簽訂的合同，雖名為勞務(wù)合同實(shí)為勞動(dòng)合同，劉某東不但要尊重原告公司的規(guī)章制度，還要接受培訓(xùn)，并不得承接與其職責(zé)相關(guān)的個(gè)人業(yè)務(wù)，據(jù)此可以認(rèn)定，原告與劉某東之間屬于管理與被管理的隸屬關(guān)系和人身依附關(guān)系，該合同具有明顯的勞動(dòng)關(guān)系的特征和實(shí)質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。 

三、被告作出的工傷認(rèn)定事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分的問(wèn)題?！豆J(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定,職工或者其近親屬認(rèn)為是工 傷,用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，用人 單位拒不舉證的,社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定。原告與劉某東簽訂的合同、北京三快公司出具的書面意見(jiàn)（北京三快公司也認(rèn)為原告與劉某東之間存在勞動(dòng)關(guān)系）、原告的《情況說(shuō)明》、對(duì)原告公司原職工劉仁的調(diào)查筆錄以及其他微信、轉(zhuǎn)賬記錄等證 據(jù)，可以形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，證實(shí)原告公司與劉某東符合法律、法規(guī)規(guī)定的用工主體資格。劉某東作為外賣騎手根據(jù)美團(tuán) 外賣系統(tǒng)派發(fā)的訂單進(jìn)行外賣配送,勞動(dòng)報(bào)酬由原告進(jìn)行計(jì)件發(fā)放,按月結(jié)算,故劉某東從事的是原告公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。外賣配送服務(wù)是原告的經(jīng)營(yíng)范圍,故劉某東從事的外賣配送是原告業(yè)務(wù)的組成部分。因此,劉某東與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系證 據(jù)確實(shí)充分。 

四、被告作出的工傷認(rèn)定適用法律是否正確的問(wèn)題。原告認(rèn)為，2018 年 11月 3日 19時(shí) 10分，受害人劉某東駕駛與機(jī)動(dòng)車駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車闖紅燈受到傷害。無(wú)棣縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某東承擔(dān)事故的主要責(zé)任。其家屬已經(jīng)依法向有關(guān)肇事方主張權(quán)利。肇事司機(jī)邱某及其投保的保險(xiǎn)公司已經(jīng)根據(jù)自己的事故責(zé)任程度，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行了理賠。根據(jù)本案實(shí)際情況和有關(guān)法律規(guī)定，假使原告和劉某東雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，由于劉某東在第三方事故中承擔(dān)主要責(zé)任，其家屬也無(wú)權(quán)在交通事故責(zé)任賠償之外，另行向原告主張工傷保險(xiǎn)待遇。原審認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》針對(duì)認(rèn)定工傷的不同情況作出了相關(guān)規(guī)定，只有《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的在上下班途中受到事故傷害認(rèn)定工傷的情況 下，交通事故責(zé)任大小才是認(rèn)定工傷的條件。而本案劉某東發(fā)生交通事故是在送外賣的途中，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第 三項(xiàng)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外 傷害的情形，應(yīng)依法認(rèn)定工傷。被告作出的認(rèn)定工傷決定，適用 法律法規(guī)正確。

綜上所述，被告無(wú)棣人社局作出的棣人社工認(rèn)字（2019）第136號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法， 適用法律、法規(guī)正確。原告所訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，均不能成立， 依法不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回原告天永昶公司要求撤銷被告無(wú)棣人社局于 2019 年 12 月 27 日作出的棣人社工認(rèn)字（2019）第 136號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請(qǐng)求。

原審原告天永昶公司不服一審判決提起上訴，事實(shí)與理由：

1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。受害人劉某東于 2018年 11月 2日通過(guò) 58同城網(wǎng)站接受原告下屬的美團(tuán)外賣無(wú)棣站的雇傭，從事美團(tuán)外賣騎手工作。上訴人與劉某東于 2018年 11月 2日簽訂了《勞務(wù)雇傭合同書》，上訴人于同日為劉某東投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)。該《勞務(wù)雇傭合同書》已經(jīng)即時(shí)生效。上訴人和劉某東之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)本案實(shí)際情況和《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定，假使上訴人和劉某東雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，由于劉某東在第三方事故中承擔(dān)主要責(zé)任，其家屬也無(wú)權(quán)在交通事故責(zé)任賠償之外，另行向上訴人主張工傷保險(xiǎn)待遇。被上訴人依據(jù)劉某東家屬的單方陳述及證人單一的證言，就作出不利于上訴人的棣人社工認(rèn)字（2019）第 136號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，證據(jù)不足，有失公平。證人無(wú)法證明自己和劉某東是上訴人的職工，被上訴人也沒(méi)有繼續(xù)調(diào)查劉某東和證人劉仁及上訴人之間的關(guān)系。因此，被上訴人沒(méi)有足夠證據(jù)證明 劉某東是“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷 害”，不應(yīng)該作出劉某東所受第三者傷害為工傷的工傷認(rèn)定書。 

2.一審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。一審法院應(yīng)根據(jù)本案 事實(shí)和上訴人提交的《勞務(wù)雇傭合同書》等證據(jù)，認(rèn)定上訴人和 劉某東之間存在勞務(wù)關(guān)系，劉某東家屬應(yīng)該按照《中華人民共和 國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定向侵權(quán)責(zé)任人主張權(quán)利。

3.被上訴人認(rèn) 定工傷的程序違法，應(yīng)予糾正。被上訴人在沒(méi)有查清上訴人和劉某東雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，應(yīng)該立即中止工傷認(rèn)定程 序，并告知?jiǎng)⒛硸|家屬首先通過(guò)勞動(dòng)仲裁程序，確認(rèn)劉某東和上訴人是否存在勞動(dòng)關(guān)系。然后才能決定工傷認(rèn)定程序是否繼續(xù)進(jìn)行，無(wú)權(quán)直接確認(rèn)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，并作出涉案認(rèn)定工傷 決定。

被上訴人無(wú)棣人社局辯稱：

被上訴 人的工作人員于2019 年12 月24 日對(duì)原審第三人提供的證人進(jìn)行了調(diào)查并制作了工傷事故調(diào)查筆錄，根據(jù)當(dāng)事人提交的材料 及調(diào)查核實(shí)的情況，認(rèn)定如下事實(shí)：劉某東生前在天永昶公司從 事美團(tuán)外賣無(wú)棣站的外賣配送工作，2018 年 11 月 3 日 19 時(shí) 10 分許，劉某東駕駛魯 MX9542 號(hào)（臨牌）普通二輪摩托車在送單過(guò)程中，行駛至海豐十一路與棣新五路交叉口處時(shí)與邱某駕駛的 魯MCG825 號(hào)五征牌三輪汽車相撞，該事故致使劉某東死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某東承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

劉某東在工作時(shí)間和 工作場(chǎng)所內(nèi)，由于工作原因受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四 條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。被上訴人遂于 2019 年 12月 27日作出了棣人社工認(rèn)字（2019）第 136 號(hào)認(rèn)定工傷決定書并按法律程序送達(dá)了雙方當(dāng)事人。被上訴人認(rèn)定工傷的程序合法。 

被上訴人作為認(rèn)定工傷的法定機(jī)關(guān)，有確認(rèn)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān) 系的職權(quán)。在認(rèn)定工傷過(guò)程中，無(wú)需通過(guò)勞動(dòng)仲裁程序確認(rèn)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)仲裁不是前臵程序、必經(jīng)程序。

原審第三人胡某、劉某、劉某1、劉某2述稱，涉案工傷認(rèn)定及一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法 律正確，判決結(jié)果公平公正，應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原審判決。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人天永昶公 司與原審第三人的親屬劉某東之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

上訴人天永昶公司主張其與劉某東簽訂的是《勞務(wù)雇傭合同》，雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，劉某東所受傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

從上訴人與劉某東簽訂的《勞務(wù)雇傭合同》主要內(nèi)容來(lái)看，劉某東系根據(jù)上訴人單位的工作需要，從事美團(tuán)外賣騎手工作，聽(tīng)從上訴人的工作安排，服從分配，按上訴人確定的崗位職責(zé)按時(shí)、按質(zhì)、按量完成工作；遵守上訴人依法制定的規(guī)章制度；上訴人對(duì)劉某東進(jìn)行必要的培訓(xùn)；未經(jīng)上訴人許可，劉某東不得承接與其職責(zé)相關(guān)的個(gè)人業(yè)務(wù)；上訴人實(shí)行計(jì)件工資制，根據(jù)劉某東的業(yè)績(jī)，每月 25 日前以貨幣或者轉(zhuǎn)賬形式支付勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)上述合同內(nèi)容，結(jié)合劉某東根據(jù)美團(tuán)外賣系統(tǒng)派發(fā)的訂單進(jìn)行外賣配送等實(shí)際工作情況，可以認(rèn)定上訴人與劉某東符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格， 上訴人依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于劉某東，劉某東受上訴人的勞動(dòng)管理，從事上訴人安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且該勞動(dòng)是上訴人業(yè)務(wù)的組成部分，雙方之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系。上訴人僅以雙方簽訂的合同文本系雇傭合同主張勞務(wù)關(guān)系理?yè)?jù)不足。

《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》（[2009]行他字第 12 號(hào)）明確規(guī)定，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。在本案工傷 認(rèn)定程序中，被上訴人無(wú)棣人社局根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料， 經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定上訴人與劉某東之間存在勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而作出 涉案認(rèn)定工傷決定并無(wú)不當(dāng)。上訴人關(guān)于被上訴人應(yīng)中止工傷認(rèn)定程序，先行通過(guò)勞動(dòng)仲裁確認(rèn)其與劉某東之間是否存在勞動(dòng)關(guān) 系，被訴認(rèn)定工傷決定程序違法的主張，缺乏法律依據(jù)，不能成立。

 《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”。本案中，劉某東系在送單過(guò)程中發(fā)生交通事故死亡，屬于在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因工作原因受到事故傷害，被上訴人無(wú)棣人社局依據(jù)調(diào)查筆錄、交通事故認(rèn)定書、 美團(tuán)外賣合作協(xié)議等證據(jù)，根據(jù)上述法律規(guī)定，認(rèn)定劉某東所受傷害為工傷事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。一審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。