導(dǎo)語：古本竹書有“堯元年丙子”語，因朱右曾疑“丙子”二字為荀勗﹑和嶠等所增，故后之學(xué)者對(duì)《竹書》干支紀(jì)年多不采信。然干支紀(jì)年法由來已久，蓋自黃帝六十甲子成即流用至今。哲研習(xí)先秦古史久矣，間斷偶得，發(fā)現(xiàn)文武周王、帝辛武庚等人之逝年天干莫不與日名相關(guān)，遂提日名死年天干假說，用之以考商末代五王繼位年、去世年、在位年數(shù)等，莫不得心應(yīng)手，結(jié)論皆接近史實(shí)，并能修訂斷代工程之錯(cuò)誤年表。故信此論得立，將大有裨益于古史研究。

在殷周歷史研究中，日名制問題無法回避，亦為歷代學(xué)者重視。唯歧說紛呈，至今無法定論。所謂日名制，乃指上古貴族以日干紀(jì)名之俗，始見于夏，盛行于商。周初姬姓貴族式用漸微，然殷人繼用如常。至少到西周中晚期，殷遺民依然保留此習(xí)俗。

據(jù)《夏本紀(jì)》載，夏帝王有名太康、仲康、少康者，陳夢(mèng)家《殷虛卜辭綜述》以為即大庚、中庚、少庚，系日名無疑。夏史中帝王以十干為名的還有孔甲、風(fēng)甲、履癸。履癸即夏桀。

商代先公自上甲微以下，皆以十干紀(jì)日符為名號(hào)。卜辭所見王室先妣及王室其他成員也類之。商王全系日名，從大乙(湯)到帝辛(紂)31王均以十干稱名。

人皆有名，名乃人之符號(hào)。凡物之形立，名隨之生。人有名，猶物有標(biāo)志，取以便稱謂爾。日名制起源甚早，流行亦久，但至遲到兩漢之際，學(xué)者已不知其來由。

東漢班固整理的《白虎通》主生日說。其姓名篇提出：“殷家質(zhì)，故直以生日名子也?！庇终f殷時(shí)“于臣民亦得以生日名子”。三國時(shí)譙周則以為是“死稱廟主”(見《史記·殷本紀(jì)》索隱)，也就是說日名是廟號(hào)，死后才定的。

民國初年，王國維依據(jù)卜辭資料，糅合《白虎通》與譙周之說，認(rèn)為商王固有生名，謂“商人甲乙之號(hào)，蓋專為祭而設(shè)?！睆R號(hào)是根據(jù)各種情況確定的“祭名”，提出了死稱或廟號(hào)緣自生日之新說，亦即祭名說(學(xué)界通常簡稱為“廟號(hào)生日說”)。

王氏謂日名乃死稱之說，實(shí)為不刊之論。然其論日名來由，仍固守漢儒“以生日名子”舊說，不過是將日名換以祭名而論。董作賓據(jù)以進(jìn)一步修正為“死日說”，認(rèn)為“成湯以來以日干為名，當(dāng)是死日非生日?！辈贿^他亦承認(rèn)“從殘缺的貞卜文字里，找出某人的生日，以證明神主甲乙命名的來源，是絕不可能之事。找死日也同樣不可能?！逼湔f很難自證，故后世信從者也不多。

陳夢(mèng)家承襲清人吳榮光“殷人日名猶如后世稱排行”觀點(diǎn)，提出了一種較為復(fù)雜的次序說。然李學(xué)勤反對(duì)陳夢(mèng)家的次序說。1957年，李學(xué)勤援引卜辭為據(jù)，提出“廟號(hào)卜選說”，以為商王廟號(hào)是死后通過占卜選定的。

張光直《商王廟號(hào)新考》主廟主分類說。大意商王廟號(hào)系統(tǒng)可分為兩組，謂商王室由政治勢(shì)力最大的兩大親群輪流執(zhí)政。據(jù)此提出，商王室實(shí)行內(nèi)婚范疇的父方交表婚制，王位由舅傳甥，而不是由父傳子，因此祖孫同名而父子不同名。

張光直將廟號(hào)問題引申到商王室繼統(tǒng)法、王室親屬制度、婚姻制度、殷禮新舊二派問題的實(shí)質(zhì)、昭穆制度的由來等等，遂觸發(fā)了研究中國古史的中外學(xué)者之興致，從而使得廟號(hào)問題得以廣泛關(guān)注。張富祥《商王名號(hào)與上古日名制研究》提出內(nèi)婚制，認(rèn)為王的日名和母親日名有關(guān)，與張光直觀點(diǎn)有點(diǎn)類似。另外朱鳳瀚提出過嫡庶說，日本學(xué)者井上聰有葬日陰陽說。

對(duì)于上舉諸家之說，哲在此無法一一訾議詳論，怕篇幅過長。唯以為，上古貴族以日干紀(jì)名之俗并不復(fù)雜。甲金文字皆以證實(shí)，日名乃死后神主之稱?；浫艋?，天干以紀(jì)年，地支以別月。干以紀(jì)日，則支以別時(shí)。黃帝以來，合為六十甲子以紀(jì)年日。干以主名，支為序數(shù)?！霸?、時(shí)”皆以地支序數(shù)。如“甲子”以紀(jì)年，則甲為年，子為序?！耙页蟆币约o(jì)日，則乙為日，丑為序。古人生以名稱，死以“甲乙”別之，蓋紀(jì)其逝年天干也。

此說如能成立，則殷周之際許多爭論不休的問題，如武王克商年日、在位年數(shù)、成王繼位和周公攝政年等問題就可能迎刃而解，進(jìn)而可上溯推論商代各王去世年干支，得出正確的商代年表。

當(dāng)然這肯定要先推翻夏商周斷代工程給出的武王克商年日結(jié)論。夏商周斷代工程花費(fèi)甚糜，耗時(shí)長久，然而給出的克商年日結(jié)論并不正確，西周年表更是差錯(cuò)甚大。

自哲憑借一己之力考證得出武王克商在公元前1050年4月11日(夏歷三月初一甲子日)及周成王去世在前1008年5月1日(成王三十七年周正四月乙丑日)這兩個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)時(shí)間后，周初史實(shí)已然清晰可辨，乃至迷惑至今的武王在位年數(shù)亦唾手可得。

以哲推定公元前1050年為武王克商年之結(jié)論為準(zhǔn)，則商王紂廟號(hào)帝辛非常符合源自死年天干假說，此年正是辛卯年。武王甲子日克商后不久，商紂王即自焚，死于當(dāng)年應(yīng)該沒有異議。

商王紂之子王子祿父曾叛周自立，周公居柬(古滎陽)平亂。今本《竹書》記：“(周公攝政)三年，王師滅殷，殺武庚祿父?！睋?jù)哲考證，是年為公元前1041年，農(nóng)歷庚子年。而王子祿父廟稱武庚，這不是巧合，說明武庚日名乃是取其死年天干。

接下來討論下周武王在位年數(shù)。關(guān)于這個(gè)問題，有稱在位三年的、四年的、五年的、七年的、十九年的。東漢學(xué)者鄭玄與日本學(xué)者瀧川資言引日本高山寺《周本紀(jì)》鈔本，都認(rèn)為武王在位四年。最近看到李學(xué)勤先生的一篇文章中也認(rèn)可了武王在位四年的說法，雖如此，但這并非是正確的結(jié)論。

出土應(yīng)公鼎銘文記：“珷帝日丁”。此珷字乃武王專名，應(yīng)是武王庶子受封得國。左傳稱“邗、晉、應(yīng)、韓，武之穆也。”后代應(yīng)公記錄下了先祖武王去世年天干為丁，極具史料價(jià)值。知成王十三歲嗣位，夏六月葬武王于畢，是年應(yīng)在丁酉年。

自武王辛卯年三月初一甲子日滅商至于丁酉前一年十二月崩鎬，武王在位恰有六年。與《逸周書明堂解》稱武王“既克紂，六年而武王崩”又合榫。

新見Ⅱ簋(哲命名其為武庚簋)中，武庚曾在十月朔日辛卯為其父帝辛作肜季，據(jù)哲考證恰在武王五年(前1045年)周正十月初一。當(dāng)時(shí)武王病重不廖，曾派出周八士助祭，此舉帶有鎮(zhèn)撫的意味。可見此年武王還在位。史記稱“乃歲十二月崩”，蓋以夏正而言，以周正而論，則干支紀(jì)年當(dāng)為丁酉。(參見毛天哲“新見Ⅱ簋銘文釋讀暨文王四乳生八士相關(guān)問題蠡測(cè)”一文)

故可推成王繼位絕非斷代工程所說的前1042年，而是在前1044年。此年為丁酉年，若算作武王紀(jì)年(武王喪年)的話，則成王即位在公元前1043年。周武王自辛卯年滅商后在位六年，去世在丙申年十二月，因葬于次年夏六月，故其日名取當(dāng)年天干為日丁。

羅振玉《三代吉金文存》刊有《冉作父己》觶的拓本記錄，而寶雞戴家灣、石鼓山墓地出土冉器甚多。陜西文物考古隊(duì)隊(duì)長劉明科曾撰文論證，認(rèn)為不排除出自寶雞戴家灣這一帶。

哲亦曾作《周文王生卒年考》一文，證得文王去世在前1062年(己卯年)。對(duì)于文王嫡幼冉季(叔鄭)來說，文王日名無疑是“父己”。故可推《冉作父己觶》器主為文王嫡幼子冉季(毛叔鄭)，其封地有在寶雞(古陳倉)。

依據(jù)殷周之際日名取自死年天干說，哲還考證得出《清華簡》成王所立彔子耿(圣)并非是學(xué)者認(rèn)為的商紂王之子祿父，很有可能是祿父之侄。(王)子圣觚銘文“王子圣作父丁彝”，表明彔子耿(圣)之上還有“父丁”，而武庚廟號(hào)(日名)為“庚”，則更合理的推斷是彔子耿(圣)乃商紂王之孫、武庚之侄。

可見，認(rèn)清殷周之際日名源自逝世年天干，不但對(duì)理清周初史實(shí)相當(dāng)有幫助，如武王克商年、在位年數(shù)，成王在位年數(shù)等含混不清的史實(shí)基本能清晰可辨。而且可推而上溯考證商代先公先王的在位年數(shù)，唯限于篇幅，哲取其后五王以考。

夏商周斷代工程給出的商末五代帝王在位年如下：

康丁，前1148年（毛注：去世年）。

武乙，前1147年-前1113年，在位35年。

文丁，前1112年-前1102年，在位11年。

帝乙，前1101年-前1076年，在位26年。

帝辛，前1075年-前1046年，在位30年。

因斷代工程定克商年為前1046年(乙未年)，依據(jù)帝辛日名為逝年天干，則截然不符，故不取其說，以哲所定克商在1050年以推。徐文靖《竹書統(tǒng)箋》記帝辛“元己亥在位五十二年”，則其去世年為辛卯年，亦和哲之結(jié)論合榫。

唯今本《竹書》帝辛所系五十二年，哲考證后認(rèn)為非帝辛紀(jì)年，乃是文王被命為周侯之紀(jì)年。今本《竹書》記：“元年己亥，王即位，居殷。命九侯、周侯、邘侯?！贝蟾攀恰吨駮氛碚卟徊欤瑢⑵湎禐榈坌良o(jì)年，實(shí)誤也。

今本《竹書》附注周侯為西伯昌?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》:“以西伯昌、九侯、鄂侯為三公。”可見文王在帝乙時(shí)期即被命為周侯。卜辭所見“周”被商人冊(cè)封為“周方”(《合集》6657)、“周侯”(《甲》436)。這些資料據(jù)李學(xué)勤分析，“其年代可定為周文王”時(shí)期。(《西周甲骨的幾點(diǎn)意見》《文物》第九期)

近年來，周原出土大量甲骨，其中有“典冊(cè)周方伯”(H11：84)?！柏懀和跗浒萦哟蠹祝鲋芊讲??！眱?nèi)容為文王祭祀商湯，告佑殷商先王以典冊(cè)策周方伯之命。

周原甲骨刻辭除H11∶84祭祀太甲外，還有H11∶82祭祀文丁或帝乙，H11∶112祭文丁，H11∶1祀成唐(湯)、報(bào)祭“二母”，等等，說明了周人不但接受商王室的冊(cè)封，也祭祀帝乙、先祖成湯，可謂是周文王“修商人典”的實(shí)例。

今本《竹書》載：“(周侯)三十三年，王錫命西伯，得專征伐?！贝藶槲耐跏苊鼮椤爸芊讲敝寄辍！八氖荒甏喝拢鞑??！薄渡袝涑伞分芪渫跹裕骸拔椅目嘉耐蹩顺韶蕜?，誕膺天命，以撫方夏。大邦畏其力，小邦懷其德。惟九年，大統(tǒng)未集，予小子其承厥志?！蔽耐跏苊拍甓滥耸穼?shí)。

之后所記，皆周武王繼位西伯之史事，直至(周侯)五十二年庚寅，周始伐殷。(同年)，“秋，周師次于鮮原。冬十有二月，周師有事于上帝。庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮從周師伐殷。”此后即另起卷續(xù)記周武王十二年辛卯滅商事。可見此五十二年皆以周侯(西伯昌)紀(jì)年，武王繼位西伯后確實(shí)未改元，仍舊按照周侯紀(jì)年。

此五十二年含武王繼位西伯十一年，文王受命(命為西伯)九年，文王為周侯二十八年。今本《竹書》原注稱文丁十二年為文王元年，則自文王繼位至四十一年薨，恰亦是五十二年。

古本《竹書》：“(太丁)十一年陟。”以西伯發(fā)辛卯年甲子日滅商反推，則(太丁)十一年正是在公元前1114年(丁亥年)，符合商王以逝年天干為日名的假說。

以文丁在位十一年上推，知文丁繼位在前1124年夏歷丁丑。與今本《竹書》記文丁即位年天干紀(jì)年合轍。上二年為乙亥年，是可推知武乙去世正在此年。次年丙子為喪期，依舊例蓋歸于武乙紀(jì)年。

今本《竹書》記武乙元年在壬寅，依文丁元年在丁丑，上溯計(jì)算，則武乙在位恰為三十五年。武乙之上有庚丁，壬寅前溯二年則為庚子年。可推庚丁逝世在前1161年(庚子年)，次年(辛丑年)為庚丁喪期，按照舊例歸于上王。

斷代工程沒給出庚丁在位年數(shù)，只給出去世年在前1148年，且寫作康丁。今本《竹書》所記也甚簡，唯紀(jì)“(庚丁)元年甲午王即位居殷，八年陟”。以哲所考，今本《竹書》記載基本正確，唯說法需要修正。就是庚丁在前1167甲午年即位，前1161庚子年陟，故康丁應(yīng)訂正為庚丁。喪期一年，在位八年。

綜合以上分析可知，庚丁、武乙、文丁的廟號(hào)(日名)確實(shí)取自其逝世年的天干，符合哲提出的殷周日名取自死年天干假說。且表明喪后一年皆有歸于前王的史官記事慣例。依此，則可以推斷出帝乙、帝辛的即位年、去世年及在位年數(shù)。

今本《竹書》記文丁在位十三年，古本《竹書》記文丁十一年陟。二者比較而言，古本記文丁陟年更符合日名取自逝年天干說。后一年喪期，照例歸于前王，則帝乙即位蓋在前1112乙丑年。

依今本《竹書》參照古本，“文丁十一年陟”，同年殺周公季歷，可證文王和帝乙同年喪父。依舊習(xí)皆應(yīng)一年喪后即位，文王和帝乙即位或在同元。今本《竹書》帝乙元年在庚寅，原注周文王元年在文丁十二年，此二說皆有誤。

故可論定周文王和帝乙即位皆在前1112己丑年。依此計(jì)算所得，文王在位五十一年，恰和荀子說法合。唯帝乙在位年，說法不一。今本《竹書》稱九年陟?！队[》八十三引《帝王世紀(jì)》：「帝乙在位三十七年?！苟鴶啻こ探o出結(jié)論是在位二十六年。

既已知文王和帝乙同元，則帝乙、帝辛合計(jì)在位年數(shù)應(yīng)是六十三年。帝辛在位年至少22年以上(紂6祀文王初禴于畢+囚7年+受命7年+武王4年=24年)，22祀坂方鼎是帝辛標(biāo)準(zhǔn)器。其中武王繼位4年后伐商，受命七年崩是王國維舊說，清華簡《耆夜》有武王八年伐耆(qi即黎)國的記載，已證王說錯(cuò)誤。

以文王受命九年崩，武王繼位11年后伐商計(jì)，則帝辛在位大致33年以上。以日名可推帝乙去世在前1086乙卯年，是年距己丑即位為廿七年，加喪期一年，則帝乙在位二十八年。

往下可推帝辛即位在前1084丁巳年，到辛卯年三月初一甲子日武王克商后自焚滅身亡國，計(jì)在位三十五年。按今本《竹書》帝辛五十二年實(shí)為周侯(西伯昌)紀(jì)年來看，西伯昌被囚第一年(前1080年辛酉)為帝辛五年。而《唐書歷志》：「至紂六祀，周文王初禴于畢?！箍此莆耐踉诘坌亮赀€能主持祭祀，貌似和史實(shí)不合。

哲案，年祀有別，看似有差，實(shí)際契合的很。帝乙去世在乙卯年，次年為帝辛元祀。則可知帝辛五年即紂六祀。因?yàn)槟?、祀紀(jì)年法固差一年，和哲以前考證認(rèn)定周武王十二年滅商和“十三祀王在管”所記事為同一年的判斷契合。

為此可推而論說，(周侯)二十三年囚西伯于羑里與帝辛五年即紂六祀周文王初禴于畢為同一年事無疑。正是因姬昌在畢地初禴(禴祭是古代君王具有的祭禮。春祭曰禴。)，僭越禮制有稱王非分之心，商紂王為此囚禁了文王七年。今本《竹書》將“文王初禴于畢”錯(cuò)系到(周侯)六年是整理者未能明白此五十二年非帝辛紀(jì)年。

依據(jù)殷周日名死年天干說，結(jié)合哲所考定的武王克商年日結(jié)論，已然可輕松將商末五代王即位年、去世年、在位年數(shù)排出如下：

庚丁，前1167年-前1160年，庚子年去世，在位8年。

武乙，前1159年-前1125年，乙亥年去世，在位35年。

文丁，前1124年-前1113年，丁亥年去世，在位12年。

帝乙，前1112年-前1085年，乙卯年去世，在位28年。

帝辛，前1084年-前1050年，辛卯年去世，在位35年。

綜而述之，哲所立論“殷周日名死年天干說”若能確立，則夏商周各代先王先公，乃至黃帝以來各帝王之去世年也可據(jù)其日名推算得出，如此入手，則夏商周斷代疑案可迥然而解，三代年表可粲然而列，華夏信史可自周而復(fù)始推而向前矣。

參考文獻(xiàn)：

[1]李學(xué)勤:《評(píng)陳夢(mèng)家〈殷虛卜辭綜述〉》.《考古學(xué)報(bào)》1957年第3期.

[2]班固等:《白虎通義》卷下《姓名》，臺(tái)北：商務(wù)印書館影印四庫全書文淵閣本，1986年，第850冊(cè)，第55頁.

[3]王國維:《殷禮征文·殷人以日為名之所由來》，《王國維遺書》第9冊(cè)，上海古籍書店，1983年.

[4]董作賓：《論商人以十日為名》，《大陸雜志》第2卷第3期，1951年，第10頁。

[5]張光直:《商王廟號(hào)新考》，《中央研究院民族學(xué)研究所集刊》第15卷，1963年.

[6]陳夢(mèng)家:《商王名號(hào)考》.燕京學(xué)報(bào),1940.

[7]吳榮光:《筠清館金文》卷1《商祖乙觶》.道光壬寅南海吳氏?？?

[8]張富祥:商王名號(hào)與上古日名制研究.《歷史研究》，2005/02.

[9]王國維:《觀堂集林》第2冊(cè)，北京：中華書局，1959年，第424頁。

[10]劉莉/劉明科:也談石鼓山西周M3墓主及相關(guān)問題.《寶雞社會(huì)科學(xué)》.2017年第四期.

[11]徐文靖：《竹書統(tǒng)箋》.文淵閣四庫全書本，清代.

[12]方詩銘/王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》.上海古籍出版社.出版年:2005-10.