|
勞動爭議案件中人民法院怎樣才算是對勞動仲裁裁決書進行全面審理 雙方對勞動爭議仲裁裁決書均不服但只有一方當事人提起了訴訟，對另一方相關不服仲裁裁決的請求事項是否審理？ 案例：龔某32歲，1998年到某廠工作，并交納押金1000元，單位始終未給其繳納社會保險，也未簽訂書面勞動合同。2009年龔某提起勞動仲裁，請求1、簽訂書面的無固定期限的勞動合同，并支付雙倍工資；2、為其補繳1998年至今的社會保險；3、退還1000元押金及利息。 經(jīng)過審理勞動仲裁作出裁決：1、雙方簽訂無固定期限勞動合同并由單位支付相應的雙倍工資；2、單位為龔某補繳2008年以后的社會保險；3、退還1000元押金。 裁決作出后龔某主要對從2008年起為其補繳社會保險非常不服，正在準備要起訴的時候，接到法院通知，用人單位已經(jīng)提起訴訟，主要針對的是雙倍工資。龔某認為既然單位已經(jīng)提起訴訟，原裁決已不發(fā)生法律效力，法院會對仲裁裁決全面進行審理，自己沒有再起訴的必要。 開庭答辯以及庭審調查時龔某也多次提到了對仲裁裁決認定從2008年由單位為其補繳社會保險不服，主張單位應當從1998年即雙方建立勞動關系時為其補繳社會保險。最后法院作出判決，認為由于龔某沒有向法院提起訴訟，說明雙方對仲裁裁決裁定的從2008年由單位為龔某補繳社會保險的內容沒有異議，因此將仲裁裁決的該項內容照搬到判決書當中，即仍判決單位從2008年為龔某補繳各項社會保險。對此龔某不服提出上訴。 《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。審判實踐中人民法院在當事人對勞動爭議仲裁裁決的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當對勞動爭議仲裁裁決的全部內容進行審理并依法作出判決。有一方當事人或者雙方當事人對勞動爭議仲裁裁決不服有權在法定期間內向有管轄權的人民法院起訴，人民法院受理當事人起訴后，仲裁裁決就不發(fā)生法律效力。 本案中雖然龔某沒有提起訴訟，但在單位提起訴訟時該勞動爭議仲裁裁決書已經(jīng)失去法律效力，而人民法院在審理該案時又是對裁決內容進行全部審理，并且龔某在開庭時也向法庭提出了對仲裁裁決認定的從2008年為其補繳社會保險的 內容不服，堅持要求法院判決用人單位從1998年即雙方建立勞動關系時為其補繳社會保險。因此，法院在明知該仲裁裁決內容違反法律規(guī)定，只是以龔某未提起訴訟為由，照搬原錯誤裁決內容，不符合相關立法意圖。另外，該司法解釋第十七條規(guī)定當事人對部分勞動爭議不服提起訴訟的，整個仲裁裁決書都不發(fā)生法律效力，這完全是對民事訴訟“不告不理”原則的一個例外規(guī)定，因此法院不能按照“不告不理”的原則進行處理。應當在審理中對當事人進行釋明，確認當事人對仲裁內容沒有異議的，才能照搬到判決書中。況且，龔某1998年與單位存在勞動關系，裁決從2008年為其補繳社會保險存在明顯錯誤，如果法院還是將錯就錯明顯屬于機械執(zhí)法，怎能體現(xiàn)法律的公平與公正。 |
|
|
