徐松（1781-1848）是清代嘉慶、道光之際著名的文獻(xiàn)學(xué)家、西北歷史地理學(xué)家。風(fēng)行于晚清的張之洞《書(shū)目答問(wèn)》，在附錄《國(guó)朝著述諸家姓名略總目》所列十二門(mén)中，將徐松列入“史學(xué)門(mén)”和“經(jīng)濟(jì)門(mén)”中，可見(jiàn)徐松在學(xué)術(shù)研究本身以及清末士人最為看重的經(jīng)世致用標(biāo)準(zhǔn)下，都得到了崇高的榮譽(yù)。同樣，民國(guó)時(shí)期影響時(shí)代學(xué)術(shù)潮流的梁?jiǎn)⒊谄洹肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》也評(píng)論說(shuō)：“自乾隆后邊徼多事，嘉道間學(xué)者漸留意西北邊新疆、青海、西藏、蒙古諸地理，而徐松、張穆、何秋濤最名家。”并且在另一部名著《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中，特別強(qiáng)調(diào)了徐松的歷史地理研究以注重實(shí)地考察而形成對(duì)清代學(xué)術(shù)的反撥。以上的評(píng)論，成為后來(lái)將徐松作為嘉道之際西北歷史地理學(xué)創(chuàng)始人的經(jīng)典依據(jù)。

但關(guān)于徐松的研究，并沒(méi)有成為學(xué)術(shù)史的一個(gè)熱點(diǎn)，徐松生平及以《西域水道記》為代表的西域著作，無(wú)論是在乾嘉學(xué)術(shù)的研討熱潮、還是西域研究與出版的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)中，都表現(xiàn)得相對(duì)沉寂。這本身就是學(xué)術(shù)研究非常值得思考的問(wèn)題。當(dāng)然，在這種研究的欠缺和不足中，也并非沒(méi)有關(guān)懷的聲音。此處的綜述，正是對(duì)以往具體研究成果的總結(jié)，希望因此而引起研究者的關(guān)注并推進(jìn)相關(guān)研究的發(fā)展。

就徐松的生平而言，清國(guó)史館編纂的《徐松傳》當(dāng)是最早的記錄[1]。但最早公開(kāi)的記載，則是在同治年間的《畿輔通志》中才出現(xiàn)，其中《徐松傳》的主要篇幅是對(duì)其《新疆賦》的抄錄，有關(guān)生平的記載，不到千字，不過(guò)，已是很詳細(xì)的記錄了[2]。清末，繆荃孫因?yàn)閭€(gè)人的偏好，開(kāi)始收集徐松的資料，《光緒順天府志》中的徐松小傳即由繆荃孫撰稿[3]。其后，他又編輯了二千字左右的《徐星伯先生事輯》作為其行年記錄，匯輯其遺文佚詩(shī)31篇為《星伯先生小集》[4]。此外，徐世昌的《清儒學(xué)案》“星伯學(xué)案”也是民國(guó)時(shí)期收集徐松事跡最豐富的一種[5]。在西方，19世紀(jì)末、20世紀(jì)初的中亞探險(xiǎn)熱潮興起之際，徐松的《西域水道記》是探險(xiǎn)家和漢學(xué)家們重要的參考書(shū)，但具體研究和了解徐松生平的主要材料，則只有20世紀(jì)40年代的《清代名人傳略》[6]。

即使有繆荃孫這樣的熱心者從事收集，徐松的生平已經(jīng)有許多湮沒(méi)不聞，或者傳聞失實(shí)。陳垣先生的《記徐松遣戍事》[7]，是徐松生平考證中最早也最為重要的成果。徐松遣戍伊犁的緣起，“為御史趙慎畛所糾”是比較明確的，但因?yàn)槭裁醋锒彩?，并沒(méi)有具體交代；姚瑩所撰《趙慎畛行狀》則認(rèn)為是“父干正事，公奏論之”。但陳垣通過(guò)軍機(jī)處所藏趙慎畛原摺和初彭齡等的擬奏，證明這是一種誤解，實(shí)際的原因是趙慎畛以九種罪名彈劾徐松，經(jīng)過(guò)初彭齡等的查辦，真正成立的罪名主要是刻印《經(jīng)文試帖新編》分派教官令生童購(gòu)買(mǎi)而得利一事，因而判杖一百、流三千里。論文還考證出姚瑩的誤傳實(shí)際上是將錢(qián)儀吉奏浙江學(xué)政朱士彥的事混為一談所致。通過(guò)清軍機(jī)處檔案專門(mén)考證這一問(wèn)題，成為利用明清內(nèi)府檔案解決歷史懸疑問(wèn)題的個(gè)案。

其后相隔近半個(gè)世紀(jì)，日本學(xué)者榎一雄發(fā)表了長(zhǎng)篇論文《關(guān)于徐松的西域調(diào)查》[8]。雖然著重于對(duì)徐松西域研究的貢獻(xiàn)，但在長(zhǎng)達(dá)十三個(gè)章節(jié)的長(zhǎng)篇論文中，作者追尋了徐松身后著作的流散情況，通過(guò)鉤稽清代大量的史料，并對(duì)照紀(jì)昀、洪亮吉、林則徐等人遣戍的記載，探討了徐松遣戍伊犁的法律因素、路途經(jīng)歷、遣戍生活，進(jìn)而又回溯其一生在北京的生活與交游、品節(jié)與著作情況，以非常豐富的材料對(duì)徐松一生的學(xué)術(shù)經(jīng)歷進(jìn)行了考證。

與此同時(shí)而稍后，臺(tái)灣學(xué)者王聿均的《徐松的經(jīng)世思想》一文[9]，分為前言、生平與著述、徐松的經(jīng)世思想落實(shí)于新疆史地的研究、《宋會(huì)要輯稿》的流傳與徐松注重實(shí)務(wù)之思想、結(jié)論五部分進(jìn)行論證，對(duì)徐松在清代轉(zhuǎn)型之際的學(xué)術(shù)思想有非常細(xì)致的分析；但作者未能利用繆荃孫《徐星伯先生事輯》是其最大的失誤，因此而影響了其論文全面的考證，有些材料的分析、辨正也不夠。但他收集了許多未被前人研究所注意的清代史料，如揭示左宗棠通過(guò)其兄左宗植而受到徐松影響，則頗有價(jià)值。在中國(guó)大陸，有吳振清的《徐松事跡辨正》一文[10]，就徐松生平事跡在清代記載中的舛誤進(jìn)行辨析，主要對(duì)其中舉年代、任湖南學(xué)政年代、遣戍新疆釋還與進(jìn)書(shū)授官情況、后期仕宦經(jīng)歷等四個(gè)方面，進(jìn)行了辨正。

以趙儷生《西北學(xué)的拓荒者之一：徐松》為代表的一系列大陸學(xué)者的論文，則多結(jié)合徐松西域史地學(xué)方面的貢獻(xiàn)進(jìn)行生平與學(xué)術(shù)思想的論述。但這些論文，因?yàn)闆](méi)有新的材料，甚至對(duì)前賢研究成果的忽略，大多仍停留在介紹性的評(píng)述上，沒(méi)有提供太多的生平信息[11]。只有周軒在《清宮流放人物》中通過(guò)對(duì)《清實(shí)錄》的檢索，增加了在新疆生平事跡的細(xì)節(jié)論證[12]。

圍繞著《西域水道記》的研究，成果相對(duì)要出色一些。最早以《西域水道記》為題發(fā)表的論文是民國(guó)時(shí)期西北史研究的領(lǐng)袖人物沈曾植，他的遺作《西域水道記跋》[13]，主要是對(duì)卷四“回部王吐呼魯克吐木勒罕墓”所引《庫(kù)魯安書(shū)》中回部世系所進(jìn)行的辨析。這種讀書(shū)筆記式的論文后來(lái)有秦佩珩的《〈西域水道記〉簡(jiǎn)疏：羅布淖爾和哈喇淖爾水源的初步追蹤》[14]，通過(guò)對(duì)《西域水道記》中羅布淖爾和哈喇淖爾水道之讀書(shū)筆記之連綴，從農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)與水利興修的角度表彰了徐松對(duì)水道記載的經(jīng)濟(jì)地理意義，在考證方面主要駁正了徐松“三危山在鳴沙山北”的方位錯(cuò)誤。作者的另一篇相關(guān)研究《清代敦煌水利考釋》同樣也引用《西域水道記》的記載，而對(duì)個(gè)別的理解錯(cuò)誤進(jìn)行了辨正[15]。

以陳家麟、孔祥珠《徐松與〈西域水道記〉》為代表的一系列論文則從比較全面的角度分析《西域水道記》的體例、內(nèi)容，以及學(xué)術(shù)特點(diǎn)與價(jià)值意義，基本上仍屬于介紹的性質(zhì)[16]。其中，楊正泰在《中國(guó)地理學(xué)史·清代》上編“地理著述”第三章“河渠水利專書(shū)”一“水道著作”中關(guān)于《西域水道記》的介紹是比較翔實(shí)而中肯的[17]。馮錫時(shí)的《徐松〈西域水道記〉辨誤》是一篇對(duì)《西域水道記》進(jìn)行了比較深入研究后的考訂文章[18]，作者指出了徐松《西域水道記》有關(guān)域外或邊疆歷史地理記述的錯(cuò)誤。如回歷與夏歷的換算之誤、將和闐東源玉隴哈什河作為阿姆河下流之玉龍杰赤之誤、將兀廬誤作阿魯忽、阿力麻里誤作葉密里，以及有關(guān)欽察汗國(guó)的世家和黃河河源記述的失誤，等等。所惜該文植字多誤，白璧微瑕。

《西域水道記》研究真正的扛鼎之作，應(yīng)該推榎一雄《關(guān)于徐松的西域調(diào)查》，作者是在有關(guān)清代新疆史進(jìn)行全面研究的框架下選擇徐松《西域水道記》作為個(gè)案對(duì)象展開(kāi)探討的。在追尋了徐松遣戍前后的生平之后，作者探討了他在西域的考察、從《伊犁總統(tǒng)事略》到《新疆識(shí)略》，以及“西域三種”的著述因果，其中對(duì)徐松超越祁韻士的著述欲望、作為歷史地理學(xué)和文學(xué)傳記的《西域水道記》，都給予了生動(dòng)而翔實(shí)的論證。就象當(dāng)年徐松不斷完善自己的著作一樣，作者從1981年發(fā)表前四節(jié)開(kāi)始，也一直在以后的發(fā)表中不斷根據(jù)新的材料和理解更改著研究的心得。而這也充分體現(xiàn)了清史研究中一種令研究者本人頗感不安的研究狀態(tài)，即始終處在新材料發(fā)現(xiàn)的誘惑和不能徹底完成的遺憾之中。

最新的研究成果是周振鶴《早稻田大學(xué)所藏〈西域水道記〉修訂本》一文[19]。作者對(duì)其在早稻田大學(xué)圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)的徐松《西域水道記》刻本的親筆修改本做了錄文和初步研究。他最早注意到《藝風(fēng)堂友朋書(shū)札》和《藝風(fēng)老人日記》中錢(qián)恂與繆荃孫之間關(guān)于《西域水道記校補(bǔ)》的記載；指出徐松參考了《東西洋考每月統(tǒng)記傳》的信息。但是由于此前沒(méi)有對(duì)已有版本作出充分的調(diào)查，其錄文與考證不免舛誤。其后，石見(jiàn)清裕也在2001年青島舉行的中國(guó)唐史學(xué)會(huì)年會(huì)上發(fā)表與此相關(guān)的論文，介紹這一修訂本入藏早稻田大學(xué)的經(jīng)過(guò)，并對(duì)其流傳作了初步的研究[20]。筆者近年的相關(guān)研究，主要從版本流傳的角度，對(duì)《西域水道記》多種版本之間的關(guān)系，進(jìn)行了比較全面的探討?！丁次饔蛩烙洝蹈灞狙芯俊费芯苛藝?guó)家圖書(shū)館藏《西域水道記》稿本的寫(xiě)定時(shí)間、與刻本的異同、詳細(xì)的遞藏經(jīng)過(guò)，以及省奪的浮簽內(nèi)容與準(zhǔn)確的排列順序等問(wèn)題，對(duì)《西域水道記》在刻本印行之前的成書(shū)過(guò)程進(jìn)行了梳理[21]?！丁次饔蛩烙洝担焊灞?、刻本、校補(bǔ)本》一文[22]，則對(duì)《西域水道記》稿本、刻本和校補(bǔ)本之間的關(guān)系進(jìn)行了勾勒，并從兩個(gè)角度探討其在中外關(guān)系方面的問(wèn)題：一是通過(guò)本書(shū)關(guān)于域外知識(shí)的記載，討論嘉道之際中國(guó)士人的接受西學(xué)的態(tài)度；一是介紹該書(shū)版本的傳承，通過(guò)徐松校補(bǔ)本手稿的發(fā)現(xiàn)，揭示近代中日文化交流中錢(qián)恂贈(zèng)書(shū)成為早稻田大學(xué)漢籍基礎(chǔ)的史實(shí)。

徐松的西域著作，還有《新疆識(shí)略》十二卷。該書(shū)全稱《欽定新疆識(shí)略》，是徐松最早正式刻版印行的著作。其作者署名為“臣松筠恭纂”，凡例之后的一份“武英殿修書(shū)處刊校”諸臣職名中，也沒(méi)有徐松的名字。也許因?yàn)橹鴷?shū)時(shí)的徐松是遣犯的身份，所以由當(dāng)時(shí)主持其事的前伊犁將軍松筠列名。但其書(shū)由徐松編著則是普遍公認(rèn)的事實(shí)，《宣宗實(shí)錄》卷一二“嘉慶二十五年十二月己酉”下也記載著“以纂輯《新疆識(shí)略》，賞已革翰林編修徐松內(nèi)閣中書(shū)。”時(shí)人龔自珍等在引用《新疆識(shí)略》的材料時(shí)，也徑稱徐松所作。因此，按照方志編纂的署名通例，應(yīng)該是“松筠修、徐松纂”。榎一雄《關(guān)于徐松的西域調(diào)查》在二、八、一○、一一等章節(jié)用很長(zhǎng)的篇幅考證了《西陲總統(tǒng)事略》、《伊犁總統(tǒng)事略》、《新疆識(shí)略》之間的關(guān)系。

徐松還有《新疆賦》和《漢書(shū)西域傳補(bǔ)注》的西域著作，它們與《西域水道記》先后成書(shū)，道光以后常常以《大興徐氏三種》（或稱“西域三種”、“徐星伯先生著書(shū)三種”）的名義不斷被影印或翻刻，其中《漢書(shū)西域傳補(bǔ)注》，填補(bǔ)了《漢書(shū)·西域傳》歷來(lái)注釋不詳?shù)目瞻?，王先謙撰《漢書(shū)補(bǔ)注》，于徐氏此書(shū)幾完全采錄?！肚迦鍖W(xué)案》卷一四一“星伯學(xué)案”對(duì)其書(shū)之考證成果有比較詳細(xì)的舉證，頗得其犖犖大者。而楊樹(shù)達(dá)為《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)提要》所撰《漢書(shū)西域傳補(bǔ)注》之提要，于其優(yōu)劣得失，言之尤詳，可以看作是比較符合事實(shí)的研究札記[23]。

徐松作為清代乾嘉學(xué)派的繼往開(kāi)來(lái)者，其學(xué)術(shù)成果不僅表現(xiàn)在西域輿地之學(xué)的開(kāi)創(chuàng)方面，他的多方面著述，還影響到其他傳統(tǒng)學(xué)科的發(fā)展。

在都城文獻(xiàn)的研究方面，他的《唐兩京城坊考》五卷是研究隋唐都城和文化各個(gè)方面的重要工具書(shū)。徐松是書(shū)以史料之排比參證見(jiàn)長(zhǎng)，而體大思精，是“對(duì)隋唐長(zhǎng)安、洛陽(yáng)城市規(guī)制、宮殿官署、街市坊里、苑囿渠道、水陸交通、風(fēng)土人物等記述最為詳備的劃時(shí)代巨著”[24]。唯其書(shū)以個(gè)人之力爬羅剔抉于零散之史料之間，闕漏難免。即如久佚之《兩京新記》第三卷殘抄本，亦在徐松身后出于東瀛金澤文庫(kù)中；加之考古學(xué)之發(fā)展與出土文獻(xiàn)之涌現(xiàn)，使兩京研究成為熱潮，于本書(shū)之訂補(bǔ)成果亦斐然可稱。因此，關(guān)于該書(shū)實(shí)證性的訂正、補(bǔ)遺專著，即有《兩京城坊考補(bǔ)》、《隋唐兩京叢考》、《隋唐宮廷建筑考》、《增訂唐兩京城坊考》、《隋唐兩京坊里譜》、《隋唐兩京考》等[25]，于此亦可見(jiàn)徐松著作之于兩京學(xué)興起之奠基地位。另外，該書(shū)還有愛(ài)宕元的日文譯本[26]。

在這一方面，徐松還有輯佚自《永樂(lè)大典》中的《河南志》四卷，系元人抄錄宋敏求《河南志》二十卷本改編而成者。高敏的點(diǎn)校本《河南志》系目前最好的整理本[27]，該書(shū)以徐松原鈔本為底本，校補(bǔ)以《藕香零拾》本及其他相關(guān)文獻(xiàn)，后附莊璟摹繪之《宋次道洛陽(yáng)志圖》、《永樂(lè)大典》卷九五六一中的《河南府圖》三十三幅，以及相關(guān)文字資料，又有索引，既稱全備，又便檢索。附于其后的高敏長(zhǎng)篇跋語(yǔ)是繼繆荃孫《藕香零拾》本《河南志》跋語(yǔ)、夏鼐《永樂(lè)大典卷九五六一引元河南志的古代洛陽(yáng)圖十四幅》之后比較詳細(xì)的研究[28]；作者就《永樂(lè)大典》本《河南志》是宋志還是元志、抄輯者徐松和?？陶呖娷鯇O留下的印記、《河南志》關(guān)于漢魏西晉后魏洛陽(yáng)城與隋唐宋洛陽(yáng)城的史料價(jià)值四個(gè)方面進(jìn)行了深入的探討。

在科舉制度的研究方面，其《唐登科記考》三十卷，被認(rèn)為“實(shí)際上是一部相當(dāng)詳備的、經(jīng)過(guò)考訂的唐五代科舉史料編年，對(duì)于研究唐代的歷史、文學(xué)都是很重要的參考書(shū)”[29]。與《唐兩京城坊考》一樣，由于晚近地不愛(ài)寶，大量出土的墓志成為補(bǔ)充、訂正該書(shū)的豐厚材料，而傳統(tǒng)文獻(xiàn)中被遺漏的內(nèi)容也不在少數(shù)，因此補(bǔ)苴之作不斷出現(xiàn)，自羅繼祖《登科記考補(bǔ)》以來(lái)[30]，不下二十馀家；孟二冬的《登科記考補(bǔ)正》[31]，則后來(lái)居上，成為融括眾家、匯集最新材料的重要增補(bǔ)著作。

徐松現(xiàn)在留存下來(lái)的著作還有《明氏實(shí)錄注》一卷、《徐星伯說(shuō)文段注札記》一卷、《新斠注地理志集釋》十六卷等，但都未見(jiàn)相關(guān)的研究成果。

作為輯佚學(xué)的代表人物，徐松曾經(jīng)從《永樂(lè)大典》中輯錄出《宋中興禮書(shū)》三百卷、《宋中興禮書(shū)續(xù)編》八十卷、《宋會(huì)要輯稿》五百卷、《宋元馬政》二卷、《四庫(kù)闕書(shū)》一卷、《偽齊錄》二卷，成為相關(guān)歷史、文獻(xiàn)研究中不可或缺的重要史料。

《宋中興禮書(shū)》三百卷，淳熙八年（1181）禮部太常寺纂修，收錄南宋中興以來(lái)所行各種典禮，分為三百卷、六百八十門(mén)；嘉泰二年（1201），太常寺主簿葉宗魯又續(xù)修孝宗朝典禮，為《宋中興禮書(shū)續(xù)編》八十卷。其書(shū)向無(wú)刊本，徐松在全唐文館時(shí)，從《永樂(lè)大典》中抄出，并在道光年間由陳杰、龍萬(wàn)育協(xié)助厘定成帙，但卷數(shù)均已有缺。今有中山大學(xué)藏曾釗校抄本、中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏蔣光焴寶彝堂抄本、葉渭清校抄本、北京大學(xué)圖書(shū)館藏劉承干嘉業(yè)堂舊藏本。但有關(guān)研究似尚闕如。

《宋會(huì)要》為宋代官修列朝會(huì)要之總稱，徐松嘉慶十四、十五年在全唐文館，據(jù)《永樂(lè)大典》而輯錄《宋會(huì)要》凡五六百卷，為《永樂(lè)大典》輯書(shū)之最宏大者。道光年間，徐松欲依《玉海》所載《宋會(huì)要》體例，進(jìn)行編次厘定而終未果；徐松身后，原輯稿本又幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，被后人剪裁、刪取，無(wú)復(fù)本來(lái)面目。因此有關(guān)《宋會(huì)要輯稿》的相關(guān)研究，反而比較引起學(xué)界的關(guān)注，重要的研究論著有《宋會(huì)要研究》、《影印宋會(huì)要輯稿緣起》、《宋會(huì)要輯稿考?！?、陳智超《解開(kāi)〈宋會(huì)要〉之謎》等[32]。

《宋元馬政》中的“宋馬政”一卷，今在《宋會(huì)要輯稿》中，故無(wú)單獨(dú)影印者；“元馬政”一卷，即《大元馬政記》，元趙世延奉敕撰，光緒十三年（1887）文廷式（1865-1904）據(jù)繆氏藏本轉(zhuǎn)錄“元馬政”為二卷，并附校后識(shí)語(yǔ)；文氏故后，鈔本輾轉(zhuǎn)為柯劭忞藏書(shū)，柯氏著《新元史》，“馬政”類亦據(jù)此補(bǔ)苴，蘇振甲《元政書(shū)經(jīng)世大典之研究》對(duì)此有詳細(xì)研究[33]。近又有王清源撰《〈永樂(lè)大典〉中元代史料舉隅：以文廷式輯〈經(jīng)世大典〉佚文為例》一文[34]，以文廷式輯《經(jīng)世大典》佚文鈔本二冊(cè)今藏遼寧省圖書(shū)館，并認(rèn)為其中一冊(cè)之《征伐高麗紀(jì)事》、《元代畫(huà)塑記》、《阜通七壩》、《元馬政》皆系文廷式轉(zhuǎn)鈔繆荃孫藏徐松從《永樂(lè)大典》之本，其根據(jù)則是《元馬政》下文氏題識(shí)。然繆荃孫著作中并未有前三種之著錄，故仍當(dāng)以文氏直接錄自《永樂(lè)大典》為是。作者以文氏題識(shí)中“此卷”為“此冊(cè)”，故有此誤。

《四庫(kù)闕書(shū)》又名《秘書(shū)省續(xù)編到四庫(kù)闕書(shū)目》或《宋紹興秘書(shū)省四庫(kù)闕書(shū)目》等，系南宋紹興年間秘書(shū)省訪求闕書(shū)之目錄，元代以后罕見(jiàn)流傳。徐松于嘉慶年間在全唐文館時(shí)從《永樂(lè)大典》錄出、并在道光十二年據(jù)朱彝尊《經(jīng)義考》所引進(jìn)行訂補(bǔ)而成《四庫(kù)闕書(shū)》一卷，成為了解南宋目錄學(xué)的重要典籍。《偽齊錄》二卷為南宋從政郎楊堯弼撰，記載金人扶植劉豫稱帝的歷史，亦由徐松在全唐文館時(shí)從《永樂(lè)大典》中輯錄者。此外，徐松還從史館之宮史及敬事房檔冊(cè)中錄出乾隆十六、二十六、三十六年皇太后六十、七十、八十大壽之壽禮名目，為《東朝崇養(yǎng)錄》四卷，成為清代宮廷掌故的典實(shí)。但以上輯佚書(shū)三種，亦鮮有研究者。

從以上的綜述可知，雖然有關(guān)徐松的生平與著作研究具有個(gè)別的突破性進(jìn)展，但對(duì)于這樣一個(gè)晚近的學(xué)術(shù)宗師，仍然表現(xiàn)出較多的空白點(diǎn)。本來(lái)，在學(xué)術(shù)史研究的一些熱點(diǎn)問(wèn)題中，如對(duì)于乾嘉學(xué)術(shù)的批判或者反彈，可以關(guān)注到徐松這樣的樸學(xué)傳人，但乾嘉學(xué)派的研究熱潮過(guò)度集中于乾隆和嘉慶前期的傾向，使徐松這一活動(dòng)在嘉道之際的乾嘉殿軍被放到了近代史的范圍中而不加深究。而近代史研究側(cè)重于探討中國(guó)社會(huì)與政治發(fā)展的研究關(guān)注點(diǎn)，又使得相對(duì)遠(yuǎn)離于這種政治傾向的學(xué)術(shù)史研究不無(wú)沉寂，這是為什么徐松與同期擔(dān)任內(nèi)閣中書(shū)的龔自珍、魏源在研究格局中冷熱懸殊的一個(gè)因素。

以往的徐松研究也經(jīng)常只是作為一種例證，來(lái)證明學(xué)術(shù)史的某個(gè)觀念。如作為西北歷史地理學(xué)的開(kāi)創(chuàng)性人物，徐松被多所褒揚(yáng)；但具體到徐松的生平研究，及以《西域水道記》為代表的徐松西域著作本身的現(xiàn)代價(jià)值，則并沒(méi)有太多的深入。相反，其在中國(guó)古代史研究中重要工具書(shū)的編纂、重大政書(shū)的輯佚，雖然被廣泛使用與整理，而其編纂輯佚的學(xué)術(shù)史意義、徐松的學(xué)術(shù)思想，又反被忽視。這種研究的不平衡性，應(yīng)該是以后研究應(yīng)該正視的問(wèn)題。