鄭麗萍

來(lái)源：2021年1月8日社區(qū)矯正宣傳網(wǎng)

       摘要：社區(qū)矯正對(duì)象和性質(zhì)是社區(qū)矯正制度中的兩個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題。當(dāng)今學(xué)界有關(guān)這兩個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題的爭(zhēng)議呈現(xiàn)的幾近陷入僵局和死結(jié)狀態(tài)，是因?yàn)樗麄兓蛘邇H在各自范疇內(nèi)進(jìn)行獨(dú)立地研究，或者沒有厘清研究的邏輯順序造成的。社區(qū)矯正對(duì)象和性質(zhì)具有互構(gòu)關(guān)系，應(yīng)從對(duì)象入手進(jìn)行整體的系統(tǒng)研究。當(dāng)今社區(qū)矯正在對(duì)象上面臨的主要問(wèn)題是所依附的法律相關(guān)規(guī)定不盡合理，對(duì)象僅限制在四類罪犯上，對(duì)于從理論和現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)可以納入矯正對(duì)象的剝奪政治權(quán)利罪犯及附條件不起訴人未予規(guī)定。因此，應(yīng)以發(fā)展的眼光和從刑事一體化的角度出發(fā)，將社區(qū)矯正性質(zhì)定位為更具有開放性的非監(jiān)禁性的刑事處遇方法。

       關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正對(duì)象；社區(qū)矯正性質(zhì)；互構(gòu)關(guān)系；非監(jiān)禁性

       《社區(qū)矯正法》的頒布標(biāo)志著我國(guó)社區(qū)矯正繼刑法、刑事訴訟法名義上予以規(guī)定后正式有了相對(duì)比較具體的法律規(guī)范。然而，這種“實(shí)踐先導(dǎo)范式”的社區(qū)矯正要面對(duì)、回應(yīng)的問(wèn)題尚有很多，其中社區(qū)矯正對(duì)象和性質(zhì)便是亟待解決的兩個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題。當(dāng)今理論和實(shí)務(wù)界有關(guān)這兩個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議幾近陷入僵局和死結(jié)的狀態(tài)，這種狀況究其根源是因?yàn)樗麄儗?duì)這兩個(gè)原本具有互構(gòu)關(guān)系的問(wèn)題，或者僅在各自范疇內(nèi)進(jìn)行獨(dú)立地研究，或者沒有厘清這兩個(gè)問(wèn)題研究的邏輯順序造成的。故此，筆者認(rèn)為，應(yīng)在洞悉兩者之間的互構(gòu)關(guān)系和解決問(wèn)題邏輯順序的基礎(chǔ)上對(duì)之進(jìn)行整體的系統(tǒng)研究。

一、互構(gòu)關(guān)系及其解構(gòu)路徑

（一）社區(qū)矯正對(duì)象與性質(zhì)的互構(gòu)關(guān)系

互構(gòu)是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域經(jīng)常使用的名詞，是指兩個(gè)事物之間的相互影響、相互作用和相互塑造。比如“社會(huì)互構(gòu)論”強(qiáng)調(diào)的社會(huì)行動(dòng)主體間的互構(gòu)共變關(guān)系，即個(gè)人與社會(huì)的相互建塑與型構(gòu)關(guān)系。社區(qū)矯正對(duì)象和性質(zhì)實(shí)際上也是兩個(gè)具有互構(gòu)關(guān)系的問(wèn)題。這一點(diǎn)，從我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界有關(guān)社區(qū)矯正性質(zhì)的爭(zhēng)議中清晰可見。當(dāng)今理論和實(shí)務(wù)界在社區(qū)矯正性質(zhì)問(wèn)題上分歧巨大，但仔細(xì)梳理和審視各種觀點(diǎn)后會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和理解上存在著不同的視角：有的是從法律和有關(guān)規(guī)定出發(fā)進(jìn)行探討，而有的則是超出法律和有關(guān)規(guī)定進(jìn)行研究。前者突出的特點(diǎn)是基于社區(qū)矯正適用于被判處管制、宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的犯罪分子的規(guī)定，多數(shù)都是以“刑罰執(zhí)行”為核心定位其性質(zhì)。代表性的觀點(diǎn)主要有：

（1）非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行說(shuō)。認(rèn)為社區(qū)矯正是在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，將符合法定條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在專門社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)志愿者和民間組織的協(xié)助下，矯正其犯罪心理和行為，促使其順利回歸社區(qū)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。

（2）刑罰執(zhí)行或社區(qū)刑罰執(zhí)行說(shuō)。這種觀點(diǎn)和上述第一種觀點(diǎn)的區(qū)別在于，認(rèn)為用“非監(jiān)禁”作為刑罰執(zhí)行的定語(yǔ)存在瑕疵，“非監(jiān)禁刑罰”的對(duì)象也包括死刑犯。因此，用社區(qū)刑罰替代“非監(jiān)禁刑罰”外延更周全。社區(qū)矯正是在“社區(qū)”中的刑罰執(zhí)行。

（3）刑罰執(zhí)行和社會(huì)工作說(shuō)。認(rèn)為社區(qū)矯正具有刑罰執(zhí)行和社會(huì)工作的雙重屬性，相對(duì)于落實(shí)犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的刑罰執(zhí)行工作而言，社區(qū)矯正更是一種矯正犯罪人犯罪心理及行為惡習(xí)的社會(huì)工作，前者為主屬性而后者為從屬性。

（4）刑罰執(zhí)行和社會(huì)福利說(shuō)。認(rèn)為社區(qū)矯正一方面是刑罰執(zhí)行措施，具有對(duì)罪犯懲戒、監(jiān)督、考察等監(jiān)管性功能，另一方面是面向罪犯的社會(huì)福利措施，具有教育、矯正、服務(wù)的功能，通過(guò)特殊的福利服務(wù)矯正罪犯的犯罪心理和行為惡習(xí)，并順利回歸社會(huì)。

后者突出的特點(diǎn)是跳出“刑罰執(zhí)行”定位其性質(zhì)。代表性的觀點(diǎn)主要有：

（1）綜合性非監(jiān)禁處遇措施說(shuō)。認(rèn)為在社區(qū)矯正性質(zhì)定位上不應(yīng)拘泥于已有的規(guī)定，應(yīng)該為未來(lái)我國(guó)社區(qū)矯正制度的發(fā)展提供足夠的空間。將社區(qū)矯正性質(zhì)定位為與監(jiān)禁處遇相對(duì)的具有相當(dāng)包容性的綜合性的非監(jiān)禁性處遇措施，這樣，無(wú)論將來(lái)我國(guó)社區(qū)矯正增加什么樣的新內(nèi)容，只要其對(duì)象在社區(qū)中進(jìn)行矯正，都可以被這一定位所包容。

（2）刑事處遇措施說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將被勞教、酌定不起訴人員以及刑滿釋放后的高危人員等納入社區(qū)矯正范圍，社區(qū)矯正不應(yīng)被定位為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)，應(yīng)定性為刑事處遇措施。

（3）非監(jiān)禁的預(yù)防與矯治方式說(shuō)。認(rèn)為應(yīng)考慮將構(gòu)成犯罪但不受監(jiān)禁刑罰處罰的罪犯、依法不追究刑事責(zé)任但造成了嚴(yán)重危害社會(huì)行為的精神病人和未成年人以及具有嚴(yán)重不良行為的未成年人也納入社區(qū)矯正的適用范圍。將社區(qū)矯正性質(zhì)定位為非監(jiān)禁的預(yù)防與矯治方式更符合社區(qū)矯正的適用初衷。

從上述社區(qū)矯正性質(zhì)爭(zhēng)議中的兩類代表性觀點(diǎn)可以看出，社區(qū)矯正對(duì)象和性質(zhì)實(shí)際上也是兩個(gè)密切聯(lián)系并相互影響、相互作用和相互塑造的具有互構(gòu)關(guān)系的問(wèn)題。社區(qū)矯正對(duì)象的規(guī)定及范疇會(huì)影響到性質(zhì)的定位；反過(guò)來(lái)，社區(qū)矯正性質(zhì)的定位也會(huì)影響到對(duì)象的范疇。

（二）爭(zhēng)議解構(gòu)路徑

社區(qū)矯正性質(zhì)的爭(zhēng)議表明，在性質(zhì)定位是否合理這個(gè)問(wèn)題上，不僅僅涉及在前提要素相同，即針對(duì)相同對(duì)象的情況下，社區(qū)矯正性質(zhì)如何表述更科學(xué)合理的問(wèn)題，也關(guān)乎定性的前提要素，即社區(qū)矯正對(duì)象之規(guī)定本身是否合理的問(wèn)題。如果社區(qū)矯正對(duì)象之規(guī)定自身就存在不合理性，那么就會(huì)直接影響其性質(zhì)定位的合理性。社區(qū)矯正對(duì)象和性質(zhì)在各自合理性問(wèn)題上密切相關(guān)?；诖?，在當(dāng)今我國(guó)社區(qū)矯正對(duì)象和性質(zhì)這兩個(gè)具有互構(gòu)關(guān)系的問(wèn)題上，首要的問(wèn)題應(yīng)是合理確定對(duì)象，其次才是定位性質(zhì)。這是因?yàn)樵谛再|(zhì)和對(duì)象的關(guān)系中，雖然通常而言，因性質(zhì)是決定事物內(nèi)部特性和發(fā)展趨向的本質(zhì)問(wèn)題，對(duì)象是體現(xiàn)事物外部特征的現(xiàn)象問(wèn)題，本質(zhì)決定現(xiàn)象，是現(xiàn)象的根據(jù)，現(xiàn)象是由本質(zhì)產(chǎn)生的，所以，應(yīng)先確定事物的性質(zhì)，然后再確定符合性質(zhì)的對(duì)象。

但是社區(qū)矯正不同。肇始于域外的社區(qū)矯正制度，從其產(chǎn)生和發(fā)展歷史來(lái)看，呈現(xiàn)的路徑是先有現(xiàn)象，即在實(shí)踐中先探索對(duì)一些對(duì)象進(jìn)行社區(qū)矯正，而后再逐步擴(kuò)大其適用，并在此基礎(chǔ)上從理論和制度層面思考其性質(zhì)定位和制度構(gòu)建問(wèn)題。我國(guó)的社區(qū)矯正雖然是在域外已有相對(duì)較為成熟的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，但是，考慮到我國(guó)的具體情況，走的也是一條實(shí)踐先行的路徑。我國(guó)自2003年開始探索社區(qū)矯正至今，雖然取得了一定的經(jīng)驗(yàn)，但是在社區(qū)矯正的一些基本構(gòu)建要素，例如矯正對(duì)象、機(jī)構(gòu)、內(nèi)容、方法等方面尚存在一些爭(zhēng)議，理論和實(shí)務(wù)界難以達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)，在這種狀況下，在社區(qū)矯正對(duì)象和性質(zhì)這一具有互構(gòu)關(guān)系的命題中，顯然應(yīng)先解決基礎(chǔ)，即對(duì)哪些對(duì)象可以進(jìn)行社區(qū)矯正，而后再探討其性質(zhì)。唯此，才能防止社區(qū)矯正在性質(zhì)定位問(wèn)題上出現(xiàn)偏差，并進(jìn)而反過(guò)來(lái)又限制其對(duì)象的合理確定。

二、互構(gòu)關(guān)系中的社區(qū)矯正對(duì)象問(wèn)題

社區(qū)矯正由于其具體措施中包含有對(duì)矯正對(duì)象行為進(jìn)行強(qiáng)制監(jiān)督和自由進(jìn)行一定限制的內(nèi)容，所以應(yīng)以法律的形式明文規(guī)定。法律規(guī)定社區(qū)矯正理想化的狀態(tài)是在立法時(shí)就科學(xué)統(tǒng)籌考慮監(jiān)禁矯正和社區(qū)矯正問(wèn)題，以防后立的社區(qū)矯正受限于先立的法律而沒有適用的空間，或僅有有限的適用空間；或與先立的法律之間出現(xiàn)齟齬。但是，由于社區(qū)矯正是隨著行刑社會(huì)化思想的出現(xiàn)才產(chǎn)生的后發(fā)制度，所以在傳統(tǒng)的以監(jiān)禁矯正為主的刑事法律中，必然存在通過(guò)修訂、補(bǔ)充使其逐步合理銜接、融入現(xiàn)有法律的過(guò)程。目前構(gòu)建中國(guó)的社區(qū)矯正在銜接、融入現(xiàn)有法律過(guò)程中，在適用對(duì)象上面臨的主要問(wèn)題是：（1）社區(qū)矯正對(duì)象所依附的現(xiàn)行法律自身相關(guān)規(guī)定是否合理？（2）社區(qū)矯正是僅限于適用現(xiàn)行法律規(guī)定的四類罪犯，還是也應(yīng)擴(kuò)大適用于其他一些對(duì)象？

（一） 依附規(guī)定存在的問(wèn)題

我國(guó)社區(qū)矯正自2003年開始在部分省市試點(diǎn)，2009年全國(guó)開始試行，在2011年刑法修正案（八）頒布之前實(shí)際上一直是在法外運(yùn)行，處于沒有法律依據(jù)的狀態(tài)。2011年刑法修正案（八）雖然文字上規(guī)定了社區(qū)矯正，但并沒有對(duì)現(xiàn)有刑法進(jìn)行整合，使社區(qū)矯正合理地融入刑法，而是采取了簡(jiǎn)單“植入”的方式，即在刑法原有管制、緩刑、假釋規(guī)定基本保持不變的情況下，在刑法相應(yīng)條文中增加一款，規(guī)定對(duì)判處管制、宣告緩刑、假釋的犯罪分子依法實(shí)行社區(qū)矯正。這種枉顧刑法原規(guī)定是否合理、新增加的社區(qū)矯正規(guī)定能否與刑法原規(guī)定相契合、能否彌補(bǔ)刑法原規(guī)定不足的做法，事實(shí)上僅僅是使刑法中有了“社區(qū)矯正”的文字表述，但實(shí)際上難以發(fā)揮社區(qū)矯正的實(shí)際作用。在這方面最突出的就是管制的問(wèn)題。管制作為刑法規(guī)定的五種主刑中唯一的非監(jiān)禁刑，本應(yīng)在行刑社會(huì)化和輕罪非監(jiān)禁化方面發(fā)揮重要的作用，但是這種刑罰在司法實(shí)踐中實(shí)際上卻處于形同虛設(shè)的狀況。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，2014-2016年河南省三級(jí)法院審判的案件中，全省范圍內(nèi)判處管制刑的僅有113件。自2002年到2015年，管制刑的適用率在全國(guó)也從未突破2%。管制刑在司法實(shí)踐中的這種適用狀況，除了與司法人員自身的刑罰理念存在一定關(guān)系外，更主要的是由于刑法對(duì)于管制刑的規(guī)定本身存在缺陷——缺乏刑罰可感性相關(guān)。

第一，刑法對(duì)于被判處管制的犯罪分子所應(yīng)遵守事項(xiàng)的規(guī)定非常空泛。依據(jù)刑法規(guī)定，被判處管制刑的犯罪分子在管制期間應(yīng)遵守五項(xiàng)規(guī)定，而其第1項(xiàng)“遵守法律、行政法規(guī)”是每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)遵守的事項(xiàng)，根本談不上對(duì)犯罪人的限制。第2項(xiàng)未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得行使言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利。看似限制了犯罪人的政治權(quán)利，但事實(shí)上普通公民在行使這些權(quán)利時(shí)也會(huì)受到相應(yīng)的限制。而第3-5項(xiàng)看似是3項(xiàng)限制內(nèi)容，實(shí)則報(bào)告自己活動(dòng)情況完全可以涵蓋有關(guān)會(huì)客、離開居住地的規(guī)定。

第二，刑法修正案（八）增加的禁止令規(guī)定并未改變管制刑缺乏刑罰可感性的問(wèn)題。這是因?yàn)椋海?）禁止令并非適用于所有被判處管制刑的犯罪人，是否適用要由人民法院根據(jù)犯罪的具體情況而定。從司法實(shí)踐中的情況來(lái)看，絕大多數(shù)被判處管制刑的犯罪人都沒有被適用禁止令。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年4月福州市社區(qū)矯正在矯的服刑人員有3976人，包括緩刑對(duì)象在內(nèi)總共僅10人被宣告執(zhí)行禁止令。（2）刑法雖然規(guī)定違反禁止令的，由公安機(jī)關(guān)依照治安管理處罰法的規(guī)定處罰，但是這一籠統(tǒng)規(guī)定對(duì)被判處管制刑的犯罪人并沒有多大的威懾力，因?yàn)樵谛谭ㄐ拚福ò耍┲埃伟补芾硖幜P法中也有被依法執(zhí)行管制的犯罪人違反法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院有關(guān)監(jiān)督管理規(guī)定被處以行政處罰的規(guī)定，但是這一規(guī)定基本沒有得到有效執(zhí)行。因此，社區(qū)矯正適用對(duì)象中的管制實(shí)際上是“空有刑種之名”。因此，在刑法條文中簡(jiǎn)單“植入”社區(qū)矯正，非但不能彌補(bǔ)管制刑存在的根本缺陷，反而會(huì)造成與管制刑原有法律規(guī)定的齟齬，帶來(lái)更多的問(wèn)題，進(jìn)而影響社區(qū)矯正的適用效果。

基于此，筆者認(rèn)為，在社區(qū)矯正入刑的過(guò)程中不能采取簡(jiǎn)單“植入”的方式，應(yīng)對(duì)現(xiàn)有上位法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行檢視，在此基礎(chǔ)上再統(tǒng)籌考慮社區(qū)矯正適用對(duì)象問(wèn)題。為此，針對(duì)管制，建議取消管制中內(nèi)容空泛的規(guī)定，將其直接改為更具有懲罰內(nèi)容的社區(qū)服務(wù)。社區(qū)服務(wù)刑是20世紀(jì)70年代在西方國(guó)家興起的一種刑罰，由于這種刑罰通過(guò)強(qiáng)制的無(wú)償勞動(dòng)在避免短期自由刑弊端的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了對(duì)罪犯的懲罰，因此被域外很多國(guó)家和地區(qū)刑法所采納。借鑒域外有益的成功經(jīng)驗(yàn)，建議以社區(qū)服務(wù)取代現(xiàn)行刑法管制刑中所規(guī)定的缺乏刑罰可感性的一些虛化內(nèi)容，并且在刑法中明確規(guī)定社區(qū)服務(wù)的期限和時(shí)數(shù)。社區(qū)服務(wù)刑取代管制刑后，為了增強(qiáng)其刑罰可感性和威懾力，避免淪為有刑罰之名無(wú)刑罰之實(shí)的狀況，應(yīng)同時(shí)規(guī)定社區(qū)服務(wù)刑的易科制度，即對(duì)有勞動(dòng)能力被判處社區(qū)服務(wù)刑的罪犯，如果不按照規(guī)定認(rèn)真參加社區(qū)勞動(dòng)或服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)易科為監(jiān)禁刑。

（二） 對(duì)象擴(kuò)大適用問(wèn)題

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事法律的規(guī)定，社區(qū)矯正適用于被判處管制、宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯。全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《社區(qū)矯正法》本著與上位法保持一致的精神，也規(guī)定社區(qū)矯正適用于這四類罪犯。但是除了這四類罪犯以外是否適用于其他對(duì)象，學(xué)界一直存在較大分歧和爭(zhēng)議。

1.  剝奪政治權(quán)利罪犯

2003年“兩高兩部”（指最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部，下同）聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)通知》）以及2009年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正的意見》（以下簡(jiǎn)稱《試行意見》），都明確將剝奪政治權(quán)利罪犯作為社區(qū)矯正的對(duì)象。但是，2011年刑法修正案（八）規(guī)定社區(qū)矯正時(shí)沒有采納這一規(guī)定，而僅僅規(guī)定對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋的罪犯實(shí)行社區(qū)矯正。自此，剝奪政治權(quán)利罪犯被以法律的形式明確排除在社區(qū)矯正之外。關(guān)于排除的理由，據(jù)參與立法的權(quán)威人士解釋，對(duì)于剝奪政治權(quán)利罪犯，法律沒有規(guī)定對(duì)其進(jìn)行教育等活動(dòng)，而僅僅規(guī)定不讓其行使政治權(quán)利，因此，沒有必要對(duì)他們進(jìn)行社區(qū)矯正。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)社區(qū)矯正望文生義，沒有全面和正確理解其內(nèi)容所致。社區(qū)矯正濫觴于域外，是由英文“Community   corrections”翻譯而來(lái)。由于最早接觸和介紹域外“Community corrections”制度的中國(guó)學(xué)者將其翻譯為中文的“社區(qū)矯正”，后續(xù)學(xué)者也便遵循先例沿襲了這一翻譯。但是這一沒有完整、準(zhǔn)確體現(xiàn)現(xiàn)代社區(qū)矯正內(nèi)容的直譯，給理論和實(shí)務(wù)界一些人員理解社區(qū)矯正帶來(lái)了很大的誤解和困惑。因?yàn)樯鐓^(qū)矯正從表面名稱上看僅僅有“矯正”方面的內(nèi)容，但是實(shí)際上“社區(qū)矯正是一個(gè)內(nèi)容廣泛且不斷演進(jìn)的概念”，并非僅僅包含矯正的內(nèi)容。就我國(guó)現(xiàn)階段的社區(qū)矯正而言，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，其內(nèi)容除了教育矯正以外，還包括監(jiān)督管理、救助幫扶的內(nèi)容，而這些內(nèi)容并非不加區(qū)別地對(duì)所有矯正對(duì)象都同時(shí)適用，而應(yīng)依據(jù)法律的規(guī)定和實(shí)際需要有針對(duì)性地適用。因此，對(duì)于剝奪政治權(quán)利罪犯，盡管可能不一定需要進(jìn)行促進(jìn)其改造的“矯正”工作，但是卻絕對(duì)需要對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)督管理和幫困扶助工作。

我國(guó)社區(qū)矯正起步較晚，在具體實(shí)踐操作方面存在的突出問(wèn)題便是無(wú)論矯正對(duì)象是否需要，甚至也無(wú)論是否有無(wú)法律依據(jù)或與法律規(guī)定相抵觸，對(duì)矯正對(duì)象都不加區(qū)別地適用統(tǒng)一的矯正措施。這不僅造成了矯正資源的浪費(fèi)，也影響了矯正效果的發(fā)揮。例如，在2011年刑法修正案（八）將剝奪政治權(quán)利罪犯排除在矯正對(duì)象之外以前，很多地方對(duì)剝奪政治權(quán)利罪犯像對(duì)待其他罪犯一樣，組織其進(jìn)行公益勞動(dòng)，但是這些罪犯認(rèn)為法律并沒有規(guī)定要其參加無(wú)償?shù)墓鎰趧?dòng)，自己僅僅是被剝奪了政治權(quán)利，所以不少人拒絕參加。對(duì)剝奪政治權(quán)利罪犯矯正工作中出現(xiàn)的這些問(wèn)題，是因?yàn)橄嚓P(guān)機(jī)構(gòu)人員僵化理解矯正措施和內(nèi)容造成的。對(duì)于不同類型的矯正對(duì)象的所謂“矯正”不能千篇一律，而應(yīng)當(dāng)依法按需“矯正”。對(duì)于剝奪政治權(quán)利罪犯，社區(qū)矯正的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)僅僅是監(jiān)督其是否違法行使了已被剝奪的政治權(quán)利，是否存在復(fù)歸社會(huì)或生活上的困難而需要對(duì)其救助幫扶，并不包含對(duì)其日?；顒?dòng)進(jìn)行監(jiān)督或強(qiáng)制其參加無(wú)償公益勞動(dòng)的內(nèi)容。因此，將剝奪政治權(quán)利罪犯列入矯正對(duì)象，不僅不存在如上矯正內(nèi)容方面的障礙，而且也有現(xiàn)實(shí)方面的需要：

第一，沒有納入矯正對(duì)象的剝奪政治權(quán)利罪犯，依據(jù)《刑事訴訟法》第270條規(guī)定，只能由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。而公安機(jī)關(guān)由于承擔(dān)著刑事案件偵查、社會(huì)治安等諸多重大的工作，依據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，通常沒有精力或不愿把精力投入在罪犯監(jiān)督管理這一“副業(yè)”上。因此，以往公安機(jī)關(guān)對(duì)罪犯的監(jiān)督管理實(shí)際上是有名無(wú)實(shí)，實(shí)踐中出現(xiàn)了不少剝奪政治權(quán)利罪犯行使政治權(quán)利，特別是擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的情形。也正是基于此，在2003年社區(qū)矯正開始試點(diǎn)探索后，才把剝奪政治權(quán)利罪犯以及管制、緩刑和假釋犯的監(jiān)督管理由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行調(diào)整為由司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。而剝奪政治權(quán)利罪犯被排除在矯正對(duì)象之外，意味著其又只能回歸公安機(jī)關(guān)監(jiān)督管理，由此，難免又復(fù)歸到以往對(duì)剝奪政治權(quán)利罪犯基本不存在監(jiān)管的狀態(tài)。而且，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型加劇、社會(huì)制度變革深化，社會(huì)不穩(wěn)定因素不斷增加，公安機(jī)關(guān)的一般社會(huì)管理任務(wù)不斷加重，由此也將造成他們更難有精力對(duì)在社會(huì)上執(zhí)行剝奪政治權(quán)利刑的罪犯開展有效的監(jiān)督管理工作。

第二，剝奪政治權(quán)利罪犯與作為矯正對(duì)象的罪犯一樣，可能也會(huì)存在工作、生活方面的一些困境；也會(huì)存在復(fù)歸社會(huì)后重新適應(yīng)社會(huì)環(huán)境的問(wèn)題。所以對(duì)剝奪政治權(quán)利罪犯同樣也存在救助幫扶的問(wèn)題。而救助幫扶原本就是社區(qū)矯正的內(nèi)容之一。矯正機(jī)構(gòu)相對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，資源、經(jīng)驗(yàn)和條件更加豐富，所以，沒必要將本可以合并同一機(jī)構(gòu)執(zhí)行的救助幫扶不合理地劃歸兩個(gè)不同機(jī)構(gòu)執(zhí)行，這樣既造成資源的重復(fù)投入和浪費(fèi)，也影響了社區(qū)矯正的有效、專業(yè)和合理地進(jìn)行。

2.  審前被訴訟分流的人

隨著刑罰目的觀的逐步轉(zhuǎn)變、人道主義精神的漸進(jìn)深化以及訴訟效率價(jià)值的日益凸顯，現(xiàn)代法治成熟的國(guó)家一般都通過(guò)訴訟分流，將一些輕微的犯罪在審前分流出去，以節(jié)約司法資源，降低繁瑣、復(fù)雜的刑事司法程序?qū)Ψ缸锵右扇藵撛诘牟槐匾膿p害。我國(guó)刑事訴訟法在起訴階段針對(duì)輕微犯罪也規(guī)定有酌定不起訴和附條件不起訴兩種分流制度。依據(jù)法律規(guī)定，酌定不起訴和附條件不起訴人不屬于社區(qū)矯正對(duì)象。對(duì)此，學(xué)界存在較大爭(zhēng)議：有的主張應(yīng)將酌定不起訴者納入社區(qū)矯正范圍；有的主張應(yīng)將附條件不起訴人納入社區(qū)矯正范圍；也有不少學(xué)者反對(duì)上述觀點(diǎn)。有的學(xué)者雖然堅(jiān)持社區(qū)矯正性質(zhì)是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方法，認(rèn)為不能輕易改變其性質(zhì)，社區(qū)矯正的正式對(duì)象是罪犯，不能輕易擴(kuò)大正式對(duì)象的范圍，但同時(shí)認(rèn)為可以將社區(qū)矯正對(duì)象分為正式對(duì)象和兼顧對(duì)象兩類，即采取“窄口徑、寬適用”的做法，讓社區(qū)矯正的輔助機(jī)構(gòu)利用現(xiàn)有的資源對(duì)一些人員包括附條件不起訴人員開展一定的社區(qū)矯正工作。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)予明確的是，酌定不起訴和附條件不起訴雖然同屬起訴裁量制度，其適用都以檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為行為人的行為構(gòu)成犯罪為前提，但是，并非所有涉嫌犯罪或判處有罪而被給予非監(jiān)禁性處罰的人都應(yīng)納入社區(qū)矯正的范疇。“社區(qū)矯正的內(nèi)涵是由'社區(qū)’與'矯正’共同組合而成的”。對(duì)于酌定不起訴和附條件不起訴人是否適用社區(qū)矯正，首先在于其是否需要“矯正”。在此方面，酌定不起訴和附條件不起訴由于效力定位、具體內(nèi)容之不同，在是否需要社區(qū)矯正方面也不相同。

酌定不起訴是檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法律賦予的起訴裁量權(quán)作出的不附加任何考驗(yàn)內(nèi)容和條件的終結(jié)訴訟程序的決定。也就是說(shuō)，對(duì)于酌定不起訴人而言，并不存在社區(qū)矯正所要求的刑事法意義上的監(jiān)督管理問(wèn)題，也不存在要對(duì)其進(jìn)行社區(qū)矯正意義上的有針對(duì)性的專業(yè)化教育改造問(wèn)題，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪情節(jié)輕微的行為人在作出是否提交法院審判的決定時(shí)，同時(shí)會(huì)考慮行為人的人身危險(xiǎn)性。對(duì)于有社會(huì)危險(xiǎn)、需要用刑罰懲罰或進(jìn)行專門改造的行為人，不能作出終結(jié)性的不起訴決定。至于救助幫扶，酌定不起訴人雖然可能也存在這方面的需要，但是社區(qū)矯正中的救助幫扶不是慈善或福利意義上的，而是依附于改造，是改造過(guò)程中為了防止矯正人員因經(jīng)濟(jì)、家庭、工作等困難不安心改造，再次危害社會(huì)，而對(duì)其進(jìn)行幫助和救濟(jì)，同時(shí)進(jìn)行感化的一種手段。由此可見，酌定不起訴人不存在社區(qū)矯正意義上的“矯正”需要。

附條件不起訴則與酌定不起訴不同。附條件不起訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于符合法定起訴條件的犯罪嫌疑人視其考驗(yàn)期間的具體表現(xiàn)決定是否最終不起訴的制度。故而，對(duì)附條件不起訴人雖然不存在刑罰之懲罰問(wèn)題，但存在社區(qū)矯正中的監(jiān)督管理問(wèn)題。依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)附條件不起訴人與作為矯正對(duì)象的緩刑、假釋犯的監(jiān)督管理，在四項(xiàng)內(nèi)容中有三項(xiàng)完全相同（即遵紀(jì)守法、服從監(jiān)督和按規(guī)定報(bào)告以及離開所居住的市、縣或者遷居應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)三項(xiàng)規(guī)定完全相同），而附條件不起訴中的第四項(xiàng)，即“按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育”，與緩刑、假釋中的“接受社區(qū)矯正”也基本相同，與后兩者唯一的不同就是不包括對(duì)會(huì)客的限制。附條件不起訴與作為矯正對(duì)象的管制犯相比，除了不包括對(duì)會(huì)客和行使政治權(quán)利方面的限制外，其他也完全相同。其次，附條件不起訴也存在社區(qū)矯正中的教育改造、救助幫扶問(wèn)題。附條件不起訴由于不是終局的不起訴，是附加條件具有考驗(yàn)內(nèi)容和期限的不起訴，所以在考驗(yàn)期內(nèi)，除了要對(duì)不起訴人進(jìn)行法定的監(jiān)督管理外，同時(shí)也要對(duì)其進(jìn)行教育改造和救助幫扶。對(duì)此，法律雖未明確規(guī)定，但是卻不言而喻。特別是對(duì)于現(xiàn)今僅適用于未成年人的我國(guó)附條件不起訴而言尤顯重要。因?yàn)槲闯赡耆诵淌抡弑旧砭褪恰敖逃⒏谢?、挽救”，這決定了對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行懲罰時(shí)應(yīng)懲罰為輔、教育為主，對(duì)附條件不起訴未成年人的監(jiān)督也理應(yīng)監(jiān)督為輔、教育為主。由此可見，附條件不起訴人與其他矯正對(duì)象一樣，也存在在開放式社區(qū)進(jìn)行“矯正”的問(wèn)題。但是，當(dāng)前我國(guó)社區(qū)矯正并未將其納入，而是將其排除在對(duì)象之外。依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，附條件不起訴人之監(jiān)督考察不是由專門的矯正機(jī)構(gòu)承擔(dān)，而是由承擔(dān)刑事案件偵查、起訴職責(zé)，同時(shí)又承擔(dān)法律監(jiān)督工作的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。而檢察機(jī)關(guān)由于自身存在著案多人少、任務(wù)重、經(jīng)費(fèi)短缺的突出問(wèn)題，加之并不是專門的矯正機(jī)構(gòu)，在矯正的專業(yè)水平和能力上有限，所以現(xiàn)實(shí)的狀況是，檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)階段的教育和矯治一般停留在口頭說(shuō)教上，很難制定并落實(shí)個(gè)別化的監(jiān)督考察措施。另外，檢察機(jī)關(guān)作為附條件不起訴的決定機(jī)關(guān)，同時(shí)又承擔(dān)決定后的矯正工作，出于減少后續(xù)麻煩和工作之考慮，完全可能在犯罪嫌疑人符合附條件不起訴條件的情況下，選擇提起公訴或直接作出酌定不起訴的決定，從而影響附條件不起訴的合理、正確適用。因此，對(duì)于與矯正對(duì)象存在著相同的“矯正”需要，適用對(duì)象事實(shí)上也存在相當(dāng)范圍的重合，僅僅是因檢察機(jī)關(guān)行使起訴裁量權(quán)而意圖使其提前分流的附條件不起訴人，在矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)上毋需劃歸兩個(gè)不同的部門，而應(yīng)整合資源，集中統(tǒng)一由專業(yè)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

將附條件不起訴人納入矯正對(duì)象不僅有實(shí)際需要，而且也有現(xiàn)實(shí)可能。附條件不起訴的適用雖然以檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為行為人構(gòu)成犯罪為前提，但是依據(jù)非經(jīng)法院判決不得確定有罪原則，附條件不起訴人不屬于法律意義上的犯罪人，尚只能稱之為犯罪嫌疑人。我國(guó)現(xiàn)今附條件不起訴適用的對(duì)象僅限于未成年人。對(duì)于犯罪嫌疑人和未成年人的矯正，與對(duì)于成年犯罪人的矯正，在矯正政策、措施、方法等方面應(yīng)該存在差異，因?yàn)樯鐓^(qū)矯正本身就是應(yīng)根據(jù)矯正對(duì)象的不同特點(diǎn)分類管理和分別教育，有針對(duì)性地開展矯正工作?！渡鐓^(qū)矯正法》針對(duì)未成年人的社區(qū)矯正在第七章中專章作出了特別規(guī)定，也間接證明了將附條件不起訴人納入社區(qū)矯正對(duì)象的可能性。因此，將附條件不起訴人納入矯正對(duì)象，顯然并不存在制度構(gòu)建、內(nèi)容方面的障礙。從境外一些國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，一般也都將附條件不起訴人納入矯正對(duì)象。例如，在美國(guó)、加拿大、日本等國(guó)家，對(duì)于附條件不起訴人員，社區(qū)矯正機(jī)關(guān)都會(huì)為其制定一份單獨(dú)的社區(qū)矯正計(jì)劃。

3.  不構(gòu)成犯罪的違法行為人

我國(guó)社區(qū)矯正自試點(diǎn)和正式實(shí)施以來(lái)，適用對(duì)象雖然前后略有調(diào)整，但一直堅(jiān)守的底線或思路是：只有審后被判有罪的犯罪人才能適用社區(qū)矯正。這一點(diǎn)，從有關(guān)機(jī)關(guān)先后發(fā)布的有關(guān)社區(qū)矯正的通知、實(shí)施辦法以及刑事法律、《社區(qū)矯正法》的規(guī)定可以充分看出。但是近年來(lái)學(xué)界不少學(xué)者主張應(yīng)將社區(qū)矯正擴(kuò)大適用于其他違法但尚達(dá)不到犯罪程度的人，并同時(shí)認(rèn)為不能將社區(qū)矯正性質(zhì)定位為刑罰執(zhí)行方法。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者，多數(shù)是從勞動(dòng)教養(yǎng)的視角下提出的，原因在于勞動(dòng)教養(yǎng)廢除后，原適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)如何處理就成為必須面對(duì)和回應(yīng)的問(wèn)題。對(duì)此，其中一種代表性的觀點(diǎn)主張將社區(qū)矯正適用于原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象。與這種社區(qū)矯正替代論類似但又不盡完全相同的還有社會(huì)矯正論觀點(diǎn)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，不宜將原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象簡(jiǎn)單統(tǒng)一到現(xiàn)行的社區(qū)矯正制度中。因?yàn)楝F(xiàn)有法律所規(guī)定的作為刑罰執(zhí)行方式的社區(qū)矯正對(duì)象是犯罪人，而作為勞動(dòng)教養(yǎng)替代方案的社區(qū)矯正對(duì)象則應(yīng)是違法行為人，這兩種矯正對(duì)象在人身危險(xiǎn)性方面存在差異，其具體矯正措施亦應(yīng)有差別。此外，對(duì)違法行為的矯治與對(duì)犯罪的矯治在實(shí)體和程序上也有差異和不同程度的要求，所以，應(yīng)設(shè)立與社區(qū)矯正制度并行的社會(huì)矯正制度。與社區(qū)矯正制度不同，社會(huì)矯正制度適用的對(duì)象應(yīng)主要是原勞動(dòng)教養(yǎng)適用的未達(dá)刑法犯罪標(biāo)準(zhǔn)的違法行為者。

對(duì)此，要思考的首要問(wèn)題是，勞動(dòng)教養(yǎng)法被廢除后，是否真如有些學(xué)者所認(rèn)為的那樣會(huì)出現(xiàn)法律懲治的真空？依據(jù)2002年公安部關(guān)于《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》（已廢止），勞動(dòng)教養(yǎng)所適用的十類對(duì)象除個(gè)別的以外，主要適用的是實(shí)施各類違法行為尚不夠刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)的，適用對(duì)象十分寬泛和籠統(tǒng)，且除刑法中數(shù)額犯等這種具有比較絕對(duì)的入罪標(biāo)準(zhǔn)的犯罪外，在所謂夠不夠刑事處罰方面，在法律上其實(shí)并不存在十分清晰明確的界限。所以在具體實(shí)踐中，類似同樣的行為，有的由公安機(jī)關(guān)徑自處以勞動(dòng)教養(yǎng)，而有的則進(jìn)入到刑事程序并被免予刑罰處罰、宣告緩刑或處于較輕的實(shí)刑。也就是說(shuō)，即使廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度，也不意味著對(duì)其原適用對(duì)象的法律懲治會(huì)出現(xiàn)不少學(xué)者所擔(dān)心的真空，因?yàn)樵惶幱趧趧?dòng)教養(yǎng)的對(duì)象，不少本就是應(yīng)該立案，然后經(jīng)過(guò)正當(dāng)刑事法律程序處理的。相對(duì)于立案進(jìn)入刑事法律程序而言，公安機(jī)關(guān)實(shí)際上以往更傾向于選擇適用勞動(dòng)教養(yǎng)，因?yàn)閯趧?dòng)教養(yǎng)比刑法中規(guī)定的免予刑罰處罰、緩刑甚至較輕的實(shí)刑還要重，且勞動(dòng)教養(yǎng)由公安機(jī)關(guān)自行決定即可，適用起來(lái)簡(jiǎn)單方便，沒有外部的任何制約和監(jiān)督。

此外，作為采取違法犯罪二元制立法模式的國(guó)家，在刑法之外，我國(guó)尚有治安管理處罰法，而治安管理處罰法與原勞動(dòng)教養(yǎng)法所懲治的對(duì)象也存在著交叉或界限模糊的問(wèn)題。這也決定了在我國(guó)現(xiàn)今的法律體系下，勞動(dòng)教養(yǎng)廢除后并不會(huì)出現(xiàn)其原來(lái)適用的十類對(duì)象似乎都無(wú)法懲治的真空。這一點(diǎn)從2013年勞動(dòng)教養(yǎng)廢除后國(guó)家的社會(huì)治安狀況并沒有明顯的惡化也可以間接地看出，遑論立法機(jī)關(guān)在勞動(dòng)教養(yǎng)廢除前后，通過(guò)新增輕罪罪名、降低入罪標(biāo)準(zhǔn)等方式擴(kuò)大犯罪圈，事實(shí)上也已經(jīng)將一些原可能被處于勞動(dòng)教養(yǎng)的行為納入了刑法規(guī)制的范疇。由此可見，勞動(dòng)教養(yǎng)廢除后并無(wú)必要基于出現(xiàn)懲治真空的考慮，將其對(duì)象納入社區(qū)矯正，甚至專門為其設(shè)立一套所謂與社區(qū)矯正不同但又存在諸多類似的社會(huì)矯正制度。原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象要成為社區(qū)矯正的適用對(duì)象，只能是刑法修訂將其增補(bǔ)為犯罪且符合刑法規(guī)定的適用條件方可。在此，有必要申明，如此并不是說(shuō)筆者主張刑法應(yīng)擴(kuò)大犯罪圈，將原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象都納入刑法的調(diào)整范圍，相反，基于勞動(dòng)教養(yǎng)廢除后基本并不存在一些人所擔(dān)憂的懲治真空狀態(tài)，我國(guó)在刑法之外尚有治安管理處罰法；此外，也基于刑法過(guò)度犯罪化必將導(dǎo)致公民個(gè)人權(quán)利與自由的嚴(yán)重萎縮和國(guó)家刑罰權(quán)的惡性膨脹，所以，在當(dāng)今我國(guó)通過(guò)刑法修正案不斷擴(kuò)大犯罪圈的背景下，應(yīng)“謹(jǐn)防刑法過(guò)分工具主義化”，恪守刑法在國(guó)家法律體系中屬于補(bǔ)充法和最后法的本性，對(duì)于原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象，一般不宜以各種修訂方式將其變相納入犯罪范疇。

筆者認(rèn)為，將原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象納入社區(qū)矯正不僅不必要，也不現(xiàn)實(shí)。我國(guó)的社區(qū)矯正要解決的問(wèn)題尚有很多，將未進(jìn)入刑事程序尚不夠刑事處罰的違法行為人納入社區(qū)矯正，或?yàn)槠湓倭斫ㄋ^的社會(huì)矯正制度，會(huì)使得處于探索階段的社區(qū)矯正面臨更嚴(yán)峻、復(fù)雜的問(wèn)題，也會(huì)使得原本就在機(jī)構(gòu)建設(shè)、人員投入、經(jīng)費(fèi)保障等方面存在巨大短缺的社區(qū)矯正面臨“巧婦難為無(wú)米之炊”的境遇，影響社區(qū)矯正的整體效果。因此，在社區(qū)矯正對(duì)象范圍問(wèn)題上不僅要考慮必要性問(wèn)題，還要考慮可能性問(wèn)題。社區(qū)矯正雖然應(yīng)將現(xiàn)今法律規(guī)定的、本身存在“矯正”需要的剝奪政治權(quán)利罪犯、附條件不起訴人納入其范圍，即不宜僵化地固守在現(xiàn)今規(guī)定的四類對(duì)象上，不宜自縛將其對(duì)象僅僅限定在審后被判有罪的犯罪人范疇，但是也不宜將刑事領(lǐng)域內(nèi)的“矯正”與一般意義上的“矯正”混淆，將原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象、被處以行政拘留或司法拘留的人以及具有嚴(yán)重不良行為的未成年人、甚至刑滿釋放者等等都統(tǒng)統(tǒng)納入其對(duì)象?，F(xiàn)今社區(qū)矯正合理和現(xiàn)實(shí)的范圍邊界應(yīng)是：在刑事訴訟或刑罰執(zhí)行過(guò)程中，需要在非監(jiān)禁的狀態(tài)下進(jìn)行矯正，而法律也對(duì)其規(guī)定有具體矯正內(nèi)容的行為人。

三、互構(gòu)關(guān)系中社區(qū)矯正性質(zhì)的應(yīng)然定位

社區(qū)矯正性質(zhì)會(huì)限定社區(qū)矯正對(duì)象范圍，而社區(qū)矯正對(duì)象的界定也會(huì)影響社區(qū)矯正的性質(zhì)。目前我國(guó)學(xué)界對(duì)社區(qū)矯正的性質(zhì)和對(duì)象均存在巨大爭(zhēng)議，打開爭(zhēng)議死結(jié)、破解爭(zhēng)議僵局的首要方法，如前所論，應(yīng)從對(duì)象之規(guī)定是否合理、是否需要擴(kuò)大適用、如何擴(kuò)大適用入手，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步探討性質(zhì)，否則就會(huì)因?qū)ο笠?guī)定之不合理，從而影響性質(zhì)的科學(xué)定位。社區(qū)矯正性質(zhì)和對(duì)象雖然密切相關(guān)，具有互構(gòu)性，但并不等于說(shuō)解決了對(duì)象之合理規(guī)定問(wèn)題，性質(zhì)之科學(xué)定位就一目了然，自然而然可以解決。因?yàn)閷?duì)象之合理規(guī)定只是性質(zhì)科學(xué)定位的前提，在針對(duì)相同對(duì)象的情況下，如何透過(guò)外在的現(xiàn)象和內(nèi)容科學(xué)認(rèn)識(shí)、表達(dá)其內(nèi)在的本質(zhì)，同樣是社區(qū)矯正性質(zhì)定位中存在且不得不面對(duì)的問(wèn)題。

（一） 爭(zhēng)議亂象的辨析與廓清

當(dāng)前我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界在社區(qū)矯正性質(zhì)定位問(wèn)題上雖然觀點(diǎn)眾多、分歧巨大，但是透過(guò)亂象，仔細(xì)審視有關(guān)觀點(diǎn)后卻發(fā)現(xiàn)，其中存在的一個(gè)較為普遍的問(wèn)題是混淆了社區(qū)矯正措施或內(nèi)容與性質(zhì)的區(qū)別，把作為外在現(xiàn)象的矯正措施或內(nèi)容當(dāng)成了內(nèi)在的本質(zhì)，由此認(rèn)為社區(qū)矯正也具有社會(huì)工作或社會(huì)福利等性質(zhì)。

所謂性質(zhì)是指事物的內(nèi)在本質(zhì)屬性，是事物本身所具有的、區(qū)別于其他事物的特征。任何外在的具體可見或可以感知的事物，雖然都由一定的事實(shí)、現(xiàn)象組成，可能也需要采取一定的措施加以實(shí)現(xiàn)，但并不等于說(shuō)這些外在的內(nèi)容、措施就是內(nèi)在的本質(zhì)，若如此，顯然哲學(xué)中所謂“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”的定理也就不復(fù)存在了。社區(qū)矯正固然在其制度中存在利用社會(huì)力量進(jìn)行矯正和救助幫扶的問(wèn)題，但是不能由此就將這些社會(huì)工作認(rèn)定為其性質(zhì)，更不能將對(duì)矯正對(duì)象的救助幫扶理解為社會(huì)福利，并由此認(rèn)為社會(huì)福利也是社區(qū)矯正的性質(zhì)。拋開何謂性質(zhì)不論，將社區(qū)矯正理解為社會(huì)福利這種立論本身就存在問(wèn)題。因?yàn)樯鐓^(qū)矯正中的救助幫扶是依附于改造，基于改造需要采取的措施，不是單純出于緩解或解決擬幫助對(duì)象的困難，所以不能將其理解為社會(huì)福利，甚至進(jìn)而認(rèn)為“社區(qū)矯正走向福利化是必然的趨勢(shì)”。在我國(guó)社區(qū)矯正實(shí)踐探索過(guò)程中，不少地方就是因?yàn)閷?duì)社區(qū)矯正存在這種不正確的理解，將社區(qū)矯正簡(jiǎn)單等同于對(duì)社區(qū)服刑人員的物質(zhì)幫助和生活安排，更多地強(qiáng)調(diào)對(duì)社區(qū)服刑人員的幫扶，“執(zhí)法活動(dòng)”變成了“感化活動(dòng)”，希冀用柔性化的方式“感化”服刑人員，以至于導(dǎo)致執(zhí)法者變成了“慈善者”。因此，就像不能將針對(duì)矯正對(duì)象進(jìn)行的監(jiān)督管理表象地認(rèn)定為社區(qū)矯正的性質(zhì)一樣，社區(qū)矯正中的社會(huì)工作以及所謂的“社會(huì)福利”也不能直接認(rèn)定為其性質(zhì)。

當(dāng)前，在我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界有關(guān)社區(qū)矯正性質(zhì)的爭(zhēng)議中，還有一種有影響力的觀點(diǎn)，即保安處分論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，社區(qū)矯正性質(zhì)并不是刑事執(zhí)法活動(dòng)。從目前社區(qū)矯正所采取的保護(hù)管束或者保護(hù)觀察措施和適用對(duì)象的情況來(lái)看,其本質(zhì)實(shí)際上是限制人身自由的保安處分。一般認(rèn)為，我國(guó)刑法雖無(wú)保安處分之名，但有保安處分之實(shí)。作為一個(gè)實(shí)質(zhì)性地存在保安處分、采取刑罰與保安處分“隱性二元主義”的國(guó)家，我國(guó)刑法中的哪些規(guī)定實(shí)質(zhì)即為保安處分，學(xué)界見仁見智，存在相當(dāng)大的分歧。這種分歧具體至社區(qū)矯正中即體現(xiàn)為：社區(qū)矯正是否即為刑法中“隱名”的保安處分？要回應(yīng)這點(diǎn)，顯然關(guān)鍵在于何謂保安處分，保安處分與社區(qū)矯正是否存在差異？保安處分是國(guó)家基于維護(hù)法秩序、保障法安全之必要，對(duì)于具有社會(huì)危險(xiǎn)性的行為人替代或補(bǔ)充刑罰適用的，以矯治、感化、醫(yī)療、禁戒等手段進(jìn)行的具有司法處分性質(zhì)的各種保安措施的總稱。當(dāng)代各國(guó)刑法中的保安處分盡管在與刑罰的關(guān)系上存在一元與二元之區(qū)別，但是在保安處分是基于社會(huì)防衛(wèi)、著眼于行為人的人身危險(xiǎn)性而適用的方面并無(wú)差異。保安處分論的學(xué)者認(rèn)為社區(qū)矯正性質(zhì)實(shí)質(zhì)為保安處分，其主要理由之一在于，認(rèn)為適用社區(qū)矯正和采取具體矯正措施的主要根據(jù)也是犯罪人的人身危險(xiǎn)性，由此認(rèn)為社區(qū)矯正與保安處分在適用根據(jù)、對(duì)象和功能上具有一致性。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是“望詞生義”，或?qū)⑷松砦ｋU(xiǎn)性之“此”偷換成了之“彼”。毋庸置疑，目前我國(guó)社區(qū)矯正對(duì)象中的緩刑、假釋的適用必須以“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”為條件，管制的適用雖然刑法沒有明確規(guī)定人身危險(xiǎn)性的條件，但是作為一種非監(jiān)禁性的、放在社會(huì)上執(zhí)行的刑罰，顯然人民法院在判決時(shí)也必須考慮有無(wú)再犯罪危險(xiǎn)性問(wèn)題。也就是說(shuō)犯罪人能夠被宣告緩刑、假釋或者被判處管制，放到社會(huì)上進(jìn)行社區(qū)矯正，是因?yàn)槠洹皼]有再犯罪的危險(xiǎn)”。這與行為人因?yàn)橛腥松砦ｋU(xiǎn)性而對(duì)其適用保安處分，雖然同樣是有關(guān)“人身危險(xiǎn)性”的問(wèn)題，但是卻存在“無(wú)”和“有”的區(qū)別。當(dāng)然，不得不承認(rèn)，無(wú)論采用何種標(biāo)準(zhǔn)，人身危險(xiǎn)性都是一個(gè)主觀而非客觀的判斷問(wèn)題。人民法院和有關(guān)機(jī)構(gòu)基于犯罪人當(dāng)時(shí)呈現(xiàn)的各種事實(shí)所作的“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”的判斷是相對(duì)而非絕對(duì)的，犯罪人身處社會(huì)仍然存在重新犯罪的可能。也正因?yàn)槿绱?，出于社?huì)安全，也出于消除社會(huì)公眾不安、安撫受害人考慮，才需要對(duì)被宣告緩刑、假釋和被判處管制的人采取一定的監(jiān)督管理、教育矯治和救助幫扶措施，需要對(duì)其進(jìn)行社區(qū)矯正，但是不能由此就將對(duì)其所采取的這些措施認(rèn)定為是保安處分。

認(rèn)為社區(qū)矯正具有保安處分性質(zhì)的學(xué)者提出的另一個(gè)理由是，社區(qū)矯正目的在于特殊預(yù)防，即防衛(wèi)和防止犯罪人在社會(huì)上重新犯罪，而不是為了懲罰犯罪。“社區(qū)矯正制度的理念及邏輯皆發(fā)端自刑法教義學(xué)意義上的社會(huì)防衛(wèi)和特殊預(yù)防理論”，在此方面，社區(qū)矯正與保安處分確實(shí)存在著同樣的意旨。所以回應(yīng)此問(wèn)題的關(guān)鍵在于：社區(qū)矯正是否如學(xué)者所說(shuō)的不具有懲罰的目的。如依目前我國(guó)國(guó)內(nèi)較為權(quán)威和主流的觀點(diǎn)確實(shí)如此。然而否認(rèn)懲罰目的，以“矯正”為唯一目的過(guò)于理想化的我國(guó)當(dāng)今社區(qū)矯正，在實(shí)踐運(yùn)行中卻呈現(xiàn)出教育矯治因其教育內(nèi)容與作為個(gè)體的矯正對(duì)象犯因性相脫節(jié)，難以真正起到矯正作用，救助幫扶演變?yōu)槌C正對(duì)象的福利，社區(qū)服務(wù)淪為附庸和形式，監(jiān)督管理演變?yōu)閱渭兿麡O的或靜態(tài)的管理等嚴(yán)重的“虛矯”問(wèn)題。造成這些問(wèn)題的原因，除了與社區(qū)矯正的相關(guān)法律規(guī)定（例如管制作為一種刑罰，其內(nèi)容本身就缺乏刑罰可感性）有關(guān)外，與整體上完全否認(rèn)社區(qū)矯正具有懲罰目的密切相關(guān)。社區(qū)矯正是否具有懲罰的目的，應(yīng)依其適用對(duì)象是否為經(jīng)人民法院審判判處刑罰的人而定。社區(qū)矯正如適用于附條件不起訴之人，附條件不起訴盡管以檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為行為人構(gòu)成犯罪為前提，但是依據(jù)非經(jīng)人民法院判決不得確定有罪原則尚屬于犯罪嫌疑人，故此，對(duì)其不存在刑罰之懲罰，只存在監(jiān)督管理、教育矯治和救助幫扶問(wèn)題。但是，如果社區(qū)矯正適用于經(jīng)人民法院審判被判處刑罰之人，懲罰就應(yīng)是社區(qū)矯正蘊(yùn)含的目的之一，因?yàn)閼土P是刑罰的固有屬性，通過(guò)對(duì)已然之罪的懲罰滿足被害人內(nèi)心報(bào)復(fù)的心理需求，撫慰被害人，是刑罰正義的應(yīng)然之意，而社區(qū)矯正作為法律規(guī)定的某些刑罰或刑罰制度的附隨后果，自然也應(yīng)體現(xiàn)出應(yīng)有的懲罰性。我國(guó)社區(qū)矯正制度是借鑒域外產(chǎn)生的。而從域外來(lái)看，社區(qū)矯正較為完善的國(guó)家在發(fā)展史上已經(jīng)有了單純以“矯正”為目的不成功教訓(xùn)。作為“后發(fā)型”社區(qū)矯正國(guó)家，我國(guó)對(duì)此教訓(xùn)必須予以重視，在發(fā)展過(guò)程中必須重視其應(yīng)有的懲罰性，不能在借鑒和引進(jìn)實(shí)施現(xiàn)代社區(qū)矯正制度過(guò)程中發(fā)生懲罰功能缺失現(xiàn)象。

在此，特別值得關(guān)注的是，當(dāng)前學(xué)界有關(guān)社區(qū)矯正的爭(zhēng)議觀點(diǎn)存在兩極化現(xiàn)象：一種是完全忽視、淡化社區(qū)矯正對(duì)象可能潛在的一定的人身危險(xiǎn)性，將社區(qū)矯正簡(jiǎn)單理解為社會(huì)工作或社會(huì)福利；另一種則是過(guò)于夸大社區(qū)矯正對(duì)象的人身危險(xiǎn)性，將社區(qū)矯正直接理解為基于社會(huì)防衛(wèi)的保安處分，或者主張從風(fēng)險(xiǎn)管控視角構(gòu)建我國(guó)的社區(qū)矯正制度。這兩種觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的可能將正處于發(fā)展中的我國(guó)社區(qū)矯正制度引向兩個(gè)極端：其一，進(jìn)一步加劇矯正實(shí)踐中的“虛矯”現(xiàn)象；其二，對(duì)基于綜合判斷不具有人身危險(xiǎn)性或較小人身危險(xiǎn)性的矯正對(duì)象采取侵犯其人身合法權(quán)益的所謂“矯正”措施。相比較而言，后一種觀點(diǎn)可能導(dǎo)致的問(wèn)題更值得擔(dān)憂。故此，對(duì)于那種認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是當(dāng)前研究社會(huì)問(wèn)題的一種新范式，社區(qū)矯正的構(gòu)建也應(yīng)緊扣風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代背景和風(fēng)險(xiǎn)管理的刑事政策的觀點(diǎn)應(yīng)保持一定的警醒。

（二） 社區(qū)矯正性質(zhì)的應(yīng)然定位

當(dāng)前我國(guó)學(xué)界有關(guān)社區(qū)矯正性質(zhì)之爭(zhēng)議中，最主流的觀點(diǎn)是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行說(shuō)。這種觀點(diǎn)形成的直接依據(jù)是“兩高兩院”的有關(guān)文件。2003年“兩高兩院”發(fā)布的《試點(diǎn)通知》和2009年發(fā)布的《試行意見》都明確將社區(qū)矯正性質(zhì)定位為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式或活動(dòng)。也正是基于此，非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行說(shuō)因?yàn)橛泄俜奖硶狭藱?quán)威的外衣。然而，由于社區(qū)矯正性質(zhì)與其對(duì)象所具有的互構(gòu)關(guān)系，這種觀點(diǎn)與我國(guó)社區(qū)矯正適用對(duì)象之有關(guān)規(guī)定存在明顯的矛盾。具體體現(xiàn)為緩刑、假釋均為附條件不執(zhí)行刑罰，既然是附條件“不執(zhí)行刑罰”，何來(lái)在考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)其進(jìn)行社區(qū)矯正就是“刑罰執(zhí)行”之說(shuō)？除上述這一被廣為詬病的問(wèn)題外，也有不少學(xué)者認(rèn)為其中“非監(jiān)禁刑罰”之表述也不盡合理，如認(rèn)為非監(jiān)禁刑罰的對(duì)象從廣義上說(shuō)也包括死刑犯、罰金犯、剝奪政治權(quán)利犯?！胺潜O(jiān)禁性刑罰執(zhí)行”在一定程度上是基于與監(jiān)獄矯正相比較而作出的區(qū)分，完全沒有必要在其作為刑罰執(zhí)行方式前用“非監(jiān)禁性”限定。這種非此即彼的僅以監(jiān)外與監(jiān)內(nèi)的場(chǎng)所或者空間差異來(lái)界分二者的性質(zhì)，會(huì)減縮社區(qū)矯正應(yīng)有的開放性價(jià)值功能，模糊其作為創(chuàng)新制度的特質(zhì)。故此又形成了以非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行說(shuō)為基礎(chǔ)的變種觀點(diǎn)——刑罰執(zhí)行說(shuō)、社會(huì)刑罰執(zhí)行說(shuō)等。

上述主流觀點(diǎn)及其變種在探討社區(qū)矯正性質(zhì)時(shí)，其共性之一在于均拘泥于社區(qū)矯正試點(diǎn)、試行階段有關(guān)文件的規(guī)定，并以此為基礎(chǔ)提出各種支持或反對(duì)的觀點(diǎn)。但是，其一，我國(guó)是在沒有對(duì)社區(qū)矯正進(jìn)行充分理論研究的前提下開始社區(qū)矯正實(shí)踐的，所以在試點(diǎn)、試行期間有關(guān)文件關(guān)于其性質(zhì)之規(guī)定并非是經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的理論邏輯論證而成的，帶有相當(dāng)大的主觀性、隨意性。其二，我國(guó)的社區(qū)矯正是借鑒域外產(chǎn)生的，而從域外來(lái)看，即使美國(guó)、英國(guó)等社區(qū)矯正發(fā)展較為成熟的國(guó)家，在理論上對(duì)其定性也是莫衷一是。所以，尚處于起步發(fā)展階段的我國(guó)社區(qū)矯正制度事實(shí)上也很難從一開始就對(duì)其性質(zhì)有清醒的認(rèn)識(shí)，并進(jìn)而合理的定位。上述主流觀點(diǎn)及其變種，其共性之二在于均拘泥于現(xiàn)行有關(guān)社區(qū)矯正對(duì)象之規(guī)定，都是在現(xiàn)有規(guī)定基礎(chǔ)上探討性質(zhì)如何定位更合理和更科學(xué)。但問(wèn)題是“地基不牢，建房空勞”。我國(guó)現(xiàn)今刑事法律有關(guān)社區(qū)矯正對(duì)象之規(guī)定，本身就存在相當(dāng)多的不合理之處。枉顧這些問(wèn)題的存在，在該基礎(chǔ)上直接去定位其性質(zhì)，不過(guò)是就事論事、將錯(cuò)就錯(cuò)。故此，我們應(yīng)跳出發(fā)展初期有關(guān)文件關(guān)于其性質(zhì)規(guī)定之窠臼，擺脫現(xiàn)在學(xué)界基本都是圍繞非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行說(shuō)展開論證或進(jìn)行批判之狀態(tài)，從基礎(chǔ)，即矯正對(duì)象的有關(guān)規(guī)定是否合理、范疇是否需要擴(kuò)大入手來(lái)探討社區(qū)矯正性質(zhì)之應(yīng)然定位。

而如前所論，當(dāng)今探索、構(gòu)建中的我國(guó)社區(qū)矯正制度在銜接、融入現(xiàn)有刑事法律過(guò)程中，由于采取了簡(jiǎn)單“植入”的方式，沒有對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行相應(yīng)科學(xué)的修訂，所以合法化后的社區(qū)矯正不但不能與現(xiàn)有法律很好地契合，也不能彌補(bǔ)現(xiàn)有法律相關(guān)規(guī)定的不足，這一點(diǎn)在缺乏刑罰可感性、“空有刑種之名”的管制刑中體現(xiàn)得十分明顯。更為重要的是，當(dāng)今尚處于探索發(fā)展階段的我國(guó)社區(qū)矯正僅將其對(duì)象限制在四類罪犯上，而對(duì)于從理論和現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)完全可以納入矯正對(duì)象的剝奪政治權(quán)利罪犯、附條件不起訴人則未予規(guī)定，對(duì)象十分狹窄。

筆者認(rèn)為，在社區(qū)矯正性質(zhì)定位問(wèn)題上不能畫地為牢，僅將目光禁錮在現(xiàn)行社區(qū)矯正對(duì)象的有關(guān)規(guī)定和范疇上，而應(yīng)貫徹如下兩點(diǎn)：（1）以發(fā)展的眼光來(lái)認(rèn)識(shí)其性質(zhì)定位問(wèn)題。在域外國(guó)家，通常有三種意義上的社區(qū)矯正，即作為一個(gè)獨(dú)立刑種的社區(qū)矯正、作為刑罰執(zhí)行方式的社區(qū)矯正和作為刑事訴訟替代方式的社區(qū)矯正。我國(guó)的社區(qū)矯正尚處于探索、發(fā)展階段，具備相當(dāng)?shù)膹埩涂伤苄?，“可以預(yù)見，在今后的發(fā)展中，我國(guó)社區(qū)矯正必然會(huì)不斷增加新的內(nèi)容。因此，必須為未來(lái)發(fā)展留有空間，必須從前瞻性角度考慮刑事法律有關(guān)規(guī)定的未來(lái)修改問(wèn)題。（2）從刑事一體化角度認(rèn)識(shí)其性質(zhì)定位問(wèn)題。我國(guó)社區(qū)矯正的四類對(duì)象，其中三類是由刑法規(guī)定的，剩下的一類監(jiān)外執(zhí)行雖然是由刑事訴訟法規(guī)定的，但是刑事訴訟法的這一規(guī)定也是基于其與“刑罰”有關(guān)，屬于刑罰執(zhí)行問(wèn)題。而從域外來(lái)看，無(wú)論是20世紀(jì)60年代后期對(duì)監(jiān)禁刑替代方式的探索，抑或是80年代后對(duì)中間制裁或社會(huì)刑罰的強(qiáng)調(diào)，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了單純刑罰執(zhí)行領(lǐng)域，而成為涉及整個(gè)刑事司法領(lǐng)域的制度，真正將社區(qū)矯正作為一項(xiàng)刑罰制度提出來(lái)的僅有少數(shù)國(guó)家。當(dāng)下中國(guó)正在大力進(jìn)行刑事訴訟改革，強(qiáng)化審前分流，于此背景下，無(wú)論是從理論應(yīng)然還是從現(xiàn)實(shí)需要角度，社區(qū)矯正性質(zhì)定位都應(yīng)將審前被訴訟分流的附條件不起訴人納入考慮范疇?；诖耍覈?guó)社區(qū)矯正性質(zhì)定位為具有相當(dāng)開放性的非監(jiān)禁性的刑事處遇方法更為妥當(dāng)。

如上定位不僅為未來(lái)我國(guó)刑事法律調(diào)整社區(qū)矯正的規(guī)定預(yù)留了開放的空間，相比當(dāng)今學(xué)界其他一些同樣是以發(fā)展的眼光看待社區(qū)矯正性質(zhì)的觀點(diǎn)，其科學(xué)、合理之處還在于：（1）體現(xiàn)了社區(qū)矯正“非監(jiān)禁性”這一本質(zhì)特點(diǎn)。社區(qū)矯正是將對(duì)象放在社會(huì)而非封閉的監(jiān)禁性機(jī)構(gòu)進(jìn)行“矯正”，所以非監(jiān)禁性是社區(qū)矯正的本質(zhì)特點(diǎn)之一。而刑事處遇措施說(shuō)雖然從其性質(zhì)定位上看也具有相當(dāng)?shù)拈_放性，也可以將現(xiàn)今法律規(guī)定之外的其他一些對(duì)象納入矯正范疇，但是因沒有反映非監(jiān)禁性這一社區(qū)矯正的本質(zhì)特點(diǎn)，所以其性質(zhì)定位不科學(xué)。（2）以“處遇”這一內(nèi)涵豐富，可以蘊(yùn)含和包括社區(qū)矯正各種目的追求及所采取的各種措施，同時(shí)也可以涵蓋審前、審后對(duì)象的表述，代替外延不周的具體表述?！疤幱觥币辉~是treatment,traitement,behandlun等詞的翻譯，treatment,traitement的詞源,來(lái)自拉丁語(yǔ)的trahere，它含有吸引、吸入、治療、處理、對(duì)待等意思，其中與處遇最相符的是其中處理與對(duì)待的意思。處遇既包括對(duì)經(jīng)法院審判后判刑的犯罪人的處遇，也包括刑事訴訟中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的司法處遇。也就是說(shuō)基于“矯正”目的對(duì)犯罪人、犯罪嫌疑人、被告人采取的各種處理以及對(duì)待措施都在處遇的內(nèi)涵之內(nèi)。非監(jiān)禁的預(yù)防與矯治方式說(shuō)其問(wèn)題在于僅將社區(qū)矯正的目的或措施定位為“預(yù)防”、“矯治”，忽視矯正對(duì)象如為經(jīng)法院審后判處刑罰的人，懲罰也應(yīng)是其目的之一，此種觀點(diǎn)與保安處分論本質(zhì)上實(shí)際是一致的，只不過(guò)是換了一種表述而已。（3）強(qiáng)調(diào)社區(qū)矯正性質(zhì)為“刑事”處遇。在當(dāng)今學(xué)界以發(fā)展的眼光看待社區(qū)矯正性質(zhì)的各種觀點(diǎn)中，綜合性非監(jiān)禁處遇措施說(shuō)相對(duì)而言更接近于應(yīng)然的合理定位，但是此種觀點(diǎn)沒有將社區(qū)矯正定位為刑事處遇，將未構(gòu)成犯罪的行為人實(shí)際上也納入了矯正范疇，因而也不盡合理。在此方面，實(shí)際上前述的非監(jiān)禁的預(yù)防與矯治方式說(shuō)也存在同樣的問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的社區(qū)矯正由最初的法律之外的探索到刑法、刑事訴訟法的明文規(guī)定，再到《社區(qū)矯正法》的正式出臺(tái)，無(wú)論在實(shí)踐探索還是在制度構(gòu)建方面均取得了顯著的成績(jī)。新近通過(guò)的《社區(qū)矯正法》對(duì)社區(qū)矯正工作總體原則及其工作機(jī)構(gòu)、人員和職責(zé)、具體程序、措施等方面的規(guī)定，更是標(biāo)志著我國(guó)社區(qū)矯正自此有了較為具體的明文法律制度。當(dāng)然，由于受諸多復(fù)雜因素的影響和限制，作為首部正式具體規(guī)范社區(qū)矯正的法律，《社區(qū)矯正法》不可避免地會(huì)存在這樣或那樣的局限：例如，由于受上位基本刑事法律的掣肘，《社區(qū)矯正法》在對(duì)象方面無(wú)法做出突破性的規(guī)定，僅將其限制在現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法明確規(guī)定的被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行四類罪犯范疇。而與之相關(guān)的，由于受對(duì)象的限制，再加之理論上的爭(zhēng)議巨大，在立法過(guò)程中盡管不少學(xué)者和立法常委會(huì)組成人員建議明確社區(qū)矯正的性質(zhì)，自修訂的二審稿起，也曾試圖在第一條中對(duì)性質(zhì)問(wèn)題有所規(guī)定，但是，正式頒行的《社區(qū)矯正法》第一條“為了推進(jìn)和規(guī)范社區(qū)矯正工作，保障刑事判決、刑事裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的正確執(zhí)行，提高教育矯正質(zhì)量，促進(jìn)社區(qū)矯正對(duì)象順利融入社會(huì)，預(yù)防和減少犯罪，根據(jù)憲法，制定本法”，實(shí)際上并沒有對(duì)社區(qū)矯正性質(zhì)作出明確規(guī)定，而是采取了模糊或回避的態(tài)度。因此，作為上位法的刑法、刑事訴訟法，未來(lái)應(yīng)逐步調(diào)整和修改其社區(qū)矯正對(duì)象方面的規(guī)定，以為我國(guó)社區(qū)矯正的發(fā)展和立法完善提供前提和空間。

作者簡(jiǎn)介：鄭麗萍，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。