|
最近，遵義市中級人民法院審理的一起流浪狗傷人引發(fā)的侵權責任糾紛案件吸引了廣大群眾的目光。案情是這樣的：2019年9月20日，遵義正安縣60多歲的昝某從農貿市場買菜回家途中，被一條流浪狗撞倒，導致昝某多處骨折。該流浪狗無主，不過當地居民萬某經常投喂，后以此為由昝某向法院對萬某提起訴訟，并成功獲得4萬元的賠償。
圖片來源于媒體報道 發(fā)生在遵義的這起案件并非首例，經筆者查詢公開的裁判文書，涉及流浪狗傷人的相關案例就有約二百多起。那么，流浪狗傷人到底要不要承擔法律責任?《侵權責任法》規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任。而對于飼養(yǎng)人或者管理人的界定，實踐中卻存在較大爭議，主要爭議的焦點在于：飼養(yǎng)人或者管理人概念是否合理？責任主體概念是否需要反映物權關系？飼養(yǎng)人或管理人是否包含間接占有人？飼養(yǎng)人或管理人是否包含非法占有人？等等。就本案而言，被告萬某長期投喂流浪狗，是否就可以被認定為狗的飼養(yǎng)人或管理人？法律界其實存在兩種不同的觀點：第一種觀點認為，長期投喂流浪狗，與流浪狗形成事實上的管理或飼養(yǎng)關系，流浪狗傷人要賠償；第二種觀點則認為，既然認定為流浪狗，該狗屬無主之物，流浪狗傷人就不應賠償。其中，持第一種觀點的人士認為，長期投喂流浪狗，事實上與動物之間形成飼養(yǎng)關系或是存在管理關系，動物傷人就應承擔相應的侵權責任。遵義發(fā)生的這起流浪狗傷人案件，因被告長期投喂流浪犬，被認定是事實上的豢養(yǎng)，流浪狗由于對食源產生依賴，經常在附近活動以致傷人。不當投喂流浪狗是一種先行行為，對所在社區(qū)形成潛在風險。當風險轉化為現實損害，受害人要求行為人承擔責任是符合法理的。該案受害人請求各項賠償損失7萬多元，二審由遵義中院調解賠償4萬元，該投喂者客觀上也承擔了大部分責任。持第二種觀點的人士認為，合法占有動物的人，才對動物負有管理義務，流浪狗是無主動物，被告長期投喂動物的行為并不能認定其為動物的管理人或飼養(yǎng)人，因此不應承擔賠償責任。因動物具有危險性，《侵權責任法》規(guī)定動物飼養(yǎng)人或者管理人作為承擔責任的主體，是出于使能夠直接控制動物的人負責任的考慮，讓行為人通過自己的控制行為掌控其危險性的擴散，使他人免受致害。只有合法占有動物的人，因其對動物的直接控制而負有管理義務，才負相應的責任。被告長期投喂案涉流浪狗的行為并沒有形成事實上的飼養(yǎng)人或管理人，其投喂行為本身也不存在危險影響，亦不必然直接導致案涉流浪狗因投喂而傷人。 縱然長期投喂流浪狗是否要承擔責任，在司法實務上存在爭議，但客觀而言，喂流浪狗亦是一種善舉，在法律層面，似乎不宜做過多的負面評價。那么問題來了，投喂流浪狗存在風險，對于愛狗人士來說如何規(guī)避這些風險呢？筆者建議：愛狗人士如遇到類似流浪狗無人認領投喂的情況，最好聯(lián)系相關部門處理，而不應自行長期投喂，否則很容易出現自己被狗咬傷或者因狗咬傷他人而導致投喂人承擔侵權責任。如在人多的地方長期固定投喂，流浪狗會對投喂者形成食物依賴，會在比較固定的時間地點聚集活動、等待投喂，從而導致該場所一定時間內流浪狗傷人的風險性呈上升趨勢。 愛狗人士出于善心進行投喂，盡量不要在小區(qū)等人流密集的地點，特別是附近有兒童聚集的場所進行投喂。相對來說，流浪狗的危險性更高，因此投喂流浪狗須更加謹慎小心。 另外，筆者也呼吁各位愛養(yǎng)寵物的人士，在飼養(yǎng)寵物前務必要做好充分的心理準備和經濟準備，切勿因一時沖動“吸貓”“吸狗”，而后又肆意棄養(yǎng)！因為也許養(yǎng)寵物也許只是你生命中的一段小插曲，但是對于寵物來說，你卻是它們“生命中的全部”。隨意遺棄寵物是一種不尊重生命的不道德行為，同時也為社會增加了不必要的負擔，請不要因自己的沖動而讓社會買單、讓他人買單。 同時我們也鼓勵廣大愛心人士領養(yǎng)無主的貓狗等寵物，讓流浪的它們擁有一個新家，以及愛它們的主人，這也不失為人間大愛！ 《中華人民共和國侵權責任法》 第七十八條 飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。 第七十九條 違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任。 第八十二條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權責任。 
陸瑞琪 陸瑞琪，廣西萬益律師事務所綜合業(yè)務部專職律師。擅長領域：勞動法、侵權糾紛、刑事案件。
|
